隨著信息技術(shù)與人類生產(chǎn)生活深度融合及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的快速普及，數(shù)字經(jīng)濟(jì)爆發(fā)出了強(qiáng)大生機(jī)與活力。在數(shù)據(jù)價(jià)值不斷顯現(xiàn)的時(shí)代浪潮之下，受數(shù)據(jù)紅利驅(qū)動(dòng)，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者之間的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議和風(fēng)險(xiǎn)也逐漸顯現(xiàn)。北大法寶法律法規(guī)檢索系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱北大法寶平臺(tái)），是法學(xué)生、法律工作者耳熟能詳?shù)姆蓹z索工具，涵蓋法律法規(guī)、司法案例、法學(xué)期刊、律所實(shí)務(wù)、專題參考等數(shù)據(jù)庫(kù)。北大法寶平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者投入巨大人力、物力、財(cái)力，收集、存儲(chǔ)、加工、傳輸形成的法律法規(guī)的集合構(gòu)成數(shù)據(jù)集合，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

　　案情簡(jiǎn)介

　　理想公司認(rèn)為寶利公司未經(jīng)許可擅自復(fù)制并抓取北大法寶平臺(tái)中的多條法律法規(guī)數(shù)據(jù)，侵害理想公司著作權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故將寶利公司訴至法院，要求寶利公司發(fā)布聲明、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。海淀法院經(jīng)審理，判決寶利公司刊登聲明、消除影響，并賠償理想公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支376466元。

　　理想公司訴稱，其為北大法寶平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者。寶利公司運(yùn)行的某法搜軟件亦為用戶提供法律檢索服務(wù)。北大法寶平臺(tái)中經(jīng)選擇、編排、分類、整理后的法律法規(guī)等滿足作品定義，構(gòu)成匯編作品。同時(shí)，北大法寶平臺(tái)中的各類數(shù)據(jù)是理想公司的核心資產(chǎn)及開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，理想公司對(duì)其依法享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。理想公司發(fā)現(xiàn)，在某法搜軟件的搜索頁面，搜索條件選擇“法規(guī)”“全文”，隨后搜索“北大法寶”，顯示700余條法規(guī)搜索結(jié)果，結(jié)果顯示的法律法規(guī)條文中均隨機(jī)出現(xiàn)“經(jīng)北大法寶編輯團(tuán)隊(duì)核實(shí)”“北大法寶，版權(quán)所有”“來自北大法寶”“北大法寶”等字樣（以下統(tǒng)稱北大法寶暗記）。理想公司主張寶利公司未經(jīng)許可擅自復(fù)制并抓取北大法寶平臺(tái)中的多條法律法規(guī)數(shù)據(jù)(以下簡(jiǎn)稱涉案法律法規(guī)），侵害理想公司著作權(quán)的同時(shí)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　寶利公司答辯稱：第一，涉案法律法規(guī)均系我國(guó)法律規(guī)范性文件，理想公司在法律法規(guī)的收集、整理過程中僅付出了一般性的勞動(dòng)，在內(nèi)容編排上并未體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，故涉案法律法規(guī)不構(gòu)成匯編作品，理想公司對(duì)此不享有著作權(quán)權(quán)利；第二，寶利公司認(rèn)可理想公司對(duì)北大法寶平臺(tái)享有合法權(quán)益，但涉案法律法規(guī)屬于公共領(lǐng)域內(nèi)的公開數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)，理想公司對(duì)此不享有競(jìng)爭(zhēng)法上的權(quán)益；第三，涉案法律法規(guī)系在公開渠道獲得，寶利公司并未實(shí)施抓取行為。某法搜軟件對(duì)涉案法律法規(guī)的引用并未擾亂市場(chǎng)秩序，也未損害消費(fèi)者權(quán)益，更不可能對(duì)北大法寶平臺(tái)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代效果，故被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院審理

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為：首先，雖然理想公司在法律法規(guī)的正文頂部增加了制定機(jī)關(guān)、發(fā)文字號(hào)、公布日期、法寶提示等信息，條文后增加了法寶聯(lián)想內(nèi)容，但選擇的內(nèi)容主要是法律法規(guī)的客觀信息，整體編排結(jié)構(gòu)和方式也較為單一，在選擇和編排未能體現(xiàn)較大創(chuàng)作空間的情況下，不足以體現(xiàn)出理想公司的獨(dú)創(chuàng)性智力成果。涉案法律法規(guī)不構(gòu)成匯編作品，被訴行為未侵害理想公司的著作權(quán)。其次，某法搜軟件與北大法寶平臺(tái)均系向公眾提供法律信息、法律條文等檢索服務(wù)的平臺(tái)，故寶利公司與理想公司屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。理想公司通過合法經(jīng)營(yíng)，投入巨大的人力、物力、財(cái)力，收集、存儲(chǔ)、加工、傳輸形成的法律法規(guī)的集合構(gòu)成數(shù)據(jù)集合，能夠?yàn)槠鋷砭薮蟮慕?jīng)濟(jì)利益，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，理想公司基于此所享有的合法權(quán)益應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)。寶利公司雖辯稱涉案700余條法律法規(guī)系來源于公共領(lǐng)域，但其并未提交具有合法授權(quán)或來源的證據(jù)，也未對(duì)其中含有北大法寶暗記的情形作出合理解釋，故法院據(jù)此認(rèn)定寶利公司抓取了北大法寶平臺(tái)中的涉案法律法規(guī)，并通過某法搜軟件向用戶提供檢索服務(wù)。被訴行為在極大損害了理想公司競(jìng)爭(zhēng)利益的同時(shí)給寶利公司帶來了較大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。寶利公司通過對(duì)涉案法律法規(guī)的直接抓取、使用，使得理想公司投入大量成本并經(jīng)過長(zhǎng)期合法經(jīng)營(yíng)所建立起來的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在短期內(nèi)被嚴(yán)重削弱，與此同時(shí)，寶利公司卻能夠以幾乎不進(jìn)行投入、不付出成本的方式，迅速建立起自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，產(chǎn)生對(duì)理想公司產(chǎn)品或服務(wù)實(shí)質(zhì)性替代的競(jìng)爭(zhēng)效果，被訴行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害消費(fèi)者利益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條應(yīng)予以規(guī)制的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　最終，法院判決寶利公司刊登聲明、消除影響，并賠償理想公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支76466元。宣判后，寶利公司提出上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

　　法官說法

　　本案是典型的涉數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。此類案件中，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者付出大量成本收集、整理單一、零散的原始數(shù)據(jù)后，整體地向用戶和社會(huì)公眾進(jìn)行傳播，形成了商業(yè)價(jià)值極高的數(shù)據(jù)集合。此時(shí)，數(shù)據(jù)集合與平臺(tái)中單一、零散的數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的法益及其歸屬主體已不相同。

　　具體到本案中，數(shù)據(jù)集合的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)獨(dú)立于單一法律法規(guī)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是基于理想公司盡可能廣泛和全面的收集整理工作所獲得。只有持續(xù)收集并提供數(shù)量龐大的法律法規(guī)集合，理想公司才能夠不斷吸引大量用戶，實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益。理想公司基于此所享有的合法權(quán)益盡管并未在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法中被具體列明，但應(yīng)屬反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的合法權(quán)益范圍。寶利公司關(guān)于法律法規(guī)屬于公有領(lǐng)域的辯稱，不足以阻卻法院基于理想公司的投入認(rèn)定其對(duì)涉案法律法規(guī)合集享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。涉案法律法規(guī)均屬于公開渠道可獲取的數(shù)據(jù)，寶利公司若想提高競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，增加用戶粘度，完全可以通過自身投入合法獲取，而非以涉案非法方式抓取。如果允許與涉案類似的行為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中普遍存在，無疑將導(dǎo)致與理想公司情況相近的經(jīng)營(yíng)者無法從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得相應(yīng)的回報(bào)和有效的激勵(lì)，從而使其降低對(duì)相應(yīng)產(chǎn)品和服務(wù)的研發(fā)與投入。長(zhǎng)此以往，將嚴(yán)重?cái)_亂競(jìng)爭(zhēng)秩序，引發(fā)市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制失靈，導(dǎo)致符合社會(huì)需求的產(chǎn)品和服務(wù)供應(yīng)不足，最終損害公共利益和消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，阻礙社會(huì)總體福利的提升。

　?。ㄎ闹芯祷?/p>