作者：魏立舟 浙江大學(xué)光華法學(xué)院

　　編者按：本判決由浙江大學(xué)光華法學(xué)院魏立舟老師翻譯，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所趙啟杉律師、李凡律師編輯審校，是目前UPC判決公開信息中較為全面的版本，對(duì)司法處理類似案件具有一定參考價(jià)值。在此予以公開，以饗讀者。

掃碼獲取德文判決中文翻譯版

　　松下訴OPPO案是歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）自成立以來作出的首例有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standards-Essential Patents, SEP）的判決。松下公司擁有多項(xiàng)4G技術(shù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而OPPO在其手機(jī)產(chǎn)品中使用了這些技術(shù)。雙方曾嘗試通過談判達(dá)成專利許可協(xié)議，但在全球許可費(fèi)率等問題上存在分歧，最終談判破裂。松下隨后向歐洲統(tǒng)一專利法院起訴OPPO侵犯其專利權(quán)，尋求禁令救濟(jì)。OPPO則針對(duì)性地提出反壟斷抗辯和專利無效抗辯，并提起FRAND反訴。

　　受理該案的UPC曼海姆地方法庭對(duì)被告是否構(gòu)成專利侵權(quán)、訴爭(zhēng)專利是否有效、被告是否可以主張反壟斷抗辯以及FRAND反訴等問題均作出了詳盡的分析。這里僅簡(jiǎn)單介紹下本判決中最重要的兩點(diǎn)：反壟斷抗辯認(rèn)定和FRAND反訴，為讀者朋友聊作導(dǎo)讀。筆者已將德文原判決全文翻譯為中文，有興趣的讀者可以在文末閱讀原文處自行取閱。

　　I. 駁回被告主張的反壟斷抗辯

　　本案的重點(diǎn)內(nèi)容在于是否支持原告（松下，SEP權(quán)利人）向被告（OPPO，實(shí)施者）主張的停止侵害請(qǐng)求權(quán)（或稱禁令救濟(jì)）。曼海姆地方法庭作為歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）眾多負(fù)責(zé)一審的法庭之一，在本案中首次展示了UPC如何運(yùn)用以及解釋歐盟法院在“華為訴中興案”中確立的針對(duì)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的反壟斷抗辯規(guī)則（又稱FRAND抗辯）。

　　首先，該判決特別否定了英國(guó)法院將標(biāo)準(zhǔn)必要專利僅視為“具有貨幣分配價(jià)值”專利的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“根據(jù)歐盟法院的判例法（盡管對(duì)英國(guó)法院不再具有約束力），SEP權(quán)利人也可以行使其基于專利的停止侵害請(qǐng)求權(quán)”。

　　其次，該判決在審理過程中大量借鑒了德國(guó)和荷蘭法院的判例經(jīng)驗(yàn)，不僅援引了德國(guó)聯(lián)邦最高法院、卡爾斯魯厄高等地區(qū)法院以及海牙上訴法院的經(jīng)典判例，更在判決理由中“再次典型地展示了談判中雙向義務(wù)的相互作用”，明確強(qiáng)調(diào)了實(shí)施者應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)出積極尋求許可的誠(chéng)意，并在談判過程中秉持誠(chéng)信的態(tài)度，以促成許可協(xié)議的最終達(dá)成。

　　以下，筆者將結(jié)合“華為訴中興案”所提出的反壟斷抗辯中對(duì)權(quán)利人和實(shí)施者雙方提出的要求（所謂“乒乓規(guī)則”），對(duì)本案判決進(jìn)行簡(jiǎn)要總結(jié)。

　　1. SEP權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知

　　判決強(qiáng)調(diào)，侵權(quán)通知（第1步）不應(yīng)以形式主義方式進(jìn)行評(píng)估。在本案中，SEP權(quán)利人沒有提供訴爭(zhēng)專利的權(quán)利要求對(duì)照表，而是應(yīng)被告的要求僅提供了中國(guó)對(duì)應(yīng)專利的對(duì)照表。被告在庭審中才首次對(duì)原告侵權(quán)通知的完整性提出質(zhì)疑，但UPC法院認(rèn)為這種異議提出得過晚，善意的實(shí)施人如果覺得有任何問題需要澄清應(yīng)該在談判中及時(shí)提出，而被告卻采取一種形式主義的立場(chǎng)，主張“在侵權(quán)通知函中必須直接提及本案專利”，這一論點(diǎn)并不具有說服力。

　　2. 實(shí)施者愿意接受許可

　　需要宕開一筆的是，2024年4月，歐盟委員會(huì)以法庭之友意見書的形式介入了德國(guó)慕尼黑州高等法院（OLG München）審理的一項(xiàng)SEP訴訟，核心主張建議法院對(duì)“乒乓規(guī)則”進(jìn)行嚴(yán)格解釋。

　　回到本案，UPC曼海姆地方法庭同意歐盟委員會(huì)的法庭之友意見書中提出的觀點(diǎn)，即實(shí)施者愿意接受許可是進(jìn)一步談判的起點(diǎn)，且必須明確傳達(dá)。然而，法庭批評(píng)了意見書中對(duì)談判過程進(jìn)行嚴(yán)格的逐步評(píng)估的主張。

　　本案判決指出，實(shí)施者是否愿意接受許可必須基于對(duì)整體情況的評(píng)估，而非以形式主義方式判斷。如果實(shí)施者表現(xiàn)出認(rèn)真進(jìn)行談判的意愿，SEP權(quán)利人有理由提供初始的FRAND要約。UPC法院不贊同英國(guó)以“實(shí)施者承諾接受法院確定的FRAND許可條款”作為判斷實(shí)施者是否具有善意的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@種表達(dá)“也可能是僅僅流于口頭的表態(tài)”。

　　3. 對(duì)FRAND要約的審查：關(guān)注雙方行為

　　針對(duì)SEP權(quán)利人提出的初始FRAND要約（第3步），法院明確指出，要約內(nèi)容必須包含充分的實(shí)質(zhì)性論證，以證明所要求的許可費(fèi)率符合FRAND原則，而不能僅提供簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)計(jì)算公式。雖然在此階段無需確定最終要約，但必須提出清晰明確的經(jīng)濟(jì)條款，以便實(shí)施者能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判。

　　法院特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)SEP權(quán)利人行為的審查將主要基于兩個(gè)因素：一是實(shí)施者在談判過程中提出的具體反對(duì)意見，二是實(shí)施者向SEP權(quán)利人提供的信息。如果實(shí)施者未能及時(shí)提出反對(duì)意見，這一事實(shí)可能對(duì)其產(chǎn)生不利影響。

　　在本案中，法院認(rèn)定SEP權(quán)利人的要約符合FRAND原則。雖然公開的判決書中關(guān)于具體許可條款的部分被遮蓋，但從保留的內(nèi)容可以看出，法院特別關(guān)注本案中實(shí)施者缺乏誠(chéng)信談判意愿的行為表現(xiàn)。例如，實(shí)施者直到進(jìn)入訴訟程序才首次對(duì)SEP權(quán)利人的要約提出反對(duì)意見，而非在早期談判階段及時(shí)提出。

　　關(guān)于對(duì)比許可協(xié)議的披露問題，法院認(rèn)為在談判相關(guān)階段，SEP權(quán)利人并無義務(wù)主動(dòng)披露此類信息。此外，在訴訟過程中披露的對(duì)比許可協(xié)議并未顯示SEP權(quán)利人的要約違反FRAND原則。法院進(jìn)一步指出，F(xiàn)RAND原則實(shí)際上代表了一個(gè)可接受費(fèi)率的合理區(qū)間。SEP權(quán)利人不必提供該區(qū)間內(nèi)的最低費(fèi)率，但必須避免出現(xiàn)無法合理解釋的顯著偏差。

　　最后，法院認(rèn)定實(shí)施者提出的反要約（第4步）不符合FRAND原則。不過，由于判決書中關(guān)于反要約具體條款的部分被遮蓋，無法獲知具體細(xì)節(jié)。

　　4. 充分擔(dān)保和實(shí)施者的義務(wù)

　　法院遵循德國(guó)法院的傳統(tǒng)做法，明確指出當(dāng)實(shí)施者的反要約遭到拒絕（第5步）時(shí)，其必須提供充分的擔(dān)保措施。這一要求不僅包括提供爭(zhēng)議SEP使用范圍的詳細(xì)信息，以便SEP權(quán)利人能夠評(píng)估擔(dān)保的充分性，還要求擔(dān)保形式本身必須具有實(shí)質(zhì)保障作用。在本案中，法院認(rèn)定實(shí)施者提供的銀行擔(dān)保存在形式缺陷，因?yàn)樵摀?dān)保在實(shí)施者破產(chǎn)的情況下無法有效保障SEP權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　II. 駁回FRAND反訴

　　本案中作為實(shí)施者的被告（OPPO）還提出了FRAND反訴，要求法院判令SEP權(quán)利人（松下）接受實(shí)施者提出的許可要約或發(fā)出一份符合特定條件的許可要約，或者作為替代方案，由法院就歐洲地區(qū)的許可要求及其金額作出裁定。

　　雖然UPC整體上認(rèn)為可以受理實(shí)施人請(qǐng)求裁判FRAND許可條件的反訴，但因本案中實(shí)施者的反要約不符合FRAND原則（該反要約未基于專利的實(shí)際使用情況計(jì)算，且將許可限制在UPC區(qū)域內(nèi)的銷售也被視為不符合FRAND原則），本案被告被認(rèn)定為非善意的實(shí)施者，而導(dǎo)致其請(qǐng)求裁判FRAND許可費(fèi)的反訴被駁回。

　　III. 展望

　　“松下訴OPPO”是歐洲統(tǒng)一專利法院關(guān)于SEP訴訟的首份判決，該判決初步表明了UPC如何處理反壟斷抗辯和FRAND反訴的基本態(tài)度。

　　值得注意的是，該判決與約一個(gè)月后UPC慕尼黑地方法庭作出的UPC第二個(gè)SEP判決（Huawei訴Netgear案）在許多要點(diǎn)上相互呼應(yīng)，體現(xiàn)了UPC內(nèi)部對(duì)FRAND問題的一致性態(tài)度。兩個(gè)地方法庭均認(rèn)可實(shí)施者提出FRAND反訴的可能性，這為UPC通過訴訟積極促成當(dāng)事方達(dá)成許可協(xié)議提供了路徑。盡管在本案中OPPO的反訴最終因與其FRAND抗辯相同的原因而被駁回，但為UPC以后直接裁定FRAND許可費(fèi)率打開了大門。