知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉，近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就上訴人億?？菩畔⒓夹g(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱億?？乒荆┡c被上訴人北京抖音科技有限公司（簡(jiǎn)稱抖音公司）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出判決，駁回上訴，維持原判。

　　案情簡(jiǎn)介

　　抖音公司認(rèn)為億?？乒驹贐612咔嘰APP中推出的“少女漫畫特效”及衍生特效侵犯了其“變身漫畫特效”的著作權(quán)；億?？乒臼褂玫哪Ｐ统u了變身漫畫特效模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，使得少女漫畫成像與變身漫畫成像高度近似，該行為攫取了屬于抖音公司的用戶流量和影響力，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　一審法院認(rèn)為：1.著作權(quán)侵權(quán)不成立。變身漫畫成像的生成過程（風(fēng)格設(shè)定、風(fēng)格化量產(chǎn)、模型訓(xùn)練、用戶生成）均不屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為。風(fēng)格化量產(chǎn)階段的漫畫繪制是模型訓(xùn)練的數(shù)據(jù)準(zhǔn)備，模型訓(xùn)練階段的參數(shù)優(yōu)化是生成工具的開發(fā)，均非獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)作；用戶啟動(dòng)特效后生成的圖像，因真人與成像存在唯一或有限對(duì)應(yīng)關(guān)系，無法體現(xiàn)自然人的思想、情感和個(gè)性，不屬于著作權(quán)保護(hù)的客體。2.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立。首先，雙方均為動(dòng)漫特效經(jīng)營者，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；變身漫畫特效通過吸引用戶、提升使用粘性和流量，構(gòu)成抖音公司的競(jìng)爭(zhēng)利益。其次，變身漫畫特效發(fā)布時(shí)間早于少女漫畫特效，億?？乒居薪佑|可能；雙方模型結(jié)構(gòu)、參數(shù)相似度達(dá)91.7%，差異對(duì)成像效果影響微小，且億?？莆刺峤华?dú)立研發(fā)證據(jù)，認(rèn)定其抄襲模型核心部分。再次，億睿科直接使用他人投入成本研發(fā)的模型，違反商業(yè)道德，損害抖音公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。最后，少女漫畫特效與變身漫畫特效功能高度相似，具有替代作用，對(duì)抖音公司競(jìng)爭(zhēng)利益造成實(shí)質(zhì)損害。

　　一審法院判決：億睿科公司賠償抖音公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元；賠償合理開支10萬元；駁回抖音公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　注：抖音公司分別對(duì)億?？乒驹诎沧慷撕吞O果端上線“少女漫畫特效”的行為提起訴訟，兩案合計(jì)判決億睿科公司賠償抖音公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元、合理開支20萬元。

　　二審判決

　　抖音公司、億?？乒揪瘁槍?duì)著作權(quán)侵權(quán)問題提起上訴，經(jīng)二審法院認(rèn)定，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.一審判決是否存在程序違法情形；2.被訴行為是否構(gòu)成2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.如構(gòu)成，一審判決確定賠償金額是否明顯過高。

　　一、一審判決是否存在程序違法情形

　　億?？乒局鲝堃粚彿ㄔ貉娱L(zhǎng)舉證期限、逾期采納證據(jù)構(gòu)成程序違法。二審法院認(rèn)為，一審未明確限定舉證期限，且抖音公司提交補(bǔ)充證據(jù)時(shí)庭審尚未終結(jié)，億?？乒疽勋@合理質(zhì)證時(shí)間并提交反駁證據(jù)，故其程序違法主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

　　二、被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　?。ㄒ唬┒兑艄臼欠裣碛袘?yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益

　　抖音公司通過風(fēng)格設(shè)定、數(shù)據(jù)訓(xùn)練、算法優(yōu)化等投入大量資源研發(fā)變身漫畫特效模型，形成獨(dú)特的模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。億睿科公司主張抖音數(shù)據(jù)獲取非法，但未證明其與模型結(jié)構(gòu)參數(shù)選擇直接相關(guān)，該抗辯不成立。

　?。ǘ┍辉V行為是否具有不正當(dāng)性

　　首先，變身漫畫特效上線時(shí)間早于少女漫畫特效，且模型可通過技術(shù)手段提取，億?？乒敬嬖诮佑|可能。其次，雙方模型整體結(jié)構(gòu)、卷積層數(shù)據(jù)（33/36一致，相似度91.7%）、分辨率等關(guān)鍵技術(shù)參數(shù)高度同一，差異對(duì)效果影響微小，構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。最后，億?？乒疚春侠斫忉尭呦嗨菩?，亦未提交獨(dú)立研發(fā)證據(jù)，認(rèn)定其直接使用抖音模型核心部分。因此，億?？乒镜男袨檫`反人工智能研發(fā)經(jīng)營領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。

　?。ㄈ┍辉V行為是否侵害抖音公司的合法權(quán)益

　　少女漫畫特效與變身漫畫特效功能高度替代，分流用戶流量，對(duì)于抖音公司的競(jìng)爭(zhēng)利益造成實(shí)質(zhì)性損害。

　?。ㄋ模┍辉V行為是否擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序并損害消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益

　　被訴行為直接扭曲了變身漫畫特效模型的正常供求機(jī)制，間接阻礙了抖音公司通過變身漫畫特效模型獲得競(jìng)爭(zhēng)收益，收回創(chuàng)新投資，造成了該領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂。此外，被訴行為如不被制止，會(huì)影響到數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)品推出，影響消費(fèi)者未來的選擇空間，并最終損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　綜上，被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　三、關(guān)于一審判決賠償數(shù)額是否明顯過高

　　一審綜合考慮研發(fā)成本（手繪師費(fèi)用171萬元、研發(fā)人員工資175萬元）、用戶規(guī)模（1717.6萬人使用、2.9億次播放）、侵權(quán)情節(jié)等因素，酌定賠償150萬元及合理開支10萬元，二審認(rèn)為該認(rèn)定具有事實(shí)依據(jù)，且億睿科公司未提交反證，故維持原判。

　　綜上所述，億?？乒镜纳显V請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　附（2023）京73民終3802號(hào)判決書：

... ...

掃二維碼獲取完整判決書