“潘飄飛絲”洗發(fā)水，乍一看，是不是感覺還挺眼熟？這不是集合了三大知名洗發(fā)水品牌的名字出了“新款”？

　　近日，廣州市白云區(qū)法院審理了一宗相關(guān)案件。

　　廣州寶潔：對(duì)方惡意注冊(cè)，故意侵權(quán)

　　據(jù)介紹，寶潔公司是一家全球性經(jīng)營日用消費(fèi)品公司，廣州寶潔公司作為寶潔公司旗下子公司，經(jīng)過數(shù)十年的積累與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)規(guī)模的快速增長(zhǎng)，在日用消費(fèi)品行業(yè)內(nèi)形成了很強(qiáng)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，在全國擁有了很高的知名度。

　　廣州寶潔公司發(fā)現(xiàn)，隆某公司和吳某竟然將一些知名商標(biāo)進(jìn)行拆分和重新組合，惡意申請(qǐng)注冊(cè)了諸如“潘飄”“潘飄飛絲”“膚仕佳”等商標(biāo)，不僅如此，他們還將這些商標(biāo)用于與廣州寶潔公司產(chǎn)品包裝、裝潢高度相似的同類產(chǎn)品上。該行為不僅主觀上存在明顯的侵權(quán)故意，而且情節(jié)嚴(yán)重，后果惡劣，已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品

　　廣州寶潔公司認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

　　被訴企業(yè)：商標(biāo)并不相同

　　隆某公司抗辯稱，涉訴產(chǎn)品所使用的商標(biāo)與廣州寶潔公司持有的“舒膚佳”“海飛絲”“潘婷”“飄柔”等商標(biāo)并不構(gòu)成相同或近似，未侵犯廣州寶潔公司的商標(biāo)專用權(quán)。即便法院認(rèn)定存在侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮并非惡意侵權(quán)，侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量有限，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較短，情節(jié)較為輕微等因素，不應(yīng)適用懲罰性賠償。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品

　　法院審理：仿冒企業(yè)主觀惡意明顯

　　法院審理認(rèn)為，關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題。廣州寶潔公司系涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，涉案商標(biāo)處于有效保護(hù)期內(nèi)。涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系隆某公司生產(chǎn)、銷售的事實(shí)有涉案《公證書》及行政處罰決定書載明的事實(shí)為證，隆某公司、吳某對(duì)此予以確認(rèn)，故法院認(rèn)定涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由隆某公司生產(chǎn)、銷售。

　　經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的文字是在涉案注冊(cè)商標(biāo)“潘婷”“飄柔”“海飛絲”的基礎(chǔ)上取部分文字組合而成，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的圖形為“膚仕佳”及英文、盾牌圖形組合。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“膚仕佳”的中文取用涉案注冊(cè)商標(biāo)中文部分“舒膚佳”的后兩字“膚佳”組合而成；被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“膚仕佳”及英文、盾牌圖形組合，除了中文“膚仕佳”外，還有字母及中文漢字重疊放置在藍(lán)色盾牌圖形之上，中英文的排列順序、字體大小、字形傾斜角度等均與廣州寶潔公司商標(biāo)高度一致，盾牌外形、繪制顏色、設(shè)計(jì)風(fēng)格也與廣州寶潔公司對(duì)應(yīng)商標(biāo)極為近似。根據(jù)廣州寶潔公司在本案中提交的證據(jù)可以證明，在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用之前，“潘婷”“飄柔”“海飛絲”“舒膚佳”系列商標(biāo)經(jīng)廣泛宣傳使用，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有廣泛知曉的程度，其知名度得到進(jìn)一步延續(xù)。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品

　　被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)隆某公司、吳某未經(jīng)廣州寶潔公司或其他權(quán)利人的授權(quán)許可，在其生產(chǎn)、銷售的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用涉案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)廣州寶潔公司涉案第39057660號(hào)、第344695號(hào)、第1580242號(hào)等20個(gè)商標(biāo)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　至于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，廣州寶潔公司與隆某公司的經(jīng)營范圍均包含生產(chǎn)、銷售日用品、化妝品等，互相存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。涉訴系列產(chǎn)品的包裝、裝潢具有一定的顯著性特征，根據(jù)廣州寶潔公司提交的企業(yè)知名度、涉案注冊(cè)商標(biāo)及產(chǎn)品知名度證據(jù)，可以證明其“潘婷”“飄柔”“海飛絲”“舒膚佳”“沙宣”系列產(chǎn)品經(jīng)過長(zhǎng)期的推廣宣傳使用，已經(jīng)具備較高的市場(chǎng)知名度。隆某公司、吳某對(duì)廣州寶潔公司涉訴系列產(chǎn)品的包裝、裝潢屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的包裝、裝潢不持異議，故法院認(rèn)定廣州寶潔公司“潘婷”“飄柔”“海飛絲”“舒膚佳”“沙宣”系列產(chǎn)品的包裝、裝潢屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)所保護(hù)的包裝、裝潢。

　　隆某公司、吳某在生產(chǎn)、銷售的“潘飄”“膚仕佳”“潘飄飛絲”“潤(rùn)澤沙宜”系列被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢中使用了與廣州寶潔公司同系列產(chǎn)品高度近似的包裝、裝潢，同時(shí)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了與廣州寶潔公司同系列產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)的商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，可見隆某公司、吳某的行為主觀明顯具有“搭便車”的故意，客觀上使得消費(fèi)者施以普通注意力，容易誤認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品為廣州寶潔公司的產(chǎn)品或誤認(rèn)與廣州寶潔公司存在特定聯(lián)系，故隆某公司、吳某的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失的責(zé)任。

　　因隆某公司、吳某混淆、仿冒廣州寶潔公司的系列產(chǎn)品的主觀惡意明顯，生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模較大，時(shí)間較長(zhǎng)，客觀上亦造成了消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，極大地?fù)p害了廣州寶潔公司的品牌聲譽(yù)，給廣州寶潔公司造成了巨大損失，符合懲罰性賠償適用條件中主張的“主觀惡意”以及“情節(jié)嚴(yán)重”條件，但廣州寶潔公司在舉證計(jì)算基數(shù)時(shí)，沒有提交充分證據(jù)證明基數(shù)的合理計(jì)算方式，法院綜合考量廣州寶潔公司涉案注冊(cè)商標(biāo)及系列產(chǎn)品包裝、裝潢的知名度高、本案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重（源頭侵權(quán)、銷售范圍廣、數(shù)量大）、主觀故意明顯、侵權(quán)行為的危害等因素，引入懲罰性賠償，酌定侵權(quán)人賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）150萬元。

　　白云法院依法判決：隆某公司、吳某立即停止侵權(quán)并賠償廣州寶潔公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用合計(jì)150萬元。判后，雙方均服判息訴。