本案核心爭議在于AI能否成為法律意義上的作者。案件源于計算機(jī)科學(xué)家Stephen Thaler2019年提交的版權(quán)登記申請。他聲稱其開發(fā)的AI系統(tǒng)“創(chuàng)造力機(jī)器”（Creativity Machine）自主創(chuàng)作了名為《通往天堂的新近入口》的視覺藝術(shù)作品，并將AI列為唯一作者，自己僅作為作品所有者主張權(quán)利。美國版權(quán)局以缺乏人類作者為由多次駁回申請，Thaler隨后訴至法院。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院由法官Patricia Millett主筆的全體一致意見指出，1976年《版權(quán)法》的文本、結(jié)構(gòu)與歷史沿革均表明，作者必須為人類這一要求是版權(quán)制度的基石。判決書詳細(xì)列舉了七項法律依據(jù)：

　　1. 版權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)，要求作者具備法律主體資格；

　　2. 版權(quán)期限以人類壽命為計算基準(zhǔn)；

　　3. 繼承條款涉及配偶、子女等人類關(guān)系；

　　4. 版權(quán)轉(zhuǎn)讓需人類簽名認(rèn)證；

　　5. 未發(fā)表作品保護(hù)涉及人類國籍與住所；

　　6. 合作作品需人類創(chuàng)作意圖；

　　7. 法律條文始終將機(jī)器定位為工具而非創(chuàng)作者。

　　法院特別援引1978年美國國家版權(quán)新技術(shù)應(yīng)用委員會（CONTU）的結(jié)論：計算機(jī)如同相機(jī)或打字機(jī)，只是人類操控的惰性工具，強調(diào)該立場在1976年《版權(quán)法》立法時已被國會采納。判決書指出，版權(quán)局自1973年以來持續(xù)施行人類作者要求，而國會數(shù)十年來從未修法推翻這一解釋，構(gòu)成對既有司法解釋的默認(rèn)。

　　盡管法院承認(rèn)AI輔助創(chuàng)作的作品可能受版權(quán)保護(hù)（例如人類主導(dǎo)的AI工具使用），但明確劃出紅線：當(dāng)作品被宣稱完全由AI自主生成時，版權(quán)保護(hù)無從談起。判決書建議，若未來出現(xiàn)具有人類級創(chuàng)造力的AI，該由國會而非法院重新審視法律框架。

　　Thaler的代理律師表示將上訴至最高法院，稱裁決可能阻礙AI創(chuàng)新投資。版權(quán)局則聲明支持判決，強調(diào)維護(hù)人類創(chuàng)作核心價值的必要性。值得注意的是，本案與近期其他AI版權(quán)訴訟存在關(guān)鍵區(qū)別——藝術(shù)家主張AI輔助創(chuàng)作時，版權(quán)局曾個案審查人類貢獻(xiàn)程度，而本案是首個主張AI完全自主創(chuàng)作的案例。

　　隨著生成式AI的爆發(fā)式增長，此案為內(nèi)容產(chǎn)業(yè)樹立了重要路標(biāo)，但人類與機(jī)器的創(chuàng)作邊界之爭，仍將長久困擾法律與倫理體系。

　　知產(chǎn)財經(jīng)將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。

　　附判決：

（放大網(wǎng)頁可查看）

高清判決原文請訪問：高清版判決原文