近日，最高人民法院（2023）最高法知民終593號侵害商業(yè)秘密糾紛案送達(dá)終審判決。最高院判決撤銷一審判決，改判被告侵害商業(yè)秘密行為成立，判令被告停止侵害行為并賠償權(quán)利人損失和合理開支。

　　本案二審判決在商業(yè)秘密類型的案件中具有很高的參考價值，以下裁判意見或做法足以引起業(yè)界重視：

　　一、符合條件的口述記錄可以作為承載技術(shù)秘密之有效載體

　　判決認(rèn)為：從技術(shù)秘密本身的特性看，技術(shù)秘密相比于專利的核心區(qū)別在于其屬于由權(quán)利人私力掌控且不為公眾所知悉、不具有公示性的技術(shù)信息，實踐中甚至不排除部分技術(shù)秘密并不體現(xiàn)在權(quán)利人的內(nèi)部書面記載中，而僅是由特定人員保存于其個人記憶中并通過技術(shù)實操示范或現(xiàn)場口授予以再現(xiàn)（例如料理食材的獨(dú)門技藝）。在侵害商業(yè)秘密糾紛訴訟中，起訴主體通常只能提供其自行描述的商業(yè)信息，同時考慮到請求作為商業(yè)秘密保護(hù)的商業(yè)信息的類型（技術(shù)信息或經(jīng)營信息）、所涉領(lǐng)域以及侵權(quán)行為方式因案而異，原則上而言，只要起訴主體在其起訴后至獲取被訴侵權(quán)人有關(guān)技術(shù)信息之前能夠明確自己請求保護(hù)的技術(shù)信息的具體內(nèi)容，對其主張的技術(shù)信息內(nèi)容即“密點(diǎn)”能夠作出相對清晰的陳述，對相關(guān)技術(shù)信息的來源或形成經(jīng)過能夠給出合理說明，并舉證證明技術(shù)信息內(nèi)容為其所有效控制和管理，則不宜對起訴主體主張的密點(diǎn)載體的具體形式作過于嚴(yán)苛的要求。而且，承載密點(diǎn)的載體形式完全可能是多種多樣的，只要能夠證明密點(diǎn)信息的具體內(nèi)容及在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前已經(jīng)客觀形成即可，承載密點(diǎn)的載體并非必須是物理載體或者必須是所謂的“原始載體”。

　　具體論述：本案中，密點(diǎn)53的內(nèi)容經(jīng)搬易通公司員工 XXXX、XXXX 口述并由搬易通公司委托訴訟代理人整理形成筆錄，該調(diào)查筆錄可視為密點(diǎn) 53 的載體；搬易通公司系根據(jù)密點(diǎn)53對應(yīng)的基礎(chǔ)性技術(shù)方案，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一種叉車機(jī)頭裝置及其三向堆垛叉車”的發(fā)明專利申請（申請?zhí)枺?01910911007.1）。故可以合理推定搬易通公司在撰寫該份專利申請文件時必然也要依托該基礎(chǔ)性技術(shù)方案作為技術(shù)交底文件，該技術(shù)交底文件亦可視為密點(diǎn)53的載體。此外，搬易通公司為證明其在本案中主張的第三項商業(yè)秘密具有秘密性，還委托工信司法鑒定所進(jìn)行鑒定，搬易通公司提交給該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定材料“三向堆垛車設(shè)備‘電叉頭’部分技術(shù)點(diǎn)及其說明”亦可視為密點(diǎn)53的載體；再者，201910911007.1 號發(fā)明專利的申請時間（2019年9月25日）早于先鋒物流公司涉案6件專利的申請時間（2019年9月27日），更早于該6件專利的授權(quán)日或公布日，故不可能存在四被訴侵權(quán)人在一審答辯所主張的情形，即搬易通公司先看到先鋒物流公司申請的專利方案后，再自行編寫一份與之完全相同的技術(shù)信息，進(jìn)而以此作為其在本案中主張的技術(shù)秘密。綜合上述分析，可以從不同側(cè)面相互印證如下事實：密點(diǎn) 53 的內(nèi)容在搬易通公司提起本次侵害商業(yè)秘密訴訟前已形成，密點(diǎn) 53 的形成時間早于搬易通公司獲知先鋒物流公司涉案 6 件專利技術(shù)方案內(nèi)容的時間，且密點(diǎn) 53的內(nèi)容一直為搬易通公司所有效控制。搬易通公司委托訴訟代理人對 XXXX、XXXX 口述之三向叉車電叉頭基礎(chǔ)性技術(shù)方案整理所形成的調(diào)查筆錄，足以表明搬易通公司對其主張的密點(diǎn) 53 的內(nèi)容能夠作出相對清晰的陳述，對密點(diǎn) 53 的形成經(jīng)過也能夠給出相對合理的說明。因此，搬易通公司委托訴訟代理人對 XXXX、XXXX 的口述內(nèi)容所整理形成的調(diào)查筆錄可以認(rèn)定為密點(diǎn) 53 的有效載體，一審法院關(guān)于搬易通公司代理律師對XXXX和XXXX的口述記錄不能作為密點(diǎn) 53 的原始載體的認(rèn)定有所不當(dāng)，本院予以糾正。

　　二、不能以技術(shù)方案的創(chuàng)造性作為判定技術(shù)方案秘密性的依據(jù)

　　判決認(rèn)為：專利法對于發(fā)明創(chuàng)造是否具備創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，系以申請日前的現(xiàn)有技術(shù)為參照，分析該發(fā)明創(chuàng)造對于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見；反不正當(dāng)競爭法對于訴爭技術(shù)信息是否滿足秘密性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則是以被訴侵權(quán)行為日作為分界線，分析該技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時是否為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員所普遍知悉和容易獲得。故專利法上關(guān)于某發(fā)明創(chuàng)造是否具備創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與反不正當(dāng)競爭法關(guān)于某技術(shù)信息是否滿足秘密性的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不相同。某種意義上而言，商業(yè)秘密是否滿足秘密性（不為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員所普遍知悉和容易獲得）的判斷標(biāo)準(zhǔn)更接近但不會超過專利法上關(guān)于新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而專利法上關(guān)于創(chuàng)造性的評判標(biāo)準(zhǔn)則一般被認(rèn)為要高于新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　具體論述：國家知識產(chǎn)權(quán)局針對搬易通公司以密點(diǎn)53對應(yīng)的基礎(chǔ)性技術(shù)方案所提出的 201910911007.1號發(fā)明專利申請所作出的駁回決定，核心理據(jù)是“在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2以及本領(lǐng)域的公知常識得到該申請所要求保護(hù)的技術(shù)方案，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的”。可見，國家知識產(chǎn)權(quán)局系以不具備創(chuàng)造性為由駁回該發(fā)明專利申請，且國家知識產(chǎn)權(quán)局為論證該發(fā)明專利申請不具備創(chuàng)造性，尚且需要引入兩份現(xiàn)有技術(shù)文件相結(jié)合并輔以所屬領(lǐng)域的公知常識。在此情形下，如果僅以國家知識產(chǎn)權(quán)局的駁回決定作為認(rèn)定密點(diǎn)53在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員所普遍知悉和容易獲得的唯一根據(jù)，顯然欠缺說服力。故一審法院以密點(diǎn)53對應(yīng)的基礎(chǔ)性技術(shù)方案不具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性為由，認(rèn)為密點(diǎn)53不符合“不為公眾所知悉”的要求，進(jìn)而認(rèn)為密點(diǎn)53不符合認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密的法定條件，該認(rèn)定有所不當(dāng)，本院亦予以糾正。

　　三、研發(fā)最終成果即便公開，也不影響研發(fā)過程中的階段性成果作為商業(yè)秘密被保護(hù)的可能性

　　判決認(rèn)為：某一研發(fā)項目最終形成的基礎(chǔ)性技術(shù)方案是否構(gòu)成商業(yè)秘密，與該項目在研發(fā)過程形成的階段性成果能否認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密，二者之間并無必然的因果關(guān)系。判斷研發(fā)項目的階段性成果是否構(gòu)成商業(yè)秘密，不以該研發(fā)項目最終形成的基礎(chǔ)性技術(shù)方案構(gòu)成商業(yè)秘密作為先決條件。

　　具體論述：關(guān)于密點(diǎn)52，該密點(diǎn)對應(yīng)三份“XXXX 車型側(cè)移、旋轉(zhuǎn)壓力測試記錄表”，該三份測試記錄表分別記錄了同款測試車型在不同載荷狀態(tài)下對應(yīng)的載荷中心距、側(cè)移/旋轉(zhuǎn)時的電池電量、液壓油溫度以及處于不同貨物狀態(tài)下對測試車型貨叉的左、右側(cè)分別實施左右側(cè)移和左右旋轉(zhuǎn)所對應(yīng)的油口壓力、側(cè)移速度、旋轉(zhuǎn)時間、電機(jī)轉(zhuǎn)速、電機(jī)線電流、電機(jī)線電壓、電池電流、電池電壓之測試數(shù)據(jù)。眾所周知，機(jī)械領(lǐng)域的任何研發(fā)都不可能一蹴而就，通常要經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)問題、提出構(gòu)思、擬定方案、設(shè)計樣品、反復(fù)試驗、優(yōu)化結(jié)構(gòu)直至最終定型的全流程。密點(diǎn)52涉及的測試數(shù)據(jù)是搬易通公司內(nèi)部在從事三向堆垛車“電叉頭”項目研發(fā)過程中所形成的階段性成果，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員甚至搬易通公司內(nèi)部沒有參與該項目研發(fā)的無關(guān)人員而言，該階段性成果顯然不屬于業(yè)內(nèi)普遍知悉的信息?；谌粘＝?jīng)驗法則，一企業(yè)內(nèi)部新近立項的研發(fā)項目在研發(fā)過程獲得的測試數(shù)據(jù)一般難以通過公開渠道輕易獲取，而此類研發(fā)過程中取得的階段性試驗數(shù)據(jù)對于指導(dǎo)后續(xù)研發(fā)環(huán)節(jié)如何進(jìn)一步確定與電叉頭相適配的硬件（如電機(jī)、電池之選型）、如何進(jìn)一步優(yōu)化電壓型三向堆垛車的整體機(jī)身結(jié)構(gòu)和布局，無疑具有重要的參考價值。對于競爭對手而言，如能確切掌握此類研發(fā)過程形成的中間數(shù)據(jù)，無疑將節(jié)約可觀的研發(fā)成本，而即便該中間數(shù)據(jù)屬于測試失敗所錄得的數(shù)據(jù)，獲得這類數(shù)據(jù)也能避免重蹈他人覆轍，甚至可能獲得新的研發(fā)思路，進(jìn)而節(jié)約寶貴的研發(fā)時間。在競爭激烈、分秒必爭的商業(yè)領(lǐng)域，特別是在特定細(xì)分機(jī)械領(lǐng)域（如本案所涉及的特種設(shè)備電叉頭三向堆垛車領(lǐng)域），競爭同行之間誰能率先研發(fā)成功一款新產(chǎn)品并投放市場，誰就可能在擴(kuò)大市場份額、拉開與對手競爭差距方面占得有利先機(jī)。故上述研發(fā)過程中形成的階段性數(shù)據(jù)可以給掌握者帶來相比于競爭對手現(xiàn)實或潛在的競爭優(yōu)勢，無疑具有較高的商業(yè)價值。而為確保密點(diǎn)52的內(nèi)容不對外泄露，搬易通公司采取了包括但不限于“編制質(zhì)量管理體系文件-技術(shù)文件和資料管理制度”“購置專門用于錄入、閱讀、下載公司機(jī)密信息和防止公司涉密數(shù)據(jù)外泄的辦公軟件”“對員工分配專門的登錄辦公軟件賬號和密碼并在后臺全程留痕監(jiān)控”“建立員工離職核查程序”等保密措施，這些保密措施在正常情況下應(yīng)認(rèn)為足以確保密點(diǎn)52的內(nèi)容不對外泄露?；谝陨戏治?，本院認(rèn)為，密點(diǎn)52對應(yīng)的三份搬易通公司XXXX 車型側(cè)移、旋轉(zhuǎn)壓力測試記錄表滿足構(gòu)成商業(yè)秘密所要求的秘密性、價值性、保密性三個構(gòu)成要件，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上之技術(shù)秘密。一審法院以密點(diǎn)53即三向堆垛車“電叉頭”項目最終形成的基礎(chǔ)性技術(shù)方案不構(gòu)成商業(yè)秘密為由，徑行認(rèn)為該項目研發(fā)過程形成的階段性成果即密點(diǎn)52也不符合構(gòu)成商業(yè)秘密的法定條件，該論證邏輯有所不當(dāng)，本院予以糾正。

　　四、認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立時應(yīng)合理分配舉證責(zé)任

　　判決認(rèn)為：人民法院依法要求當(dāng)事人提交有關(guān)證據(jù)，其無正當(dāng)理由拒不提交、提交虛假證據(jù)、毀滅證據(jù)或者實施其他致使證據(jù)不能使用行為的，人民法院可以推定對方當(dāng)事人就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立。

　　具體論述：搬易通公司已經(jīng)完成合理表明涉案密點(diǎn)1-48被侵害的初步舉證責(zé)任。相應(yīng)地，《反不正當(dāng)競爭法》第三十二條第60二款規(guī)定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件已成就，四被訴侵權(quán)人須舉證證明其不存在侵害搬易通公司涉案密點(diǎn)1-48的侵權(quán)行為。對這一待證事實，先鋒物流公司完全可以主動向法院披露其制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的完整圖紙，至少是提交與搬易通公司涉案八張圖紙指向的零部件相對應(yīng)的圖紙以供法院進(jìn)行比對。但在一審法院明確要求先鋒物流公司限期提交圖紙的情況下，其最終選擇拒絕提交圖紙，自當(dāng)承受基于該選擇而導(dǎo)致的不利法律后果。本院有合理理由推定先鋒物流公司在其制造、銷售的三向堆垛車產(chǎn)品上使用了搬易通公司的涉案密點(diǎn)1-48。因此，搬易通公司關(guān)于四被訴侵權(quán)人侵害其第一項商業(yè)秘密（對應(yīng)密點(diǎn) 1-48）的指控成立，本院予以支持。一審法院未能根據(jù)已查明的事實并結(jié)合當(dāng)事人雙方的舉證情況，準(zhǔn)確適用《反不正當(dāng)競爭法》第三十二條第二款關(guān)于侵犯商業(yè)秘密行為之舉證責(zé)任適時轉(zhuǎn)移的規(guī)定，導(dǎo)致不合理地加重搬易通公司對于第一項商業(yè)秘密所指控之侵權(quán)事實的證明負(fù)擔(dān)，由此作出四被訴侵權(quán)人未侵害搬易通公司密點(diǎn)1-48的認(rèn)定結(jié)論確有不當(dāng)，本院予以糾正。

　　另外，二審判決在判項上的一些具體做法也應(yīng)引起重視。具體如下：

　　一、二審判決明確了停止侵害的具體方式、內(nèi)容和范圍，對權(quán)利人的保護(hù)更有力度

　　即判決第二項：“1.自本判決送達(dá)之日起，立即停止披露、使用、允許他人使用涉案八張圖紙承載的技術(shù)秘密信息，前述停止侵害的時間持續(xù)至涉案八張圖紙承載的技術(shù)秘密信息為公眾所知悉時為止；2.自本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)簽署保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書（承諾書內(nèi)容見本判決附件六）提交至安徽省合肥市中級人民法院，并制作副本提供給合肥搬易通科技發(fā)展有限公司”。

　　二、二審判決明確了遲延履行金的計算方法，讓判決的執(zhí)行力更強(qiáng)

　　內(nèi)容為：“如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2023 年修正）第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法支付遲延履行金（其中，拒不履行本判決第二項之 1 的，以每日30000元計算；拒不履行本判決第二項之2的，以每日50000元計算）”。

　　具體論述：2023 年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。”2022 年修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零五條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行非金錢給付義務(wù)的，無論是否已給申請執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。已經(jīng)造成損失的，雙倍補(bǔ)償申請執(zhí)行人已經(jīng)受到的損失；沒有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據(jù)具體案件情況決定?！备鶕?jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，如果被執(zhí)行人未按判決指定的期間履行非金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向權(quán)利人支付遲延履行金；遲延履行金可根據(jù)被執(zhí)行人在判決指定的期間拒絕履行非金錢給付義務(wù)的性質(zhì)、情節(jié)、危害程度等因素予以確定。實踐中，因義務(wù)人遲延履行或者拒絕履行判決確定的停止侵害等非金錢給付義務(wù)，不僅會導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大，也容易產(chǎn)生執(zhí)行爭議和再次訴訟。對此，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，對判決所涉停止侵害等非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計付標(biāo)準(zhǔn)一并予以明確，有關(guān)計付標(biāo)準(zhǔn)可視情按日或月等期間計算或者一次性定額計算。鑒于本案侵權(quán)行為性質(zhì)較為惡劣，且客觀上目前依然存在涉案技術(shù)秘密被披露和使用的風(fēng)險，為切實有效制止侵權(quán)行為，防止侵害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大，以及督促四被訴侵權(quán)人及時履行本判決所確定的非金錢給付義務(wù)，本院綜合考慮本案侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和違反有關(guān)停止侵害義務(wù)可能產(chǎn)生的損害、負(fù)面影響以及增強(qiáng)判決的威懾力等因素，對本判決所涉非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計付標(biāo)準(zhǔn)分別情形一并予以明確如下：如陳某鋒、呂某林、潘某軍、先鋒物流公司違反停止侵害（包括但不限于披露、使用、允許他人使用）搬易通公司八張圖紙（圖號為 XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX）中技術(shù)秘密信息的義務(wù)，則應(yīng)按每日 30000 元計付遲延履行金；如陳某鋒、呂某林、潘某軍、先鋒物流公司未按本判決指定期限簽署保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書，并將完成簽署的承諾書提交至一審法院并制作副本提供給搬易通公司，則應(yīng)按每日 50000 元計付遲延履行金。需要強(qiáng)調(diào)的是，上述遲延履行金并不當(dāng)然等同于陳某鋒、呂某林、潘某軍、先鋒物流公司拒不履行本判決給搬易通公司造成損失的賠償金，即如果因陳某鋒、呂某林、潘某軍、先鋒物流公司后續(xù)將搬易通公司涉案八張圖紙擅自對外披露，或者因陳某鋒、呂某林、潘某軍、先鋒物流公司未履行本判決有關(guān)判項確定的其他非金錢給付義務(wù)給搬易通公司造成的損失超過前述標(biāo)準(zhǔn)計算的遲延履行金的，搬易通公司仍有權(quán)另行主張損害賠償。同時，該遲延履行金也不影響如果陳某鋒、呂某林、潘某軍、先鋒物流公司拒不執(zhí)行本案生效判決所應(yīng)承擔(dān)的其他法律責(zé)任，包括被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施、被處以罰款等。

掃碼獲取本案判決