惡意申請(qǐng)專利起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手反賠案

　　——荷蘭某公司與某智能裝備股份有限公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

　　【案號(hào)】

　　一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05知初251號(hào)

　　二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇知終13號(hào)

　　【基本案情】

　　荷蘭某公司自1995年開始將“帶束層自動(dòng)接頭裝置”技術(shù)方案用于成型機(jī)的制造、生產(chǎn)。該技術(shù)方案在多篇橡塑行業(yè)手冊(cè)、質(zhì)量檢測(cè)手冊(cè)中均有記載，早已在中國(guó)輪胎成型機(jī)領(lǐng)域被公開。某智能裝備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某智能公司）對(duì)此明知，卻申請(qǐng)“帶束層自動(dòng)接頭裝置”實(shí)用新型專利，發(fā)明人為李某某。某智能公司針對(duì)荷蘭某公司及其客戶固某（昆山）輪胎有限公司（以下簡(jiǎn)稱固某公司）提起行政投訴及侵害專利權(quán)訴訟。后某智能公司涉案實(shí)用新型專利權(quán)被宣告無效。荷蘭某公司遂以其前述行為構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為由，向法院起訴，要求其賠償損失。

　　法院認(rèn)為，在案大量文獻(xiàn)證明涉案專利權(quán)利要求中各功能模塊對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征早已被公開，發(fā)明人李某某作為本領(lǐng)域技術(shù)人員，曾在負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)輪胎成型機(jī)的公司長(zhǎng)期就職，制定過具備涉案專利主要功能的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案專利申請(qǐng)日之前輪胎成型機(jī)產(chǎn)品領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)具有較高的認(rèn)知能力，對(duì)其申請(qǐng)涉案專利的技術(shù)屬于在先公開的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)系明知。某智能公司作為一家具有較大規(guī)模的輪胎設(shè)備專業(yè)制造企業(yè)，與荷蘭某公司系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，明知其專利侵權(quán)訴訟、行政投訴請(qǐng)求缺乏實(shí)質(zhì)正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，仍提起訴訟及投訴，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，具有主觀惡意，構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和行政投訴，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　【典型意義】

　　專利權(quán)人利用實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)審查不需要實(shí)質(zhì)審查的制度，在明知其申請(qǐng)的實(shí)用新型專利不具有合法正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起專利侵權(quán)訴訟和行政投訴。針對(duì)專利權(quán)人的惡意維權(quán)，受侵害方提起反賠訴訟。法院認(rèn)定專利權(quán)人的行為構(gòu)成濫用權(quán)利，判決全額支持受侵害方為應(yīng)對(duì)專利權(quán)人惡意提起專利侵權(quán)訴訟及行政投訴支出的合理開支。本案對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是否構(gòu)成惡意維權(quán)明確了裁判指引，體現(xiàn)了引導(dǎo)權(quán)利人遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，依法規(guī)范行使權(quán)利，以及規(guī)制權(quán)利濫用的價(jià)值導(dǎo)向。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn