案件簡(jiǎn)介

　　小于為某文化傳媒公司的簽約藝人，經(jīng)常會(huì)在短視頻平臺(tái)發(fā)布自己的原創(chuàng)音樂(lè)作品，有一定粉絲群體。小于作為乙方與甲方某文化傳媒公司先后簽署了《獨(dú)家演藝經(jīng)紀(jì)代理協(xié)議》《音樂(lè)作品使用授權(quán)協(xié)議》《著作權(quán)授權(quán)證明》《表演者授權(quán)證明》《產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓書(shū)》《音樂(lè)作品轉(zhuǎn)讓書(shū)》《詞作者確認(rèn)書(shū)》等文件，以協(xié)議方式將小于部分音樂(lè)作品的詞、曲著作權(quán)授予文化傳媒公司使用且公司對(duì)授權(quán)作品擁有轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。

　　不久后，小于授權(quán)給傳媒公司的幾首歌曲在公司其他藝人的演唱下迅速走紅，但是各大平臺(tái)上的相關(guān)作品均未標(biāo)明小于是原創(chuàng)。小于認(rèn)為自己的作品被剽竊，故在其短視頻賬號(hào)主頁(yè)發(fā)布聲明稱文化傳媒公司侵犯其音樂(lè)作品著作權(quán)，并發(fā)布“從未出售任何原創(chuàng)作品給任何公司或個(gè)人”“請(qǐng)勿輕信關(guān)于本人作品的一切第三方授權(quán)”的言論等。文化傳媒公司認(rèn)為二者之間存在關(guān)于授權(quán)的多份協(xié)議，而且各大平臺(tái)上對(duì)于“原唱”“原創(chuàng)”的標(biāo)注均系平臺(tái)自發(fā)行為，與自己無(wú)關(guān)，因此小于發(fā)布的視頻聲明內(nèi)容不實(shí)，侵犯了文化公司的名譽(yù)權(quán)。文化公司于是向法院起訴，要求小于立刻刪除其短視頻賬號(hào)發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容，并在短視頻賬號(hào)首頁(yè)發(fā)布道歉聲明，以及賠償文化傳媒公司相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

　　審理裁判

　　一審法院認(rèn)為，小于提交的證據(jù)足以表明其系涉案歌曲的詞曲原作者，并已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表過(guò)其演唱的涉案音樂(lè)作品。而目前網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的關(guān)于涉案歌曲原唱、原創(chuàng)等方面的標(biāo)注和介紹，極有可能存在侵害其著作權(quán)等合法權(quán)益的行為。因此，小于認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容標(biāo)注有誤，進(jìn)而認(rèn)為某文化傳媒公司存在履約不當(dāng)?shù)男袨?，符合一般人的認(rèn)知。因此，某文化傳媒公司要求于點(diǎn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院未予支持，駁回了某文化傳媒公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　某文化傳媒公司不服一審判決，向北京四中院提起上訴。

　　北京四中院二審審理后認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，可以確認(rèn)小于已通過(guò)協(xié)議方式將部分音樂(lè)作品的詞、曲著作權(quán)授予某文化傳媒公司行使，公司同時(shí)享有對(duì)授權(quán)作品進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。小于發(fā)表的“請(qǐng)勿輕信關(guān)于本人作品的一切第三方授權(quán)”“從未出售任何原創(chuàng)作品給任何公司或個(gè)人”等表述存在言論內(nèi)容與客觀事實(shí)不完全相符、表述方式過(guò)于主觀片面的問(wèn)題。相關(guān)言論會(huì)給社會(huì)公眾造成誤導(dǎo)，給某文化傳媒公司的聲譽(yù)造成不當(dāng)損害，某文化傳媒公司主張上述言論構(gòu)成侵權(quán)，二審法院予以支持。在綜合考慮小于的主觀過(guò)錯(cuò)程度、某文化傳媒公司已自行發(fā)布相關(guān)澄清聲明的情況、某文化傳媒公司的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力等情節(jié)，二審法院判決小于刪除案涉侵權(quán)內(nèi)容并向某文化傳媒公司書(shū)面致歉，以及賠償某文化傳媒公司相關(guān)維權(quán)費(fèi)用。目前該案二審判決已生效。

　　法官提示

　　音樂(lè)作品不同于其它類型作品，其著作權(quán)可仔細(xì)區(qū)分為詞、曲著作權(quán)，在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓授權(quán)時(shí)需予以明確并在協(xié)議生效期間由雙方積極履行協(xié)議內(nèi)容。在需要維權(quán)時(shí)也應(yīng)當(dāng)采取正當(dāng)途徑，就雙方合作事項(xiàng)的具體爭(zhēng)議可以在表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)的合理范圍內(nèi)主張，同時(shí)應(yīng)注意著作權(quán)授權(quán)合同的時(shí)間效力。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)權(quán)與言論自由之間存在潛在沖突，認(rèn)定名譽(yù)權(quán)侵權(quán)時(shí)，應(yīng)注意兩者的平衡，并合適地劃定言論自由的邊界。判斷某種言論是否侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)，行為人行為違法、違法行為與損害之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。

　　網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)開(kāi)放的空間，每個(gè)人都有表達(dá)的自由和權(quán)利，但網(wǎng)絡(luò)言論自由需要“表達(dá)有邊界”，自然人在行使言論自由權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)避免侵犯他人的名譽(yù)權(quán)，做到謹(jǐn)言慎行，遵守法律規(guī)定。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn