作者：周熒屏 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院的一份民事判決，將“皇冠丹麥曲奇”與“藍(lán)罐曲奇”之爭(zhēng)再度拉回公眾視野。法院在判決中認(rèn)定“藍(lán)罐曲奇”的生產(chǎn)、經(jīng)銷、運(yùn)營(yíng)商在其產(chǎn)品營(yíng)銷中構(gòu)成虛假宣傳行為，且對(duì)“皇冠丹麥曲奇”方構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、發(fā)布聲明消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失等責(zé)任。

　　10月18日，藍(lán)罐曲奇在其官網(wǎng)及官方微博刊登聲明，承認(rèn)其存在虛假宣傳及對(duì)皇冠丹麥曲奇的商業(yè)詆毀行為，并聲明向原告方“皇冠丹麥曲奇”出品公司Danish Speciality Foods CPH DK ApS（丹麥丹尼詩(shī)特色食品有限公司，下稱“丹尼詩(shī)公司”）及經(jīng)銷商邁大食品（上海）有限公司[原尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司，下稱“邁大公司”]消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　此次判決意味著這起持續(xù)多年的“皇冠曲奇”與“藍(lán)罐曲奇”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，在歷經(jīng)多輪審理后終于塵埃落定。該判決為相關(guān)市場(chǎng)主體再度指明了虛假宣傳和商業(yè)詆毀的行為邊界，對(duì)于引導(dǎo)食品行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)頗具典型意義。

藍(lán)罐曲奇聲明

　　案情梳理：“藍(lán)罐曲奇”涉虛假宣傳及商業(yè)詆毀遭敗訴

　　2019年，“皇冠曲奇”的出品方丹尼詩(shī)公司、中國(guó)大陸地區(qū)經(jīng)銷商邁大公司向海淀法院提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之訟，指控“藍(lán)罐曲奇”的生產(chǎn)商、進(jìn)口商及經(jīng)銷商Kelsen Group A/S（丹麥奇新藍(lán)罐有限公司，下稱“奇新公司”）、Kjeldsens Limited（丹麥藍(lán)罐曲奇有限公司，下稱“藍(lán)罐香港公司”）、藍(lán)罐（上海）管理有限公司（下稱“藍(lán)罐上海公司”）、上海荔之實(shí)業(yè)有限公司（下稱“荔之公司”）等，在其產(chǎn)品包裝、官方線上店鋪、官方網(wǎng)站、官方微博及微信公眾號(hào)、其他宣傳物料中進(jìn)行虛假宣傳，并在其新聞發(fā)布會(huì)、官方微博及微信公眾號(hào)、官方線上店鋪中對(duì)“皇冠曲奇”進(jìn)行商業(yè)詆毀。

　　經(jīng)與“皇冠曲奇”方聯(lián)系，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)（IPEconomy）獲取了該案的判決內(nèi)容，北京市海淀區(qū)人民法院根據(jù)雙方陳述及在案證據(jù)，就各被告的涉案被訴虛假宣傳行為與商業(yè)詆毀行為是否成立作出如下認(rèn)定：

　　（一）關(guān)于被訴虛假宣傳行為：判決認(rèn)為，三被告奇新公司、藍(lán)罐香港公司、藍(lán)罐上海公司關(guān)于“最先進(jìn)的設(shè)備、制作最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品”“全球最大之現(xiàn)代化曲奇生產(chǎn)線”“丹麥藍(lán)罐自誕生以來，陪伴幾代丹麥皇室成長(zhǎng)”等表述，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為“藍(lán)罐曲奇”品質(zhì)卓越、質(zhì)量等高于其他同類產(chǎn)品，損害了二原告作為直接競(jìng)品經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)利益，構(gòu)成虛假宣傳。

　?。ǘ╆P(guān)于被訴商業(yè)詆毀行為：“丹麥藍(lán)罐曲奇”微信公眾號(hào)于2015年發(fā)布的文章載明“現(xiàn)在市面上有一些打著‘藍(lán)罐’的幌子，用近似的包裝和名稱企圖渾水摸魚，蒙蔽心愛奇奇的消費(fèi)者，讓大家誤以為這只是丹麥藍(lán)罐曲奇的優(yōu)惠裝或兄弟品牌”，文章中配圖將二原告生產(chǎn)的“皇冠曲奇”與“藍(lán)罐曲奇”放在一起對(duì)比。判決認(rèn)為，上述被訴內(nèi)容中的圖片結(jié)合其被訴文字內(nèi)容極易使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴內(nèi)容所指向的對(duì)象即為二原告產(chǎn)品，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為二原告的“皇冠曲奇”產(chǎn)品故意使用近似包裝欺騙消費(fèi)者，對(duì)二原告的產(chǎn)品聲譽(yù)造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　綜上，法院綜合考慮二原告經(jīng)營(yíng)的“皇冠曲奇”產(chǎn)品及三被告經(jīng)營(yíng)的“藍(lán)罐曲奇”產(chǎn)品的知名度和市場(chǎng)份額、涉案侵權(quán)行為的持續(xù)期間、規(guī)模及后果、各被告的主觀過錯(cuò)等情節(jié)，于今年6月28日作出判決：各被告立即停止涉案虛假宣傳及商業(yè)詆毀行為；被告奇新公司、藍(lán)罐香港公司、藍(lán)罐上海公司在其官方網(wǎng)站和官方微博連續(xù)三日刊登聲明、消除影響，并共同賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失500,000元及合理開支50,000元，被告荔之公司就上述賠償責(zé)任中的100,000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

北京市海淀區(qū)人民法院一審判決

　　截至目前，各被告均未在上訴期內(nèi)提起上訴，一審判決現(xiàn)已生效。

　　判決解析：在自由競(jìng)爭(zhēng)中堅(jiān)守法律合規(guī)底線

　　如今，丹麥曲奇已成為一種曲奇品類，全球任何地區(qū)都可以生產(chǎn)丹麥樣式、丹麥配方的曲奇餅干。由丹尼詩(shī)公司出品的“皇冠丹麥曲奇”自進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，更是帶動(dòng)了中國(guó)消費(fèi)者對(duì)于丹麥曲奇品類的深入認(rèn)知?；使诘溓嫦档溒放?，產(chǎn)品以相同配方、生產(chǎn)工藝和原材料標(biāo)準(zhǔn)在丹麥和印尼生產(chǎn)。根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查機(jī)構(gòu)歐睿國(guó)際（Euromonitor）對(duì)2021年丹麥黃油曲奇風(fēng)格（指用黃油制成并以組合品種及丹麥風(fēng)格包裝出售的曲奇）產(chǎn)品的全零售渠道統(tǒng)計(jì)，皇冠丹麥曲奇的銷量高居第一[1]。由此可見，皇冠丹麥曲奇的“丹麥屬性”是毋庸置疑的。

　　我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！北景钢?，“藍(lán)罐曲奇”生產(chǎn)、經(jīng)銷、運(yùn)營(yíng)商在宣傳中多處使用最高級(jí)的絕對(duì)化宣傳語，在缺乏具有絕對(duì)說服力的證據(jù)支撐的情況下，此類宣傳不僅違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的上述規(guī)定，也為我國(guó)《廣告法》第九條第三項(xiàng)所禁止。此外，“藍(lán)罐曲奇”方宣稱自身為“丹麥皇室唯一御用認(rèn)證的曲奇品牌”，顯然與中國(guó)市場(chǎng)中還存在另一獲得丹麥皇室御用認(rèn)證的品牌“BISCA”的事實(shí)不符；“藍(lán)罐曲奇”至2009年才取得現(xiàn)任丹麥皇室御用認(rèn)證，卻宣傳“丹麥藍(lán)罐自誕生以來，陪伴幾代丹麥皇室成長(zhǎng)”，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為藍(lán)罐曲奇已經(jīng)取得幾代丹麥皇室的御用認(rèn)證。上述宣傳表述或?qū)儆诓环峡陀^事實(shí)的虛假信息，或?qū)儆凇耙苏`解的商業(yè)宣傳”，因而遭到了法院的依法規(guī)制。

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！北景钢校八{(lán)罐曲奇”方在宣傳文章的配圖中將“皇冠曲奇”與“藍(lán)罐曲奇”并列對(duì)比，同時(shí)使用了“近似的包裝和名稱”以及“打著……幌子”“渾水摸魚”“蒙蔽消費(fèi)者”的表述。上述圖片和文字結(jié)合，明確指向了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“皇冠曲奇”。同時(shí)，根據(jù)在先的生效判決，奇新公司（“藍(lán)罐曲奇”生產(chǎn)商）曾主張邁大公司（“皇冠曲奇”經(jīng)銷商）仿冒其包裝裝潢，但該主張未得到法院支持。因此，無論就事實(shí)還是法理層面而言，“皇冠曲奇”均不構(gòu)成對(duì)“藍(lán)罐曲奇”包裝和名稱的摹仿；在此前提下，“藍(lán)罐曲奇”方的上述行為將明確對(duì)“皇冠曲奇”方的產(chǎn)品聲譽(yù)造成損害，因而構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　同為來自丹麥的曲奇品牌，“皇冠曲奇”與“藍(lán)罐曲奇”早已在中國(guó)市場(chǎng)上并存多年，二者在中國(guó)消費(fèi)者的認(rèn)知中本可并行不悖、公平競(jìng)爭(zhēng)，通過持續(xù)的產(chǎn)品研發(fā)和營(yíng)銷推廣爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額，但不應(yīng)越出法律軌道，作虛假、夸大、誤導(dǎo)性宣傳，更不得損害其他市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。北京市海淀區(qū)人民法院的此番判決，再度為廣大市場(chǎng)主體指明了虛假宣傳及商業(yè)詆毀的行為邊界；期望在未來的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)者能夠堅(jiān)守商業(yè)合規(guī)底線、尊重消費(fèi)者知情權(quán)，以開誠(chéng)布公的姿態(tài)迎接消費(fèi)者的自由選擇。

　　注釋：

　　1.Euromonitor International Limited，所有零售渠道，以零售價(jià)值計(jì)算的Danisa品牌份額；丹麥黃油曲奇風(fēng)格被定義為用黃油制成并以組合品種及丹麥風(fēng)格包裝出售的曲奇，不分生產(chǎn)國(guó)家；2021年數(shù)據(jù)，研究于2022年1月至3月進(jìn)行。

　　附判決：

... ...

? ? ? ?查看完整版判決書，請(qǐng)點(diǎn)擊鏈接：最新判決解析：“皇冠曲奇”勝訴，“藍(lán)罐曲奇”敗訴，法院再指明虛假宣傳及商業(yè)詆毀行為邊界┃附判決

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn