知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉，近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就上訴人浙江春風(fēng)動(dòng)力股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱春風(fēng)公司）與被上訴人賽格威科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽格威公司）、徐某、李某華，一審第三人納恩博（常州）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱納恩博常州公司）侵害技術(shù)秘密糾紛一案作出終審判決：賽格威公司、徐某、李某華實(shí)施了侵害春風(fēng)公司的案涉技術(shù)秘密的行為，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償浙江春風(fēng)動(dòng)力股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元及合理開支20萬元（共計(jì)170萬元）。

　　案情簡(jiǎn)介

　　春風(fēng)公司主張，李某等在春風(fēng)公司工作期間獲知春風(fēng)公司關(guān)于全地形車研發(fā)的技術(shù)秘密，李某等從春風(fēng)公司離職后加入賽格威公司，賽格威公司將上述技術(shù)秘密申請(qǐng)專利并獲得授權(quán)。春風(fēng)公司據(jù)此主張，賽格威公司侵害了春風(fēng)公司的技術(shù)秘密，請(qǐng)求法院判令賽格威公司和李某等涉案離職人員賠償春風(fēng)公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

　　一審法院認(rèn)為，春風(fēng)公司主張保護(hù)的技術(shù)秘密已經(jīng)為公共領(lǐng)域的技術(shù)信息所公開，不構(gòu)成技術(shù)秘密，故兩案均判決駁回春風(fēng)公司有關(guān)技術(shù)秘密的訴訟請(qǐng)求。春風(fēng)公司不服，向最高人民法院提起上訴。

　　2023年9月，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭集中開庭審理了浙江春風(fēng)動(dòng)力股份有限公司與賽格威科技有限公司、李某等侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案，由審判長(zhǎng)余曉漢和審判員何雋、歐宏偉組成合議庭進(jìn)行審理。

　　庭審中，雙方均向合議庭提交了多份對(duì)比文獻(xiàn)及技術(shù)要點(diǎn)拆解示意圖，雙方圍繞技術(shù)秘密的構(gòu)成要件、侵害技術(shù)秘密的行為以及民事責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了充分全面的觀點(diǎn)陳述，重點(diǎn)針對(duì)春風(fēng)公司所主張的技術(shù)信息是否“不為公眾所知悉”即是否具有秘密性，展開了多輪反復(fù)激烈的法庭辯論。合議庭三位法官就相關(guān)法律和技術(shù)問題進(jìn)行了反復(fù)追問和深度調(diào)查。

　　法院判決

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，本案中，針對(duì)案涉技術(shù)信息的保密，春風(fēng)公司除了在《勞動(dòng)合同》中與員工約定保守商業(yè)秘密外，還采取了其他相應(yīng)保密措施，包括制定相關(guān)保密制度，要求能夠接觸案涉技術(shù)信息的員工作出保密承諾、簽署保密協(xié)議，對(duì)研發(fā)系統(tǒng)設(shè)置訪問權(quán)限、對(duì)下載圖紙的用戶名及下載時(shí)間進(jìn)行標(biāo)注等。因此，案涉技術(shù)信息滿足保密性的要求。春風(fēng)公司主張的案涉技術(shù)信息密點(diǎn)5同時(shí)具備秘密性、價(jià)值性和保密性，構(gòu)成2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密。

　　徐某、李某華均直接參與了CF600AU項(xiàng)目的研發(fā)，具有進(jìn)入相關(guān)研發(fā)系統(tǒng)的權(quán)限，該二人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取案涉技術(shù)秘密。賽格威公司通過聘用徐某、李某華相應(yīng)獲得掌握案涉技術(shù)秘密的渠道。

　　案涉技術(shù)秘密被侵犯的主要表現(xiàn)為賽格威公司使用案涉技術(shù)秘密于2019年1月14日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了案涉實(shí)用新型專利，而案涉實(shí)用新型專利的申請(qǐng)時(shí)間距離賽格威公司成立僅1個(gè)月，距離案涉實(shí)用新型專利發(fā)明人徐某、李某華從春風(fēng)公司離職僅5個(gè)月，案涉實(shí)用新型專利于2019年11月19日公告授權(quán)，賽格威公司使用并公開了案涉技術(shù)秘密。

　　徐某、李某華在春風(fēng)公司任職期間能夠接觸到案涉技術(shù)秘密，該二人從春風(fēng)公司離職后進(jìn)入賽格威公司，并從事與其二人任職于春風(fēng)公司時(shí)相同的研發(fā)工作，且將春風(fēng)公司的研發(fā)成果用于賽格威公司的研發(fā)工作中，已違反其二人與春風(fēng)公司簽訂的《保密協(xié)議》，屬于2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”的情形。

　　賽格威公司應(yīng)當(dāng)知道徐某、李某華實(shí)施前述行為，仍然將案涉技術(shù)秘密的內(nèi)容申請(qǐng)專利，將案涉技術(shù)秘密對(duì)外予以披露，屬于2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第三款規(guī)定的“第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人實(shí)施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密”的行為。

　　法院綜合考量案涉技術(shù)秘密的創(chuàng)新程度、商業(yè)價(jià)值、研究開發(fā)成本，賽格威公司、徐某、李某華的主觀過錯(cuò)以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，案涉技術(shù)秘密被披露后對(duì)春風(fēng)公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響，春風(fēng)公司在本案中取證及委托律師參加訴訟等因素，酌定春風(fēng)公司的經(jīng)濟(jì)損失150萬元、本案合理開支20萬元。

　　最終，最高人民法院判決：一、撤銷江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2021）蘇05民初66號(hào)民事判決；二、賽格威科技有限公司、徐某、李某華于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償浙江春風(fēng)動(dòng)力股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元及合理開支20萬元（共計(jì)170萬元）；三、駁回浙江春風(fēng)動(dòng)力股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　裁判觀點(diǎn)

　　1.評(píng)判特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)判專利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同，即便該專利技術(shù)方案在申請(qǐng)日（或者優(yōu)先權(quán)日）相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性，也不必然意味著該技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得。

　　2.確定侵害技術(shù)秘密的法定賠償數(shù)額時(shí)，可以考慮商業(yè)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、研究開發(fā)成本、創(chuàng)新程度、能帶來的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素。

　　附判決：

... ...

掃碼獲取全部判決

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn