在侵害西葫蘆植物新品種權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)的西葫蘆品種使用了與權(quán)利品種相同的名稱“魯葫1號(hào)”進(jìn)行生產(chǎn)、宣傳、銷售，在被訴方擁有“魯葫”商標(biāo)的情況下，能否認(rèn)定侵權(quán)行為成立？一起來(lái)看下面的案例……

　　【基本案情】

　　山東某種子公司系西葫蘆品種“魯葫1號(hào)”的品種權(quán)人。壽光某種業(yè)公司、平原某種業(yè)公司通過(guò)廣告、展陳、觀摩及訂貨會(huì)等多種形式宣傳、生產(chǎn)和銷售標(biāo)有西葫蘆新品種“魯葫1號(hào)”字樣的西葫蘆品種。壽光某種業(yè)公司經(jīng)過(guò)授權(quán)可以使用“魯葫”注冊(cè)商標(biāo)。山東某種子公司認(rèn)為壽光某種業(yè)公司、平原某種業(yè)公司侵害了其植物新品種權(quán)；壽光某種業(yè)公司認(rèn)為其包裝、銷售的產(chǎn)品標(biāo)注“魯葫1號(hào)”系對(duì)“魯葫”注冊(cè)商標(biāo)的合法使用，所售品種實(shí)際為“京葫43”。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，壽光某種業(yè)公司抗辯其包裝銷售的產(chǎn)品標(biāo)注“魯葫1號(hào)”系對(duì)“魯葫”注冊(cè)商標(biāo)的合法使用，但涉案侵權(quán)品種在顯著位置明確標(biāo)注了“魯葫1號(hào)”字樣，而并非“魯葫”文字商標(biāo)，且該產(chǎn)品上也明確標(biāo)注了“品種名稱：魯葫1號(hào)”及“壽光某種業(yè)公司”等字樣，同時(shí)考慮到其具有蔬菜種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍，在無(wú)證據(jù)加以否認(rèn)的前提下，應(yīng)推定其進(jìn)行了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售行為。平原某種業(yè)公司以廣告、展陳等方式作出了銷售授權(quán)品種的繁殖材料的意思表示的，應(yīng)認(rèn)定其進(jìn)行了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為。綜上，法院判決壽光某種業(yè)公司、平原某種業(yè)公司停止侵權(quán)，分別賠償損失50萬(wàn)元和3000元。判決后，二者向最高人民法院提起上訴，二審維持該判項(xiàng)。

　　【法官說(shuō)法】

　　本案是以使用注冊(cè)商標(biāo)為名實(shí)施侵害植物新品種權(quán)的典型案例。被訴侵權(quán)人在產(chǎn)品包裝正面將“魯葫”與“1號(hào)”連續(xù)使用，改變了“魯葫”注冊(cè)商標(biāo)的文字內(nèi)容，屬于不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，其以商標(biāo)性使用為由主張不侵權(quán)的抗辯不能成立。人民法院準(zhǔn)確適用最新的司法解釋規(guī)定，認(rèn)定使用相同名稱的被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種為同一品種，被訴侵權(quán)品種繁殖材料即為授權(quán)品種繁殖材料。同時(shí)，對(duì)于不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，以使用商標(biāo)之名行侵權(quán)之實(shí)的行為依法予以嚴(yán)懲，使得侵權(quán)人以使用注冊(cè)商標(biāo)為名掩飾侵權(quán)的行為無(wú)處遁形。本案入選了最高法院第三批種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn