近年來(lái)，“潮玩+盲盒+直播”在各大直播平臺(tái)上迅速走紅。

　　作為一種新興的營(yíng)銷形式，“潮玩+盲盒+直播”疊加了潮玩的稀缺性、盲盒的游戲性和直播的及時(shí)互動(dòng)性，不僅提升產(chǎn)品附加值，還滿足觀眾對(duì)新鮮感和不確定性的追求，促使觀眾為情緒價(jià)值買單。

　　但是，盲盒直播銷售的實(shí)時(shí)性和未知性也催生了大量利用該種營(yíng)銷模式侵害熱門IP著作權(quán)的侵權(quán)行為。

　　某直播間里公然售賣山寨版盲盒，最終，被告上了法庭！

　　【簡(jiǎn)要案情】

　　杭州某創(chuàng)意公司是潮玩IP“Dora拒絕定義系列”著作權(quán)人。

　　2022年8月22日起，某貿(mào)易商行及其經(jīng)營(yíng)者徐某某，未經(jīng)許可，在抖音上傳、錄制有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的視頻，并通過(guò)咸魚、微信銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。同時(shí)，在微信朋友圈通過(guò)圖片、視頻等方式進(jìn)行宣傳。

　　針對(duì)前述侵權(quán)行為，杭州某創(chuàng)意公司于2023年1月提起訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，雙方于2023年3月11日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，明確約定被告立即停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償損失；若再次侵權(quán)，則需賠償杭州某創(chuàng)意公司100萬(wàn)元。

　　但是，自2023年6月起，被告在抖音上以直播的形式再次銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)包裝盒、卡片、底座，且制作、噴漆粗糙，漆層不均勻，多個(gè)連接處存在縫隙。

　　杭州某創(chuàng)意公司認(rèn)為，被告再次實(shí)施的侵權(quán)行為主觀惡意極其惡劣，侵犯了原告享有的署名權(quán)、廣播權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)，且構(gòu)成共同侵權(quán)，故訴至法院。

　　被告辯稱其銷售的產(chǎn)品系正品，且有合法來(lái)源，杭州某創(chuàng)意公司本次未進(jìn)行實(shí)際購(gòu)買，無(wú)法證明其主張的著作權(quán)侵權(quán)成立，且直播過(guò)程中銷售的產(chǎn)品系前案未及時(shí)清理的尾貨。

　　【裁判結(jié)果】

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　被告未經(jīng)杭州某創(chuàng)意公司許可，擅自在直播間展示、銷售與涉案美術(shù)作品（正品）實(shí)質(zhì)性相似的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且未對(duì)作品權(quán)利人予以署名，屬于通過(guò)無(wú)線方式公開(kāi)傳播作品的行為，侵犯了杭州某創(chuàng)意公司涉案美術(shù)作品的署名權(quán)、廣播權(quán)和發(fā)行權(quán)。

　　對(duì)于被告關(guān)于其銷售的系正品且有合法來(lái)源的抗辯，法院認(rèn)為：

　　一、被告銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)相關(guān)包裝盒、卡片、底座，與正品不同；在制作工藝、細(xì)節(jié)上也與正品存在差異。

　　二、被告在案件審理過(guò)程中，未進(jìn)一步舉證證明其銷售的盲盒具有合法來(lái)源或?yàn)樯姘该佬g(shù)作品潮玩已流通到市場(chǎng)領(lǐng)域的商品。

　　三、被告在前案調(diào)解過(guò)程中承認(rèn)其構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，在本案中應(yīng)當(dāng)提交相反證據(jù)反駁不利自述。被告已在前案被訴，理應(yīng)知曉銷售該類潮玩形象可能構(gòu)成侵權(quán)，但仍實(shí)施被訴侵權(quán)行為，即使被訴侵權(quán)商品為前案的尾貨，其再次銷售的行為亦明顯具有惡意。

　　綜上，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告停止著作權(quán)侵權(quán)行為、賠禮道歉并賠償杭州某創(chuàng)意公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)32萬(wàn)元。

　　宣判后，某貿(mào)易商行、徐某某均提起上訴。杭州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

　　【裁判要旨】

　　01

　　在潮玩盲盒直播銷售中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品制作往往與原作品趨同，故在被告銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉潮玩作品在包裝、價(jià)格、工藝等方面存在差異的情況下，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正品的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。

　　02

　　在前案調(diào)解約定違約金的情形下，一方抗辯違約金約定過(guò)高要求調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而法院將根據(jù)再次發(fā)生的被訴侵權(quán)事實(shí)與前案侵權(quán)事實(shí)在侵權(quán)情節(jié)、規(guī)模、后果的差別、違約金條款約定的合理性等因素，考慮是否對(duì)違約金進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

　　【典型意義】

　　本案明確在直播過(guò)程中未經(jīng)授權(quán)展示、銷售與潮玩作品實(shí)質(zhì)性相似的商品構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人著作權(quán)的侵害，且在證據(jù)認(rèn)定上，創(chuàng)新性地根據(jù)直播銷售的特點(diǎn)和商品差異，將證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正品的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，有效保護(hù)著作權(quán)人，更好適應(yīng)直播銷售模式下商品流轉(zhuǎn)的特殊性。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn