為了突出自家產品的“優(yōu)良”，一商家掛出對比測試視頻以“眼見為實”，結果被對比視頻中拿來做“反面教材”的另一同行商家起訴，稱其“商業(yè)詆毀”……江陰市人民法院近日審結的一起商業(yè)詆毀案例中，做對此測試的商家被判決賠償并聲明道歉。

　　做產品對比測試視頻“突出”自家產品，“被對比”品牌起訴遭“詆毀”

　　大津公司（化名）是從事不銹鋼、五金、塑料產品生產和銷售的企業(yè)，公司為其研制的某煙道止逆閥申請了實用新型專利和外觀設計專利，相關專利均處于有效狀態(tài)。后來，大津公司將其生產的甲品牌某煙道止逆閥（以下簡稱甲品牌產品）通過線上、線下方式對外銷售。

　　2023年8月，大津公司發(fā)現，小莊公司（化名）在其經營的網店銷售乙品牌煙道止逆閥（以下簡稱乙品牌產品）時發(fā)布了乙品牌產品與“某品牌止逆閥”的對比視頻。

　　該視頻的主要內容為：某工作人員使用帶有電子顯示屏的測量工具和帶有電子顯示屏的稱重工具，分別測量乙品牌產品與“某品牌止逆閥”的外圈厚度、重量等，測量結果為乙品牌產品外圈厚度1.52毫米、重量337.5克，“某品牌止逆閥”外圈厚度1.28毫米，重量272.5克。

　　該視頻旁白聲音和字幕主要內容為：“止逆閥你真的選對了嗎？兩款止逆閥對比測試一下，看看哪款更好，用料厚度對比，乙品牌用料更厚更扎實耐用，產品重量對比，乙品牌產品用料加厚升級輕松用個幾十年，這款止逆閥采用了透明可視ABS塑料，便于觀察檢修，四周采用海綿墊圈更貼合墻壁阻斷油煙……”

　　大津公司認為，小莊公司在其網店銷售頁面發(fā)布的對比視頻系使用虛假數據針對其生產銷售的甲品牌產品和乙品牌產品進行對比，欺騙并誤導消費者對上述產品質量產生錯誤認識，對其商譽造成損害，系虛假宣傳和商業(yè)詆毀。故訴至法院，要求小莊公司停止侵權、消除影響并賠償經濟損失及合理開支。

　　但小莊公司認為，對比視頻“某品牌止逆閥”并非大津公司的甲品牌產品，且其中所展示的數據是實際測量得出，不存在虛假不實的情況，不構成虛假或者引人誤解的宣傳，也不構成商業(yè)詆毀。

　　現場測試發(fā)現“對比”結果不實，被告方還拿不出“實證”

　　經過庭審比對，該對比視頻中顯示的“某品牌止逆閥”與大津公司品牌產品相比，僅在是否有標簽貼紙等細微處存在差別，其余部分外觀均相同。

　　經雙方攜帶各自測量工具分別對大津公司生產銷售的甲品牌產品與小莊公司銷售的乙品牌產品進行測量，甲品牌產品外圈厚度分別為1.98毫米、1.89毫米，重量分別為422克、421克；乙品牌產品外圈厚度分別在1.46毫米—1.47毫米之間，重量分別337克、339.5克。

　　庭審中，小莊公司陳述因員工離職無法提供對比視頻中“某品牌止逆閥”的實物及其來源。

　　判決認定存在“商業(yè)詆毀”，被告賠償并道歉

　　法院經審理認為，小莊公司在其網店銷售頁面發(fā)布涉案對比視頻的行為構成對大津公司的商業(yè)詆毀，理由包括4個方面。

　　首先，小莊公司與大津公司的經營范圍都包括五金、日用品等銷售，且實際均銷售油煙機煙道止逆閥產品，應當認定雙方存在競爭關系。

　　其次，涉案對比視頻中所傳播的信息系針對大津公司甲品牌產品的信息。涉案對比視頻中的“某品牌止逆閥”與甲品牌產品的外觀除細微差別外其余部分均相同，與大津公司涉案實用新型和外觀設計專利所對應的產品外觀亦基本相同，小莊公司無法提供涉案對比視頻中的“某品牌止逆閥”的實物，亦無法說明來源，故涉案對比視頻所傳播的信息應系針對大津公司甲品牌產品。

　　再次，涉案對比視頻所傳播的信息系針對甲品牌產品的虛假信息。從當庭對雙方產品測量的情況看，甲品牌產品的外圈厚度、重量并不比小莊公司銷售的乙品牌產品更薄、更輕。對比視頻中測量工具為電子測量儀器，無法確定測量前是否清零及具體測量時的工具使用等情況，無法確認對比視頻中所顯示測量結果是否真實，且僅從一次測量的外圈厚度、重量等的數據及從外觀觀察等得出小莊公司銷售的被訴侵權產品用料更扎實、可以輕松使用幾十年、更貼合墻壁阻斷油煙等結論亦缺乏科學依據。

　　最后，小莊公司的被訴行為客觀上對大津公司的商譽造成了損害。小莊公司發(fā)布對比視頻使用的片面對比和相關措辭用語貶損了大津公司涉案產品的價值，目的在于影響消費者的消費決策，對大津公司甲品牌產品的銷售造成不利影響，從而會導致大津公司的商業(yè)機會減少、客戶流水和收入減少，客觀上損害了大津公司所擁有的商業(yè)信譽及商品聲譽，其行為構成商業(yè)詆毀。同時，小莊公司發(fā)布具有片面對比內容的涉案對比視頻，誤導相關消費者認為其銷售的乙品牌產品質量更好、功能更優(yōu)，亦構成引人誤解的商業(yè)宣傳。

　　綜合考慮涉案產品的創(chuàng)新度、知名度、侵權持續(xù)時間、性質及大津公司為制止侵權行為所支出的律師費、公證費的合理開支等因素，法院判決小莊公司的賠償大津公司經濟損失及合理開支共計20000元并且在其網店刊登聲明消除不良影響。

　　小莊公司不服一審判決，提出上訴。二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。目前，判決已生效。

查看更多知識產權精彩內容，請瀏覽知產財經官網：www.gtkf.cn