2024年4月，海淀法院發(fā)布《北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2024年度）》。本案系《白皮書》中在數(shù)字經(jīng)濟背景下關(guān)于數(shù)據(jù)競爭的典型案例。

　　【案情簡介】

　　原告某信息科技公司系某招聘網(wǎng)站的運營者，在招聘行業(yè)具有較高知名度。被告某科技公司經(jīng)營某招聘管理系統(tǒng)內(nèi)的大量功能均直接指向該招聘網(wǎng)站。用戶（即招聘企業(yè)）原本需要在招聘網(wǎng)站中進行操作并實現(xiàn)的功能，由于某科技公司在其產(chǎn)品中設(shè)置了類似功能，使得用戶可以在被告系統(tǒng)中直接操作并最終將結(jié)果顯示在招聘網(wǎng)站中，包括：代為發(fā)布和更新職位功能、一鍵刷新功能以及爬取、存儲和提供應(yīng)聘者的簡歷信息。

　　某信息科技公司認(rèn)為上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令某科技公司停止涉案行為、刪除獲取的用戶簡歷、賠償經(jīng)濟損失及合理開支500萬元。

　　【法院審理】

　　法院一審認(rèn)為，用戶對被訴服務(wù)的選擇和使用，是在事前清晰了解、事中充分掌控、事后明確受益的情況下進行的。某科技公司并未實施誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶等行為，亦未通過其他不正當(dāng)?shù)姆绞接绊懹脩舻倪x擇，并未不正當(dāng)?shù)胤恋K、破壞某信息科技公司產(chǎn)品和服務(wù)的正常運行，故不屬于反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

　　至于被訴行為是否違反了反不正當(dāng)競爭法第二條，某信息科技公司未充分舉證證明被告是如何違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，又怎樣損害了消費者權(quán)益并破壞了公平、健康的競爭秩序。此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和市場競爭的加劇，同行業(yè)經(jīng)營者、上下游經(jīng)營者甚至跨行業(yè)、跨領(lǐng)域經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)與交互日趨深化、細(xì)化、復(fù)雜化，競爭壓力和經(jīng)營風(fēng)險也隨之提升。在此情況下，即便是正當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為，也有可能導(dǎo)致其他經(jīng)營者的利益受到損害，這是市場競爭中不可避免的正?，F(xiàn)象。因此，僅僅憑借經(jīng)濟損失這一后果，并不能當(dāng)然得出被訴行為具有不正當(dāng)性這一結(jié)論。即使某科技公司向用戶所提供的服務(wù)對某信息科技公司所主張的廣告收益有所影響，但由于缺乏相應(yīng)證據(jù)證明該行為存在不正當(dāng)性，故亦不應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以禁止。故判決駁回某信息科技公司全部訴訟請求。

　　本案一審宣判后，某信息科技公司提出上訴，后按撤回上訴處理，一審判決已生效。

　　【法官說法】

　　本案系在數(shù)字經(jīng)濟下關(guān)于數(shù)據(jù)競爭的典型案件。本案在競爭法視域下評析經(jīng)營者之間數(shù)據(jù)的獲取、存儲、使用行為的正當(dāng)性時，著重考量了被訴行為對于用戶，即使用被訴服務(wù)的消費者的選擇權(quán)的影響。通過被訴行為的選擇和使用由消費者事前清晰了解、事中充分掌控、事后明確受益的情況，充分尊重消費者自決，并結(jié)合被訴行為未妨礙破壞原告產(chǎn)品和服務(wù)的正常運行，亦未破壞公平健康的競爭秩序，從而駁回原告的全部訴訟請求。本案裁判既是在數(shù)字經(jīng)濟下為數(shù)據(jù)要素的正當(dāng)流通和數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為劃定了界限，亦是能動探索了兼顧消費者實際需求和有序市場競爭的數(shù)據(jù)要素流通規(guī)則，促進高質(zhì)量數(shù)據(jù)要素“活起來、動起來、用起來”，助力數(shù)字經(jīng)濟健康有序發(fā)展，為全體人民共享數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展紅利提供司法保障。

　　（文中人物均系化名）

　查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn