日前，紅星新聞從上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，蘋(píng)果公司被訴濫用市場(chǎng)支配地位一案將于10月20日上午在該院開(kāi)庭審理。

　　去年2月，蘋(píng)果用戶金女士起訴了蘋(píng)果公司（Apple Inc）和蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋(píng)果上海公司）涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，被上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式立案，案由為壟斷糾紛。

　　原告金女士認(rèn)為，在蘋(píng)果系統(tǒng)渠道購(gòu)買多款數(shù)字產(chǎn)品的價(jià)格均高于安卓渠道，且交易時(shí)只能選擇Apple Pay支付?；诖?，金女士認(rèn)為蘋(píng)果濫用了市場(chǎng)支配地位，實(shí)施了強(qiáng)制搭售（附加條件交易）、不公平高價(jià)、拒絕交易和限定交易等行為，通過(guò)損害消費(fèi)者利益的方式，在中國(guó)市場(chǎng)謀取了巨額利潤(rùn)，故訴至法院。

　　提交答辯狀期間，蘋(píng)果上海公司曾對(duì)案件管轄權(quán)提出異議，最高院于去年9月裁定上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院具有案件管轄權(quán)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)出的開(kāi)庭傳票

　　用戶訴蘋(píng)果濫用市場(chǎng)支配地位

　　原告金女士認(rèn)為，作為蘋(píng)果手機(jī)數(shù)億用戶之一，其在蘋(píng)果手機(jī)應(yīng)用商店App Store購(gòu)買應(yīng)用產(chǎn)品時(shí)發(fā)現(xiàn)，其只能選擇Apple Pay這唯一支付方式來(lái)支付，而無(wú)法選擇微信支付和支付寶等國(guó)內(nèi)最常用的移動(dòng)支付方式來(lái)支付。

　　金女士同時(shí)發(fā)現(xiàn)，蘋(píng)果開(kāi)發(fā)者聲明顯示蘋(píng)果向App應(yīng)用開(kāi)發(fā)者收取30%傭金，即“蘋(píng)果稅”，故相同的應(yīng)用產(chǎn)品，消費(fèi)者在App Store的購(gòu)買價(jià)高于安卓應(yīng)用商店的購(gòu)買價(jià)。金女士提交的證據(jù)包括愛(ài)奇藝、喜馬拉雅、網(wǎng)易云音樂(lè)、懂球帝等APP會(huì)員服務(wù)售價(jià)。

　　金女士認(rèn)為，蘋(píng)果公司是App Store的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，蘋(píng)果上海公司是蘋(píng)果手機(jī)在中國(guó)的銷售商，蘋(píng)果公司、蘋(píng)果上海公司共同運(yùn)營(yíng)蘋(píng)果手機(jī)在中國(guó)的業(yè)務(wù)。蘋(píng)果公司、蘋(píng)果上海公司通過(guò)軟硬件一體化的策略，使得消費(fèi)者購(gòu)買蘋(píng)果手機(jī)后只能選擇蘋(píng)果公司提供的手機(jī)操作系統(tǒng)和應(yīng)用商店?！白鳛槠胀ㄏM(fèi)者，因?yàn)樘O(píng)果公司、蘋(píng)果上海公司的搭售行為和不公平高價(jià)行為，消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)被剝奪了?！?/p>

　　原告提供的民事起訴狀稱，蘋(píng)果公司、蘋(píng)果上海公司在該市場(chǎng)顯然具有絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位。蘋(píng)果公司、蘋(píng)果上海公司濫用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施了搭售、拒絕交易、限定交易和不公平高價(jià)行為，通過(guò)損害消費(fèi)者利益的方式，在中國(guó)市場(chǎng)謀取了巨額利潤(rùn)，故訴至法院。

　　基于此，原告方要求蘋(píng)果公司和蘋(píng)果上海公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的行為，包括但不限于停止“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買”（IAP）收取交易金額的30%傭金的不公平高價(jià)行為；停止要求“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買”只能選擇ApplePay進(jìn)行支付的強(qiáng)制搭售行為；停止限定交易、拒絕交易的行為。

　　日前，紅星新聞從上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，蘋(píng)果公司被訴濫用市場(chǎng)支配地位一案將于10月20日上午在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理，屆時(shí)法院將對(duì)相關(guān)被訴壟斷行為是否成立作出裁定。

金女士起訴蘋(píng)果公司和蘋(píng)果上海公司起訴狀

　　蘋(píng)果曾對(duì)案件管轄權(quán)提出異議被駁回

　　此前，在提交答辯狀期間，蘋(píng)果上海公司曾對(duì)案件管轄權(quán)提出異議。蘋(píng)果上海公司認(rèn)為，金女士提交的證據(jù)不足以證明其居住地為上海市，因此上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不具有管轄權(quán)。

　　此外，蘋(píng)果上海公司稱，由于案件指控的侵權(quán)行為是通過(guò)經(jīng)營(yíng)App Store實(shí)施的行為，蘋(píng)果上海公司認(rèn)為自己不是該程序商店的經(jīng)營(yíng)者，僅是蘋(píng)果手機(jī)的經(jīng)銷商，沒(méi)有以任何方式參與本案被訴行為，不應(yīng)被視為適格被告。

　　2021年6月2日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)壟斷糾紛管轄權(quán)異議一案作出裁定，駁回該異議。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，壟斷民事糾紛案件的地域管轄，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。其中侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。原告金女士主張其因被訴壟斷行為利益受損，故作為受損害一方的一住所地可以作為被訴壟斷行為實(shí)施后的損害結(jié)果發(fā)生地。

　　經(jīng)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審查，金女士戶籍地雖在浙江省杭州市，但其提供的房產(chǎn)證、上海市居住證及養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)證明，能夠組成完整的證據(jù)鏈，證明金女士在本案立案前，已在上海市長(zhǎng)寧區(qū)連續(xù)居住一年以上。因此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。法院駁回了蘋(píng)果上海公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

　　針對(duì)這一裁定，蘋(píng)果上海公司不服，向最高人民法院提起上訴，并于2021年9月6日立案審理。蘋(píng)果方面依舊認(rèn)為，原告金女士提供的證據(jù)無(wú)法證明至起訴時(shí)其已連續(xù)在上海市居住一年以上，即使認(rèn)為上海市是原告金女士的經(jīng)常居住地，上海市也并非侵權(quán)行為地?！笆紫龋景覆粚儆谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，無(wú)法適用原告住所地管轄規(guī)則。其次，在無(wú)任何法律規(guī)定以及事實(shí)證明的情況下，原審裁定錯(cuò)誤地將經(jīng)常居住地直接認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！碧O(píng)果方面認(rèn)為。

　　2021年9月27日，最高人民法院對(duì)壟斷糾紛管轄權(quán)異議上訴一案作出裁定，再次駁回蘋(píng)果上海公司就管轄權(quán)問(wèn)題的上訴，維持原裁定，認(rèn)為原審法院上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。

　　最高院認(rèn)為，根據(jù)反壟斷法相關(guān)規(guī)定，對(duì)于壟斷民事糾紛案件，被訴侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、被告住所地人民法院均有權(quán)管轄。在管轄權(quán)異議案件中，人民法院只需審理與建立案件管轄連結(jié)點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)。如果與建立管轄連結(jié)點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)同時(shí)涉及案件實(shí)體爭(zhēng)議內(nèi)容的，只需審查案件初步證據(jù)是否能夠證明一個(gè)可爭(zhēng)辯的管轄連結(jié)點(diǎn)事實(shí)即可。

　　經(jīng)最高院審理查明，原告提交的初步證據(jù)證明，蘋(píng)果公司可能存在通過(guò)蘋(píng)果手機(jī)應(yīng)用商店App Store實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為，蘋(píng)果公司與蘋(píng)果上海公司可能通過(guò)軟硬件一體化的策略共同實(shí)施了該行為，可能對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成排除與限制競(jìng)爭(zhēng)效果，剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，主張其權(quán)益因該壟斷行為受損，其住所地可以作為本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

　　至于相關(guān)被訴壟斷行為是否成立，屬于本案實(shí)體審理問(wèn)題，在管轄權(quán)異議程序階段不予理涉。

最高院駁回蘋(píng)果上海公司就管轄權(quán)問(wèn)題的上訴

　　“蘋(píng)果稅”已引發(fā)多國(guó)抵制

　　紅星新聞梳理發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，多個(gè)國(guó)家和地區(qū)都對(duì)蘋(píng)果提起了反壟斷訴訟。

　　據(jù)央視財(cái)經(jīng)援引道瓊斯旗下新聞網(wǎng)站“市場(chǎng)觀察”8月26日?qǐng)?bào)道，一位知情人士透露，今年年底前，美國(guó)司法部或?qū)?huì)針對(duì)蘋(píng)果發(fā)起反壟斷訴訟。報(bào)道稱，自2019年以來(lái)，美國(guó)司法部長(zhǎng)達(dá)三年時(shí)間一直在對(duì)蘋(píng)果公司進(jìn)行調(diào)查。美國(guó)司法部認(rèn)為蘋(píng)果公司濫用其市場(chǎng)力量，扼殺小型科技公司，包括應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)商和硬件制造商，從而遏制了競(jìng)爭(zhēng)。

　　今年3月，蘋(píng)果公司在荷蘭遭遇集體訴訟，App Store被指控濫用30%傭金的壟斷地位。訴訟稱，蘋(píng)果從App Store中抽取30%的應(yīng)用和應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買分成，構(gòu)成壟斷行為，迫使開(kāi)發(fā)商提高價(jià)格。

　　2021年9月，美國(guó)加州法院對(duì)《堡壘之夜》開(kāi)發(fā)商Epic訴蘋(píng)果反壟斷案作出判決，要求蘋(píng)果不得禁止應(yīng)用開(kāi)發(fā)商設(shè)置連接，引導(dǎo)用戶選用蘋(píng)果以外的應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買方式。這一判決打破了蘋(píng)果支付系統(tǒng)的壟斷，震動(dòng)了業(yè)界。

　　此外，2021年9月，日本公平貿(mào)易委員會(huì)迫使蘋(píng)果允許閱讀器應(yīng)用程序（顯示以前從iOS外部購(gòu)買的內(nèi)容的應(yīng)用程序）包含指向外部賬戶設(shè)置功能的應(yīng)用程序內(nèi)鏈接。2021年8月，韓國(guó)通過(guò)立法禁止應(yīng)用商店壟斷的行為，禁止蘋(píng)果、谷歌要求應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)人員使用各自的內(nèi)部支付系統(tǒng)。2020年3月，法國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)蘋(píng)果開(kāi)出11億歐元的罰單，原因是蘋(píng)果與分銷合作伙伴簽訂反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，從而控制產(chǎn)品價(jià)格并形成壟斷，違反了法國(guó)相關(guān)的反壟斷法。

　　對(duì)于過(guò)去幾年App Store遭到的審查和反壟斷舉報(bào)，蘋(píng)果公司在今年1月18日致立法者的一封信中稱，參議院正在審議的反壟斷法案將迫使該公司開(kāi)放應(yīng)用程序下載途徑，這將增加iPhone用戶面臨安全漏洞的風(fēng)險(xiǎn)。蘋(píng)果公司表示，允許用戶如法案所準(zhǔn)許的那樣側(cè)載（sideloading，即不經(jīng)App Store安裝）應(yīng)用程序?qū)⑹恰跋M(fèi)者的巨大損失”，將允許應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)人員無(wú)視蘋(píng)果公司的私隱政策，為詐騙者打開(kāi)大門。