二審中，上訴人揚子江藥業(yè)集團有限公司（下稱“揚子江公司”）、揚子江藥業(yè)集團廣州海瑞藥業(yè)有限公司（下稱“海瑞公司”）與上訴人合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司（下稱“醫(yī)工公司”）、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司（下稱“恩瑞特公司”），以及原審被告南京海辰藥業(yè)股份有限公司（下稱“海辰公司”），分別就相關(guān)市場如何界定、原審被告是否濫用市場支配地位，以及相關(guān)法律責任認定等問題進行了當庭辯論。

　　據(jù)了解，此案牽涉的核心產(chǎn)品為枸地氯雷他定原料藥，是生產(chǎn)枸地氯雷他定制劑的必要原料。公開資料顯示，枸地氯雷他定用于快速緩解變應(yīng)性鼻炎（過敏性鼻炎）的相關(guān)癥狀，還用于緩解慢性特發(fā)性蕁麻疹的相關(guān)癥狀。

　　一審中，揚子江公司一方控訴醫(yī)工公司一方實施了四項濫用市場支配地位的行為，具體表現(xiàn)為：1、在2017年9約22日與其簽訂的長期購銷合同中實施了限定交易的行為；2、以不公平的高價銷售商品的行為，即案涉原料藥價格從15600元/kg漲到48000元/kg的行為；3、無正當理由搭售無必要的“998”專利，不合理收取提成費（或?qū)＠S可費用）；4、附條件交易的行為，即針對《鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》項目和針對海辰公司于2017年2月至4月生產(chǎn)供應(yīng)的477kg原料藥，額外加收補差款的行為。揚子江公司稱被告多年的壟斷行為給其帶來了巨額經(jīng)濟損失，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)，賠償1億元及合理支出50萬元。

　　江蘇省南京市中級人民法院一審認定，被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司的上述四項行為均違反了《反壟斷法》禁止性規(guī)定，侵犯了原告揚子江公司、海瑞公司的合法權(quán)益。據(jù)此，法院判令兩被告停止侵權(quán)，賠償揚子江公司68322338元。

　　由于不服江蘇省南京市中級人民法院于2020年3月18日作出的(2019)蘇01民初1271號民事判決，揚子江公司、海瑞公司和醫(yī)工公司、恩瑞特公司均提出上訴。12月18日，最高人民法院于知產(chǎn)法庭第二法庭審理了該案。

　　庭審中，上訴雙方圍繞該案的相關(guān)市場界定、醫(yī)工公司是否具備相關(guān)市場的支配地位以及是否濫用、相關(guān)法律責任如何認定和原審法院是否違反法律程序等焦點問題進行了陳述。

　　由于案件復(fù)雜性，本案并未當庭宣判。

　　附一審判決書：

江蘇省南京市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）蘇01民初1271號

　　原告：揚子江藥業(yè)集團廣州海瑞藥業(yè)有限公司。

　　法定代表人：徐鏡人，該公司董事長。

　　原告：揚子江藥業(yè)集團有限公司，住所地江蘇省泰州市揚子江南路1號。

　　法定代表人：徐鏡人，該公司董事長。

　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：林蔚，北京達曉律師事務(wù)所律師。

　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：王驀璇，北京達曉律師事務(wù)所律師。

　　被告：合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司。

　　法定代表人：何廣衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。

　　被告：合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司。

　　法定代表人：李豐，該公司總經(jīng)理。

　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：汪旭東，南京知識律師事務(wù)所律師。

　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：張大林，安徽天禾律師事務(wù)所律師。

　　被告：南京海辰藥業(yè)股份有限公司。

　　法定代表人：曹于平，該公司董事長兼總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：權(quán)威，江蘇當代國安律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：劉桔，江蘇當代國安律師事務(wù)所律師。

　　原告揚子江藥業(yè)集團廣州海瑞藥業(yè)有限公司（以下簡稱海瑞公司）、揚子江藥業(yè)集團有限公司（以下簡稱揚子江公司）與被告合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司（以下簡稱醫(yī)工公司）、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司（以下簡稱恩瑞特公司）、南京海辰藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱海辰公司）壟斷糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用普通程序，分別于2019年7月8日、8月29日、9月29日組織原被告進行庭前質(zhì)證，于2019年9月29日公開開庭進行了審理。原告海瑞公司、揚子江公司的共同委托訴訟代理人林蔚、王驀璇，被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司的共同委托訴訟代理人汪旭東、張大林，被告海辰公司的委托訴訟代理人權(quán)威、劉桔均到庭參加訴訟。本案審理過程中，原告海瑞公司、揚子江公司與被告海辰公司就雙方爭議達成和解協(xié)議并請求本院確認，本院經(jīng)審查于2019年12月23日已另行制發(fā)民事調(diào)解書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告海瑞公司、揚子江公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司立即停止對原告實施的壟斷行為：包括停止限定原告只能與被告交易的行為、停止搭售無必要的專利許可、停止附加不合理條件；2.判令兩被告連帶賠償因壟斷高價及搭售給原告造成的損失，暫計9000萬元；3.判令被告醫(yī)工公司向原告揚子江公司賠償其附加的不合理條件導(dǎo)致原告二在鹽酸頭孢他美研究項目中的損失，暫計1000萬元；4.判令兩被告承擔原告因本案支出的律師費、公證費等合理支出，暫計50萬元。事實和理由：

　　一、原被告間合作、競爭關(guān)系

　　原告海瑞公司是原告揚子江公司的子公司，被告恩瑞特公司是被告醫(yī)工公司的子公司?！柏愌保瓷姘浮拌鄣芈壤姿ㄆ瑒保┰纤幭当桓婧３焦竞捅桓驷t(yī)工公司聯(lián)合申報取得新藥證書?！柏愌笔窃鎿P子江公司的重點產(chǎn)品，也是原告海瑞公司的主要利潤來源。2006年原告揚子江公司與被告醫(yī)工公司簽訂枸地氯雷他定枸椽酸氫二納片生產(chǎn)批件及技術(shù)轉(zhuǎn)讓《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》（以下簡稱《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》）受讓了“貝雪”片劑生產(chǎn)批件和生產(chǎn)技術(shù)，約定了被告醫(yī)工公司的原料藥供貨義務(wù)，被告醫(yī)工公司保留了“貝雪”原料和硬膠囊劑生產(chǎn)技術(shù)。“貝雪”原料藥和硬膠囊劑最初由被告海辰公司生產(chǎn)銷售，但原料藥的供應(yīng)一直受醫(yī)工公司控制，原告海瑞公司和海辰公司要貨均需經(jīng)醫(yī)工公司同意后，才能與海辰公司簽訂采購合同。因此，原告與被告既存在原料供應(yīng)合作關(guān)系，又存在同一藥品的片劑與硬膠囊劑的競爭關(guān)系。同時，原告還被要求簽訂與貝雪片劑技術(shù)無關(guān)的《專利使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，所涉專利名稱為“地洛他定多元酸堿金屬或堿土金屬鹽復(fù)合鹽及其藥用組合物”，申請?zhí)枮閆L02128998.0(以下簡稱“998專利”)，根據(jù)《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，被告醫(yī)工公司可以利用“998專利”從原告處獲取高額的提成費用。

　　2016?年年底之前，在被告醫(yī)工公司不具備藥品生產(chǎn)條件前，由被告海辰公司負責申報批件、代為生產(chǎn)，但其供應(yīng)一直受被告醫(yī)工公司的控制。2017年1月16日被告恩瑞特公司獲得“貝雪”原料藥生產(chǎn)批件，并于2017年6月28日獲得GMP證書，具備了“貝雪”原料藥的生產(chǎn)條件。??在“貝雪”原料藥生產(chǎn)批件轉(zhuǎn)移過程中，正值被告海辰公司的IPO關(guān)鍵時期，其聲稱為防止“貝雪”原料藥收益占比過大影響IPO,于2016年6月徹底停止了“貝雪”原料藥的生產(chǎn)，導(dǎo)致原告海瑞公司2016年下半年“貝雪”原料藥供應(yīng)緊張，被告醫(yī)工公司于2016年7月要求“貝雪”原料藥漲價，從18500?元/kg漲至48000元/kg。2017年1月份，經(jīng)過原告海瑞公司與被告醫(yī)工公司、海辰公司多次反復(fù)、艱難的溝通，與被告海辰公司簽訂38500?元/kg原料單價的合同，海辰公司稱其與被告醫(yī)工公司協(xié)商并取得同意。

　　2017年6月，被告恩瑞特公司第一次發(fā)來《構(gòu)地氯雷他定原料藥長期購銷合同》，要求簽訂長期供貨協(xié)議，價格按48000元/kg進行結(jié)算。同時要求原告海瑞公司支付2017年1月由海辰公司供應(yīng)的477kg原料價格38500元/kg與48000元/kg的差額(9500?元/kg)，費用近500萬。與此同時，被告醫(yī)工公司要求將“貝雪”原料的長期供貨協(xié)議、477kg原料藥差價和其與原告揚子江公司另一項目（鹽酸頭孢他美及粉針項目）的糾紛捆綁談判。2017?年8月30日，原告海瑞公司在面臨產(chǎn)品斷供的情況下，不得不接受上述全部要求，簽訂了三份捆綁合同。2018年8月起，被告恩瑞特公司以前體原料漲價為由再次要求漲價至60000元/kg，且要求從2018?年10月開始執(zhí)行，否則停止供貨，并于2018年12月18日正式發(fā)出調(diào)價函，而經(jīng)原告海瑞公司的市場調(diào)研發(fā)現(xiàn)其所述漲價因素未對前體原料價格產(chǎn)生明顯影響。

　　二、本案涉及的相關(guān)市場

　　1.相關(guān)商品市場。藥品是一種特殊的商品，其質(zhì)量直接關(guān)系人們的身體健康。根據(jù)國家《藥品管理法》相關(guān)規(guī)定，原料藥屬于藥品，生產(chǎn)銷售必須符合該法的規(guī)定。從需求角度分析，枸地氯雷他定作為原料藥被用于生產(chǎn)枸地氯雷他定片劑和硬膠囊劑，根據(jù)我國相關(guān)藥品管理法律法規(guī)，第一類成品藥配方（包括使用原料藥的種類和用量）均需嚴格依據(jù)《中華人民共和國藥典》和相關(guān)標準執(zhí)行，配方中含有枸地氯雷他定原料的成品藥，其枸地氯雷他定成分不能被其他任何原料藥或其他成分替代。從藥理方面說，枸地氯雷他定原料與其他常用的抗過敏藥物有不同功效及不同藥理作用，故替代性較弱。在本案中，原告作為下游藥品生產(chǎn)廠商，為了獲得生產(chǎn)“貝雪”的資格，投入了大量時間、人力、物力，故無論其原料藥價格如何變化，原告都無法選擇其它商品進行“貝雪”的生產(chǎn)。從供給角度分析，其他原料藥生產(chǎn)企業(yè)也無法在短期內(nèi)進入涉案原料藥市場，不存在有效的供給替代。綜上，枸地氯雷他定原料藥構(gòu)成單獨的相關(guān)商品市場。

　　2.相關(guān)地域市場。由于中國原料藥市場存在嚴格的管制措施，目前亦沒有國外的枸地氯雷他定原料藥生產(chǎn)企業(yè)獲得資質(zhì)并出口到中國。同時，依據(jù)國家藥品管理法律法規(guī)的規(guī)定，一般原料藥品生產(chǎn)后可在全國范圍內(nèi)流通，故其相關(guān)地域市場應(yīng)當界定為中國。

　　3.被告在本案相關(guān)市場上具有市場支配地位。關(guān)于經(jīng)營者市場份額的認定，根據(jù)《藥品管理法實施條例》規(guī)定，藥品生產(chǎn)需取得藥品生產(chǎn)許可證、藥品注冊批文和通過GMP認證，由于被告醫(yī)工公司、被告恩瑞特公司(2017?年之前是被告醫(yī)工公司、被告海辰公司)擁有獨家獲批的“貝雪”原料藥生產(chǎn)批件，且沒有銷售代理商。因此，被告在“貝雪”原料藥的生產(chǎn)和銷售市場擁有100%的市場份額和“獨占”的市場地位，具有“貝雪”原料藥的市場支配地位。關(guān)于其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者的依賴性，由于“貝雪”原料藥是“貝雪”片劑的必要生產(chǎn)原料，而被告在“貝雪”原料藥生產(chǎn)和銷售市場具有全部的市場份額，因此原告海瑞公司必須向其購買“貝雪”原料藥，交易依賴性極高。關(guān)于經(jīng)營者控制銷售市場的能力，由于原告海瑞公司生產(chǎn)“貝雪”所必需的“貝雪”原料藥完全依賴被告的供應(yīng)，被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司具有決定是否供應(yīng)、如何供應(yīng)、控制價格及其他相關(guān)交易條件的能力。關(guān)于其他經(jīng)營者進入市場的難易程度，根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）第十八條，市場支配地位的認定還可以結(jié)合其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的難易程度來進行。在我國現(xiàn)行法律框架之下，原料藥品行業(yè)有著較高的市場進入門檻，其他經(jīng)營者很難進入原料藥行業(yè)。因此，被告醫(yī)工公司、被告恩瑞特公司在本案相關(guān)市場上具有絕對的市場支配地位。

　　4.被告實施了濫用市場支配地位的行為。在本案中，被告實施了《反壟斷法》第十七條第一、四、五項的濫用市場支配地位的行為，具體為:沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易；以不公平的高價銷售商品，并無正當理由地持續(xù)提價；無正當理由地搭售無關(guān)的專利收取提成費；在交易時附加其他不合理交易條件。

　　5.被告應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任。被告持續(xù)多年的壟斷行為給原告帶來了巨額的經(jīng)濟損失，因此，被告應(yīng)當立即停止對原告實施的搭售及高價銷售的壟斷行為。?

　　被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司辯稱：1.本案首先涉及法律適用問題，原、被告之間交易歷史已達十年，簽訂過數(shù)十份交易合同，目前有效的合同正在履行過程中。雙方之間的爭議并未損害競爭秩序、消費者和社會公共利益，對于不會對相關(guān)市場競爭造成實質(zhì)影響的合同糾紛，應(yīng)當優(yōu)選在合同法的框架下解決，而不是訴諸反壟斷法。所以，本案爭議應(yīng)適用合同法、民法總則、民法通則等民事法律規(guī)定來進行裁決，而不應(yīng)適用反壟斷法。2.原告民事起訴狀中陳述的事實存在諸多失實之處。第一，起訴狀所述“海辰公司為原告提供涉案原料藥，但其供應(yīng)一直受合肥醫(yī)工的控制”，而實際上雙方之間是分工合作的關(guān)系。醫(yī)工公司研發(fā)技術(shù)及臨床試驗、負責銷售，海辰公司申請生產(chǎn)批件并生產(chǎn)，無控制與被控制的關(guān)系。第二，起訴狀所述，在涉案原料藥生產(chǎn)批件轉(zhuǎn)移申報過程中，“?海辰公司聲稱為防止貝雪原料藥收益占比過大影響IPO,于2016年6月徹底停止了原料藥生產(chǎn)，僅靠儲備的庫存限量供應(yīng)，導(dǎo)致海瑞公司2016年下半年貝雪原料藥供應(yīng)緊張”，與事實嚴重不符。海辰公司是依照與醫(yī)工公司簽訂協(xié)議執(zhí)行的，并非原告訴稱的原因而停產(chǎn)。第三，涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是原告主動提出的，并且答辯人也未因此收取任何費用，所收的是批件與技術(shù)轉(zhuǎn)讓的提成費，與專利權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)。第四，起訴狀所述，答辯人以“停止供貨”威脅進行了原料藥兩次大幅漲價。但事實上，答辯人從沒有為了協(xié)商調(diào)整價格而減少甚至停止供貨。3.原告訴狀中所提出的訴訟理由，并無事實依據(jù)和法律依據(jù)，明顯不能成立。第一，答辯人供應(yīng)的原料藥是以“998專利”為基礎(chǔ)生產(chǎn)，且不存在競爭市場中的支配地位。有權(quán)使用“998專利”生產(chǎn)原料藥的僅有醫(yī)工公司許可的海辰公司、恩瑞特公司，在涉案原料藥生產(chǎn)供應(yīng)環(huán)節(jié)不存在有競爭關(guān)系的市場。所謂反壟斷法意義上的市場支配地位，是針對有競爭關(guān)系的市場而言的，在涉案原料藥領(lǐng)域，并不存在有競爭關(guān)系的市場。第二，答辯人的行為不構(gòu)成濫用市場支配地位。因為雙方獨家合作關(guān)系的形成具有正當性；答辯人原料藥價格的調(diào)整具有正當性；答辯人不存在搭售專利的行為；答辯人在依約將揚子江公司增加為“998專利”共有權(quán)人的過程中，沒有就此收取任何價款；且在交易中不存在其他不合理條件。4.原告對答辯人的獲利分析沒有依據(jù)。原告列舉了十一家上市藥企的毛利率，以此作為答辯人因不合理的獲利而提高交易價格，但原告根本沒有指出且也沒有證明這些上市公司公開銷售的原料藥是擁有專利的，因此所有的銷售數(shù)據(jù)和毛利率，與答辯人的沒有可比性。綜上所述，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　? ? 被告海辰公司辯稱：1.答辯人與被告醫(yī)工公司共同申請涉案產(chǎn)品的新藥證書，于2009年2月18日取得涉案原料藥及硬膠囊劑的生產(chǎn)批件。答辯人與被告醫(yī)工公司約定在其取得生產(chǎn)條件后，將涉案產(chǎn)品的技術(shù)轉(zhuǎn)讓給醫(yī)工公司，故答辯人在2015年依約啟動了注冊批件的轉(zhuǎn)移手續(xù)。2.涉案藥品轉(zhuǎn)移期間，即2016年上半年答辯人按照原告要求加大了供應(yīng)量，滿足其備貨需求。后在批件轉(zhuǎn)移時間不及預(yù)期的情況下，答辯人調(diào)整人員、恢復(fù)生產(chǎn)，按照原告的要求生產(chǎn)原料藥，故該批價格38500元/kg的價格約定正當合理，且系雙方真實意思表示。3.答辯人在履行與原告海瑞公司的原料藥購銷合同期間，一直保持公正合理價格，未有限定交易、附加不合理交易條件等行為。4.答辯人提出訴訟時效抗辯。因為自原告向法院起訴時2019年5月7日起，向前推算2年期間，答辯人與原告間無任何涉案原料藥的購銷行為，故也不存在壟斷行為。原告已喪失向答辯人主張賠償?shù)臋?quán)利。綜上，請求法院駁回原告全部訴訟請求。

　　當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)本院認定如下：

　　原告為支持其訴請?zhí)峤涣?08份證據(jù)，其中對與本案事實認定有爭議的證據(jù)，本院認定如下：

　　原告提交的證據(jù)29關(guān)于“貝雪”片劑技術(shù)與“998專利”的分析意見書、證據(jù)43、44聊天記錄、證據(jù)45至47揚子江藥業(yè)集團江蘇海慈生物藥業(yè)有限公司（以下簡稱海慈公司）枸地氯雷他定原料藥專利證書、工藝及申報材料，證據(jù)48、49地洛他定檢索及簡介，證據(jù)54、55涉案談判內(nèi)容錄音，證據(jù)64涉案原料藥要貨記錄截圖，證據(jù)69、70被告恩瑞特公司設(shè)備清單及產(chǎn)能清算，證據(jù)41、102及證據(jù)74至85關(guān)于《鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的項目相關(guān)情況，證據(jù)86不公平高價壟斷金額估算表，證據(jù)94抗過敏藥分類表及抗組胺藥銷售額表，被告對上述證據(jù)的真實性或關(guān)聯(lián)性存有異議。本院認為，上述證據(jù)在形式上均是客觀形成，且與本案爭議事實有關(guān)，本院將綜合其他證據(jù)進行認定。

　　對原告提交的證據(jù)40系原告公司內(nèi)部關(guān)于簽訂“貝雪”原料長期供貨、鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓終止協(xié)議的請示及情況說明，證據(jù)58枸地氯雷他定原料藥請示報告，證據(jù)59枸地氯雷他定原料藥詢價明細，證據(jù)62、63“貝雪”片劑近年生產(chǎn)數(shù)據(jù)及趨勢，證據(jù)65、66海慈公司貝雪原料藥成本明細表和審計報告，證據(jù)72恩瑞特公司生產(chǎn)枸地氯雷他定原料藥所需檢驗設(shè)備和生產(chǎn)設(shè)備詢價單，證據(jù)73地氯雷他定市場價格，證據(jù)88、89涉案原料藥供貨情況說明，證據(jù)107貝雪原料藥生產(chǎn)日期及入庫時間表等證據(jù)，被告恩瑞特公司、被告醫(yī)工公司認為多為原告內(nèi)部文件，且無法核實，對真實性不予認可。本院認為，前述證據(jù)雖多形成于原告公司內(nèi)部，但證明的事實與其他有效證據(jù)之間有關(guān)聯(lián)性，故此部分證據(jù)是否能證明案件事實，本案將綜合予以認定 。

　　對被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司提交的證據(jù)認定如下：

　　對證據(jù)1“998專利”專利文件，證據(jù)2（2019）皖合元公證字第2569號公證書，證據(jù)3枸地氯雷他定片的宣傳彩頁, 證據(jù)4“998專利”登記簿副本，證據(jù)5枸地氯雷他定原料藥生產(chǎn)批件轉(zhuǎn)讓補充申請批件，證據(jù)9至13 枸地氯雷他定原料藥申報相關(guān)材料，證據(jù)14至17枸地氯雷他定原料藥歷史供貨清單及協(xié)議，證據(jù)19至22枸地氯雷他定片近年市場銷售材料，證據(jù)41四家上市藥企原料藥毛利率，證據(jù)43揚子江藥業(yè)集團簡介，證據(jù)44三家藥企創(chuàng)新藥的毛利率，上述證據(jù)原告認可其真實性和合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院作為本案證據(jù)采信。

　　對被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司提交的證據(jù)18涉案原料藥占涉案片劑銷售收入比例計算說明，證據(jù)23抗過敏及抗組胺藥2018年銷售排名，證據(jù)40十一家上市公司原料藥分布情況，證據(jù)46地氯雷他定報價函，原告認為無法核實其真實性，本院認為此組證據(jù)主要來源于互聯(lián)網(wǎng)，能否證明案件事實，本院將綜合其他有效證據(jù)，綜合予以認定。

　　對被告海辰公司提交的證據(jù)認證如下：

　　對證據(jù)1營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證據(jù)2、7《產(chǎn)品開發(fā)合作協(xié)議》，證據(jù)3、4、5、6、10涉案原料藥及硬膠囊劑相關(guān)審批材料，證據(jù)8《生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》、證據(jù)9《產(chǎn)品開發(fā)合作協(xié)議》及《終止協(xié)議》，上述證據(jù)原告認可其真實性和合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院作為本案證據(jù)采信。

　　原告海瑞公司申請專家輔助人出庭，就專門技術(shù)問題提出意見，并對對方的技術(shù)問題進行質(zhì)詢。專家輔助人：劉元霞，北京知元同創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。其述稱，涉案原料藥與“998專利”無關(guān)，專利保護的是一個“鹽”，而涉案原料藥是一個“二水合物”，這是兩種不同的物質(zhì)。本案中，導(dǎo)致涉案原料藥只有一家生產(chǎn)的原因并非專利，而是由于藥品市場的準入制度，即獲得生產(chǎn)批件才能生產(chǎn)制造。被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司對其上述意見不予認可，認為藥品的生產(chǎn)批件所有企業(yè)都可以申請，而涉案原料藥沒有其他企業(yè)可以申請到生產(chǎn)批件，正是因為其擁有專利。

　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明如下事實：

　　一、案件當事人基本情況

　　1.原告基本情況

　　原告海瑞公司成立于2004年4月19日，類型為有限責任公司（港澳臺與境內(nèi)合資），注冊資本1450萬元（美元）。經(jīng)營范圍包括醫(yī)藥制造業(yè)等。

　　原告揚子江集團公司成立于2001年3月27日，類型為有限責任公司，注冊資本13300萬元。經(jīng)營范圍包括醫(yī)藥技術(shù)服務(wù)：經(jīng)營本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品的出口業(yè)務(wù)和本企業(yè)所需的機械設(shè)備、零配件、原輔材料的進口業(yè)務(wù)等。

　　原告海瑞公司系原告揚子江公司的子公司。

　　2.被告基本情況

　　被告醫(yī)工公司成立于1994年12月16日，類型為股份有限公司（非上市），注冊資本5925萬元。經(jīng)營范圍包括生物醫(yī)藥開發(fā)研究、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。

　　被告恩瑞特公司成立于2011年9月2日，類型為有限責任公司，注冊資本2000萬元。經(jīng)營范圍包括生物工程及醫(yī)藥開發(fā)、技術(shù)服務(wù);生物醫(yī)藥軟件開發(fā)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù);原料藥(地氯雷他定、枸地氯雷他定、他達拉非)、硬膠囊劑、片劑、顆粒劑、干混懸劑、口服溶液劑、糖漿劑生產(chǎn)、銷售等。

　　被告恩瑞特公司系被告醫(yī)工公司的子公司。

　　被告海辰公司成立于2003年1月15日，類型為股份有限公司（上市），注冊資本12000萬元。經(jīng)營范圍包括藥品生產(chǎn)(按許可證所列范圍經(jīng)營)，開發(fā)醫(yī)藥產(chǎn)品等。

　　二、與被訴壟斷行為相關(guān)的事實

　　1.本案涉及的相關(guān)商品：枸地氯雷他定原料藥（以下簡稱涉案原料藥）。

　　涉案原料藥是以地氯雷他定原料藥為主要成分的新一代抗過敏藥枸地氯雷他定制劑的原料藥，該原料藥制劑目前只有原告海瑞公司生產(chǎn)的片劑“貝雪”，被告恩瑞特公司生產(chǎn)的硬膠囊劑“瑞普康”（之前由海辰公司生產(chǎn)），均為非醫(yī)保藥。

　?。?涉案原料藥及制劑的批件情況

　　2009年2月18日至2017年1月16日期間，國內(nèi)僅有被告海辰公司、醫(yī)工公司共同唯一獲得國家藥監(jiān)局頒發(fā)的枸地氯雷他定原料藥《新藥證書》《藥品注冊批件》。同時，兩被告還獲得國家藥監(jiān)局頒發(fā)的枸地氯雷他定硬膠囊劑《新藥證書》《藥品注冊批件》。其中原料藥和硬膠囊制劑的生產(chǎn)企業(yè)為海辰公司。

　　2009年3月16日至今，原告海瑞公司系國內(nèi)唯一獲得國家藥監(jiān)局頒發(fā)的枸地氯雷他定片劑《新藥證書》《藥品注冊批件》，并通過GMP認證的企業(yè)。

　　2016年1月1日，被告恩瑞特公司獲得涉案原料藥《藥品生產(chǎn)許可證》。

　　2017年1月16日，被告恩瑞特公司獲得涉案原料藥《藥品補充申請批件》，同時被告海辰公司的該原料藥的藥品批準文號被注銷。

　　2017年6月28日，被告恩瑞特公司通過涉案原料藥及硬膠囊劑GMP認證，至2018年年底是國內(nèi)唯一有資質(zhì)能生產(chǎn)涉案原料藥及硬膠囊制劑的企業(yè)。

　　2015年3月，原告揚子江公司的子公司案外人海慈公司向國家藥監(jiān)局申報生產(chǎn)“枸地氯雷他定”原料藥。同年3月25日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準，海慈公司獲得“枸地氯雷他定的假多晶型及其制備方法”發(fā)明專利，專利號ZL201310052197.9。

　　2018年11月30日，案外人海慈公司獲得國家藥監(jiān)局頒發(fā)的涉案原料藥及片劑《藥品注冊批件》。

　　目前，在國內(nèi)涉案原料藥市場，僅有被告恩瑞特公司、案外人海慈公司有生產(chǎn)涉案原料藥的資質(zhì)。

　?。?涉案原料藥及片劑生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同

　　2006年11月30日，原告揚子江公司（甲方）與被告醫(yī)工公司（乙方）簽訂了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同約定被告醫(yī)工公司將涉案原料藥片劑的生產(chǎn)批件及生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓給原告揚子江公司。該合同書中與本案爭議有關(guān)的內(nèi)容有：第一條第7項，“乙方必須按不高于屆時地氯雷他定原料藥（即涉案原料藥的主要成份）的市場價格及時提供甲方所需本品原料…”；第一條第8項，“乙方確保本品專利（即“998專利”）合法、有效，在合同生效后12（十二個）月內(nèi)乙方根據(jù)國家專利法相關(guān)規(guī)定將甲方增加為共同專利權(quán)人，甲方享有該專利的署名權(quán)及片劑的獨家使用權(quán)”;第三條轉(zhuǎn)讓費及支付期限：本品技術(shù)轉(zhuǎn)讓費總額為人民幣貳佰萬元整和甲方按每生產(chǎn)壹片提成伍分人民幣連續(xù)提成伍年給乙方（在專利有效期內(nèi)）；第三條第6項，從本品獲得生產(chǎn)批件后十二（個）月起連續(xù)伍年內(nèi)，甲方每年按每片伍分提成給乙方（每年最多不超過200萬），每年結(jié)算一次；第四條第6項，新藥監(jiān)測期滿后，甲方擁有仿制本品原料藥的權(quán)利，乙方同時須無條件配合甲方進行申報，在甲方未獲原料生產(chǎn)批件前，乙方仍要遵守本合同第一條第6項約定，按時保質(zhì)保量提供甲方片劑生產(chǎn)所需的原料；第五條第5項，乙方如違反本合同第一條第7項，即乙方不能按時提供合法的原料藥滿足甲方生產(chǎn)需要（甲方提供訂單30日內(nèi)供貨），乙方承擔違約責任，乙方按該訂單原料價格的兩倍金額賠償甲方，如延期3個月，甲方有權(quán)終止合同，乙方在收到合同終止通知之日起15日內(nèi)退還已付全部費用（包括提成費）并賠償甲方全部損失。

　　2006年12月27日，揚子江公司與醫(yī)工公司簽署上述合同更正說明，將原第四條第6項更正為：新藥監(jiān)測期滿后，甲方擁有仿制本品原料藥的權(quán)利，乙方同時須無條件配合甲方進行申報，在甲方未獲原料生產(chǎn)批件前，乙方仍要遵守本合同第一條第7項約定，按時保質(zhì)保量提供甲方片劑生產(chǎn)所需的原料。

　?。?涉案原料藥銷售量、銷售單價變化及提成費收取情況

　　⑴原告海瑞公司歷年購買涉案原料藥總數(shù)

　　2010年27.67kg；2011年102.48kg；2012年355.53kg ；2013年374.45kg；2014年273.29kg；2015年455.87kg ；2016年509.92kg；2017年1259.87kg；2018年1200.93kg。

　?、?涉案原料藥供應(yīng)價格變化及被告醫(yī)工公司以提成費名義額外收費情況

　?、?009年10月至2010年9月，海辰公司供貨單價為15600元/kg。

　　②2011年2月14日，醫(yī)工公司向海瑞公司發(fā)出《關(guān)于調(diào)整枸地氯雷他定原料藥銷售價格的函》，主要內(nèi)容是：由于原料化（試）劑價格、人工成本等發(fā)生了巨幅上浮，實際生產(chǎn)能力達不到原設(shè)計產(chǎn)能，使得分攤的折舊費用提高，我們已無法獨立承擔因成本增加帶來的經(jīng)濟壓力，無奈之下，只好與貴方協(xié)商提高原料供貨價格，新的枸地氯雷他定原料藥供貨價格為19900/公斤。

　　2011年2月至2016年5月，海辰公司供貨單價上浮為19900元/kg。

　?、?016年7月至2017年２月，海辰公司供貨單價調(diào)整為18500元/kg。期間，被告醫(yī)工公司向原告海瑞公司額外收取了涉案原料藥片劑銷售的提成費，具體事實是：

　　2016年10月13日，原告海瑞公司（甲方）與被告醫(yī)工公司（乙方）簽訂了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議》，主要內(nèi)容，原《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第三條第6項約定，甲方給予乙方的產(chǎn)品提成期已經(jīng)于2015年4月屆滿，鑒于該品種目前為甲方下屬的海瑞公司帶來巨大的社會效益和經(jīng)濟效益，為鼓勵乙方研制更多更好的藥物滿足臨床需求，基于甲乙雙方長期友好合作，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，同意對原合同作出如下補充約定，甲方同意在原合同第三條第6項約定基礎(chǔ)上，先延長18個月的提成期，提成期為2016年1月1日—2017年6月30日，按每生產(chǎn)0.1元/片提成給乙方，每半年結(jié)算一次。

　　上述補充協(xié)議簽訂之后，原告海瑞公司（甲方）與被告醫(yī)工公司（乙方）簽訂了《關(guān)于對“貝雪”提成數(shù)據(jù)的確認函》，主要內(nèi)容，按照補充協(xié)議的約定“甲方同意在原合同第三條第6項約定基礎(chǔ)上，先延長18個月的提成期，提成期為2016年1月1日—2017年6月30日，按每生產(chǎn)壹片壹角提成給乙方，每半年結(jié)算一次?！币罁?jù)約定雙方結(jié)算2016年1月1日—2017年6月30日的提成款總額約為12283871.50元，提成款結(jié)算方式為分期結(jié)算，具體由甲乙雙方協(xié)商決定，提成款結(jié)算時由乙方向甲方開具6%的增值稅專用發(fā)票，在協(xié)議提成期間，枸地氯雷他定原料的單價按18000元/kg執(zhí)行。

　　2017年3月3日，原告海瑞公司（甲方）與被告醫(yī)工公司（乙方）簽訂了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議二》，協(xié)議中約定“先延長12個月的提成期，提成期為2016年1月1日—2016年12月31日，按每生產(chǎn)壹片0.18元提成給乙方，依據(jù)約定雙方結(jié)算（2016年1月1日—2016年12月31日）提成款項的生產(chǎn)量67770955片，提成款金額為12198772元。

　　本合同自雙方簽字蓋章之日起生效，原雙方2016年簽署的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議》作廢。

　　2017年3月3日，原告海瑞公司（甲方）與被告醫(yī)工公司（乙方）簽訂了《關(guān)于對枸地片劑提成數(shù)據(jù)的確認函》，內(nèi)容為，甲乙雙方于2016年1月6日簽訂了“地氯雷他定枸緣酸氫二納片生產(chǎn)批件及生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓”的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議（以下簡稱“補充協(xié)議”），按照補充協(xié)議約定“甲方同意在原合同第三條第6項約定的基礎(chǔ)上，先延長18個月的提成期，提成期為2016年1月1日—2017年6月30日，按每生產(chǎn)壹片0.18元提成給乙方”。依據(jù)約定雙方結(jié)算2016年1月1日—2016年12月31日提成款項的生產(chǎn)量67770955片，提成款金額為12198772元。

　　④2017年2月至2017年4月，海辰公司涉案原料藥生產(chǎn)批件注銷，應(yīng)原告海瑞公司要求，另外申請恢復(fù)生產(chǎn)批件，以單價38500元/kg向海瑞公司供貨477kg。對此，被告醫(yī)工公司要求海瑞公司，以單價48000元/kg為標準，以“技費術(shù)服務(wù)”名義向其補齊差價。具體事實是：

　　2017年9月22日，原告海瑞公司（甲方）與被告醫(yī)工公司（乙方）簽訂了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議三》，協(xié)議中約定“延長18個月的提成期，延長的提成期為2016年1月1日—2017年6月30日，按每生產(chǎn)壹片壹角捌分提成給乙方，每半年結(jié)算一次”。

　　2017年9月22日，原告海瑞公司（甲方）與被告醫(yī)工公司（乙方）簽訂了《關(guān)于對“貝雪”提成數(shù)據(jù)的確認函》，主要內(nèi)容，按照補充協(xié)議的約定“甲方同意在原合同第三條第6項約定基礎(chǔ)上，先延長18個月的提成期，提成期為2016年1月1日—2017年6月30日，按每生產(chǎn)壹片壹角捌分提成給乙方，每半年結(jié)算一次?！币罁?jù)約定雙方結(jié)算2017年1月1日—2017年6月30日提成款項的生產(chǎn)量為25166667片，提成金額為4530000元。之后，被告醫(yī)工公司以“技術(shù)服務(wù)費”名義出具發(fā)票。

　?、?017年8月28日起至2018年12月25日止，被告恩瑞特公司以單價48000元/kg向海瑞公司銷售涉案原料藥1836.07kg。

　?、?018年12月18日，被告恩瑞特公司向原告海瑞公司發(fā)出《關(guān)于枸地氯雷他原料藥成本上漲調(diào)價函》，調(diào)價函中記載：“經(jīng)慎重考慮，向貴公司提出將枸地氯雷他原料藥的價格調(diào)整至60000元/公斤要求”。雙方確認該價格并未實際執(zhí)行。

　　5.原、被告工作人員就涉案原料藥供應(yīng)溝通情況

　　2015年12月至2016年，原告海瑞公司工作人員分別與被告海辰公司工作人員陳慧、被告恩瑞特公司工作人員施傳奇，針對涉案原料藥及時供貨存在的問題，通過微信、QQ進行了多次溝通。

　　2017年8月1日，原告揚子江公司、海瑞公司，被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司相關(guān)人員，就涉案原料藥長期供貨及銷售提成、鹽酸頭孢他美項目相關(guān)事宜進行磋商。內(nèi)容涉及：1.涉案原料藥銷售單價調(diào)整為48000元/kg；2.海辰公司以38500元/kg銷售的477kg的原料藥，與48000元/kg之間的差價9500元，乘以銷售總數(shù)477kg所得453萬元，以技術(shù)服務(wù)費名義補齊給醫(yī)工公司；3.鹽酸頭孢他美項目爭議與原料藥供應(yīng)事宜一并解決。

　　2017年9月22日，被告恩瑞特公司（甲方）、原告海瑞公司（乙方）、被告醫(yī)工公司（丙方）、何廣衛(wèi)（丁方，被告醫(yī)工公司的法定代表人）、原告揚子江公司（戊方）簽訂了《枸地氯雷他定原料藥長期購銷合同》，第一條購貨內(nèi)容及價格約定，乙方（原告海瑞公司）在2017年9月1日至2022年12月31日期間向甲方（被告恩瑞特公司）采購枸地氯雷他定原料藥，購貨總數(shù)量5000kg，價格為48000元/kg。此外，合同違約責任第八（5）條約定，“如果乙方在未得到甲方、丙方、丁方書面同意的前提下，采購使用了非甲方提供的原料藥進行枸地氯雷他定片劑的生產(chǎn),視為乙方嚴重違約，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，需按合同約定的意向采購總數(shù)量(5000kg)?與已購貨量的差額數(shù)量乘以原科藥價格的2倍金額向甲方支付違約金?！?/p>

　　2018年7月15日至2018年10月30日，原告海瑞公司工作人員與被告恩瑞特公司工作人員施偉奇之間的微信聊天記錄顯示，針對涉案原料藥的及時供貨存在的問題，進行了多次溝通。

　　6.被告醫(yī)工公司、海辰公司為涉案原料藥生產(chǎn)簽訂的相關(guān)合同

　　2005年10月15日，海辰公司（甲方）與醫(yī)工公司（乙方）、何廣衛(wèi)（丙方）簽署《產(chǎn)品開發(fā)合作協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容：丙方擁有“998專利”，該專利發(fā)明人為乙方核心技術(shù)團隊，丙方為乙方實際控制人。甲方作為藥品生產(chǎn)企業(yè)，愿意與乙方、丙方開展合作，在乙方、丙方現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，共同合作研發(fā)枸地氯雷他定原料（藥）及硬膠囊劑產(chǎn)品；第2（1）條，各方同意就枸地氯雷他定原料及硬膠囊劑在臨床申報取得臨床批件，臨床試驗及生產(chǎn)批文等階段進行獨家合作開發(fā)，如合作產(chǎn)品取得新藥證書，由甲乙雙方共同所有；第2（5）條，在乙方具備合作產(chǎn)品生產(chǎn)條件后，甲方應(yīng)將合作產(chǎn)品的相關(guān)資料及技術(shù)轉(zhuǎn)讓給乙方，配合乙方辦理技術(shù)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，待乙方獲得藥品批準文號后，甲方應(yīng)停止合作產(chǎn)品生產(chǎn)，注銷原藥品批準文號；第6條，協(xié)議自各方簽署之日起生效，合同有效期10年。

　　2015年5月11日，海辰公司（甲方）與醫(yī)工公司（乙方）、恩瑞特公司（丙方）簽署《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定；由于甲方固體制劑車間正在進行GMP改造，原料藥車間正在進行異地重建，無法滿足枸地氯雷他定原料及硬膠囊劑的市場增量需求，且知識產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，甲方和乙方同意向丙方（乙方的全資子公司）獨家轉(zhuǎn)讓該項目新藥證書、藥品注冊批件……；第二條，甲乙雙方同意將枸地氯雷他定原料及硬膠囊劑轉(zhuǎn)讓給乙方的全資子公司恩瑞特公司，因甲方自2009年后一直無償使用乙方該項目專利，雙方商定轉(zhuǎn)讓價格為人民幣叁佰萬元整，由丙方支付給甲方。

　　2016年7月1日，海辰公司（甲方）與醫(yī)工公司（乙方）、何廣衛(wèi)（丙方）、恩瑞特公司（丁方）簽署《<產(chǎn)品開發(fā)合作協(xié)議>之終止協(xié)議》,約定：第一條，甲、乙、丙三方于2005年10月15日簽訂的枸地氯雷他定原料及硬膠囊劑《產(chǎn)品開合作協(xié)議》自本協(xié)議簽署之日起終止。甲方自2016年7月1日起，停止生產(chǎn)枸地氯雷他定原料及硬膠囊劑……；第二條，甲方將繼續(xù)配合乙方、丁方完成合作產(chǎn)品技術(shù)轉(zhuǎn)讓相關(guān)審批工作，待丁方獲得合作產(chǎn)品批件、藥品批準文號后，注銷其獲得的合作產(chǎn)品藥品批準文號。

　　2017年1月16日，被告海辰公司將涉案藥物原料藥生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓給被告恩瑞特公司。

　　7.枸地氯雷他定制劑（片劑6片、硬膠囊劑6粒，規(guī)格8.8mg）銷售價格部分情況

　　2015年廣西省中標價格：海瑞公司生產(chǎn)片劑“貝雪”68元/盒，海辰公司生產(chǎn)硬膠囊劑“恩瑞特”67元/盒。

　　2017年海南省中標價格：海瑞公司生產(chǎn)片劑“貝雪”67.92元/盒，恩瑞特公司生產(chǎn)硬膠囊劑“瑞普康”66.55元/盒。

　　2018年湖南省中標價格：海瑞公司生產(chǎn)片劑“貝雪”62.63元/盒，恩瑞特公司生產(chǎn)硬膠囊劑“瑞普康”57.44元/盒。

　　8.鹽酸頭孢他美項目相關(guān)情況

　　2011年6月12日，揚子江公司（甲方）與醫(yī)工公司（乙方）簽訂鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定醫(yī)工公司向揚子江轉(zhuǎn)讓鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美項目的相關(guān)權(quán)利。

　　2016年1月11日，雙方簽訂該項目備忘錄，主要內(nèi)容：雙方就該項目后期工作分工等情況達成如下協(xié)議：1.雙方經(jīng)過協(xié)商，認為已無需再對2kg級別批量的原料藥進行多批中試交接，合同中乙方職責第4條執(zhí)行完畢；2.為保證項目正常推進，盡快啟動臨床試驗，合肥醫(yī)工應(yīng)積極配合揚子江進行后續(xù)工藝放大，并提供技術(shù)支持，直到制備出符合標準的臨床樣品。

　　之后，雙方就該合同的履行多次往來函件指責對方未完成合同約定義務(wù)。揚子江公司認為，醫(yī)工公司一直未按約完成原料藥3批2kg，制劑3批5000支的交接，出現(xiàn)問題包括超過黃綠色7號，制劑無法重現(xiàn)原申報臨床資料配伍穩(wěn)定性試驗結(jié)果等，醫(yī)工公司則認為，揚子江公司未準備好制劑交接條件（包括制劑中試場地、設(shè)備和人員等條件），導(dǎo)致試劑無法交接，臨床試驗無法啟動。

　　2017年9月14日，揚子江公司（甲方）與醫(yī)工公司（乙方）簽署《關(guān)于<鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同>的補充協(xié)議》，約定主要內(nèi)容，……由于國家審評政策變化以及對未來市場的研判，雙方經(jīng)友好協(xié)商，達成如下補充協(xié)議：1.雙方一致同意終止《鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》；3.甲方已支付給乙方的1960萬技術(shù)轉(zhuǎn)讓款，乙方無須退還，且乙方將不再追償技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的未付款項；4.《鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》終止后，甲乙雙方就該技術(shù)轉(zhuǎn)讓不存在未了結(jié)事項，并承諾互不追究責任；5.本協(xié)議作為甲乙雙方簽訂的《鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的補充協(xié)議，自甲乙雙方簽署之日起生效。

　　三、涉案“998專利”及與涉案原料藥的關(guān)系

　　1.“998專利”的情況

　　2002年8月27日，何廣衛(wèi)（被告醫(yī)工公司法定代表人）向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“地洛他定多元酸堿金屬或堿土金屬鹽復(fù)合鹽及其藥用組合物”的發(fā)明專利，于2004年7月28日獲得授權(quán)，專利號為ZL02128998.0。該專利權(quán)至今合法有效。

　　2007年7月12日，專利權(quán)人何廣衛(wèi)與原告揚子江公司簽訂了《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的補充協(xié)議》，合同約定雙方共同擁有該專利的專利權(quán)，補充協(xié)議進一步約定“甲方（揚子江公司）作為共同專利權(quán)人，享有該專利的署名權(quán)及片劑的獨家使用權(quán)”。

　　2008年2月15日，該專利的專利權(quán)人由何廣衛(wèi)變更為原告揚子江公司和何廣衛(wèi)。

　　2018年1月16日，該專利的專利權(quán)人由原告揚子江公司和何廣衛(wèi)變更為原告揚子江公司和被告恩瑞特公司。

　　2.與涉案原料藥的關(guān)系

　　上述《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第一（8）條約定“乙方（被告醫(yī)工公司）確保本品專利（即涉案“998專利”）合法、有效，在合同生效后12（十二個）月內(nèi)乙方（被告醫(yī)工公司）根據(jù)國家專利法相關(guān)規(guī)定將甲方（原告揚子江公司）增加為共同專利權(quán)人，甲方（原告揚子江公司）享有該專利的署名權(quán)及片劑的獨家使用權(quán)?！?/p>

　　原告揚子江公司認為，“998專利”保護的化合物為枸櫞酸地洛他定二鈉鹽，其CAS號為1602766-05-1。而涉案原料藥為枸櫞酸地洛他定二鈉鹽二水合物，其CAS號為1450805-34-1。從性質(zhì)上講兩者系不同的化合物。

　　被告醫(yī)工公司認為，涉案原料藥的制備過程中必須使用“998專利”，因而是專利產(chǎn)品。

　　四、案外人海慈公司生產(chǎn)涉案原料藥成本審計情況

　　2019年6月3日，案外人海慈公司委托泰州嘉和會計師事務(wù)所，對其生產(chǎn)涉案原料藥的成本進行專項審計，審計結(jié)果顯示：涉案原料藥單位生產(chǎn)成本為11045.76元/kg。

　　五、原告主張的損失計算和維權(quán)費用支出

　　原告認為被告恩瑞特公司、醫(yī)工公司實施了四項濫用市場支配地位的行為：1.實施了限定交易，即在2017年9月22日與其簽訂的長期購銷合同中，限定原告在限定時間內(nèi)只能購買被告恩瑞特公司生產(chǎn)的原料藥；2.無正當理由搭售無必要的“998專利”，即收取提成費或稱專利許可費；3.以不公平的高價銷售商品，即涉案原料藥價格從15600元/kg漲到48000元/kg的行為；4.附加不合理的交易條件，一是針對《鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》項目，強迫原告與其簽訂終止協(xié)議；二是由于海辰公司與恩瑞特公司之間轉(zhuǎn)移涉案原料藥生產(chǎn)批件期間，海辰公司向江蘇省藥監(jiān)局申請恢復(fù)生產(chǎn)，并以38500元/kg銷售的477公斤原料藥，被告醫(yī)工公司在與原告簽訂長期供貨協(xié)議時，對此部分商品額外要求原告以48000元/kg 標準，以提成費的名義向其補齊支付相應(yīng)差價。

　　損失賠償計算方法為：第一部分為兩項，其一，搭售不需要的專利和附加收取提成費或稱專利許可費的損失、額外補齊收取的差價款；其二，不公平高價給原告造成的損失，根據(jù)對涉案原料藥生產(chǎn)成本的審計結(jié)果11045.76元/kg，按30%毛利率計算合理收益約為15700元/kg，與被告不合理漲價之后，其實際支付總價款的差額，以上兩項相加約為9000萬元。第二部分為《鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》項目損失約為1000萬元；?

　　另外，原告還提供了北京達曉律師事務(wù)所開具的發(fā)票，主張為本案訴訟支付律師費50萬元。?

　　本案的爭議焦點是：1.本案的法律適用；2.相關(guān)市場如何界定；3.兩被告在相關(guān)市場是否具有支配地位；4.兩被告是否濫用其市場支配地位；4.如果兩被告實施的行為構(gòu)成違法壟斷行為，應(yīng)如何承擔民事法律責任。

　　本院認為：

　　一.關(guān)于本案的法律適用

　　兩被告認為，本案首先涉及法律適用問題，原被告之間因有效合同履行而起的爭議，應(yīng)當優(yōu)選在合同法的框架下解決，而不是訴諸反壟斷法。所以，本案爭議應(yīng)適用合同法、民法總則、民法通則等民事法律規(guī)定來進行裁決，而不應(yīng)適用反壟斷法。對此，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，本規(guī)定所稱因壟斷糾紛引發(fā)的民事糾紛案件，是指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件。據(jù)此可見，簽訂相關(guān)合同是實施壟斷行為的常見方式，相關(guān)合同內(nèi)容是否違反反壟斷法強制性規(guī)定，必須依據(jù)反壟斷法進行評判。本案被控壟斷行為均是以相關(guān)合同形式體現(xiàn)，相關(guān)合同內(nèi)容是否應(yīng)受反壟斷法所規(guī)制，只有依據(jù)反壟斷法進行實體審查后才能確定。因此，本案基于原告訴訟請求不存在不應(yīng)適用反壟斷法的問題，被告此項異議不能成立，本院不予采信。

　　二、關(guān)于相關(guān)市場的界定

　　根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，濫用市場支配地位是指經(jīng)營者利用其所具有的市場支配地位，從事為法律所禁止的排除、限制競爭的行為。判斷一個經(jīng)營者是否占據(jù)市場支配地位以及是否濫用其市場支配地位，首先要界定相關(guān)市場，直接目的是識別競爭者或潛在的競爭者，然后通過考察經(jīng)營者對市場和競爭的控制力等因素，來確定經(jīng)營者在相關(guān)市場中是否占有支配地位，是否存在濫用的行為，作出該經(jīng)營者的行為是否違法的判定，最終確定是否應(yīng)承擔停止侵權(quán)和賠償損失的法律責任。

　　1.相關(guān)商品市場

　　本院認為，《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定指南》（以下簡稱《指南》）指出，任何競爭行為（包括具有或可能具有排除、限制競爭效果的行為）均發(fā)生在一定的市場范圍內(nèi)。界定相關(guān)市場就是明確經(jīng)營者競爭的市場范圍，科學合理地界定相關(guān)市場，識別競爭者和潛在競爭者、對判定經(jīng)營者市場份額和市場集中度、認定經(jīng)營者的市場地位，分析經(jīng)營者的行為對市場競爭的影響，判斷經(jīng)營者行為是否違法以及在違法情況下需要承擔的法律責任等關(guān)鍵問題，具有重要作用。

　　《反壟斷法》第十二條規(guī)定，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或服務(wù)進行競爭的商品范圍和地域范圍。對于如何界定相關(guān)市場，《指南》指出，相關(guān)商品市場是指根據(jù)商品或服務(wù)的特性、用途及價格等因素，由需求者認為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品或服務(wù)構(gòu)成的市場。界定相關(guān)商品市場的過程就是尋求所有與某競爭者的產(chǎn)品具有替代關(guān)系產(chǎn)品的過程，所有這些具有替代關(guān)系的產(chǎn)品構(gòu)成一個共同的市場。界定相關(guān)市場主要從需求者角度進行需求替代分析。當供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時，也應(yīng)考慮供給替代。

　　本案涉及的商品是枸地氯雷他定原料藥，是生產(chǎn)枸地氯雷他定制劑（片劑、硬膠囊劑）的必要原料。基于上述商品市場分析方法和考量因素，涉案原料藥市場構(gòu)成相關(guān)獨立商品市場。理由是，首先，根據(jù)國家藥品管理的相關(guān)法律、法規(guī)強制性規(guī)定，藥品的生產(chǎn)受到國家嚴格監(jiān)管。根據(jù)《藥品管理法》第九條規(guī)定，藥品生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)藥品所使用的原料藥，必須具有國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門核發(fā)的藥品批準文號或者進口藥品注冊證書、醫(yī)藥產(chǎn)品注冊證書，否則即構(gòu)成假藥。在上述嚴格管理之下，原料藥對于制劑生產(chǎn)單位而言，不具備任何可替代性，因此，相關(guān)市場的范圍只包括該種原料藥本身。本案中，涉案枸地氯雷他定制劑（片劑、硬膠囊劑），在取得藥品注冊批件和通過GMP認證之后，其中的原料藥物枸地氯雷他定，就不能被其他原料藥所替代。由此，原告生產(chǎn)“貝雪”片劑，就不可能尋求其他原料藥替代涉案原料藥。其次，涉案原料藥在2018年底之前，由被告海辰公司（2017年1月16日之前）、恩瑞特公司交替獨家生產(chǎn)，兩家公司先后是國內(nèi)唯一的生產(chǎn)、銷售商。并且，同期也沒有可替代的進口原料藥?？陀^上，涉案原料藥亦缺乏其他替代供應(yīng)商。

　　2.相關(guān)地域市場

　　相關(guān)地域市場是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的商品的地理區(qū)域，這些地域表現(xiàn)出較強的競爭關(guān)系，在反壟斷糾紛中可以作為經(jīng)營者進行競爭的地域范圍。本案中涉及枸地氯雷他定原料藥，根據(jù)《藥品管理法實施條例》相關(guān)規(guī)定，在中國原料藥市場受到嚴格的管制，生產(chǎn)原料藥必須獲得國家藥監(jiān)部門頒發(fā)的藥品注冊批文、藥品生產(chǎn)許可證，和通過GMP認證，除此還需滿足注冊檢驗、專家評審、臨床測試、定期檢查等監(jiān)管要求。由此，滿足前述生產(chǎn)條件的原料藥可以在全國市場上進行銷售。另外，原被告雙方即存在涉案原料藥購銷關(guān)系，同時也存在以該原料藥為主要成份的制劑（片劑、硬膠囊劑）的市場競爭關(guān)系，片劑和硬膠囊劑的銷售范圍為全國市場。因此，涉案原料藥的相關(guān)地域市場為中國大陸市場。

　　三、關(guān)于兩被告在相關(guān)商品市場支配地位的認定

　　《反壟斷法》第十七條第二款規(guī)定，市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。第十八條規(guī)定，認定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當依據(jù)下列因素：該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況;該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力;該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件;其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度;其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的難易程度;與認定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。即認定經(jīng)營者的市場支配地位，需要考慮市場份額、該市場競爭狀況以及市場進入難易程度等多種因素。據(jù)此，根據(jù)查明的案件事實，兩被告在涉案原料藥市場上占有絕對的支配地位。理由如下：

　　第一，如上所述，由于國家對藥品生產(chǎn)強制監(jiān)管的原因，至2018年底之前，國內(nèi)涉案原料藥市場上只有被告恩瑞特公司(2017年1月16日之前是被告醫(yī)工公司、被告海辰公司)獨家獲得國家藥監(jiān)局頒發(fā)的涉案原料藥相關(guān)生產(chǎn)批件并通過GMP認證，且沒有銷售代理商。因此，被告醫(yī)工公司、海辰公司和被告恩瑞特公司在涉案原料藥的生產(chǎn)和銷售市場先后交替獨占涉案原料藥供應(yīng)市場。第二，由于兩被告在涉案原料藥生產(chǎn)和銷售市場具有完全的市場份額，因此就具備決定價格、調(diào)節(jié)供應(yīng)，包括附加其他交易條件的市場控制能力。第三，涉案原料藥是枸地氯雷他定制劑的必要成份，原告海瑞公司生產(chǎn)“貝雪”片劑，必須要向被告恩瑞特公司購買涉案原料藥。并且，隨著其需求量的逐年提升，其交易的依賴性也隨之逐年增長。同時，兩被告對涉案原料藥市場的控制力也隨之逐步增強。表現(xiàn)為涉案原料藥單價從15600元/kg漲到19900元/kg，以及被告醫(yī)工公司以48000元/kg為標準再次向原告海瑞公司額外收取提成費的時間段，涉案原料藥的生產(chǎn)、供應(yīng)者是被告海辰公司，但醫(yī)工公司亦然可以決定提價和另外再向海瑞公司收取提成費。由此，被告醫(yī)工公司在涉案原料藥供應(yīng)市場上的價格控制能力之強，可見一斑。第四，原料藥品生產(chǎn)市場準入門檻高，其他經(jīng)營者很難在短時間內(nèi)進入。

　　四、關(guān)于兩被告是否濫用其市場支配地位的認定

　　兩原告認為，被告恩瑞特公司、醫(yī)工公司實施了四項濫用市場支配地位的行為：1.在2017年9月22日與其簽訂的長期購銷合同中實施了限定交易的行為；2.以不公平的高價銷售商品的行為，即涉案原料藥價格從15600元/kg漲到48000元/kg的行為；3.無正當理由搭售商品的行為，即搭售無必要的“998專利”，不合理收取提成費（或稱專利許可使用費）；4.附條件交易的行為，即針對《鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》項目和針對海辰公司于2017年2月至4月生產(chǎn)供應(yīng)的477kg原料藥，額外加收補差款的行為。

　　被告恩瑞特公司、醫(yī)工公司則認為：1.涉案原料藥為專利產(chǎn)品，未經(jīng)其允許其他企業(yè)不能生產(chǎn)銷售，所以，不存在限定交易行為。同時，本案也不存在反壟斷法意義上的競爭性市場。2.涉案“998專利”并未向原告收取過任何費用，不存在搭售專利和收取專利許可使用費。相關(guān)提成費的收取是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，體現(xiàn)的是被告醫(yī)工公司對涉案技術(shù)貢獻的價值。自2016年7月1日起，涉案原料藥銷售價格調(diào)整為48000元/kg,與海辰公司的售價18500元/kg之間差價29500元，由醫(yī)工公司向海瑞公司以技術(shù)提成費的方式收取，并非收取專利許可費。３.原料藥漲價是因生產(chǎn)成本、環(huán)保要求的提高，以及原被告合作過程中，原告獲得了巨額的利益，為了支持醫(yī)工公司研發(fā)更多新藥，雙方協(xié)商一致以調(diào)整售價來體現(xiàn)醫(yī)工公司對涉案原料藥的技術(shù)貢獻。４.關(guān)于鹽酸頭孢他美協(xié)議終止，是因國家藥品評審政策的變化所致，揚子江公司認為繼續(xù)投入研發(fā)，最終極有可能獲得不了國家藥監(jiān)局的審批，才找理由來終止協(xié)議。另外，針對額外補齊差價也如前針對提成費收取的理由。所以，不存在捆綁交易和附加不合理交易條件的問題。

　　本院認為，《反壟斷法》的立法目的在于激活缺乏競爭的市場，建立有序市場競爭機制，有效遏制和消弭排除、限制競爭的壟斷行為。《反壟斷法》第十七條規(guī)定，禁止具有市場壟斷地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場地位的行為：（一）以不合理的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；（二）沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品；（三）沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；（四）沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者與其指定的經(jīng)營者進行交易；（五）沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件。據(jù)此可知，法律并不限制市場經(jīng)營者經(jīng)過努力在特定的市場內(nèi)取得支配地位。但具有市場支配地位的經(jīng)營者，若實施反壟斷法規(guī)定的禁止性行為則為法律所不容。而判斷其市場支配地位行為的合法性標準，即有無正當、合理理由。有則合法無虞，反之則違法應(yīng)受制裁。據(jù)此，針對原告指控被告實施的四種濫用市場支配地位行為，本院逐一分析認定如下：

　　1.關(guān)于限定交易。根據(jù)查明的案件事實，其一，兩被告在與原告海瑞公司簽訂涉案原料藥長期供貨合同時，對案外人海慈公司可能在五年之內(nèi)能夠獲得相關(guān)藥品生產(chǎn)注冊批件具有合理的預(yù)期。原因在于，一方面，根據(jù)查明的案件事實，案外人海慈公司已于2015年向國家藥監(jiān)局申請了涉案原料藥生產(chǎn)報批。同年其申請的相關(guān)發(fā)明專利也被核準。根據(jù)上述《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》約定，原告擁有仿制涉案原料藥的權(quán)利，被告醫(yī)工公司須無條件配合原告進行申報。此約定對作為獨占涉案原料藥供應(yīng)市場的被告醫(yī)工公司來說，原告揚子江公司所進行的涉案原料藥仿制工作，對其具有重要影響。由此，此信息應(yīng)被醫(yī)工公司高度關(guān)注和重視。另一方面，在相關(guān)網(wǎng)站都能公開查詢到國家藥監(jiān)局就相關(guān)申報藥品的審查進度和審批結(jié)果。

　　其二，從涉案原料藥歷史交易記錄看，原告海瑞公司先后與被告海辰公司或恩瑞特公司簽訂數(shù)十份供應(yīng)合同，均是一筆一簽，從未簽訂過長期購銷合同。所以，才有原告海瑞公司不斷遭遇被告醫(yī)工公司提價和加收技術(shù)服務(wù)提成費的情形出現(xiàn)。為此，原被告進行過多次磋商。并于2017年9月22日簽訂涉案《枸地氯雷他定原料藥長期購銷合同》，其中第一條購貨內(nèi)容及價格約定，原告海瑞公司在2017年9月1日至2022年12月31日期間向被告恩瑞特公司采購枸地氯雷他定原料藥，購貨總數(shù)量不低于5000kg，價格為48000元/kg。此外，合同第八條第5項違約責任還約定，“如果海瑞公司在未得到恩瑞特公司、醫(yī)工公司、何廣衛(wèi)書面同意的前提下，采購使用了非恩瑞特公司提供的原料藥進行枸地氯雷他定片劑的生產(chǎn),視為海瑞公司嚴重違約，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，需按合同約定的意向采購總數(shù)量(5000kg)?與已購貨量的差額數(shù)量乘以原科藥價格的2倍金額向甲方支付違約金?！庇纱丝梢?，從被告限定時間、限定原告購貨數(shù)量的約定看，被告對海慈公司在合同約定的購貨時間內(nèi)可能獲得國家藥監(jiān)局批準的相關(guān)藥品生產(chǎn)注冊批件有充分的預(yù)期。

　　其三，2018年11月30日，案外人海慈公司獲得涉案原料藥生產(chǎn)《藥品注冊批件》。正常情形下，在海慈公司可以生產(chǎn)涉案原料藥的前提下，原告海瑞公司可以視情自由選擇繼續(xù)購買被告恩瑞特公司或使用海慈公司生產(chǎn)的涉案原料藥。但囿于前述長期購銷合同的束縛，至少在合同約定的時限內(nèi)，過高的違約責任約定迫使原告海瑞公司不得不放棄選擇使用自產(chǎn)涉案原料藥?？陀^上，其應(yīng)有的選擇權(quán)被兩被告不合理限制。故兩被告的行為構(gòu)成限定交易的壟斷行為。因此，原告此項訴請于法有據(jù)，應(yīng)予支持。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當認定其無效。因此，前述限定交易的合同內(nèi)容違反反壟斷法的強制性規(guī)定，應(yīng)當被認定為無效合同內(nèi)容。此也是原告主張要求被告停止壟斷行為的具體指向。

　　2.關(guān)于兩被告以不合理高價銷售涉案原料藥。商品銷售價格是否公平、合理，需要根據(jù)不同的商品、不同的生產(chǎn)銷售成本、不同的時間段生產(chǎn)銷售商品等因素確定。但是在前述相關(guān)條件基本不變的情形下，一種商品的定價突然無緣由的忽高或忽低都不具有正當、合理性，其結(jié)果可能會出現(xiàn)排除、限制競爭，擾亂正常經(jīng)營秩序，損害其他經(jīng)營者或消費者的合法權(quán)益的反競爭效果。判斷一種商品的銷售價格是否正當、合理，視情可用不同的方法進行分析鑒別，其中以一種商品的生產(chǎn)成本和其縱向的歷史交易價格，來評判該商品當前的銷售價格是否合理，是一種相對比較客觀、公平，且簡便易行的方法。就本案而言，對于涉案原料藥為何以48000元/kg定價，兩被告辯解是因為生產(chǎn)成本和環(huán)保要求的提高以及原告從涉案原料藥中獲得了巨額的經(jīng)濟利益，為了支持醫(yī)工公司研發(fā)更多新藥，雙方協(xié)商一致調(diào)整售價來體現(xiàn)醫(yī)工公司對涉案原料藥的技術(shù)貢獻。對此，本院認為，兩被告的辯解理由不能成立。

　　首先，從涉案原料藥的生產(chǎn)成本看，大致包括生產(chǎn)設(shè)備投入、原材料采購、員工工資、環(huán)保投入等。涉案原料藥生產(chǎn)企業(yè)在先有海辰公司，目前有恩瑞特公司、海慈公司。三家企業(yè)生產(chǎn)涉案原料藥的生產(chǎn)設(shè)備及購置價格，原材料中主輔料種類等應(yīng)當大致相同。恩瑞特公司在原材料采購、員工工資、環(huán)保投入等成本支出方面，是否一定高于海辰公司、海慈公司，需要恩瑞特公司提供證據(jù)加以證明。

　　其次，從涉案原料藥的歷史記錄看，銷售單價15600元/kg 只有一年時間，之后，醫(yī)工公司以原料價格、人工成本上浮，產(chǎn)能不足導(dǎo)致分攤折舊費用提高為由，將銷售單價漲至19900/kg，該價格維持長達五年時間。此期間，交易雙方海瑞公司和海辰公司對此也未提出過異議，此事實說明，海辰公司以此價格銷售涉案原料藥有其認可的利潤空間，也進一步說明其生產(chǎn)成本低于其銷售價格的一定范圍之內(nèi)。因此，基于上述成本分析，從涉案原料藥歷史縱向銷售價格進行比較，19900/kg銷售單價就本案而言，應(yīng)當是比較公平、合理的價格。沒有正當理由，超出此價格銷售就意味著缺乏正當、合理性。

　　再次，除上述市場因素分析外，對于銷售的商品價格是否合理、正當?shù)呐e證責任分擔，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場支配地位的，原告應(yīng)當對被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和其濫用支配地位承擔舉證責任。被告以其行為具有正當性為由進行抗辯的，應(yīng)當承擔舉證責任。據(jù)此，兩被告應(yīng)當對其以48000元/kg價格銷售涉案原料藥的正當、合理性，以及其所辯解的生產(chǎn)成本和環(huán)保投入提高事實，有義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，否則其將承擔對其不利的法律后果。

　　復(fù)次，從反競爭負面效果看，如上所述，原被告之間既存在上游涉案原料藥的供給關(guān)系，又存在下游原料藥制劑市場（片劑和硬膠囊劑）的競爭關(guān)系，且在現(xiàn)有該原料藥制劑市場，僅有原被告兩家生產(chǎn)的片劑和硬膠囊劑進行競爭。到目前為止，兩者市場售價大致相同，被告生產(chǎn)的硬膠囊劑售價始終略低于原告生產(chǎn)的片劑。涉案原料藥在原有19900元/kg銷售價格情形下，在該原料藥制劑競爭市場，被告恩瑞特公司自產(chǎn)自用涉案原料藥生產(chǎn)銷售硬膠囊劑，原告向恩瑞特公司購買涉案原料藥生產(chǎn)銷售片劑，按照一般的市場邏輯，恩瑞特公司生產(chǎn)硬膠囊劑的成本，應(yīng)當?shù)陀诤Ｈ鸸旧a(chǎn)片劑的成本，排除原告揚子江公司的品牌影響力和營銷優(yōu)勢等附加因素，理論上恩瑞特公司的市場競爭力應(yīng)當優(yōu)于海瑞公司。但是從查明的案件事實看，原告海瑞公司生產(chǎn)銷售片劑的市場份額并未因此而減少，說明涉案原料藥在原有19900元/kg銷售價格情形下，兩者在涉案原料藥制劑市場的競爭力尚能實現(xiàn)基本平衡。但現(xiàn)兩被告將涉案原料藥的售價提升到48000元/kg，就打破了兩者之間原有的平衡，使得原告海瑞公司生產(chǎn)片劑的成本顯著上升，在制劑市場上的競爭力就會因此而降低。相比之下，被告恩瑞特公司的生產(chǎn)成本卻并未改變，上漲原料藥價格使得其在涉案原料藥制劑市場獲得了額外的競爭優(yōu)勢。因此，兩被告通過不合理的漲價行為，將其在上游原料藥市場的支配地位不合理的傳遞到下游制劑市場，實現(xiàn)同時控制兩個市場的壟斷力，濫用了其在原料藥市場的支配地位，依法應(yīng)予調(diào)整和規(guī)制。

　　3.關(guān)于被告醫(yī)工公司搭售專利，收取提成費或稱專利許可費，本院認為，原告此項訴請具有兩方面內(nèi)容，即涉及評價被告是否存在搭售無必要專利，收取提成費或稱專利許可使用費是否屬于附加不合理交易條件。對此，本院逐一分析如下：

　　其一，被告醫(yī)工公司不存在搭售專利行為。理由是，第一，涉案原料藥是否為專利產(chǎn)品與本案爭議無關(guān)，因為原告海瑞公司只是涉案原料藥的使用者，而非生產(chǎn)者。即使是專利產(chǎn)品，根據(jù)專利權(quán)利用盡原則，作為向?qū)＠麢?quán)人購買的專利產(chǎn)品使用者，該使用行為也不存在侵犯專利權(quán)的問題。第二，涉案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》《專利轉(zhuǎn)讓合同》及相關(guān)補充協(xié)議只是約定增加原告揚子江公司為“998專利”共同專利權(quán)人，但均未涉及專利許可和使用費問題。合同中只是約定了枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)技術(shù)獨家使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但片劑的生產(chǎn)技術(shù)也并不涉及專利問題。第三，入門費加銷售提成是技術(shù)轉(zhuǎn)讓中常見的技術(shù)對價支付方式。表現(xiàn)形式是一般轉(zhuǎn)讓費都較低，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方實現(xiàn)利益主要依賴于技術(shù)成果成功轉(zhuǎn)化，后續(xù)商品市場銷售提成獲利。此種付費方式對合同雙方均有利，因為，如果技術(shù)受讓后，不能實現(xiàn)預(yù)期的技術(shù)轉(zhuǎn)化，或相應(yīng)技術(shù)產(chǎn)品沒有市場，較低的轉(zhuǎn)讓費可以降低受讓方的投資風險。反之，后續(xù)的提成費的約定也保障了技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的收益。上述《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》就枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)技術(shù)獨家使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，約定的付費方式就是此種形式的體現(xiàn)。所以，該合同中涉及的提成費只能是枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的提成費。第四，雖然《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第三條中對提成費的支付有“在專利有效期內(nèi)”限制性約定，但從合同文義看，此約定內(nèi)容是對原告揚子公司有利的支付提成費的附加條件，與該專利本身無關(guān)。第五，被告醫(yī)工公司對上述合同履行完畢之后再行收取提成費的解釋是，涉案原料藥價格調(diào)整為48000元/kg，與海辰公司銷售價格18500元/kg之間的差價29500元，以與海瑞公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議二》，以提成費的方式向醫(yī)工公司支付。由此，醫(yī)工公司也沒有另外收取專利許可使用費的意思表示?；谏鲜隼碛煽梢源_定，被告醫(yī)工公司從未要求過原告必須使用“998專利”，以及以該專利許可使用費名義向原告收取過費用。所以，被告醫(yī)工公司不存在搭售無必要專利和收取相應(yīng)許可使用費的行為。因此，原告此項訴請無事實依據(jù)，本院不予支持。

　　其二，被告醫(yī)工公司雖然不存在搭售專利，但其在上述《技術(shù)合同》履行期滿之后再次收取提成費的行為缺乏合理依據(jù)。理由是，第一，涉及提成費支付的上述《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》已如約履行完畢。第二，被告醫(yī)工公司向原告海瑞公司額外收取提成費時，涉案原料藥生產(chǎn)銷售者是海辰公司，如果涉案原料藥因生產(chǎn)成本變化需要調(diào)整定價，也應(yīng)由海辰公司確定才合乎市場規(guī)律。但醫(yī)工公司利用其在涉案原料藥市場上的支配地位，為攫取高額壟斷利潤無端提高定價48000元/kg，在海辰公司已經(jīng)收取涉案原料藥銷售款之外，再與原告海瑞公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議二》，以提成費名義收取之間的差價計12198772元，明顯不具有合理性。根據(jù)查明的案件事實，被告醫(yī)工公司不僅是涉案原料藥占據(jù)完全的市場支配地位的上游供應(yīng)商，也是與下游涉案原料藥的使用者原告海瑞公司在涉案原料藥片劑與硬膠囊劑銷售市場的競爭者。如上所述，正常情形下，無論是片劑或硬膠囊劑哪一種劑型的生產(chǎn)成本高于對方，其市場競爭力必然減弱。因此， 在海辰公司生產(chǎn)銷售涉案原料藥期間，該原料藥制劑市場，公平、合理競爭秩序的建立，完全取決于被告醫(yī)工公司誠信、依法利用其市場支配地位。但其上述行為，卻與反壟斷法維護公平競爭市場秩序的核心目標背道而馳，客觀上具有反競爭的負面效果，依法應(yīng)予規(guī)制。

　　4.關(guān)于兩被告附加不合理交易條件，原告揚子江公司認為《鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》項目，被告醫(yī)工公司并未完全履行合同約定的義務(wù)，一直未按約完成原料藥3批2kg，制劑3批5000支的交接，出現(xiàn)問題包括超過黃綠色7號，制劑無法重現(xiàn)原申報臨床資料配伍穩(wěn)定性試驗結(jié)果等，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，按照合同的約定，被告應(yīng)當退還原告支付的一千多萬的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費。但被告不當利用其在原料藥供應(yīng)上的壟斷地位，在商談簽訂涉案原料藥長期供貨合同時，強迫原告簽訂放棄索還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費的該合同終止協(xié)議，該行為明顯違法，給其造成1000萬元的經(jīng)濟損失，應(yīng)當予以賠償。被告醫(yī)工公司則認為，其依約履行的技術(shù)成果交付經(jīng)檢驗合格。該合同不能繼續(xù)履行的原因，是國家藥品管理政策發(fā)生變化，合同繼續(xù)履行可能導(dǎo)致相關(guān)藥品不能獲得國家批準。所以，雙方才協(xié)商一致終止該合同。對此，本院認為，該合同補充終止協(xié)議的簽訂，是否屬于被告附加不合理的交易條件達成的結(jié)果，關(guān)鍵是看該補充協(xié)議是否出于原告揚子江公司真實意愿，是否依賴于上述涉案原料藥長期供貨合同得出的結(jié)果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當認定其無效。根據(jù)查明的案件事實，第一，原告揚子江公司一直就所接受技術(shù)的試驗結(jié)果，不斷地向被告醫(yī)工公司提出異議，從雙方為此多次交流溝通的文字記錄看，移交的技術(shù)試驗結(jié)果還存在諸多須解決的技術(shù)問題，其中也從未提及過國家相關(guān)藥品管理政策調(diào)整的情況。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該補充協(xié)議的簽訂出于原告揚子江公司的真實意愿。第二，2017年8月1日，原被告關(guān)于涉案原料藥供應(yīng)會談錄音記錄，其中涉及的原料藥長期供貨、被告醫(yī)工公司要求原告海瑞公司，將海辰公司銷售的477kg涉案原料藥與48000元/kg之間的差價，額外向醫(yī)工公司補齊。原告海瑞公司與被告醫(yī)工公司為此簽訂了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議三》《關(guān)于“貝雪”提成數(shù)據(jù)確認函》等事實已經(jīng)得到確認。據(jù)此，可以認定此錄音記錄的真實性。第三，《關(guān)于<鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同>的補充協(xié)議》簽訂時間是2017年9月14日，在前述會談時間之后，在同年9月22日原被告簽訂原料藥長期供貨合同之前，在時間上與上述錄音記錄所反映的內(nèi)容高度吻合。第四，被告只是否定其完整性，但作為此次會議的親歷者，并未指出與本案有關(guān)的內(nèi)容，何處缺乏完整性，或者提供反證證明此記錄存在刪改等不實之處。因此，綜合以上理由，可以認定該記錄是會談現(xiàn)場內(nèi)容的客觀、真實反映。能夠證明被告要求將雙方存有爭議的鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓項目爭議，與涉案原料藥長期供貨事宜一并予以解決。因此，上述《關(guān)于<鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同>的補充協(xié)議》，是被告醫(yī)工公司濫用其市場支配地位附加不合理的交易條件達成的結(jié)果，明顯不具有正當性，違反了反壟斷法的強制性規(guī)定，依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，相關(guān)終止協(xié)議、無須退還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費等協(xié)議內(nèi)容，因違反了反壟斷法的強制性規(guī)定，依照《合同法》第五十二條第（五）項之規(guī)定，應(yīng)認定為無效合同。

　　另外，被告醫(yī)工公司要求原告海瑞公司，將海辰公司銷售的477kg涉案原料藥與48000元/kg之間的差價，額外向醫(yī)工公司補齊。原告海瑞公司與被告醫(yī)工公司為此簽訂了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議三》《關(guān)于“貝雪”提成數(shù)據(jù)確認函》，被告醫(yī)工公司對此行為的抗辯理由與上述收取提成費的理由一致。本院認為，依據(jù)上述理由，被告醫(yī)工公司此行為同樣也不具有正當性，所簽訂的《<鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同>的補充協(xié)議》因違反反壟斷法強制性規(guī)定，應(yīng)當依法認定為無效合同。

　　綜上，被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司的上述四項行為均違反了《反壟斷法》禁止性規(guī)定，侵犯了原告揚子江公司、海瑞公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔停止壟斷行為，賠償原告損失的法律責任。

　　五、關(guān)于被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司應(yīng)承擔的法律責任

　　本院認為，《反壟斷法》第五十條規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，被告實施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請求所查明的事實，人民法院可以依法判令被告承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。根據(jù)原告的請求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計入損失賠償范圍。據(jù)此，基于上述認定的兩被告濫用市場支配地位的壟斷行為，其應(yīng)當承擔的侵權(quán)賠償責任如下：1.被告醫(yī)工公司依據(jù)《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議二》收取的提成費12198771元，依據(jù)《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議三》收取的提成費4530000元，兩項相加之和16728771元是其濫用其市場支配地位的壟斷行為所獲得的不當利益，也是原告海瑞公司因其不法行為所遭受的損失，應(yīng)當列為本案損害賠償范圍。2.關(guān)于被告恩瑞特公司實施不合理高價給原告海瑞公司、揚子江公司造成損失的計算，原告海瑞公司提交了案外人海慈公司單方委托審計的審計報告，作為涉案原料藥成本的計算依據(jù)，結(jié)合生產(chǎn)銷售涉案原料藥30%毛利率為計算公式，確定被告恩瑞特公司的侵權(quán)獲利。本院認為，涉案原料藥成本的審計結(jié)果，包括涉案原料藥生產(chǎn)銷售30%毛利率，均不能作為本案兩原告損失的計算依據(jù)。首先，壟斷侵權(quán)民事糾紛的損失只能是被告違法濫用其市場支配地位之后給原告造成的損失，被告之前正常經(jīng)營所獲得的利潤不應(yīng)計算在內(nèi)。其次，海辰公司長期銷售涉案原料藥的價格是19900元/kg，依據(jù)海慈公司的成本計算，其獲利也超過了30%毛利率。因此，該計算依據(jù)尚欠全面和準確。另一方面，前已論述，涉案原料藥的單價19900元/kg由被告醫(yī)工公司確定，海辰公司長期以此定價銷售，原告海瑞公司也從未提出異議，此銷售單價在本案中是比較公平、合理的價格。被告恩瑞特公司超出此單價以48000元/kg單價銷售涉案原料藥不具有合理性，其中的差價28100元/kg就是其濫用市場支配地位所獲得的不當利益，同時，也是兩原告因此所遭受的經(jīng)濟損失。根據(jù)查明的案件事實，被告恩瑞特公司以48000元/kg單價銷售涉案原料藥總數(shù)為1836.07kg，最終與差價28100元/kg相乘之積51593567元。就是兩原告因此不合理的高價所遭受的實際經(jīng)濟損失。

　　綜上，原告海瑞公司、揚子江公司因被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司實施的濫用市場支配地位所遭受的經(jīng)濟損失總數(shù)為：（醫(yī)工公司收取的提成費）16728771元+（醫(yī)工公司、恩瑞特公司不合理高價獲利）51593567元＝68322338元，以及原告為制止本案壟斷行為所支出的律師費50萬元。

　　另外，原告揚子江公司與被告醫(yī)工公司之間的上述鹽酸頭孢他美項目終止協(xié)議，雖是被告醫(yī)工公司、恩瑞特公司利用其在涉案原料藥供應(yīng)的壟斷支配地位，與涉案原料藥供應(yīng)捆綁所得結(jié)果，違反了《反壟斷法》的強制性規(guī)定。但構(gòu)成不合理的附加交易條件，與該項目合同雙方是否存在違約事實的認定不能相提并論。因為，被告醫(yī)工公司在該項目的合同履行過程中是否存在違約行為，以及原告是否因此遭受經(jīng)濟損失，須對此進行實體審查后才能確定，但此爭議事實屬于雙方之間的合同法律關(guān)系，與解決本案壟斷糾紛無關(guān)。所以，原告揚子江公司認為因該項目的終止，使其遭受經(jīng)濟損失1000萬元，應(yīng)當另案提起訴訟尋求救濟，故其在本案中提出該請求，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國反壟斷法》第三條第二項、第六條、第十二條、第十七條第一款第一項、第四項、第五項、第二款、第十八條、第五十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一項、第六項，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條、第三條、第四條、第八條、第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司于本判決生效之日立即停止濫用市場支配地位的壟斷侵權(quán)行為，即確認原告揚子江藥業(yè)集團有限公司、揚子江集團廣州海瑞藥業(yè)有限公司與合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司、何廣衛(wèi)簽訂的《枸地氯雷他定原料藥長期購銷合同》中第一條購貨內(nèi)容及價格、第八條第5項內(nèi)容無效；確認原告揚子江藥業(yè)集團有限公司與被告合肥醫(yī)工醫(yī)藥有限公司簽訂的《關(guān)于<鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同>的補充協(xié)議》無效；

　　二、被告合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告揚子江集團廣州海瑞藥業(yè)有限公司、揚子江藥業(yè)集團有限公司經(jīng)濟損失51593567元；

　　三、被告合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告揚子江集團廣州海瑞藥業(yè)有限公司、揚子江藥業(yè)集團有限公司經(jīng)濟損失16728771元；

　　四、被告合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告揚子江集團廣州海瑞藥業(yè)有限公司、揚子江藥業(yè)集團有限公司為制止本案壟斷行為所支付的律師費50萬元。

　　五、駁回原告揚子江集團廣州海瑞藥業(yè)有公司、揚子江藥業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費544300元，由原告揚子江集團廣州海瑞藥業(yè)有公司、揚子江藥業(yè)集團有限公司負擔200000元；被告合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司負擔344300元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。同時，按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向最高人民法院預(yù)交上訴案件受理費。

審? 判? 長? ? 盧? 山

審? 判? 員? ? 葉波平

審? 判? 員? ? 劉方輝

二0二0年三月十八日

?法 官 助 理? ?賈玉環(huán)

?書? 記? 員? ? 井小莉