南京油阿婆公司系南京地區(qū)較為知名的生態(tài)食品專營企業(yè)，其“油阿婆”品牌經(jīng)長期經(jīng)營已享有一定的美譽(yù)度。安徽某某香公司的經(jīng)營類別、經(jīng)營方式、宣傳模式等與南京油阿婆公司高度一致。南京油阿婆公司主張安徽某某香公司在官網(wǎng)及微信公眾號(hào)上使用含“四項(xiàng)國家專利”“CCTV展播品牌”等9組不涉及南京油阿婆公司信息文字，以及“某某香現(xiàn)榨油坊，隸屬于南京油阿婆公司”等涉及南京油阿婆公司信息文字的行為屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求安徽某某香公司停止上述侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

　　一審法院認(rèn)為，原告南京油阿婆公司與被告安徽某某香公司具有同業(yè)競爭關(guān)系，且原告主張被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故原告有權(quán)作為直接利害關(guān)系人提起本案訴訟。被告宣傳其“隸屬于南京油阿婆公司”等文字使用行為，構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》禁止的虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜上，一審判決安徽某某香公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償南京油阿婆公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

　　安徽某某香公司不服一審判決，向南京中院提起上訴，認(rèn)為：1.競爭關(guān)系不等于直接利害關(guān)系，南京油阿婆公司無權(quán)就未涉及其企業(yè)信息的“四項(xiàng)國家專利”“CCTV展播品牌”等9組文字的使用行為提起不正當(dāng)競爭之訴；2.“某某香現(xiàn)榨油坊，隸屬于南京油阿婆企業(yè)管理有限公司”文字內(nèi)容為生產(chǎn)者信息，不是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》禁止進(jìn)行虛假宣傳的對(duì)象；3.一審判決確定20萬元的賠償金額過高。

　　南京中院經(jīng)二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　對(duì)話法官

　　南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官于佳虹

　　本案系針對(duì)攀附南京地區(qū)知名企業(yè)實(shí)施虛假宣傳行為所提起的不正當(dāng)競爭糾紛案，涉案企業(yè)經(jīng)營項(xiàng)目為生態(tài)食品，與普通公眾關(guān)聯(lián)密切。二審判決著重明確了以下幾個(gè)問題：

　　一是南京油阿婆公司是否有權(quán)對(duì)他人在宣傳中使用未涉及其公司信息文字的行為，提起不正當(dāng)競爭之訴。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，原告須與案件具有直接利害關(guān)系。本案中，南京油阿婆公司與安徽某某香公司均認(rèn)可彼此系同業(yè)競爭關(guān)系；安徽某某香公司使用“CCTV展播品牌”等9組未經(jīng)證實(shí)的文字進(jìn)行宣傳，足以造成相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生誤解，獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢；且其還在同一宣傳平臺(tái)宣稱“隸屬于南京油阿婆公司”，兩項(xiàng)宣傳行為宣傳平臺(tái)一致，受眾高度關(guān)聯(lián)，影響力可及于油阿婆公司經(jīng)營區(qū)域，故足以對(duì)南京油阿婆公司造成直接損害。綜上，二審法院認(rèn)為南京油阿婆公司對(duì)安徽某某香公司使用上述9組未涉及其公司信息文字進(jìn)行宣傳的行為具有直接利害關(guān)系，系本案適格原告。

　　二是商品生產(chǎn)者信息是否屬于新《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》禁止虛假宣傳的對(duì)象。

　　新《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。二審法院認(rèn)為，該條款除列明的6種情形外，還明確使用“等”字對(duì)其他不能作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的對(duì)象進(jìn)行了概括。涉案“某某香現(xiàn)榨油坊，隸屬于南京油阿婆企業(yè)管理有限公司”文字系對(duì)商品生產(chǎn)者信息的描述，而商品生產(chǎn)者信息應(yīng)屬該條款中“等”字概括的對(duì)象，故不得對(duì)其進(jìn)行不實(shí)宣傳。

　　三是安徽某某香公司實(shí)施涉案虛假宣傳行為應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

　　安徽某某香公司認(rèn)為其無侵權(quán)的主觀故意，且被訴虛假宣傳行為對(duì)其利潤貢獻(xiàn)率較低，不應(yīng)承擔(dān)20萬元的賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為當(dāng)事人的民事責(zé)任應(yīng)與其主、客觀因素相適應(yīng)。綜合考慮安徽某某香公司被訴宣傳行為的文字內(nèi)容、使用方式、營利渠道等因素，二審法院將相應(yīng)的舉證責(zé)任分配給被告。在安徽某某香公司未提交證據(jù)證明其不存在侵權(quán)故意、宣傳行為對(duì)其利潤貢獻(xiàn)率較低、不會(huì)造成南京油阿婆公司損失等情況下，綜合參考被訴侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)、主觀過錯(cuò)、對(duì)南京油阿婆公司可能造成的影響以及南京油阿婆公司為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用等因素，對(duì)20萬元的賠償額予以維持。

　　該案對(duì)南京地區(qū)知名企業(yè)及知名品牌提供了有效的司法保護(hù)，使其合法經(jīng)營利益免受他人攀附或其他虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為侵害，促進(jìn)了營商環(huán)境的優(yōu)化。