近日，北京知產(chǎn)法院二審審結(jié)了與“孟非小釀”有關(guān)的一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，該案原告系南京高大師啤酒有限公司（簡(jiǎn)稱高大師公司），被告包括孟非、南京小面之交餐飲管理有限公司等六方當(dāng)事人。

　　北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為六被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維持一審判決，駁回了高大師公司的上訴請(qǐng)求。

　　一、前塵往事

　　高大師公司系一家啤酒研發(fā)及銷售公司，高大師公司法定代表人高某從事精釀啤酒釀造職業(yè)。

　　2015年8月，高大師公司與南京星亞公司（一審被告之一）簽訂了《“孟非”啤酒代加工協(xié)議》，該公司委托高大師公司生產(chǎn)以“孟非”為商標(biāo)的瓶裝啤酒，后雙方一年的合作期滿后，未簽訂繼續(xù)合作的協(xié)議。

　　2017年，南京星亞公司通過(guò)案外某公司委托新的合作方生產(chǎn)使用新的孟非商標(biāo)的啤酒（簡(jiǎn)稱其為新孟非小釀）

　　高大師公司認(rèn)為六被告在與其代加工協(xié)議解除后存在諸多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故訴至法院。一審法院經(jīng)審理判決駁回了高大師公司的全部訴訟請(qǐng)求，高大師公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　二、今生浮沉

　　高大師公司主張構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為：

　?。ㄒ唬┨摷傩麄?/b>

　　1.舊“孟非小釀”生產(chǎn)銷售期間對(duì)外宣稱該酒是“自釀”的酒；

　　2.以“新包裝、老味道”進(jìn)行虛假宣傳；

　　3.宣稱“孟非小釀”是“國(guó)產(chǎn)精釀中獨(dú)樹(shù)一幟的一支酒”、“從水源到啤酒花，孟老板都控制地很嚴(yán)格”；

　　4. 宣稱利用不到4個(gè)月的時(shí)間嘗試4種不同配方釀造新“孟非小釀”。

　?。ǘ┥虡I(yè)詆毀

　　1.孟非在郭德綱微博上惡意貶損高某；

　　2.余某（被告之一星亞公司的法定代表人）公開(kāi)表達(dá)“高大師公司此舉完全是為了炒作”、“別太把自己當(dāng)回事兒，利用了別人，更不是回事兒，蹭個(gè)熱度而已”的商業(yè)詆毀行為。

　?。ㄈ┗煜袨?/b>

　　在與高大師公司解除合作后，仍在微信公眾號(hào)“孟非的小面”及“孟非的小面”門店菜單上以大幅圖片展示標(biāo)有高大師公司企業(yè)簡(jiǎn)稱“master GAO”的商業(yè)混淆行為。

　?。ㄋ模┰瓌t性條款禁止的行為

　　1.委托無(wú)行政許可資質(zhì)的公司加工新“孟非小釀”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

　　2.在新“孟非小釀”配料表上不標(biāo)注酵母成份的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　三、孰是孰非

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　?。ㄒ唬╆P(guān)于虛假宣傳

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的虛假宣傳，以“引人誤解”或“欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”為要件。

　　具體到本案中，啤酒的一般消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)槊戏菍?duì)外稱是“自釀的酒”而認(rèn)為其親自實(shí)施了釀造啤酒的行為，作為啤酒生產(chǎn)的委托方，該宣傳并無(wú)不當(dāng)。

　　對(duì)于“新包裝，老味道”的宣傳語(yǔ)，啤酒的一般消費(fèi)者通常所理解的也是包裝改變，口味不變。至于味道是不是與舊“孟非小釀”完全相同，因消費(fèi)者具有不同的感知標(biāo)準(zhǔn)，亦難以完全量化。故該宣傳語(yǔ)不構(gòu)成虛假宣傳。

　　而關(guān)于新“孟非小釀可以說(shuō)是國(guó)產(chǎn)精釀中獨(dú)樹(shù)一幟的一支酒……從水源到啤酒花，孟老板都控制地很嚴(yán)格”的表述，僅表達(dá)了“孟非小釀”在國(guó)產(chǎn)精釀中較為獨(dú)特，產(chǎn)品質(zhì)量把控嚴(yán)格，不構(gòu)成虛假宣傳。

　　此外，對(duì)于“我們至少嘗試了4種不同的配方去釀造”的表述，系新合作方（案外公司）工作人員在接受采訪時(shí)所做的表述，無(wú)證據(jù)證明該表述行為與六被告存在合意，故并非六被告實(shí)施之行為。

　?。ǘ╆P(guān)于商業(yè)詆毀

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)詆毀是指經(jīng)營(yíng)者編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為。

　　高大師公司主張的第一項(xiàng)商業(yè)詆毀行為并未直接針對(duì)高大師公司，也與高大師公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)無(wú)關(guān)；第二項(xiàng)表述亦屬于對(duì)在先名譽(yù)權(quán)案件的回應(yīng)，并非屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息情形，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　（三）關(guān)于混淆行為

　　舊“孟非小釀”系南京星亞公司委托高大師公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，新“孟非小釀”推出后，微信公眾號(hào)“孟非的小面”使用其歷史產(chǎn)品包裝進(jìn)行宣傳推廣本身并無(wú)不當(dāng)。

　　菜單上圖片展示的舊“孟非小釀”上雖有“MASTER GAO”字樣，但該字樣極小，在宣傳圖中基本不可辨識(shí)。

　　而且菜單上圖片的主要信息為通過(guò)圖片展示“孟非小釀”與普通啤酒的對(duì)比，上述使用行為并非直接對(duì)“MASTER GAO”的使用行為，不會(huì)造成相關(guān)公眾誤解，未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　?。ㄋ模┰瓌t性條款

　　新的代加工協(xié)議簽訂時(shí)，相關(guān)受托方并未取得許可證，并不影響合同的有效性，也不能證明六被告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；高大師公司也未舉證證明在后續(xù)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中相關(guān)公司仍未取得許可證。

　　另關(guān)于是否標(biāo)示酵母的問(wèn)題，食品安全法第六十七條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明成分或者配料表等。故需判斷酵母是否屬于應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的成分或者配料。

　　《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718—2011）規(guī)定，加工助劑不需要標(biāo)示。而加工助劑是保證食品加工能順利進(jìn)行的各種物質(zhì)，包括助濾、澄清、吸附、發(fā)酵用營(yíng)業(yè)物質(zhì)等。故酵母作為發(fā)酵用營(yíng)業(yè)物質(zhì)并非屬于必須標(biāo)注的內(nèi)容，高大師公司亦未證明酵母系新“孟非小釀”必須標(biāo)明的成分。

　　基于前述事實(shí)和理由，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了高大師公司的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決結(jié)果。