小程序的操作步驟、頁(yè)面設(shè)置、步驟順序具有較高相似度不一定構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)
深圳唯某匯科技有限公司與信州區(qū)博某技術(shù)開發(fā)服務(wù)部侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔一審:江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院(2023)贛02知民初83號(hào)民事判決書〕
【裁判要旨】
1.計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)只保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),不保護(hù)思想本身,邏輯屬于思想范疇,不屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)范圍。移動(dòng)端工具類小程序在被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件雖然在操作步驟、頁(yè)面設(shè)置、步驟順序具有較高相似度,但二者目標(biāo)代碼比對(duì)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,仍不能直接認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
2.雖然被訴侵權(quán)小程序與涉案權(quán)利小程序在操作步驟、頁(yè)面設(shè)置、步驟順序、目標(biāo)用戶上存在較高相似度,但當(dāng)事人未能證明涉案權(quán)利小程序的影響力范圍,也未能證明涉案權(quán)利小程序所使用的操作界面、功能設(shè)計(jì)屬于獨(dú)特的設(shè)計(jì)組合且與涉案權(quán)利小程序之間形成相對(duì)穩(wěn)定指向性聯(lián)系、達(dá)到可區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用,且二者圖標(biāo)具有明顯區(qū)分的,運(yùn)營(yíng)被訴侵權(quán)小程序?qū)ι姘笝?quán)利小程序未構(gòu)成混淆,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
【案情摘要】
深圳神某營(yíng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱神某營(yíng)公司)將其發(fā)表于2022年3月1日的權(quán)利軟件“扳手快查”授權(quán)給深圳唯某匯科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱唯某匯公司)運(yùn)營(yíng)代理,并授權(quán)其以自己名義就本案進(jìn)行起訴?!鞍馐挚觳椤毕涤糜谔峁┘译娋S修故障碼查詢服務(wù),包含上百種品牌的空調(diào)、冰箱、洗衣機(jī)、電磁爐等常用家電的故障碼,可供用戶查詢故障信息、處理措施等。信州區(qū)博某技術(shù)開發(fā)服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱博某服務(wù)部)于2023年1月20日在微信小程序上線“良工代碼”,提供家電維修故障碼查詢服務(wù),其與“扳手快查”小程序在操作步驟、頁(yè)面設(shè)置、步驟順序與“扳手快查”小程序存在較高相似度。神某營(yíng)公司提起訴訟,請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)并賠償損失。經(jīng)法院組織軟件比對(duì),“扳手快查”與“良工代碼”目標(biāo)代碼基本不相同。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),不保護(hù)思想,邏輯屬于思想范疇,不屬于法律保護(hù)范圍?!傲脊ごa”小程序在操作步驟、頁(yè)面設(shè)置、步驟順序與“扳手快查”小程序存在較高相似度,該兩款小程序均系家電等電子產(chǎn)品故障維修性質(zhì)的工具類軟件,工具類軟件設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)制作出實(shí)現(xiàn)軟件功能的操作步驟、頁(yè)面設(shè)置、步驟順序等要符合用戶思維習(xí)慣以及用戶需求,且工具類軟件操作界面礙于手機(jī)等硬件屏幕的局限性、在先設(shè)計(jì)等因素,即使是創(chuàng)建新功能的經(jīng)營(yíng)者也無(wú)權(quán)禁止他人在相同領(lǐng)域內(nèi)開發(fā)相同功能的軟件。而目標(biāo)代碼系計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的表達(dá),經(jīng)比對(duì)二者目標(biāo)代碼不同,故運(yùn)營(yíng)“良工代碼”軟件未侵害“扳手快查”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。此外,“良工代碼”和“扳手快查”兩個(gè)小程序軟件的圖標(biāo)具有明顯區(qū)分,“扳手快查”為藍(lán)底中間白色線條勾勒扳手頭部樣式,“良工代碼”為黑底中間以藍(lán)色勾勒鏤空長(zhǎng)方體,且其軟件首頁(yè)以醒目字體標(biāo)明軟件名稱“良工代碼”,故“良工代碼”軟件并未使得相關(guān)公眾對(duì)其提供的服務(wù)造成來(lái)源于“扳手快查”的混淆。唯某匯公司未向法院舉證“扳手快查”小程序的影響力范圍,且在案證據(jù)也難以證明“扳手快查”所使用的操作界面、功能設(shè)計(jì)屬于獨(dú)特的設(shè)計(jì)組合,形成了與“扳手快查”之間相對(duì)穩(wěn)定的指向性聯(lián)系,達(dá)到可區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用,故博某服務(wù)部運(yùn)行“良工代碼”小程序未構(gòu)成混淆。
一審法院判決:駁回唯某匯公司全部訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后,各方當(dāng)事人均未提出上訴。
【典型意義】
本案是認(rèn)定運(yùn)營(yíng)被訴侵權(quán)小程序是否構(gòu)成侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的典型案例。本案審理過(guò)程中,經(jīng)過(guò)比對(duì),被訴侵權(quán)小程序與涉案權(quán)利小程序軟件目標(biāo)代碼不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同,雖然被訴侵權(quán)小程序與權(quán)利軟件操作步驟、頁(yè)面設(shè)置、步驟順序存在較高相似度,但該相似性系在操作平臺(tái)限制下為實(shí)現(xiàn)軟件功能的必然結(jié)果,且并沒(méi)有造成公眾對(duì)于軟件服務(wù)提供者來(lái)源的混淆,依法判決不構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案的處理準(zhǔn)確適用了計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定規(guī)則,有效發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判在鼓勵(lì)小程序創(chuàng)新創(chuàng)造中的積極作用,有利于計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的良性發(fā)展,維護(hù)了相關(guān)市場(chǎng)公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,促進(jìn)了計(jì)算機(jī)行業(yè)法治化營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化。