2024年4月17日，在第24個世界知識產(chǎn)權(quán)日即將到來之際，上海市第三中級人民法院（以下簡稱上海三中院）、上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）共同召開新聞發(fā)布會，發(fā)布2015-2023年商業(yè)秘密案件審判情況和典型案例。上海三中院、上海知產(chǎn)法院院長席建林，上海知產(chǎn)法院知識產(chǎn)權(quán)綜合審判二庭庭長錢光文，上海三中院刑事審判庭庭長肖晚祥作通報。發(fā)布會由上海三中院、上海知產(chǎn)法院副院長黎淑蘭主持。中央電視臺、人民法院報、上海電視臺、上海廣播電臺、新民晚報、上海法治報、21財經(jīng)、界面新聞、知產(chǎn)財經(jīng)、浦東時報、浦東電視臺等十余家中央和上海媒體參加發(fā)布會。

　　據(jù)通報，2015-2023年，上海三中院共受理商業(yè)秘密刑事案件13件，其中一審案件9件、二審案件4件。上海知產(chǎn)法院共受理商業(yè)秘密民事案件265件（含合同案件7件），其中一審案件179件、二審案件57件、其他案件29件；受理商業(yè)秘密行政案件1件。從歷年收案情況來看，商業(yè)秘密案件雖然在知識產(chǎn)權(quán)案件中占比不高，但整體仍呈穩(wěn)中有升的態(tài)勢。

　　商業(yè)秘密案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是從當(dāng)事人情況看，多為高新技術(shù)領(lǐng)域經(jīng)營者、從業(yè)者。受理的案件多涉及芯片、生物醫(yī)藥、新材料、電子信息等高新技術(shù)領(lǐng)域，所涉企業(yè)均為高新技術(shù)領(lǐng)域經(jīng)營者，所涉自然人則多在核心技術(shù)崗位或者高級管理崗位任職，且學(xué)歷普遍較高。二是從案件起因看，多因人才流動引發(fā)糾紛。商業(yè)秘密民事案件中，因員工在工作期間掌握或者接觸到權(quán)利人的商業(yè)秘密，離職后在同行業(yè)領(lǐng)域就業(yè)、創(chuàng)業(yè)時非法披露、使用或者允許他人使用商業(yè)秘密而引發(fā)糾紛231件，占比高達(dá)89.53%。商業(yè)秘密刑事案件均因人才流動而引發(fā)。三是從涉案金額看，訴訟標(biāo)的或者犯罪金額較高。上海知產(chǎn)法院受理的侵害商業(yè)秘密民事案件中，訴訟標(biāo)的超過1,000萬元的有34件，約占13%；超過億元的有2件，最高標(biāo)的額達(dá)1.9億元。同時期上海三中院受理的侵犯商業(yè)秘密刑事案件中，犯罪金額超過250萬元的有8件，最高達(dá)4,000余萬元。四是從侵權(quán)方式看，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)逐漸成為主要手段。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，很多企業(yè)選擇將商業(yè)秘密存儲于局域網(wǎng)甚至互聯(lián)網(wǎng)中，由于防護(hù)體系不健全，導(dǎo)致商業(yè)秘密被竊取的方式越來越多表現(xiàn)為非法下載電子數(shù)據(jù)、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳輸信息等。五是從裁判結(jié)果看，彰顯司法保護(hù)和打擊力度。在權(quán)利人的訴請得到支持或者部分支持的38件案件中，賠償數(shù)額達(dá)50萬元以上的案件有15件，最高達(dá)475萬元。商業(yè)秘密刑事案件中，均認(rèn)定犯罪成立，涉案30名被告人中，有10人被判處三年至十年有期徒刑，19人被判處三年以下有期徒刑。

　　上海三中院、上海知產(chǎn)法院在商業(yè)秘密案件審理中形成了一系列裁判理念，分別是“充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利”“加大商業(yè)秘密保護(hù)力度”“重視商業(yè)秘密保護(hù)與人才合理流動間的權(quán)益平衡”。

　　對于實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的商業(yè)秘密管理和保護(hù)能力有待加強(qiáng)、商業(yè)秘密保護(hù)與促進(jìn)人才流動平衡機(jī)制有待完善、涉訴后當(dāng)事人訴訟能力有待提高等問題，上海三中院、上海知產(chǎn)法院提出三點(diǎn)建議：健全企業(yè)管理機(jī)制，提升商業(yè)秘密保護(hù)的自主性與體系性；重視人才流動合規(guī)，推動勞動者自由擇業(yè)保障和商業(yè)秘密保護(hù)的平衡發(fā)展；創(chuàng)建“點(diǎn)線面”社會共治平臺，實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密保護(hù)的聚合效應(yīng)。

　　發(fā)布會通報了12件典型案例，體現(xiàn)了上海三中院、上海知產(chǎn)法院在審理商業(yè)秘密案件中，充分保護(hù)市場主體無形資產(chǎn)、激發(fā)科技創(chuàng)新活力、營造良好營商環(huán)境的決心和作為。這些典型案例發(fā)揮了規(guī)則引領(lǐng)作用，為市場主體依法有效保護(hù)商業(yè)秘密提供行為指引。

　　上海三中院、上海知產(chǎn)法院席建林院長表示，商業(yè)秘密作為企業(yè)的重要資產(chǎn)，其保護(hù)狀況直接關(guān)系企業(yè)的競爭力和市場活力。上海三中院、上海知產(chǎn)法院將站在新的歷史起點(diǎn)上，以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，以優(yōu)質(zhì)高效的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)服務(wù)國家重大實(shí)施戰(zhàn)略，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法審判職能作用，與相關(guān)部門、市場主體以及全社會一道，共同為保障市場主體合法權(quán)益，提高我國商業(yè)秘密保護(hù)的整體水平，推動發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，營造良好科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級的法治環(huán)境提供有力的服務(wù)和保障。

　　附商業(yè)秘密典型案例（2015-2023）：

　　民事案例

　　案例一：從多份不同文件總結(jié)提煉的技術(shù)信息可作為技術(shù)秘密保護(hù)

　　——原告B公司與被告程某某、A公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

　　【基本案情】

　　B公司系某技術(shù)秘密權(quán)益人，相關(guān)技術(shù)信息體現(xiàn)于該公司的多份研發(fā)記錄文件中，以上文件均標(biāo)明了密級。程某某原系B公司員工，勞動合同約定其負(fù)有保密義務(wù)，并由B公司支付相應(yīng)保密費(fèi)用。雙方簽訂的《關(guān)于商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)、無利益沖突協(xié)議》對商業(yè)秘密的范圍及程某某承擔(dān)保密義務(wù)的方式作了明確約定。程某某從B公司離職后入職A公司，并向A公司披露前述技術(shù)秘密。A公司使用前述技術(shù)秘密生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品。B公司以程某某、A公司侵害技術(shù)秘密為由，起訴請求法院判令程某某、A公司停止侵權(quán)，賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失6,800萬元及合理開支100萬元，賠禮道歉并消除影響。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司提交的多份研發(fā)記錄文件可以證明其長期從事與涉案商業(yè)秘密相關(guān)的技術(shù)研發(fā)，且體現(xiàn)了涉案商業(yè)秘密的主要內(nèi)容。證據(jù)顯示，B公司對其主張的商業(yè)秘密采取了合理保密措施，且商業(yè)秘密已被程某某、A公司侵犯。程某某、A公司雖然認(rèn)為所有秘點(diǎn)均已被現(xiàn)有文獻(xiàn)所披露，但提交的證據(jù)并不足以證明該主張，故涉案信息構(gòu)成B公司的技術(shù)秘密。程某某對涉案技術(shù)秘密負(fù)有保密義務(wù)，其向A公司披露涉案技術(shù)秘密的行為構(gòu)成侵權(quán)。A公司與B公司具有同業(yè)競爭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道B公司在本案中主張的技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，但仍予以獲取并使用，構(gòu)成侵權(quán)，遂判令程某某、A公司停止侵權(quán)，共同賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及維權(quán)合理開支30萬元。程某某、A公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　技術(shù)秘密通常以圖紙、工藝規(guī)程、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等形式體現(xiàn)，權(quán)利人從其多份技術(shù)資料等載體文件中總結(jié)、概括、提煉秘密信息的，只要這種總結(jié)、概括、提煉在載體文件中均有對應(yīng)或者能夠結(jié)合技術(shù)常識推斷出來，就應(yīng)當(dāng)允許將其具有秘密性的信息的技術(shù)方案請求保護(hù)。權(quán)利人從其不為公眾所知的多份技術(shù)文件中合理提煉出的技術(shù)方案，只要不為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，就可以作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。

　　案例二：舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用

　　——原告Y公司、Y上海公司與被告孫某某侵害技術(shù)秘密糾紛案

　　【基本案情】

　　Y公司許可Y上海公司使用其商業(yè)秘密。孫某某曾在Y上海公司擔(dān)任服務(wù)工程師、服務(wù)主任等職務(wù)，勞動合同約定了孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體保密義務(wù)。Y上海公司制定的《員工手冊》《使用技術(shù)資源規(guī)定》等均規(guī)定了相關(guān)保密制度。Y公司、Y上海公司主張的載有涉案技術(shù)信息的圖紙存儲于公司網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，僅經(jīng)Y上海公司授權(quán)的員工可登錄進(jìn)入。Y上海公司發(fā)現(xiàn)，孫某某從其公司系統(tǒng)中大量下載含有商業(yè)秘密的圖紙并轉(zhuǎn)存至私人存儲設(shè)備，遂向?qū)O某某發(fā)送了解除勞動合同通知。Y公司、Y上海公司認(rèn)為，孫某某的行為使公司的商業(yè)秘密處于隨時可能被外泄的危險境地，故起訴請求判令孫某某停止侵權(quán)并賠償Y公司、Y上海公司合理開支100萬元。孫某某認(rèn)為Y公司、Y上海公司訴稱的技術(shù)信息并不構(gòu)成商業(yè)秘密，但未提交證據(jù)。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，Y公司、Y上海公司已明確其主張的商業(yè)秘密范圍并采取合理保密措施，在案證據(jù)也表明，孫某某從Y上海公司系統(tǒng)中下載了載有涉案商業(yè)秘密的技術(shù)圖紙并轉(zhuǎn)存至外接存儲設(shè)備，使得Y公司、Y上海公司對涉案商業(yè)秘密失去控制，面臨隨時被披露和使用的風(fēng)險，可見Y公司、Y上海公司所主張的商業(yè)秘密已被侵犯。孫某某雖然認(rèn)為Y公司、Y上海公司所主張的涉案技術(shù)信息已進(jìn)入公有領(lǐng)域，但未提供任何證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密，孫某某的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂判令孫某某不得披露、使用或者允許他人使用涉案商業(yè)秘密，向Y公司、Y上海公司提交存儲有涉案商業(yè)秘密的載體并賠償Y公司、Y上海公司合理維權(quán)費(fèi)用30萬元。孫某某不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　反不正當(dāng)競爭法第三十二條規(guī)定了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。本案商業(yè)秘密的載體為技術(shù)圖紙，Y公司、Y上海公司對此已采取合理的保密措施，孫某某從公司系統(tǒng)中下載載有涉案商業(yè)秘密的技術(shù)圖紙并轉(zhuǎn)存至外接存儲設(shè)備，可見相關(guān)商業(yè)秘密已被非法獲取，此時證明涉案信息不構(gòu)成商業(yè)秘密的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至孫某某處。孫某某雖然認(rèn)為Y公司、Y上海公司所主張的技術(shù)信息已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但未提供任何證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案技術(shù)信息不為公眾所知悉，構(gòu)成商業(yè)秘密。

　　案例三：非法獲取商業(yè)秘密行為的賠償數(shù)額認(rèn)定

　　——原告M公司、K公司與被告王某某侵害技術(shù)秘密糾紛案

　　【基本案情】

　　M公司、K公司共同投入資金研發(fā)了涉案195個技術(shù)文件。王某某原系K公司員工，該公司《員工守則》規(guī)定，如果員工違反保密義務(wù)，應(yīng)向公司支付5個月的工資作為違約罰款；如果員工行為對公司的損害超過了其違約金額，還需賠付公司損失的額外部分。王某某在K公司任職期間，多次將包括涉案195個技術(shù)文件在內(nèi)的總計900多份公司機(jī)密文件擅自轉(zhuǎn)移至若干個未經(jīng)M公司、K公司授權(quán)的USB存儲設(shè)備。王某某簽署《確認(rèn)函》承認(rèn)上述事實(shí)并承諾配合刪除前述機(jī)密文件，但后又以其不再是公司員工無協(xié)助返還義務(wù)為由，既未向M公司、K公司返還用于保存前述機(jī)密文件的USB存儲設(shè)備，亦未提供前述機(jī)密文件已被刪除的證據(jù)。M公司、K公司認(rèn)為，王某某以不正當(dāng)手段獲取涉案195個技術(shù)文件的行為侵害了M公司、K公司的商業(yè)秘密，故起訴請求判令王某某立即停止侵權(quán)，賠償M公司、K公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案195個技術(shù)文件中的技術(shù)信息屬于M公司、K公司的商業(yè)秘密，王某某擅自將涉案技術(shù)信息轉(zhuǎn)存至未經(jīng)M公司、K公司授權(quán)的USB存儲設(shè)備中，在簽署《確認(rèn)函》后又拒絕配合，其行為侵害了M公司、K公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，遂判令王某某停止侵權(quán)，賠償M公司、K公司經(jīng)濟(jì)損失26萬元及合理開支24萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　【典型意義】

　　在非法獲取商業(yè)秘密行為構(gòu)成侵權(quán)且沒有使用行為的情況下，本案從被訴侵權(quán)行為致使涉案商業(yè)秘密處于不可控的危險境地，增加了權(quán)利人防止涉案商業(yè)秘密被他人獲取、披露、使用的壓力與負(fù)擔(dān)等因素來考量賠償?shù)谋匾?，并綜合涉案商業(yè)秘密的類型、內(nèi)容、數(shù)量，涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，參考K公司《員工守則》中有關(guān)員工違反保密義務(wù)的罰則規(guī)定確定賠償數(shù)額。

　　案例四：產(chǎn)品配方可以構(gòu)成商業(yè)秘密

　　——原告T公司與被告X公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

　　【基本案情】

　　T公司主張其投入大量人力、物力研制麻辣燙湯底配方，所打造的麻辣燙品牌在外賣平臺的麻辣燙類目評價中位列前茅。T公司訴稱其前員工張某某在職期間通過不正當(dāng)手段竊取T公司的五款麻辣燙湯底配方，并在離職后與X公司使用T公司的麻辣燙湯底配方經(jīng)營麻辣燙，侵害了T公司的商業(yè)秘密，請求判令X公司停止侵權(quán)并賠償T公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支546,000元。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，T公司主張的涉案五款麻辣燙湯底配方具有獨(dú)特的配料及比例，能為其帶來市場競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價值，T公司對此也采取了相應(yīng)的保密措施，構(gòu)成技術(shù)秘密。被訴侵權(quán)配方使用了T公司涉案配方的配料及相應(yīng)比例，T公司前員工張某某具有接觸涉案配方的可能并幫助X公司經(jīng)營麻辣燙產(chǎn)品，X公司亦未提供自行研制獲得被訴侵權(quán)配方的證據(jù)，可以認(rèn)定其使用了涉案技術(shù)秘密用于其麻辣燙產(chǎn)品，侵害了T公司享有的技術(shù)秘密。鑒于涉案店鋪已停止經(jīng)營，故對T公司的停止侵權(quán)訴請不予支持。法院根據(jù)涉案技術(shù)秘密的類型、商業(yè)價值、X公司的侵權(quán)故意、侵權(quán)行為持續(xù)時間、侵權(quán)范圍、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額等因素酌情確定X公司賠償T公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計15萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　【典型意義】

　　本案系涉及麻辣燙湯底配方的商業(yè)秘密糾紛案。本案判決認(rèn)定T公司的麻辣燙湯底具有獨(dú)特的配料及比例，可以構(gòu)成商業(yè)秘密。經(jīng)對T公司湯底配方與在市場監(jiān)督管理機(jī)關(guān)調(diào)取的被訴侵權(quán)湯底配方進(jìn)行了細(xì)致比對，認(rèn)定X公司使用了與T公司相同或者實(shí)質(zhì)相同的湯底配方，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)?？紤]到涉案湯底配方的商業(yè)價值、X公司存在主觀故意、侵權(quán)行為時間較短等因素，最終判令X公司賠償T公司15萬元。本案判決表明，“小配方”也可以得到“大保護(hù)”，體現(xiàn)了法院加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度。

　　案例五：單一潛在客戶的采購意向可作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)

　　——原告M公司與被告李某某等侵害經(jīng)營秘密、不正當(dāng)競爭糾紛案

　　【基本案情】

　　M公司授權(quán)案外人Z公司參與某市地鐵項(xiàng)目的投標(biāo)。李某某、張某某、施某某為M公司的員工，勞動合同中約定了保密義務(wù)。李某某利用擔(dān)任M公司銷售經(jīng)理的便利，在代表M公司參與某市地鐵項(xiàng)目投標(biāo)工作中，冒用M公司名義推薦A公司給Z公司，最終Z公司與A公司就某市地鐵項(xiàng)目簽約并采購了A公司的產(chǎn)品。期間，張某某、施某某以T公司員工的身份與Z公司就產(chǎn)品問題進(jìn)行溝通。之后，Z公司與M公司就李某某冒用M公司名義提供A公司產(chǎn)品達(dá)成《諒解備忘錄》。經(jīng)查，A公司系李某某前妻朱某某擔(dān)任唯一股東的公司。李某某、張某某、施某某從M公司辭職后到T公司工作，T公司協(xié)助A公司履行合同。T公司的股東和法定代表人為李某某的父親潘某某。M公司認(rèn)為，李某某、張某某、施某某違法將M公司的商業(yè)秘密泄露給朱某某及A公司并允許其使用，T公司、潘某某提供配合與協(xié)助，七被告的行為已嚴(yán)重侵害M公司的商業(yè)秘密，故起訴請求判令七被告停止侵權(quán)，共同賠償M公司經(jīng)濟(jì)損失3,626,148.81元及合理開支2,041.92元。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，M公司實(shí)際掌握的經(jīng)營信息即Z公司在某市地鐵項(xiàng)目中向M公司采購其產(chǎn)品的意向，屬于M公司的商業(yè)秘密。李某某、張某某在M公司工作期間掌握了涉案商業(yè)秘密，A公司提供的產(chǎn)品與M公司涉案商業(yè)秘密內(nèi)容實(shí)質(zhì)相同且無合法來源，T公司明知所獲知的涉案商業(yè)秘密歸M公司所有卻使用上述信息協(xié)助履行合同，李某某、張某某、A公司、T公司的行為共同侵害了M公司的商業(yè)秘密，遂判決李某某、張某某、A公司、T公司共同賠償M公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理開支2,041.92元并刊登聲明、消除影響；朱某某、潘某某分別對A公司、T公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方當(dāng)事人均不服，提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，M公司所主張的經(jīng)營信息具有秘密性、價值性和保密性的特點(diǎn)，構(gòu)成商業(yè)秘密。本案各被告未能提供充分證據(jù)證明其通過合法方式取得涉案商業(yè)秘密，且各被告共同侵害了M公司的涉案商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)向M公司承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案對于單一潛在客戶的采購意向是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行了深入分析，準(zhǔn)確把握了商業(yè)秘密構(gòu)成的實(shí)質(zhì)要件，認(rèn)定此類信息可為權(quán)利人帶來一定的價值或者競爭優(yōu)勢，符合秘密性、價值性和保密性的特征，構(gòu)成商業(yè)秘密。同時，本案各被告共同實(shí)施侵害商業(yè)秘密的行為具有一定的復(fù)雜性和隱蔽性，本案判決厘清了各被告間具體實(shí)施的行為，清晰界定了各被告之間的法律關(guān)系，并據(jù)此準(zhǔn)確認(rèn)定各被告的法律責(zé)任。

　　案例六：銷售代理商為供貨商開發(fā)客戶時形成的客戶信息可作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)

　　——原告F公司與被告Y公司等侵害經(jīng)營秘密糾紛案

　　【基本案情】

　　F公司自2004年10月起代理銷售G公司生產(chǎn)的某品牌產(chǎn)品并提供技術(shù)服務(wù)，雙方合同約定，鑒于F公司對相關(guān)客戶既往所做的貢獻(xiàn)，G公司與該類客戶進(jìn)行直接交易須按銷售額向F公司支付一定比例的手續(xù)費(fèi)。雙方合同持續(xù)至2010年3月31日。2010年4月1日，G公司向客戶發(fā)函稱其已終止與F公司的代理關(guān)系，將由新的代理商Y公司提供服務(wù)。2010年4月1日起，G公司與Y公司建立代理合作關(guān)系，所有區(qū)域內(nèi)的客戶資料雙方共享。Y公司的法定代表人孫某曾系F公司副總經(jīng)理，二者簽訂的協(xié)議書中約定孫某應(yīng)對公司營業(yè)資料、客戶信息等保密。孫某于2009年6月與F公司解除勞動關(guān)系，于同年8月設(shè)立Y公司。孫某在某市場監(jiān)督管理局于2012年對其的詢問筆錄中陳述，其自2002年3月起在F公司工作，主管公司的銷售業(yè)務(wù)，客戶均由其聯(lián)系，其離職后主動找G公司洽談并簽訂了代理協(xié)議；Y公司自2009年9月至2010年12月間共向139家客戶銷售過G公司的產(chǎn)品，與F公司提供給某市場監(jiān)督管理局的名單相比，有48家客戶相同；自2010年4月開始，共計發(fā)生經(jīng)營額900多萬元。部分客戶于2016年出具證明稱公司需特定采購G公司的產(chǎn)品，其采購是基于對產(chǎn)品的需求和認(rèn)可，而不是針對銷售服務(wù)方的選擇。F公司認(rèn)為，被告的行為侵犯了其對涉案48家客戶享有的經(jīng)營秘密，故起訴請求判令被告停止侵權(quán)并賠禮道歉，賠償F公司經(jīng)濟(jì)損失349萬元及合理開支309,401.70元。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院判決駁回F公司的全部訴訟請求。F公司不服，提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，F(xiàn)公司在為G公司開拓中國市場過程中所積累的涉案48家客戶的聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、交易需求、交易價格等經(jīng)營信息均是需要與客戶進(jìn)行多輪接觸、溝通并付出一定成本才能獲得，其中的相關(guān)深度信息一般僅由F公司內(nèi)部相關(guān)人員所掌握，符合商業(yè)秘密關(guān)于“不為公眾所知悉”的法定條件；F公司掌握的客戶信息有助于其在與G公司銷售代理關(guān)系存續(xù)期間維系現(xiàn)有客戶，雖代理關(guān)系終止后，F(xiàn)公司所掌握的客戶信息對其可能不再具有帶來競爭優(yōu)勢的價值，但對新的代理商而言，若能獲得該信息，則可減少與客戶重建聯(lián)系的時間和成本，這也是銷售代理商合同中約定G公司就其與部分客戶發(fā)生直銷時需向F公司支付銷售手續(xù)費(fèi)的原因之一，故涉案客戶信息在G公司重新確定代理商時尚具有一定的商業(yè)價值；F公司對其主張的客戶信息采取了保密措施。因此，涉案48家客戶信息可以認(rèn)定為F公司的商業(yè)秘密予以保護(hù)。孫某能接觸到F公司的經(jīng)營秘密，離開F公司后1個多月便成立Y公司，此后不久即與涉案48家客戶中的部分客戶發(fā)生交易往來，可認(rèn)定孫某違反保守商業(yè)秘密的要求向Y公司披露了F公司的經(jīng)營秘密，Y公司明知孫某的行為涉嫌侵犯F公司的商業(yè)秘密仍獲取并使用，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任,遂判決撤銷一審判決，判令Y公司、孫某共同賠償F公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計30萬元。

　　【典型意義】

　　供貨商固然有選擇并更換代理商的權(quán)利，但在終止與原代理商的銷售代理關(guān)系后，其重新確定的代理商或者該代理商的相關(guān)工作人員是否與原代理商存在關(guān)系并可能知悉由原代理商開發(fā)的客戶深度信息，直接影響到是否涉嫌侵犯原代理商經(jīng)營秘密的判斷。此類案件審理過程中，不能因交易產(chǎn)品為供貨商生產(chǎn)的產(chǎn)品而當(dāng)然地認(rèn)為購買該產(chǎn)品的客戶及其信息均屬供貨商所有，而應(yīng)對客戶名單的形成過程、供貨商與銷售代理商針對客戶開發(fā)所作的約定、承擔(dān)保密義務(wù)主體的確定、客戶信息在代理商更換時的商業(yè)價值等進(jìn)行綜合分析后，給予銷售代理商在為供貨商開發(fā)客戶過程中所形成的客戶信息必要的保護(hù)。

　　案例七：主動交易抗辯的審查認(rèn)定

　　——原告S公司與被告張某某、W公司侵害經(jīng)營秘密糾紛案

　　【基本案情】

　　S公司的主營業(yè)務(wù)為化學(xué)類產(chǎn)品經(jīng)銷，張某某曾系其銷售人員，雙方勞動合同約定了保密義務(wù)。張某某在履職期間設(shè)立W公司并擔(dān)任法定代表人，后又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其岳母朱某某并由朱某某擔(dān)任法定代表人。2015年12月底，張某某曾數(shù)次赴S公司的客戶J公司等處出差，并參加有關(guān)展會。2016年4月，W公司向J公司銷售了一批化學(xué)品，銷售合同的主要內(nèi)容與S公司和J公司間銷售合同的內(nèi)容基本一致。S公司認(rèn)為，張某某、W公司侵害其經(jīng)營秘密，故起訴請求判令張某某、W公司停止侵權(quán)，賠償S公司經(jīng)濟(jì)損失78,200元及合理開支4,000元。

　　案件審理中，張某某、W公司提交一份由J公司出具的情況說明，主要內(nèi)容為：公司經(jīng)由業(yè)內(nèi)朋友介紹，知悉W公司也在經(jīng)營J公司需求的原料，故由J公司采購部與其聯(lián)系了解相關(guān)供貨狀況，之后自愿與其開展業(yè)務(wù)。J公司負(fù)責(zé)人經(jīng)法庭傳喚未出庭就該證明材料出庭作證。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，S公司主張的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，張某某、W公司的行為構(gòu)成侵害商業(yè)秘密。盡管J公司出具了情況說明，但并未證明J公司之前是基于對張某某的個人信賴才與S公司進(jìn)行市場交易，且J公司與本案處理結(jié)果存在一定的利害關(guān)系，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能僅憑該情況說明即認(rèn)定W公司對涉案客戶信息具有合法來源。遂判決張某某、W公司停止侵權(quán)，共同賠償S公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支4,000元。張某某、W公司不服，提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，J公司雖然出具了主動交易的說明，但卻無法明確該說明中“經(jīng)由業(yè)內(nèi)朋友介紹”中的“業(yè)內(nèi)朋友”為何人，且其負(fù)責(zé)人未到庭作證，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該說明并不足以證明張某某、W公司的主張，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案涉及的主要法律問題是，在侵害客戶信息類商業(yè)秘密案件中，對被告提出的主動交易抗辯的審查判斷，以及當(dāng)被告的主動交易抗辯不成立時，原告是否需要證明被告存在引誘客戶的行為。本案判決明確了在對被告提出的主動交易抗辯的審查判斷時，應(yīng)當(dāng)綜合考量各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，并基于高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，而不應(yīng)要求原告舉證證明被告對客戶實(shí)施了引誘行為。

　　案例八：個人信賴抗辯的審查與認(rèn)定

　　——原告R公司與被告L公司等侵害經(jīng)營秘密糾紛案

　　【基本案情】

　　R公司自2015年開始先后與在本案中主張的6個客戶發(fā)生交易，溝通及交易的電子郵件、買賣合同、報關(guān)單等載有客戶名稱、產(chǎn)品規(guī)格型號、價格、聯(lián)系人、聯(lián)系地址、電子郵箱等內(nèi)容，并通過某外貿(mào)管理云平臺登記總結(jié)了以上客戶信息，進(jìn)入該平臺需輸入賬號及密碼，在涉案檔案信息的右上角標(biāo)注有“TOPSECRET”標(biāo)識。R公司還在新員工入職基本信息登記表及日常例會中要求員工承擔(dān)保密義務(wù)。吳某某于2014年12月入職R公司，在外銷部任職，2019年6月提出辭職后于次月解除勞動關(guān)系。L公司成立于2019年3月，吳某某之妻黃某某擔(dān)任法定代表人。報關(guān)單顯示，2019年6月至2020年11月期間，R公司主張的6家客戶中，有5家客戶均與L公司有過出口相同產(chǎn)品的交易，總計金額達(dá)1,500余萬美元。R公司認(rèn)為，三被告的行為侵害了其涉案商業(yè)秘密，起訴請求判令三被告停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1,361余萬元及合理開支56萬元。三被告共同辯稱，R公司主張的客戶信息不構(gòu)成商業(yè)秘密；客戶系基于對吳某某的信賴而自愿、主動與L公司交易；R公司主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏依據(jù)。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，除未與L公司發(fā)生交易的客戶外，其余5家客戶的相關(guān)深度信息構(gòu)成受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。吳某某在R公司處任職期間掌握了涉案商業(yè)秘密，其配偶黃某某投資設(shè)立與R公司經(jīng)營范圍相似的L公司，并在成立后較短時間內(nèi)分別與涉案客戶簽訂了大額合同，有違一般企業(yè)投入宣傳、尋找客戶、聯(lián)系客戶、接洽商談等運(yùn)營常規(guī)，L公司亦未提交有效證據(jù)證明其如何與客戶建立起交易關(guān)系，故法院認(rèn)定三被告系采取不正當(dāng)手段披露和使用了R公司商業(yè)秘密，構(gòu)成侵權(quán)。三被告辯稱客戶系自愿、主動與其交易，但并未提交證據(jù)，遂判令三被告停止侵權(quán)，連帶賠償R公司經(jīng)濟(jì)損失450萬元及合理開支25萬元。三被告不服，提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于涉案5家客戶的開發(fā)過程，被告方在二審中先是辯稱客戶系基于對吳某某的個人信賴而與L公司交易，后又稱涉案客戶系黃某某自行開發(fā)，但未提交任何證據(jù)予以證明。本案所涉行業(yè)系對個人技能依賴度并不高的外貿(mào)行業(yè)，在該些客戶與R公司的交易中，并無證據(jù)顯示涉案客戶系基于對吳某某個人的信賴而與R公司進(jìn)行交易，相反，是R公司將其已獲得的涉案客戶交由吳某某維系。三被告為證明客戶系基于對吳某某的個人信賴而與L公司交易，提交了2份證人證言，在證人未出庭作證，亦無其他證據(jù)予以佐證的情形下，法院對該證據(jù)難以采納。且從證人證言中并不足以得出涉案客戶系基于對吳某某個人的信賴而與R公司進(jìn)行交易，并在吳某某離職后自愿選擇與L公司進(jìn)行交易，故三被告的個人信賴抗辯不成立，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　個人信賴抗辯一般適用于較為強(qiáng)調(diào)個人專業(yè)技能的行業(yè)領(lǐng)域，如律師、醫(yī)生等。對于普通銷售等不十分強(qiáng)調(diào)個人專業(yè)技能的領(lǐng)域，由于客戶亦可能因銷售人員個人的人格魅力、銷售技巧、服務(wù)態(tài)度等而對其產(chǎn)生信賴，故亦可成立個人信賴抗辯，但應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定對證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查?？蛻舫鼍叩臅嬲f明屬于證人證言，若證人未能出庭作證，也無其他證據(jù)予以佐證，則僅憑客戶出具的書面證言不能認(rèn)定個人信賴抗辯成立。若證據(jù)顯示員工系利用權(quán)利人所提供的物質(zhì)條件、交易平臺才獲得特定客戶信息或者特定交易機(jī)會的，一般也不能成立個人信賴抗辯。

　　刑事案例

　　案例九：非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密案件可引入“虛擬許可+類比參照”標(biāo)準(zhǔn)

　　——被告人周某某侵犯商業(yè)秘密罪案

　　【基本案情】

　　2016年9月至2019年1月，周某某入職Z公司擔(dān)任設(shè)計服務(wù)部主任工程師，具有查閱Z公司持有的與商業(yè)秘密相關(guān)的數(shù)據(jù)包權(quán)限。2017年3月至2018年11月，周某某違反與Z公司簽訂的勞動合同及保密協(xié)議，將兩個IP數(shù)據(jù)包在內(nèi)的文件下載至工作電腦硬盤，再以拆除硬盤的方式將上述文件帶離公司并存儲于其個人電腦。經(jīng)鑒定，周某某獲取的上述兩個IP數(shù)據(jù)包所包含的技術(shù)方案與Z公司主張的技術(shù)秘密信息相同。經(jīng)審計，Z公司因被侵犯商業(yè)秘密造成損失128萬余元。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某某違反權(quán)利人Z公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，以盜竊等不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。周某某系自首，可以從輕或者減輕處罰，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并于庭前預(yù)繳了罰金，依法可從寬處理。據(jù)此，以侵犯商業(yè)秘密罪判處周某某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金六萬元。

　　【典型意義】

　　本案系一起類型新穎的侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件，被告人違反權(quán)利人的保密規(guī)定，通過不正當(dāng)手段非法獲取了涉案商業(yè)秘密，但尚未對外披露、使用即被抓獲歸案。權(quán)利人對于涉案商業(yè)秘密也尚未實(shí)際許可他人使用，也就是說沒有實(shí)際的合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案中涉及兩個問題，一是單純地以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為，刑民界限如何判斷。二是沒有實(shí)際合理許可使用費(fèi)的情況下，情節(jié)嚴(yán)重如何確定。這些問題是審理商業(yè)秘密案件的難點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)。本案中，法院以在案證據(jù)證實(shí)行為人的非法目的，并判斷涉案行為是否可能對權(quán)利人經(jīng)營和發(fā)展造成實(shí)質(zhì)性影響，以此作為刑民界分標(biāo)準(zhǔn)；同時，以鑒定評估機(jī)構(gòu)的鑒定評估意見結(jié)合類似商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)作為參考，以確定是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。本案結(jié)合法律規(guī)定和司法實(shí)踐操作，破解了這類案件中的難點(diǎn)問題，為今后審理此類犯罪提供了一定的借鑒。

　　案例十：提出反向工程辯解需結(jié)合主客觀證據(jù)證實(shí)反向工程的研發(fā)過程

　　——被告人李某某侵犯商業(yè)秘密罪案

　　【基本案情】

　　李某某于2012年入職H公司擔(dān)任機(jī)械工程師，雙方簽訂了勞動合同、保密協(xié)議。2016年11月，李某某與他人共同成立K公司，并于2017年2月從H公司離職，進(jìn)入K公司擔(dān)任總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)公司的技術(shù)研發(fā)和銷售經(jīng)營。之后，李某某違反H公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，將H公司的商業(yè)秘密申請多項(xiàng)專利，并利用其掌握的H公司的技術(shù)信息和圖紙，生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備對外銷售，造成H公司經(jīng)濟(jì)損失100余萬元。2020年1月，某區(qū)市場監(jiān)督管理局至K公司執(zhí)法檢查，現(xiàn)場扣押正在組裝的機(jī)械設(shè)備4臺。

　　經(jīng)鑒定，H公司相關(guān)技術(shù)中的技術(shù)秘密點(diǎn)在2019年9月30日之前屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，技術(shù)秘密點(diǎn)被K公司申請的專利所公開。K公司的技術(shù)圖紙所載的技術(shù)信息與H公司的技術(shù)圖紙所載的技術(shù)信息相同，與H公司主張的技術(shù)秘密點(diǎn)關(guān)聯(lián)并構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同。K公司于2019年9月銷售給某家具公司的機(jī)械設(shè)備中相關(guān)技術(shù)信息與H公司主張的技術(shù)秘密點(diǎn)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。

　　2020年12月8日，某區(qū)市場監(jiān)督管理局在收到H公司有關(guān)K公司生產(chǎn)銷售的機(jī)械設(shè)備可能侵犯其商業(yè)秘密的舉報材料并查實(shí)后，對K公司作出行政處罰決定，認(rèn)定K公司侵犯商業(yè)秘密違法行為情節(jié)嚴(yán)重，責(zé)令其立即停止違法行為，決定罰款150萬元。K公司不服提起行政訴訟，經(jīng)法院審理認(rèn)為某區(qū)市場監(jiān)督管理局對K公司作出被訴行政處罰決定事實(shí)清楚、法律適用正確、裁量適當(dāng)，于2022年7月22日判決駁回K公司訴訟請求。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某某違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用、允許K公司使用其所掌握的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，據(jù)此，以侵犯商業(yè)秘密罪判處李某某有期徒刑一年八個月，并處罰金五十萬元。一審判決后，李某某提起上訴，上海市第三中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　被告人辯解系自行研發(fā)或者反向工程獲取權(quán)利人技術(shù)信息的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的主客觀證據(jù)予以證實(shí)。本案中，多名客戶公司生產(chǎn)人員的證言證實(shí)，李某某到上述公司主要是推銷機(jī)械設(shè)備，并未進(jìn)行實(shí)地測量、測繪，更勿論將上述公司的機(jī)器設(shè)備拆解后進(jìn)行測繪。而權(quán)利人技術(shù)圖紙所載的技術(shù)信息，需要專業(yè)技術(shù)人員經(jīng)過設(shè)計計算、產(chǎn)品試制、結(jié)構(gòu)改進(jìn)，付出一定的智力勞動和工作時間才能最終完成，通過觀察、測量僅可獲知零部件的結(jié)構(gòu)、尺寸參數(shù)，但具體技術(shù)要求難以通過測量而獲知，李某某辯解可經(jīng)過簡單測繪、憑借其自身經(jīng)驗(yàn)即能夠生產(chǎn)出包含有主要技術(shù)秘點(diǎn)的機(jī)械設(shè)備，有悖于常理且前后矛盾，不應(yīng)采信。

　　本案的審理和判決，為企業(yè)在市場上的合法競爭，提供了一個良好有序的法治環(huán)境。本案同時還是行刑銜接的典型案例，案件偵查前，某區(qū)市場監(jiān)督管理局對李某某所在的K公司作出行政處罰決定，K公司對該行政處罰不服提起了行政訴訟，法院經(jīng)審查后駁回了K公司的訴訟請求；同時，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中，將前期市場監(jiān)管局收集、固定的證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，法院在審理過程中根據(jù)法律規(guī)定對相關(guān)轉(zhuǎn)化證據(jù)的三性予以認(rèn)可，確保認(rèn)定被告人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，從而彰顯了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的決心，為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、激勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)保駕護(hù)航。

　　案例十一：利用商業(yè)秘密對軟件源代碼進(jìn)行保護(hù)需要明確秘點(diǎn)

　　——被告人張某侵犯商業(yè)秘密罪案

　　【基本案情】

　　2010年至2016年3月，張某就職于S公司，先后擔(dān)任軟件研發(fā)工程師和技術(shù)支持總監(jiān)等職，參與研發(fā)S公司的軟件，并有機(jī)會接觸相關(guān)軟件源代碼。S公司通過分級分權(quán)限保密管理、與員工簽訂保密條款、離職物資歸還等措施對相關(guān)軟件源代碼進(jìn)行保密。經(jīng)鑒定，S公司軟件中的部分源代碼在2019年5月16日之前不為公眾所知悉。張某離職后于2016年4月與趙某某、張某共同成立Q公司，違反S公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，將涉案軟件源代碼商業(yè)秘密用于同類軟件的研發(fā)。經(jīng)鑒定，公安機(jī)關(guān)從張某電腦中固定保全的軟件源代碼與S公司的軟件源代碼相似程度達(dá)到90%以上；將公安機(jī)關(guān)調(diào)取的Q公司已銷售的安裝程序與S公司涉商業(yè)秘密的源代碼編譯生成的目標(biāo)程序進(jìn)行比對，亦高度相似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。經(jīng)司法審計，Q公司自2016年7月起至案發(fā)，對外銷售軟件金額共計430余萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某違反權(quán)利人S公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，離職后與他人共同設(shè)立公司，披露、使用其所掌握的商業(yè)秘密，開發(fā)侵權(quán)軟件，造成特別嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，據(jù)此，以侵犯商業(yè)秘密罪判處張某有期徒刑三年九個月，并處罰金二百萬元。一審判決后，張某提起上訴，上海市第三中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　高新技術(shù)企業(yè)核心研發(fā)人員離職后，利用原企業(yè)構(gòu)成商業(yè)秘密的源代碼開發(fā)同類軟件非法牟利，屬于侵犯商業(yè)秘密案件中犯罪手段隱蔽性強(qiáng)，對權(quán)利人正常經(jīng)營活動破壞力度較大的典型案例，其中軟件源代碼的秘點(diǎn)認(rèn)定及侵權(quán)同一性判定是司法實(shí)務(wù)中的疑難問題。

　　本案準(zhǔn)確劃定源代碼商業(yè)秘密保護(hù)區(qū)別于源代碼著作權(quán)保護(hù)路徑的審查重點(diǎn)和判定規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定涉案源代碼秘點(diǎn)、厘清判定實(shí)質(zhì)同一性的辦法。尤其在商業(yè)秘密的秘密性鑒定方面，鑒定機(jī)構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)檢索、反向工程分析、保密措施等綜合分析并出具相關(guān)鑒定意見，認(rèn)定涉案軟件技術(shù)點(diǎn)對應(yīng)的技術(shù)信息是該軟件中不可或缺的技術(shù)信息，該技術(shù)信息不屬于所屬領(lǐng)域相關(guān)人員的公知常識或者行業(yè)慣例，該技術(shù)信息未被互聯(lián)網(wǎng)公開，相關(guān)公眾無法通過反編譯技術(shù)獲得。案件審理中還采用了鑒定人員出庭及專家咨詢等方式，對檢索范圍和鑒定方法、證據(jù)清潔性等復(fù)核，在程序保障等方面作出積極探索，對辦理涉軟件源代碼商業(yè)秘密犯罪案件具有一定的示范和借鑒意義。

　　案例十二：認(rèn)罪認(rèn)罰并積極賠償取得權(quán)利人諒解可獲寬緩處理

　　——被告單位F公司、被告人方某某等七人侵犯商業(yè)秘密罪案

　　【基本案情】

　　平某某（另案處理）于1995年入職日本R公司，2003年經(jīng)日本R公司派遣，被上海R公司聘任為機(jī)械設(shè)計部經(jīng)理，2008年起兼任營業(yè)部經(jīng)理。工作期間，平某某違反公司規(guī)定，利用職務(wù)便利，通過下載服務(wù)器數(shù)據(jù)等方式，非法獲取了上海R公司的技術(shù)圖紙。2013年6月，平某某從上海R公司離職后加入F公司，并由方某某聘任為公司顧問，負(fù)責(zé)F公司的技術(shù)指導(dǎo)。平某某將其從上海R公司獲取的技術(shù)圖紙非法披露給方某某，同時交由龔某某、胡某某、謝某、丁某、李某某、夏某某等人（均為上海R公司離職員工）使用。方某某明知技術(shù)信息存在侵犯上海R公司知識產(chǎn)權(quán)的情況下，為謀取非法利益，在F公司研發(fā)同類型的生產(chǎn)線設(shè)備的過程中，非法使用其中9項(xiàng)技術(shù)信息進(jìn)行生產(chǎn)，并銷售給客戶。方某某同時指使胡某某等人將其中5項(xiàng)技術(shù)信息以F公司名義申請專利予以對外披露。

　　經(jīng)鑒定，上海R公司主張的9項(xiàng)技術(shù)信息與F公司相關(guān)生產(chǎn)線的圖紙所包含的技術(shù)信息相同。經(jīng)審計，侵權(quán)生產(chǎn)線中秘點(diǎn)所在單元因銷售造成上海R公司損失數(shù)額為1,220余萬元。上海R公司主張的5項(xiàng)技術(shù)信息與F公司申請并公開的5件專利具有同一性。以2016年7月27日為基準(zhǔn)日的上述技術(shù)信息作為無形資產(chǎn)，評估咨詢價值合計2,019萬余元。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位F公司、被告人方某某作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員、被告人龔某某、胡某某、謝某、丁某、李某某、夏某某作為被告單位其他直接責(zé)任人員，明知系他人違反上海R公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求而非法披露的商業(yè)秘密，仍然獲取并使用，造成特別嚴(yán)重后果，被告單位及七名被告人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在共同犯罪中，方某某系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰；龔某某、胡某某、謝某、丁某、夏某某、李某某等人系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告單位和六名被告人均系坦白，可以從輕處罰。被告人龔某某系自首，可以從輕或者減輕處罰。F公司與被害單位上海R公司簽訂和解諒解協(xié)議，賠償了被害單位的損失，被告單位和各被告人庭前預(yù)繳罰金，可以酌情從輕處罰。F公司作為生產(chǎn)制造型企業(yè)，在以往生產(chǎn)經(jīng)營過程中做出過一定成績，與被害單位已經(jīng)從對立走向和解共贏；各被告人系企業(yè)高管或者核心技術(shù)人才，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，對所居住社區(qū)無不良社會影響，早日回歸社會有利于企業(yè)恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營，且被害單位亦明確表示同意對各被告人適用緩刑，故從維護(hù)企業(yè)發(fā)展出發(fā)，決定對各被告人宣告緩刑。據(jù)此，以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告單位F公司罰金一千萬元；被告人方某某等七人分別被判處有期徒刑三年至一年的刑罰，均適用緩刑，并處相應(yīng)罰金。

　　【典型意義】

　　作為國內(nèi)高新企業(yè)以及當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)保障企業(yè)的F公司，由于主管人員方某某及其他直接責(zé)任人員侵犯權(quán)利人的商業(yè)秘密，導(dǎo)致權(quán)利人遭受損失數(shù)額巨大，從而獲刑。案發(fā)后，被告單位、被告人等積極與權(quán)利人協(xié)商賠償事宜，最終簽訂了一攬子的《和解諒解協(xié)議》，約定由F公司一次性賠償上海R公司相關(guān)損失，F(xiàn)公司在向權(quán)利人支付相應(yīng)費(fèi)用后可以繼續(xù)使用涉案專利，以此為基礎(chǔ)，權(quán)利人出具《刑事諒解書》，對F公司及各被告人的行為表示諒解。另外，F(xiàn)公司及被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在審查起訴階段簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，退出了違法所得和預(yù)繳罰金，具有較好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。本案依法穩(wěn)妥處理，使得權(quán)利人和被告單位從競爭走向合作，從對立走向共贏，既平等保護(hù)中外權(quán)利人的合法權(quán)益，又做到打擊犯罪與服務(wù)保障并重。