掃二維碼下載判決
1.“三奇”商標侵權案
原告：日照三奇醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司（簡稱三奇公司）
被告：井某洋
【案情摘要】三奇公司系“
”商標權人，其三奇N95口罩具有較高知名度。井某洋在疫情期間生產(chǎn)銷售了假冒三奇N95口罩并受到刑事處罰。三奇公司認為井某洋上述行為侵害其商標權，并應適用懲罰性賠償，請求法院判令井某洋賠償經(jīng)濟損失。
法院經(jīng)審理認為，井某洋生產(chǎn)銷售了假冒注冊商標的N95口罩，并以此為主營業(yè)務，侵權獲利947.8萬元，且井某洋因侵權行為已被追究刑事責任，井某洋屬于故意侵權且情節(jié)嚴重的情形，可以適用懲罰性賠償，以侵權獲利為懲罰性賠償基數(shù)，綜合考慮井某洋主觀故意及侵權情節(jié)嚴重程度等因素，確定懲罰性賠償倍數(shù)為2倍。法院判決井某洋賠償經(jīng)濟損失2843.4萬元（947.8萬元+947.8萬元×2倍）。
【典型意義】本案系加大損害賠償力度，有效服務保障疫情防控大局的典型案件。本案所涉口罩商品系疫情防控期間的重要物資。本案的裁判，通過適用懲罰性賠償判處高額賠償金，嚴厲打擊了借助疫情牟取非法利益的行為，并以點帶面，迅速穩(wěn)定了當?shù)匾咔榉揽匚镔Y供應市場秩序，充分體現(xiàn)了法院服務保障黨和國家工作大局的作為和擔當。
2.“MLB”商標侵權案
原告：棒球主盟資產(chǎn)公司（簡稱棒球主盟公司）
被告：胡某慶等
【案情摘要】棒球主盟公司系“MLB”等注冊商標的商標權人。棒球主盟公司認為胡某慶等生產(chǎn)銷售的服裝、帽子等商品侵害其商標權，并應適用懲罰性賠償，棒球主盟公司主張以胡某慶等侵權獲利500萬元為懲罰性賠償基數(shù)，以1倍懲罰性賠償倍數(shù)確定懲罰性賠償數(shù)額，請求法院判令胡某慶等停止侵權并賠償經(jīng)濟損失1000萬元及合理開支11萬元。
法院經(jīng)審理認為，胡某慶等生產(chǎn)銷售了假冒注冊商標的侵權商品，根據(jù)胡某慶等宣傳推算侵權商品月銷量為17500件，侵權時間為11個月，侵權商品平均價格為119元，上市公司平均營業(yè)利潤率為27.9%，胡某慶等侵權獲利至少為6391192.5元（17500件×11個月×119元×27.9%），侵權獲利巨大，胡某慶等屬于故意侵權且情節(jié)嚴重的情形，可以適用懲罰性賠償。由于胡某慶等侵權獲利已超過棒球主盟公司主張的懲罰性賠償基數(shù)500萬元，可以按照棒球主盟公司的主張確定懲罰性賠償基數(shù)，棒球主盟公司主張懲罰性賠償倍數(shù)為1倍亦符合本案實際情況。法院判決胡某慶等停止侵權并賠償經(jīng)濟損失1000萬元（500萬元+500萬元×1倍）及合理開支11萬元。
【典型意義】本案系平等保護中外當事人合法權益，精細計算懲罰性賠償基數(shù)，全額支持權利人懲罰性賠償訴求的典型案件。法院通過侵權人相關宣傳確定侵權商品銷量，結合侵權商品單價、利潤、侵權時間等因素，精細計算侵權人獲利，進而確定懲罰性賠償基數(shù)。本案的裁判，充分體現(xiàn)了嚴格保護理念，為解決“舉證難”“賠償?shù)汀钡葐栴}進行了有益探索，樹立了山東知識產(chǎn)權司法保護良好國際形象。
3.“鳳陽”商標侵權案
原告：山東鳳陽家居有限公司（簡稱鳳陽公司）
被告：田某珍等
【案情摘要】鳳陽公司系“鳳陽”商標權人，該商標曾被認定為馳名商標。田某珍通過鳳陽公司內部人員非法收購印有鳳陽標識的床墊面料，加工成品床墊進行銷售。公安機關曾對田某珍等是否涉嫌犯罪進行偵查訊問。鳳陽公司認為田某珍等上述行為系故意侵權且情節(jié)嚴重，應適用懲罰性賠償，請求法院判令田某珍等賠償經(jīng)濟損失。
法院經(jīng)審理認為，田某珍等生產(chǎn)銷售了假冒注冊商標的侵權商品，結合田某珍等在公安機關的供述等證據(jù)可以認定，侵權床墊銷量為7000張，平均售價555元/張，平均制作成本250元/張，侵權獲利達到213.5萬元[（555元-250元）×7000張]，可以適用懲罰性賠償。田某珍等侵權獲利可以作為懲罰性賠償基數(shù)，根據(jù)田某珍等主觀過錯程度、侵權行為的情節(jié)嚴重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為1.5倍。法院判決田某珍等賠償經(jīng)濟損失533.75萬元（213.5萬元+213.5萬元×1.5倍）。
【典型意義】本案系對知名本土品牌適用懲罰性賠償加大保護力度的典型案件。本案懲罰性賠償基數(shù)的確定主要系依據(jù)公安機關刑事偵查中的相關證據(jù)，雖然公安機關最終并未將相關案件移送審查起訴，但刑事偵查證據(jù)仍然可以作為民事侵權案件中的證據(jù)審查使用。本案的裁判，充分保護了我國知名本土品牌權利人的合法權益，有力懲治了侵權人的侵權行為，彰顯了山東法院加大知識產(chǎn)權司法保護的決心。
4.“永和豆?jié){”商標侵權案
原告：上海弘奇永和餐飲管理有限公司（簡稱永和公司）
被告：王某
【案情摘要】永和公司系“永和豆?jié){”商標權人，該商標具有較高知名度。王某店鋪曾因侵害“永和豆?jié){”商標權被永和公司訴至法院，后雙方和解。之后，永和公司再次發(fā)現(xiàn)王某擅自在店招門頭及菜單上突出使用“永和豆?jié){”字樣。永和公司認為王某上述行為侵害其商標權并應適用懲罰性賠償，請求法院判令王某停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。
法院經(jīng)審理認為，由于王某系因侵權與永和公司達成和解后再次實施相同侵權行為，屬于故意侵權且情節(jié)嚴重情形，可以適用懲罰性賠償。關于懲罰性賠償基數(shù)，可以參照商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。永和公司商標許可使用費每年3.33萬元，王某侵權持續(xù)時間為4年，商標許可使用費的倍數(shù)為4倍，懲罰性賠償基數(shù)為13.32萬元（3.33萬元×4倍），再根據(jù)王某主觀過錯程度、侵權行為的情節(jié)嚴重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為1倍。法院判決王某停止侵權并賠償經(jīng)濟損失26.64萬元（13.32萬元+13.32萬元×1倍）。
【典型意義】本案系豐富懲罰性賠償適用情形的典型案件。侵權人因侵權與權利人達成和解、調解后，再次實施相同或者類似侵權行為的，既可以認定侵權人主觀上具有侵權故意，亦可以認定侵權行為客觀上情節(jié)嚴重，從而適用懲罰性賠償。本案的裁判，在司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下，基于立法本義，合理細化了侵權故意及情節(jié)嚴重的認定情形，創(chuàng)新型適用懲罰性賠償，實現(xiàn)了對權利人合法權益的嚴格保護，對類似案件處理具有一定示范意義。
5.KTV著作權侵權案
原告：中國音像著作權集體管理協(xié)會（簡稱音集協(xié)）
被告：滕州市龍某貝斯特休閑會所等（簡稱龍某會所）
【案情摘要】音集協(xié)系經(jīng)國家版權局批準成立的音像集體管理組織，依法對音像節(jié)目的著作權以及與著作權有關的權利實施集體管理。音集協(xié)發(fā)現(xiàn)龍某會所未經(jīng)許可在經(jīng)營場所放映的音樂電視作品侵害其放映權，于2019年訴至法院，同年，法院判決龍某會所停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。之后，音集協(xié)發(fā)現(xiàn)龍某會所仍繼續(xù)實施侵害其作品放映權的行為，于2022年再次訴至法院，主張適用懲罰性賠償，音集協(xié)主張依據(jù)其作品權利使用費計算損失，確定懲罰性賠償基數(shù)。音集協(xié)官方網(wǎng)站發(fā)布的《關于2021年卡拉OK著作權使用費收取標準的公告》載明，山東地區(qū)卡拉OK著作權使用費收取標準為9.2元/天/終端。請求法院判令龍某會所停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。
法院經(jīng)審理認為，龍某會所因侵權被法院裁判承擔責任后，再次實施相同侵權行為，屬于故意侵權且情節(jié)嚴重情形，可以適用懲罰性賠償。龍某會所經(jīng)營期間包含疫情期間，經(jīng)營受到嚴重影響，法院確定按照5元/天/終端計算損失數(shù)額并以此作為懲罰性賠償基數(shù)。根據(jù)終端數(shù)量、侵權期間以及上述價格計算，龍某會所在音集協(xié)主張的侵權期間給音集協(xié)造成的損失為147715元，其中，在音集協(xié)主張的適用懲罰性賠償期間損失為93100元，非適用懲罰性賠償期間損失為54615元，音集協(xié)主張懲罰性賠償倍數(shù)為1倍。法院判決龍某會所停止侵權并賠償經(jīng)濟損失240815元（54615元+93100元+93100元×1倍）及合理開支3000元。
【典型意義】本案系對重復侵害著作權的行為適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣ｋm然司法解釋僅將因侵權被法院裁判承擔責任后，再次實施相同侵權行為作為可以認定侵權情節(jié)嚴重的情形予以列舉，并未作為可以認定故意侵權的情形進行列舉，但上述行為亦能反映侵權人因侵權行為被法院裁判承擔責任后已明知行為構成侵權，再次實施相同行為明顯具有侵權故意。本案的裁判，不僅對司法解釋準確適用，而且進一步豐富了侵權故意的認定情形，充分保護了權利人合法權益。
京公網(wǎng)安備 11010502049464號