知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉，12月19日廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布技術(shù)調(diào)查十大典型案例（2020-2022年），據(jù)了解近三年來，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查案件數(shù)量逐年快速增長(zhǎng)。2020年1月至2022年12月期間，共受理案件2969件，同比增長(zhǎng)124%。其中，2020年新收797件，比上年增長(zhǎng)55.9%；2021年新收 908件，比上年增長(zhǎng)13.9%；2022年新收1264件，比上年增長(zhǎng)39.2%。另外，還為最高院、省高院、外省法院多次提供技術(shù)咨詢。各項(xiàng)工作以專業(yè)高效的方式有效助推司法審判，保護(hù)了各類企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的動(dòng)力，維護(hù)了市場(chǎng)平等競(jìng)爭(zhēng)的秩序。

　　為充分呈現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的工作和作用，積極營(yíng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好法治氛圍，我院從近三年來的數(shù)千件技術(shù)調(diào)查案件中評(píng)選出了技術(shù)調(diào)查十大典型案例，適度公開技術(shù)調(diào)查輔助司法審判的過程，力求通過典型案例的引導(dǎo)示范作用，有效遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，強(qiáng)化全社會(huì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，進(jìn)一步推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法能力和司法體系的現(xiàn)代化。

　　目? ?錄

　　1 專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛的技術(shù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定

　　2可拼接玩具識(shí)別控制電路多技術(shù)方案的分析判斷

　　3專利權(quán)利要求實(shí)際保護(hù)范圍的確定

　　4無(wú)效決定書在專利侵權(quán)比對(duì)中的運(yùn)用

　　5等同認(rèn)定中技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)考慮"例外"情形

　　6技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室在技術(shù)事實(shí)查明中的運(yùn)用

　　7聚合物專利侵權(quán)案件中不可忽視隱含技術(shù)特征

　　8利用行政機(jī)關(guān)備案材料破解工廠侵權(quán)比對(duì)困局

　　9應(yīng)用領(lǐng)域和用途特征對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用

　　10被修改后的兩同日申請(qǐng)專利保護(hù)范圍仍有可能實(shí)質(zhì)相同

　　1、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛的技術(shù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定

　　一、基本案情及訴求

　　這是一宗專利權(quán)屬糾紛案件。原告訴稱涉案專利發(fā)明人曾在原告公司擔(dān)任研發(fā)人員，其后離職，涉案兩專利載明的技術(shù)方案與發(fā)明人在原告公司任職期間參與研發(fā)的技術(shù)方案相同，為發(fā)明人在原告公司擔(dān)任的本職工作和分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)應(yīng)歸原告公司所有。被告認(rèn)為原告提交的所謂技術(shù)資料復(fù)印件其實(shí)是一些基本的應(yīng)用圖，即類似產(chǎn)品的簡(jiǎn)單應(yīng)用圖，原告提交的證據(jù)材料與被告涉案專利申請(qǐng)的獨(dú)立產(chǎn)品要求技術(shù)特征之間不相同也沒有關(guān)聯(lián)性。

　　二、技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　爭(zhēng)議點(diǎn)1、原告提供的證據(jù)與本系列案五個(gè)專利是否具有技術(shù)關(guān)聯(lián)性。

　　爭(zhēng)議點(diǎn)2、原告提供的證據(jù)與本系列案五個(gè)專利的技術(shù)特征是否相同。

　　三、技術(shù)調(diào)查官意見及裁判結(jié)果

　　技術(shù)調(diào)查官通過分析原告提交證據(jù)中的各類電路原理圖，結(jié)合涉案專利附圖來比對(duì)，雖然在專利中存在控制方法中具體參數(shù)和判斷條件的差異、部分電子元件存在不同，但屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)設(shè)計(jì)或慣用手段，因此技術(shù)調(diào)查官認(rèn)為本案原告證據(jù)與本案專利申請(qǐng)的電路部分具有技術(shù)關(guān)聯(lián)性。經(jīng)過合議庭審議后，法官最終采納該意見，并得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，5案全部調(diào)解結(jié)案。

　　四、技術(shù)調(diào)查官評(píng)述

　　首先，本案打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件對(duì)復(fù)雜電路案件只能通過鑒定查明傳統(tǒng)方式，大大減少訴訟時(shí)間和節(jié)約當(dāng)事人的維權(quán)成本。其次，技術(shù)調(diào)查官充分考慮該發(fā)明創(chuàng)造背后的技術(shù)原理和常規(guī)的實(shí)施方式，結(jié)合設(shè)計(jì)原理圖和產(chǎn)品的每一個(gè)零部件的具體作用和實(shí)施方式，將產(chǎn)品的不同零部件化零為整，整體考慮整體分析，對(duì)于同類案件給出了極具參考價(jià)值的調(diào)查思路。第三，技術(shù)調(diào)查官通過與雙方當(dāng)事人的直接溝通，充分釋理，使得雙方當(dāng)事人形成共識(shí)，促成了案件的調(diào)解，達(dá)到了案結(jié)事了的目的，取得了良好的效果。

　　2、可拼接玩具識(shí)別控制電路多技術(shù)方案的分析判斷

　　一、基本案情及訴求

　　這是一宗侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件。原告訴稱被告1和案外人在其各自經(jīng)營(yíng)的天貓旗艦店上大量銷售名為"**手槍"的產(chǎn)品，且上述兩個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品均系被告2生產(chǎn)。經(jīng)原告比對(duì)，被告2生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入涉案專利的保護(hù)范圍。

　　被告1辯稱，其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，是從被告2處采購(gòu)的，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告2辯稱，涉案專利保護(hù)對(duì)象是"一種*****的識(shí)別控制電路"，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)為玩具槍中的控制電路板，而并非***，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)電路板落入涉案專利的保護(hù)范圍。

　　針對(duì)被告提出的抗辯理由，原告對(duì)涉案產(chǎn)品是否落入涉案專利提出司法鑒定的申請(qǐng)。

　　二、技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　爭(zhēng)議點(diǎn)1：一是包括區(qū)別技術(shù)特征1"電壓檢測(cè)電路"，涉案產(chǎn)品的上述元器件僅能實(shí)現(xiàn)分壓功能，被控侵權(quán)產(chǎn)品的元器件是否具備電壓檢測(cè)功能；

　　爭(zhēng)議點(diǎn)2：二是涉案產(chǎn)品的第二電阻的一端連接微控制器IO端口，而另一端連接電源負(fù)極，是否屬于涉案專利的四種連接關(guān)系的其中一種。

　　三、技術(shù)調(diào)查官意見及裁判結(jié)果

　　本案涉及的技術(shù)問題比較復(fù)雜，原告認(rèn)為涉案產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案A，而技術(shù)調(diào)查官在對(duì)涉案專利和涉案產(chǎn)品進(jìn)行充分理解的基礎(chǔ)上，認(rèn)定涉案產(chǎn)品并未落入專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案A，而是落入涉案專利權(quán)利要1的并列技術(shù)方案C，并向法官提出要求原告變更訴訟請(qǐng)求的建議。主審法官經(jīng)過合議庭審議后，采納了技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)調(diào)查意見，且駁回了原告申請(qǐng)對(duì)涉案產(chǎn)品是否落入涉案專利進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)。二審法院維持原判。

　　四、技術(shù)調(diào)查官評(píng)述

　　本案涉案專利涉及多個(gè)并列技術(shù)方案，當(dāng)事人僅對(duì)技術(shù)方案A提出了比對(duì)意見，并未對(duì)其余技術(shù)方案做出認(rèn)定。技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)比對(duì)上，并沒有簡(jiǎn)單拘泥于原被告雙方爭(zhēng)論的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，在充分理解涉案專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，找出關(guān)鍵技術(shù)特征否定原告提出的涉案產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案A，同時(shí)針對(duì)當(dāng)事人未提出的其他技術(shù)方案也進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)，明確涉案產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要1的并列技術(shù)方案C，并向法官提出要求原告變更訴訟請(qǐng)求的建議，避免了一案多審。同時(shí)，針對(duì)原告要求司法鑒定的請(qǐng)求，技術(shù)調(diào)查官依托本院現(xiàn)有實(shí)驗(yàn)室手段和自己的專業(yè)能力，作出無(wú)需通過司法鑒定即可查明技術(shù)事實(shí)的判斷，向法官提出駁回當(dāng)事人進(jìn)行司法鑒定申請(qǐng)的建議，避免了冗長(zhǎng)的司法鑒定程序，在提高辦案效率上發(fā)揮了較好的作用。

　　3、專利權(quán)利要求實(shí)際保護(hù)范圍的確定

　　一、基本案情及訴求

　　原告樂某公司、朱某某因與被告北京某公司、唐山某公司、廣州某公司、北京某商務(wù)公司侵害發(fā)明專利糾紛一案向本院起訴。

　　兩原告認(rèn)為：四被告侵害了其享有的專利號(hào)為ZL20151012****.X、專利名稱為"立體送風(fēng)風(fēng)輪、風(fēng)輪式直流風(fēng)機(jī)及****口罩"的專利技術(shù)，構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　四被告辯稱，1.其已就涉案專利提起無(wú)效程序，涉案專利權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1所述的風(fēng)輪式直流風(fēng)機(jī)的風(fēng)輪結(jié)構(gòu)，且扇頁(yè)前端并非前凸，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是使用現(xiàn)有技術(shù)自主研發(fā)制造。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品于2020年4月起就已下架不再銷售。

　　兩原告認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備上述爭(zhēng)議特征，即風(fēng)輪前側(cè)面形成凸臺(tái)，理由為被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣具有內(nèi)腔筒，其形成凸臺(tái)結(jié)構(gòu)，且內(nèi)腔筒屬于風(fēng)輪的組成部件，形成的凸臺(tái)結(jié)構(gòu)恰好位于風(fēng)輪前側(cè)面。

　　四被告認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備上述特征，即風(fēng)輪前側(cè)面并沒有形成凸臺(tái)，理由為被訴侵權(quán)產(chǎn)品位于風(fēng)輪前側(cè)面的風(fēng)葉部分并非是向前凸出的凸臺(tái)結(jié)構(gòu)，而是平齊的結(jié)構(gòu)，并不能認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品風(fēng)輪前側(cè)面形成凸臺(tái)。

　　二、技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　爭(zhēng)議點(diǎn)1：對(duì)涉案專利權(quán)利要求1中"前側(cè)面形成凸臺(tái)"的如何理解。

　　三、技術(shù)調(diào)查官意見及裁判結(jié)果

　　在進(jìn)一步確認(rèn)的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，在無(wú)效宣告程序的口頭審理過程中，專利權(quán)人明確權(quán)利要求1中"前側(cè)面形成凸臺(tái)"意思為由風(fēng)葉的自由端形成整體上中間高，四周低的形狀，也即專利權(quán)人對(duì)上述技術(shù)特征進(jìn)行了明確的解釋。同時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局亦基于現(xiàn)有設(shè)計(jì)中沒有公開或給予技術(shù)啟示的風(fēng)輪前、后側(cè)面中部形成整體軸向向前凸的傘形，前側(cè)面形成凸臺(tái)的技術(shù)特征，可以達(dá)到促使進(jìn)風(fēng)由中心的傘尖向徑向離心進(jìn)入，提高進(jìn)風(fēng)量的效果來認(rèn)定權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步性，符合專利法關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，也即上述技術(shù)特征恰恰是該專利的發(fā)明點(diǎn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品風(fēng)輪葉片的自由端并未形成整體上中間高、四周低的形狀，整個(gè)葉片的自由端是水平狀，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有"風(fēng)輪前側(cè)面形成凸臺(tái)"的技術(shù)特征，同時(shí)正是因?yàn)樵摷夹g(shù)特征使得涉案專利具備創(chuàng)造性而維持專利有效，因此，此時(shí)也不宜認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備與權(quán)利要求中上述相應(yīng)技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。合議庭根據(jù)技術(shù)調(diào)查意見，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍。

　　綜上，一審法院經(jīng)過合議庭審議后，采納了技術(shù)調(diào)查意見，判決駁回兩原告的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

　　四、技術(shù)調(diào)查官評(píng)述

　　該案為侵害發(fā)明專利權(quán)案件，該類案件的技術(shù)事實(shí)查明尤為重要，由于技術(shù)事實(shí)查明難度較大，案件難點(diǎn)問題一直無(wú)法解決。專利權(quán)利要求中技術(shù)特征存在歧義導(dǎo)致實(shí)際保護(hù)范圍無(wú)法確認(rèn)時(shí)，技術(shù)調(diào)查官可以參考無(wú)效審查文件、口頭審理過程中的意見陳述、無(wú)效決定相關(guān)引用證據(jù)、無(wú)效決定文書等多重內(nèi)容，給出正確的判斷，為該類確認(rèn)專利權(quán)保護(hù)范圍困難及技術(shù)特征存在爭(zhēng)議的案件提供了新的思路：即通過專利確權(quán)程序中相關(guān)文件的合理利用，確定專利權(quán)實(shí)際保護(hù)范圍。

　　面對(duì)存在爭(zhēng)議的技術(shù)特征，技術(shù)調(diào)查官可以突破傳統(tǒng)思維，從專利授權(quán)、無(wú)效審查文件中，挖掘有效信息解讀存在爭(zhēng)議的技術(shù)特征。本案涉及多個(gè)專利文件，技術(shù)調(diào)查官針對(duì)存在爭(zhēng)議的技術(shù)特征，通過國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)效審查過程中專利權(quán)人對(duì)相應(yīng)技術(shù)特征結(jié)構(gòu)、技術(shù)效果認(rèn)定的明確回應(yīng)，無(wú)效請(qǐng)求人引用的對(duì)比文件證據(jù)中相應(yīng)技術(shù)特征的比對(duì)，以及無(wú)效決定中復(fù)審無(wú)效部對(duì)上述技術(shù)特征結(jié)構(gòu)和效果的進(jìn)一步追認(rèn)，綜合考慮專利確權(quán)、復(fù)審、和后續(xù)侵權(quán)認(rèn)定過程中結(jié)論的一致性，對(duì)存在爭(zhēng)議的技術(shù)特征保護(hù)范圍作出準(zhǔn)確判斷，合議庭最終采納技術(shù)調(diào)查官意見。案件宣判后，訴辯雙方對(duì)于技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定表示接受，均沒有提出上訴，達(dá)到了服判息訟的良好社會(huì)效果，也為我院后續(xù)相關(guān)案件技術(shù)事實(shí)的查明，提供了有益參考。

　　4、無(wú)效決定書在專利侵權(quán)比對(duì)中的運(yùn)用

　　一、基本案情及訴求

　　這是一宗侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件。原告易某公司訴稱被告京某公司、晶某公司、領(lǐng)某公司侵害發(fā)明專利糾紛侵害涉案專利"無(wú)源無(wú)線**模塊"，申請(qǐng)?zhí)枮?0151034****。本案涉案專利權(quán)利要求有19個(gè)，其中權(quán)利要求1-18在經(jīng)歷最新一次的復(fù)審無(wú)效程序后被無(wú)效，僅維持了權(quán)利要求19。

　　二、技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　爭(zhēng)議點(diǎn)1：如何理解權(quán)利要求的保護(hù)范圍，涉案權(quán)利要求記載了技術(shù)特征 "發(fā)射電路板位于線圈組的上方"，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)射電路板也位于線圈組的上方，僅從字面意思理解，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與權(quán)利要求技術(shù)特征相同。

　　三、技術(shù)調(diào)查官意見及裁判結(jié)果

　　本案權(quán)利要求記載了技術(shù)特征 "發(fā)射電路板位于線圈組的上方"，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)射電路板也位于線圈組的上方，僅從字面意思理解，技術(shù)特征1構(gòu)成相同技術(shù)特征。但是技術(shù)調(diào)查官并沒有僅停留在涉案專利權(quán)利要求的字面含義理解，而是結(jié)合說明書記載的內(nèi)容以及充分考慮國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審與無(wú)效部在無(wú)效程序中相關(guān)意見，即權(quán)利要求所要解決的技術(shù)問題為"節(jié)約底殼的體積"。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的發(fā)射電路板不僅位于線圈組的上方，還位于磁鐵組的上方。被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)于涉案專利無(wú)法實(shí)現(xiàn)"節(jié)約底殼體積"的技術(shù)效果。因此，技術(shù)調(diào)查官認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品上述技術(shù)特征既不屬于涉案權(quán)利要求相同技術(shù)特征也不屬于等同技術(shù)特征。

　　本案經(jīng)過合議庭審議后，理解并接受了技術(shù)調(diào)查官意見，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋法明理，原告接受了比對(duì)結(jié)論，庭后撤訴，技術(shù)調(diào)查官對(duì)于該案件客觀公正的認(rèn)定結(jié)果，對(duì)于后續(xù)案件的定分止?fàn)幘哂兄匾饬x。

　　四、技術(shù)調(diào)查官評(píng)述

　　該案為我院涉技術(shù)發(fā)明專利系列案件，對(duì)案件的技術(shù)事實(shí)查明尤為重要，由于查明技術(shù)事實(shí)難度較大，該專利經(jīng)過國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無(wú)效部多次無(wú)效，僅維持了最后一項(xiàng)權(quán)利要求，且在庭審技術(shù)比對(duì)環(huán)節(jié)，當(dāng)事雙方都派出了強(qiáng)大的技術(shù)團(tuán)隊(duì)支持，對(duì)案件技術(shù)焦點(diǎn)問題爭(zhēng)辯激烈，技術(shù)事實(shí)一時(shí)難以弄清。技術(shù)調(diào)查官突破傳統(tǒng)思維，從該案的多次無(wú)效審查文件中，挖掘出對(duì)案件十分重要的有效信息，作為上述解讀結(jié)論正確性的佐證。技術(shù)調(diào)查官在進(jìn)行專利技術(shù)特征對(duì)比的過程中，并沒有停留在涉案專利權(quán)利要求字面含義的理解，而是從專利技術(shù)方案整體出發(fā)，充分考慮說明書記載的內(nèi)容以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審與無(wú)效部在無(wú)效程序中相關(guān)意見，客觀公正給出相關(guān)認(rèn)定意見，該意見對(duì)于我院后續(xù)相關(guān)案件的判決也具有非常積極的借鑒參考價(jià)值。

　　5、等同認(rèn)定中技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)考慮"例外"情形

　　一、基本案情和訴求

　　這是一宗侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件。原告東某公司訴稱發(fā)現(xiàn)被告周某在淘寶經(jīng)營(yíng)的店鋪所銷售的的"**Linux原生機(jī)*****車載便攜GPS導(dǎo)航智慧屏"產(chǎn)品涉嫌侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。周某某銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，以及俊某公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了涉案專利權(quán)，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)并給予賠償。

　　周某某辯稱：現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告不構(gòu)成侵權(quán)。

　　俊某公司答辯稱：現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　二、技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　爭(zhēng)議點(diǎn)1：原告主張盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品上設(shè)置了一個(gè)USB接口，而該USB接口電性連接了控制單元，且當(dāng)蘋果手機(jī)通過該USB接口連接被訴產(chǎn)品時(shí)，該USB接口能夠?qū)崿F(xiàn)"第一接口"的功能作用；當(dāng)安卓手機(jī)通過該USB接口連接被訴產(chǎn)品時(shí)，該USB接口能夠?qū)崿F(xiàn)"第二接口"的功能作用。因此認(rèn)為被訴產(chǎn)品的該"USB接口"相同于涉案專利技術(shù)方案的"第一接口及第二接口"。

　　被告則認(rèn)為被訴產(chǎn)品缺少"至少一第二接口"的技術(shù)特征，并且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品連接蘋果手機(jī)和安卓手機(jī)的方式和原告實(shí)用新型專利的內(nèi)容不一致，被訴產(chǎn)品上的一個(gè)USB端口不直接連接手機(jī)，而是需要和手機(jī)數(shù)據(jù)線連接之后，方可和手機(jī)間接連接。原告實(shí)用新型專利特征中的2個(gè)接口不能被認(rèn)定和被訴產(chǎn)品中的1個(gè)USB端口構(gòu)成相同技術(shù)特征。被訴產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍。

　　三、技術(shù)調(diào)查意見與裁判結(jié)果

　　技術(shù)調(diào)查官意見認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅設(shè)置了一個(gè)接口，該接口同時(shí)具備"第一接口"和"第二接口"的功能作用，既能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品與蘋果系統(tǒng)手機(jī)的連接，也能實(shí)現(xiàn)與安卓系統(tǒng)手機(jī)的連接。這與權(quán)利要求1技術(shù)方案限定的"一種用以映射手機(jī)功能的可攜式車載觸控?zé)赡谎b置，包括第一接口……至少一第二接口"不構(gòu)成相同的技術(shù)特征。

　　在技術(shù)層面上是可以很容易做到將第一接口和第二接口整合形成一個(gè)USB端口，并且使該USB端口具備第一接口和第二接口的功能的。也即，在技術(shù)層面上，被訴產(chǎn)品中的"1個(gè)USB端口"可以等同于權(quán)利要求1中的"第一接口和至少一第二接口"。

　　然而，對(duì)于是否等同，技術(shù)調(diào)查官積極翻閱其他案例資料和法律法條，發(fā)現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十二條的相關(guān)規(guī)定，即"權(quán)利要求采用"至少"、"不超過"等用語(yǔ)對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后認(rèn)為專利技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)該用語(yǔ)對(duì)技術(shù)特征的嚴(yán)格限定作用，權(quán)利人主張與其不相同的數(shù)值特征屬于等同特征的，人民法院不予支持"，也即明確了此類案情不宜認(rèn)定構(gòu)成等同侵權(quán)。

　　本案經(jīng)過合議庭審議，法官采納了技術(shù)調(diào)查意見，認(rèn)為上述特征既不相同也不等同，并作出判決：認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，周某某、俊某公司的行為不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)。

　　四、技術(shù)調(diào)查官評(píng)述

　　本案在技術(shù)層面上可能會(huì)比較容易得出技術(shù)特征等同的結(jié)論。然而，在司法實(shí)踐中，特別是專利侵權(quán)等同特征認(rèn)定的過程中，不能僅僅單純從技術(shù)層面考慮，還需要考慮一些等同認(rèn)定的"例外"情形，同時(shí)還要有相應(yīng)的法律依據(jù)。通過積極翻閱其他案例資料和法律法條，發(fā)現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十二條、以及北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》理解與適用第57條"數(shù)值和數(shù)值范圍特征的等同判斷規(guī)則"的規(guī)定均明確了此類案情不宜認(rèn)定構(gòu)成等同侵權(quán)，也即給出了該種類型等同特征認(rèn)定的"例外"情形，本案技術(shù)調(diào)查意見不單從技術(shù)層面進(jìn)行等同的考量分析，也以備注的形式向法官團(tuán)隊(duì)說明司法解釋中對(duì)該類案件的處理規(guī)定并最終得到法官團(tuán)隊(duì)的認(rèn)可，有利于降低被改判的風(fēng)險(xiǎn)。本案充分反映出被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成等同侵權(quán)，不是僅在技術(shù)層面進(jìn)行分析判斷就可得出結(jié)論的，更要全面考慮，例如是否存在"例外"情形，同時(shí)還需要找到相應(yīng)的法律依據(jù)來進(jìn)行支持。另外，對(duì)于專利權(quán)人指認(rèn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中"某一個(gè)結(jié)構(gòu)特征"等同于權(quán)利要求中"多個(gè)技術(shù)特征"的情況，也可以參考《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案相較于涉案專利是否屬于"要素省略的發(fā)明"以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案相較于涉案專利是否具有創(chuàng)造性；若判斷結(jié)果是肯定的，則無(wú)需再判斷兩者是否構(gòu)成基本相同的技術(shù)手段、是否實(shí)現(xiàn)基本相同的功能和技術(shù)效果，直接根據(jù)因?yàn)楸辉V侵權(quán)技術(shù)方案具有創(chuàng)造性，因此不是"本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可想到的"，從而直接認(rèn)定兩者不構(gòu)成等同的技術(shù)特征。

　　6、技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室在技術(shù)事實(shí)查明中的運(yùn)用

　　一、基本案情及訴求

　　這是一宗侵害新型專利權(quán)糾紛案件。原告謝某某訴稱被告華某公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征與涉案專利權(quán)利要求記載一致，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　華某公司辯稱，涉案專利權(quán)已于2022年*月15日終止，無(wú)判令"停止侵害"涉案專利權(quán)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　二、技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　爭(zhēng)議點(diǎn)1：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含與涉案專利權(quán)利要求1中技術(shù)特征"該立管內(nèi)由上至下依序設(shè)有一第一磁性組件、一第一間隔組件、一第二磁性組件與一第二間隔組件，而該第一間隔組件與第二間隔組件系由不帶磁性的金屬所制成"等同的特征；

　　爭(zhēng)議點(diǎn)2：是否包含與涉案專利權(quán)利要求1中技術(shù)特征"該第一磁性組件與第二磁性組件系以反向相對(duì)的方式置放于立管中"相同的特征。

　　三、技術(shù)調(diào)查官意見及裁判結(jié)果

　　關(guān)于"該立管內(nèi)由上至下依序設(shè)有一第一磁性組件、一第一間隔組件、一第二磁性組件與一第二間隔組件"技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩塊磁鐵可以認(rèn)定為涉案專利所述的"第一磁性組件"和"第二磁性組件"，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求1所述的"第一間隔組件"和"第二間隔組件"，進(jìn)而也缺少"該第一間隔組件與第二間隔組件系由不帶磁性的金屬所制成"技術(shù)特征，與涉案專利的上述技術(shù)特征既不相同也不等同。關(guān)于"該第一磁性組件與第二磁性組件系以反向相對(duì)的方式置放于立管中"這一技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的第一磁性組件與第二磁性組件之間存在斥力，根據(jù)磁場(chǎng)同極相斥的原理，被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩個(gè)磁性組件具備磁極"反向相對(duì)"設(shè)置的特征。

　　本案經(jīng)過合議庭審議后，采納了技術(shù)調(diào)查官上述技術(shù)調(diào)查意見，并作出判決：駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　四、技術(shù)調(diào)查官評(píng)述

　　本案在原被告雙方一致同意及法官認(rèn)可的情況下，將庭審現(xiàn)場(chǎng)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品物證拆解及技術(shù)比對(duì)工作轉(zhuǎn)移至技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行，讓技術(shù)比對(duì)工作可以及時(shí)準(zhǔn)確開展，使整個(gè)庭審工作不因物證拆解設(shè)備的限制而中斷，提高了技術(shù)事實(shí)查明效率。其次，拓寬了技術(shù)調(diào)查室的使用時(shí)間和空間維度，讓技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室的使用時(shí)間提前到了庭審中，相當(dāng)于將技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室移動(dòng)到了庭審現(xiàn)場(chǎng)。本案中及時(shí)高效利用技術(shù)調(diào)查實(shí)驗(yàn)室來助力技術(shù)事實(shí)查明的舉措對(duì)其他案件具有很強(qiáng)的借鑒意義。

　　7、聚合物專利侵權(quán)案件中不可忽視隱含技術(shù)特征

　　一、基本案情及訴求

　　這是一宗侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件。原告公司訴稱發(fā)現(xiàn)二被告共同或各自制造、使用、許諾銷售、銷售的鍍膜設(shè)備中，及/或該鍍膜設(shè)備處理的手機(jī)上，使用了原告持有的上述專利。兩被告使用的方法、裝置以及按照該方法生產(chǎn)或處理的產(chǎn)品，經(jīng)委托第三方檢測(cè)分析以及**省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、**市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局另案專利行政處理取得的證據(jù)，證實(shí)其落入了上述發(fā)明專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　被告一公司分公司辯稱：沒有侵害原告的專利權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。

　　被告二公司辯稱：原告提供的證據(jù)不能證明我方使用了侵權(quán)設(shè)備，即使使用了侵權(quán)設(shè)備，我方也是在不知情的情況下使用的，屬于善意使用，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　二、技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　爭(zhēng)議點(diǎn)1:原告對(duì)權(quán)利要求的解釋，完全脫離了專利說明書的記載，存在任意解釋、擴(kuò)大解釋的情形。專利是涂層中由通式 (III)的單體通過等離子體處理，使雙鍵發(fā)生反應(yīng)，而單體結(jié)構(gòu)仍基本保持不變的情況下而施涂上去的，只要被控產(chǎn)品中存在通式(III)的單體，而通式(III)的單體是通過等離子體形式處理達(dá)到使雙鍵發(fā)生反應(yīng)而單體結(jié)構(gòu)仍基本保持不變即可。至于單體中是否還有其他組分以及其他組分與該單體或者其他組分之間是否有關(guān)聯(lián)，是否是應(yīng)當(dāng)視為本專利保護(hù)的內(nèi)容，存在爭(zhēng)議。

　　爭(zhēng)議點(diǎn)2：原告對(duì)檢測(cè)報(bào)告的解讀與客觀數(shù)據(jù)圖譜不符，結(jié)論不符合科學(xué)事實(shí)。**省知產(chǎn)局組織檢測(cè)的我方產(chǎn)品涂層占比 **0%的單體不在通式(III)的范圍之內(nèi)，因此原告沒有提供任何有效證據(jù)證明侵權(quán)。

　　三、技術(shù)調(diào)查官意見及裁判結(jié)果

　　本案原告的證據(jù)不能充分證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1的第（3）（4）兩個(gè)技術(shù)特征，相反，結(jié)合證據(jù)材料通過理論分析能夠說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。而獨(dú)立權(quán)利要求7，則因其是制備"權(quán)利要求1的基材的方法"，相應(yīng)也不能證明被訴侵權(quán)方法與涉案權(quán)利要求1所述產(chǎn)品是相同，據(jù)此，技術(shù)調(diào)查官認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利保護(hù)范圍。

　　本案一審經(jīng)過合議庭審議后，采納了技術(shù)調(diào)查官的意見，駁回原告訴請(qǐng)。被告不服，向最高人民法院提起上訴。二審正在審理中。

　　四、技術(shù)調(diào)查官評(píng)述

　?。ㄒ唬募兗夹g(shù)的角度來看

　　本案涉及制造高分子聚合物產(chǎn)品原料和方法的同一性比對(duì)。我們知道，高分子化合物是由一種（均聚物）或幾種（共聚物）結(jié)構(gòu)單元用共價(jià)鍵連接在一起的、分子量很高的、比較規(guī)則的連續(xù)序列構(gòu)成的化合物。但涉及高分子化合物的專利，其保護(hù)范圍受原料結(jié)構(gòu)式、反應(yīng)機(jī)理、工藝參數(shù)、用途效果的不同而各有差異。由于原料化學(xué)結(jié)構(gòu)與反應(yīng)機(jī)理、工藝參數(shù)和用途效果之間通常會(huì)存在一定的必然對(duì)應(yīng)關(guān)系，但倘若專利撰寫過程基于此而僅僅記載原料結(jié)構(gòu)式，則可能遺漏現(xiàn)實(shí)中存在的其他對(duì)應(yīng)關(guān)系。本案正是專利權(quán)利要求僅以化合物原料的結(jié)構(gòu)通式限定保護(hù)范圍，而對(duì)內(nèi)在反應(yīng)機(jī)理、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)性能未做準(zhǔn)確描述，導(dǎo)致保護(hù)范圍出現(xiàn)分歧。事實(shí)上，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員公知常識(shí)，化學(xué)反應(yīng)遵循一定的科學(xué)規(guī)律，限定某種結(jié)構(gòu)特征的單體原料參與反應(yīng)，則必然遵循生成相應(yīng)結(jié)構(gòu)特征的聚合物，即便專利未作表明，但也隱含這一特征。

　　本案中，原告費(fèi)盡周折，單方委托多個(gè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)原料和產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)并出具報(bào)告，獲得了相關(guān)技術(shù)信息，包括原料種類、產(chǎn)品性能。盡管大多數(shù)并未被采信，但也有一定印證價(jià)值。而行政查處階段的檢測(cè)報(bào)告作為有效證據(jù)則完整地體現(xiàn)了所有原料種類和產(chǎn)品狀況。至此，雙方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)不再是證據(jù)的多少和真假，而是對(duì)專利保護(hù)范圍的爭(zhēng)議，即對(duì)本案中的原料摻入不同結(jié)構(gòu)式的單體是否會(huì)導(dǎo)致反應(yīng)機(jī)理不同，產(chǎn)品性能效果明顯不同的爭(zhēng)議。結(jié)合本領(lǐng)域的基本常識(shí)，可以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有如下判定原則：被訴侵權(quán)產(chǎn)品即便具有與專利原料相同的高分子組分，但若其新增的活性高分子組分可導(dǎo)致內(nèi)在反應(yīng)機(jī)理和產(chǎn)品性能明顯不同，則應(yīng)視為兩項(xiàng)不同的技術(shù)方案?；谠撛瓌t，技術(shù)調(diào)查官在肯定鑒定報(bào)告數(shù)據(jù)正確可信的基礎(chǔ)上，最終否定了鑒定報(bào)告中 "技術(shù)特征相同"的片面結(jié)論，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入專利保護(hù)范圍。

　　因此，在聚合物專利糾紛案件中，用專利中原料和工藝制備的，且產(chǎn)物也符合專利權(quán)利要求的聚合物不一定與專利相同。全面覆蓋原則在聚合物專利侵權(quán)案件中有需要十分警惕的"大坑"，即應(yīng)注意隱含特征的比對(duì)，切莫遺漏化學(xué)反應(yīng)潛在的一些自然規(guī)律。本案技術(shù)調(diào)查的實(shí)質(zhì)是對(duì)檢測(cè)數(shù)據(jù)的分析判斷、化工產(chǎn)品的工藝評(píng)價(jià)，具有很強(qiáng)的專業(yè)性，對(duì)體現(xiàn)涉高分子化合物專利同一性比對(duì)不能簡(jiǎn)單套用全面覆蓋原則具有典型示范意義。

　?。ǘ纳鐣?huì)影響的角度來看

　　本案系英國(guó)企業(yè)訴中方兩家企業(yè)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的涉外、涉新材料案件。涉案企業(yè)是華為供應(yīng)商，故背后實(shí)屬華為手機(jī)全球市場(chǎng)爭(zhēng)端，訴訟全程有高校專家證人參與，案件成敗關(guān)系被告能否上市，社會(huì)關(guān)注度很高。訴訟雙方依托檢測(cè)報(bào)告展開對(duì)話，借助專家證人進(jìn)行庭審立爭(zhēng)。技術(shù)調(diào)查官聯(lián)合本院專家，科學(xué)解讀數(shù)據(jù)、評(píng)析鑒定報(bào)告，幫助合議庭做出技術(shù)事實(shí)認(rèn)定。

　　在當(dāng)下手機(jī)市場(chǎng)日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)下，周邊企業(yè)聚焦新材料專利之戰(zhàn)，備受業(yè)界關(guān)注。本案的技術(shù)調(diào)查，增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)性和權(quán)威性，不僅有利于營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境，也有利于保護(hù)自主創(chuàng)新成果，驅(qū)動(dòng)企業(yè)核心技術(shù)升級(jí)。本案充分體現(xiàn)了我院貫徹兩辦《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心，取得了良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。

　　8、利用行政機(jī)關(guān)備案材料破解工廠侵權(quán)比對(duì)困局

　　一、基本案情及訴求

　　這是一宗侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件。原告訴四被告侵害原告的發(fā)明專利專用權(quán)，該專利涉及一種節(jié)能節(jié)資型氣相淬冷法蜜胺（即三聚氰胺）生產(chǎn)系統(tǒng)。被告一是一家綜合性化工企業(yè)，主營(yíng)業(yè)務(wù)包括三聚氰胺的制備。被告二和三是專門從事化工設(shè)計(jì)、研發(fā)的工程公司。被告四是自然人。證據(jù)表明，被告一已經(jīng)投產(chǎn)一套生產(chǎn)裝置并且在大量生產(chǎn)和銷售使用專利系統(tǒng)和方法制造三聚氰胺產(chǎn)品。原告訴請(qǐng)被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.2億元及原告為制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用。

　　被告一辯稱：1.原告在本案提交的起訴證據(jù)不足，達(dá)不到立案條件。本案涉及生產(chǎn)工藝，該工藝生產(chǎn)的蜜胺（三聚氰胺）不屬于新產(chǎn)品，依法不適用舉證責(zé)任倒置，原告對(duì)其所訴侵權(quán)事實(shí)負(fù)有完全的舉證責(zé)任。原告沒有證據(jù)證明被告存在直接侵犯涉案專利權(quán)的事實(shí)，更無(wú)證據(jù)證明各被告之間構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　被告二辯稱：1.原告超出舉證期限當(dāng)庭提交的新證據(jù)，不能作為定案證據(jù)使用。原告當(dāng)庭提交的利用無(wú)人機(jī)對(duì)被告工廠秘密拍攝的證據(jù)，侵害公眾利益。3.項(xiàng)目備案資料不能作為確定項(xiàng)目技術(shù)方案的依據(jù)。原告未能舉證證明被告的技術(shù)方案落入涉案專利的保護(hù)范圍，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。等等。

　　被告三辯稱：1.原告本案的起訴與其向成都中院提起的侵害商業(yè)秘密案件相互矛盾。2.原告修改后的權(quán)利要求包含溫度和壓力等條件，與被告均無(wú)關(guān)。3.即便如原告的起訴狀所述，被告三向原告轉(zhuǎn)移了被訴技術(shù)方案，但是，專利法并沒有技術(shù)交易構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定。4.本案專利是公開的技術(shù)方案，等等。

　　二、技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　爭(zhēng)議點(diǎn)1：被告的三聚氰胺項(xiàng)目的被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　爭(zhēng)議點(diǎn)2：本案的被訴侵權(quán)客體為大型化工生產(chǎn)系統(tǒng)，查明技術(shù)事實(shí)存在較大難度，案件審理嚴(yán)重受阻。技術(shù)調(diào)查官在原有常規(guī)技術(shù)事實(shí)查明手段面對(duì)上述困境無(wú)法充分施展的情況下，對(duì)原告提交的有限證據(jù)，另辟蹊徑，一改過去物對(duì)文的調(diào)查方式。即針對(duì)被告在行政機(jī)關(guān)的備案材料，深挖技術(shù)信息，實(shí)現(xiàn)了對(duì)化工廠工藝流程比對(duì)不看實(shí)物，僅以文對(duì)文來認(rèn)定技術(shù)特征相同的工作方式。但是雙方對(duì)本案是否應(yīng)該適用該文對(duì)文的技術(shù)事實(shí)查明方式產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

　　三、技術(shù)調(diào)查官意見及裁判結(jié)果

　　本案一審法官依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，采納了技術(shù)調(diào)查官以行政機(jī)關(guān)備案的被訴侵權(quán)技術(shù)方案作為比對(duì)對(duì)象的技術(shù)事實(shí)查明方式，經(jīng)過合議庭審議后完全采納了技術(shù)調(diào)查官所作的技術(shù)比對(duì)意見。最高人民法院二審判決中，認(rèn)可并繼續(xù)采用上述一審期間的技術(shù)事實(shí)查明方式和技術(shù)比對(duì)意見，僅對(duì)一審判決賠償額度不足部分后做出更重的判決，包括：判令被告方采用人民法院可以驗(yàn)證的方式銷毀侵權(quán)的密胺生產(chǎn)系統(tǒng)，賠償專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1.2億元等。

　　四、技術(shù)調(diào)查官評(píng)述

　　本案系2022年度最高院審理侵害化工類發(fā)明專利權(quán)糾紛的典型案例，也是目前人民法院針對(duì)同一工程項(xiàng)目判賠額度最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。本案一審判決后，原告和被告雙方均向最高人民法院提起上訴。最高人民法院在二審中認(rèn)可和采納一審判決認(rèn)定的技術(shù)事實(shí)。侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛、技術(shù)秘密糾紛兩案最終判賠額度合計(jì)2.18億元，其中本案1.2億元的訴求得到終審判決全額支持。

　　在2023年5月份在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭組織的"知產(chǎn)裁判大家談"中作為經(jīng)典案例向全國(guó)知產(chǎn)審判系統(tǒng)進(jìn)行了兩小時(shí)的深入介紹。同時(shí)，本案屬于涉及多省份、多級(jí)別法院、多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件類型、民事和刑事交叉的系列案。本案的相關(guān)系列案不僅牽涉企業(yè)眾多，而且時(shí)間長(zhǎng)。本系列案是從2014年8月直至2022年12月最高院做出終審判決，歷時(shí)8年多，號(hào)稱"馬拉松"式訴訟。

　　化工案件的技術(shù)比對(duì)環(huán)節(jié)面臨的難點(diǎn)比較多，無(wú)論是權(quán)利的理解，保護(hù)范圍的確定，還是技術(shù)事實(shí)的查明。本案就是技術(shù)事實(shí)的查明陷入困境。被告在寧可承受拒絕法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)而被受罰的情況下，也不讓技術(shù)調(diào)查順利開展。說明了本案技術(shù)事實(shí)查明工作的錯(cuò)綜復(fù)雜。通常這類案件需要現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，但即使現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，也可能需要在管路、反應(yīng)塔等高溫高壓、有腐蝕性的區(qū)域攀爬行走，將原料、中間體和產(chǎn)品的整個(gè)進(jìn)出料管路、溫度和壓力工藝參數(shù)準(zhǔn)確弄清，再對(duì)每個(gè)操作單元之間的相互關(guān)系完整繪制成圖，具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性和專業(yè)性。本案針對(duì)涉及大型化工生產(chǎn)系統(tǒng)的專利侵權(quán)案件存在取證難的情形，采用向行政機(jī)關(guān)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取備案資料《安評(píng)報(bào)告》《設(shè)計(jì)專篇》作為比對(duì)對(duì)象的技術(shù)事實(shí)查明方式，替代了以上調(diào)查之累，極大的減輕了當(dāng)事人和法院的工作壓力，并保持良好的辦案效果，這對(duì)于同類案件具有重要的指導(dǎo)意義。

　　9、應(yīng)用領(lǐng)域和用途特征對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用

　　一、基本案情及訴求

　　這是一宗侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件。原告公司訴稱被告一公司作為業(yè)主在招標(biāo)中指定建設(shè)項(xiàng)目使用"**筒"產(chǎn)品，并提供給各二級(jí)承攬方施工圖紙，被告三、被告二負(fù)責(zé)"**筒"筒體部分的現(xiàn)場(chǎng)施工，被告四、被告五負(fù)責(zé)"**筒"蓋板部分的現(xiàn)場(chǎng)施工和安裝，六被告經(jīng)分工合作，共同實(shí)施了侵權(quán)行為，落入原告公司案涉專利權(quán)利要求1-4的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任。

　　被告一公司、被告二、被告三、被告四共同辯稱，一、被訴侵權(quán)的成型裝置沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍。二、實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。

　　二、技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　爭(zhēng)議點(diǎn)1：如何解釋涉案專利權(quán)利要求1以及如何準(zhǔn)確確定涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

　　三、技術(shù)調(diào)查官意見及裁判結(jié)果

　　墊襯組件只有在土建施工和機(jī)電施工整個(gè)階段與裝置中其他部件完整組合，才能構(gòu)成與專利保護(hù)范圍相同的技術(shù)特征；而僅僅在專利保護(hù)的部分時(shí)間范圍內(nèi)的機(jī)電施工階段與其他部件組合，則其技術(shù)特征并不完全具備，不應(yīng)視為覆蓋了專利保護(hù)的所有技術(shù)特征。

　　一審法院經(jīng)過合議庭審議后，采納了技術(shù)調(diào)查官意見，認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，原告公司不服，向最高人民法院提起上訴。二審經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

　　四、技術(shù)調(diào)查官評(píng)述

　　通常，對(duì)于技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)事實(shí)查明思路，大家比較清楚，但實(shí)踐中，調(diào)查分析的標(biāo)準(zhǔn)層級(jí)、方法特點(diǎn)上還有許多可以值得積累挖掘的經(jīng)驗(yàn)。技術(shù)調(diào)查工作核心內(nèi)容中，最基礎(chǔ)的一層是調(diào)查涉案技術(shù)事實(shí)是否具有與被侵權(quán)對(duì)象相同的技術(shù)方案和特征；較上一層是準(zhǔn)確理解技術(shù)事實(shí)和技術(shù)方案、包括事實(shí)和方案中各種目的、原理，效果等等；再上一層就是如何利用各種技術(shù)手段去剖析、陳列技術(shù)事實(shí)和方案，或運(yùn)用一定的邏輯關(guān)系去證實(shí)或證偽難以直接查明的技術(shù)特征。本案中，無(wú)論是在專利的剖析理解，還是在技術(shù)事實(shí)的調(diào)查勘驗(yàn)中，都體現(xiàn)了細(xì)致的劃分階段、區(qū)分部件的分析方法，對(duì)今后的技術(shù)調(diào)查工作中具有指導(dǎo)借鑒價(jià)值。

　　本案技術(shù)調(diào)查部分主要涉及如何把握專利主題名稱中的應(yīng)用環(huán)境、用途特征對(duì)專利有無(wú)限定作用的司法認(rèn)定問題。亮點(diǎn)有五：一是就專利的應(yīng)用領(lǐng)域和用途特征在什么條件下對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍有無(wú)限定作用，提出了準(zhǔn)確把握這類條件的實(shí)踐操作方法。即劃分階段、區(qū)分部件是有效把握這類條件的重要方法。二是該案就同一事實(shí)在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院同期審理著另一起確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案，廣滬兩院一旦認(rèn)定相反，將給外界造成司法裁判標(biāo)準(zhǔn)相悖的鮮明反差，本案技術(shù)調(diào)查部門肩負(fù)壓力，精準(zhǔn)研判，技術(shù)意見不僅最終被一審法院合議庭采納，而且被最高人民法院二審維持認(rèn)可；三是本案為解決技術(shù)認(rèn)定的一致性問題，采用了多種技術(shù)事實(shí)查明手段。先后開展了技術(shù)調(diào)查官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、咨詢技術(shù)專家、召開技術(shù)調(diào)查官聯(lián)席會(huì)議展開大討論、參與專業(yè)法官會(huì)議進(jìn)行演示說明等工作；四是案涉金額高達(dá)1200萬(wàn)元，涉及大陸和臺(tái)灣多家企業(yè)，社會(huì)影響面廣；五是包含應(yīng)用環(huán)境、用途的主題名稱在確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，司法實(shí)踐中確有爭(zhēng)議，辦理類似案件較易走偏。

　　本案的社會(huì)效果，首先體現(xiàn)了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與最高人民法院在"如何認(rèn)定應(yīng)用環(huán)境、用途特征限定權(quán)利要求保護(hù)范圍"的標(biāo)準(zhǔn)上是保持一致的，具有典型借鑒價(jià)值。其次，他也體現(xiàn)了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過設(shè)立技術(shù)調(diào)查官聯(lián)席會(huì)議，不斷完善技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，加強(qiáng)司法認(rèn)定專業(yè)性方面所取得的顯著成效。再次，她還體現(xiàn)了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在重大涉港澳臺(tái)案件上的同等保護(hù)力度。整體而言，彰顯了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，而在敢于擔(dān)當(dāng)、追求專業(yè)和大膽創(chuàng)新方面所作出的不懈努力。

　　10、被修改后的兩同日申請(qǐng)專利保護(hù)范圍仍有可能實(shí)質(zhì)相同

　　一、基本案情及訴求

　　原告公司與被告公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛的一案，原告公司有同日申請(qǐng)的"一種****專用排水泵"發(fā)明和實(shí)用新型專利。在本案中，原告公司認(rèn)為被告公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售侵害原告公司涉案實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，給原告公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　被告公司辯稱：1.確認(rèn)被訴產(chǎn)品系由被告公司制造、銷售、許諾銷售；2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求既不相同也不等同，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；3.被訴侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)的合理組合，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　二、技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　爭(zhēng)議點(diǎn)1：被訴產(chǎn)品的殼體底部進(jìn)水端至出水端的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及實(shí)際使用時(shí)形成的水流方向是否涉案專利的技術(shù)方案一致。

　　三、技術(shù)調(diào)查官意見及裁判結(jié)果

　　技術(shù)調(diào)查意見認(rèn)為，結(jié)合專利所要解決的技術(shù)問題分析，應(yīng)將"所述殼體的底部設(shè)置有與其內(nèi)部連通的出水端"作出限縮，出水端與殼體內(nèi)部連通的部分至少應(yīng)包括電機(jī)所在的轉(zhuǎn)子容置室或定子容置室，其水流路徑可對(duì)電機(jī)進(jìn)行冷卻。被訴侵權(quán)技術(shù)方案設(shè)置的隔板將連通孔與出水端的內(nèi)部水道形成于轉(zhuǎn)子容置室的一側(cè)，其內(nèi)部水道從底蓋的進(jìn)水口進(jìn)入的水被直接引導(dǎo)到出水口排出，內(nèi)部水道繞過電機(jī)所在殼體內(nèi)部，不能實(shí)現(xiàn)"所述殼體的底部設(shè)置有與其內(nèi)部連通的出水端"對(duì)電機(jī)冷卻的技術(shù)效果。

　　本案經(jīng)過合議庭審議后，采納了技術(shù)調(diào)查官的意見，認(rèn)定原告公司在涉案專利的無(wú)效宣告程序中將修改后權(quán)利要求1中的"所述殼體（1）的底部設(shè)置有與其內(nèi)部連通的出水端（11），所述下蓋（6）設(shè)置有進(jìn)水口（12）"特征作出涉案專利"公開了排水泵內(nèi)水泵室至出水端的一條通路"且該通路已解決了散熱問題的縮限性陳述說明，且第47**6號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》基于原告公司的上述陳述內(nèi)容認(rèn)定"本專利僅設(shè)置一條水流流動(dòng)路徑，直接利用被排出的水對(duì)電機(jī)進(jìn)行冷卻"并維持涉案專利有效，故原告公司不得通過對(duì)權(quán)利要求的意見陳述而放棄的技術(shù)方案在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍，而推翻其在專利無(wú)效宣告程序中所作的限制性陳述。被告公司主張被訴產(chǎn)品的內(nèi)部水道與涉案專利修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案并不相同的意見合理，因被訴產(chǎn)品技術(shù)方案未落入涉案專利修改后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，原告公司關(guān)于被告公司構(gòu)成侵權(quán)并請(qǐng)求其承擔(dān)民事責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，駁回原告公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　四、技術(shù)調(diào)查官評(píng)述

　　通常而言，同日申請(qǐng)發(fā)明實(shí)用新型專利權(quán)利要求修改后，在解釋權(quán)利要求、確定權(quán)利要求書中記載權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，對(duì)兩者權(quán)利要求作出區(qū)別解釋，認(rèn)定兩者的權(quán)利要求保護(hù)邊界互不相同。但審查權(quán)利要求不能局限于文字，根據(jù)專利說明書及附圖、專利審查檔案等內(nèi)部材料，結(jié)合專利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題，還原其實(shí)質(zhì)的技術(shù)方案。在本案中，從實(shí)用新型字面限定而言，在對(duì)"所述殼體的底部設(shè)置有與其內(nèi)部連通的出水端"的"內(nèi)部連通"無(wú)明確限定的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品水路與殼體部分連通亦可屬于保護(hù)范圍內(nèi)。但綜合無(wú)效審查決定，實(shí)用新型專利得以維持的理由在于其水泵回路和冷卻回路是相貫通的，設(shè)置一條水流流動(dòng)路徑，直接利用被排出的水對(duì)電機(jī)進(jìn)行冷卻，而實(shí)現(xiàn)貫通的前提是其殼體內(nèi)部未設(shè)分隔，水路可包覆定子與轉(zhuǎn)子容置室。故綜合專利權(quán)人陳述和合議組意見，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部設(shè)置分隔且水泵回路和冷卻回路無(wú)法相互貫通的情形予以排除。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn