12月18日下午，上海市高級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布10個(gè)服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例。

　　典型案例按照“涉?zhèn)€人信息處理或利用網(wǎng)絡(luò)侵害其他人格權(quán)案件”“涉數(shù)據(jù)形態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序保護(hù)案件”“涉平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者/數(shù)據(jù)算法運(yùn)用者法定義務(wù)及相關(guān)主體權(quán)益保護(hù)案件”“涉侵害數(shù)據(jù)形態(tài)權(quán)益、利用數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪及黑灰產(chǎn)業(yè)防治案件”四大分類研究體系梳理而成，涉及刑事、民事、商事、金融、知產(chǎn)等各個(gè)審判領(lǐng)域，其中不乏涉及數(shù)據(jù)流通、算法應(yīng)用等前沿問(wèn)題的案件，體現(xiàn)了上海法院在服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展中的司法政策和裁判原則。

上海法院服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例

　　案例1 ：企業(yè)信息在線查詢中名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界——上海某咨詢公司訴某企業(yè)征信服務(wù)公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

　　體系標(biāo)簽

　　涉?zhèn)€人信息處理或利用網(wǎng)絡(luò)侵害其他人格權(quán)的案件

　　關(guān)鍵詞

　　企業(yè)信息 征信服務(wù)機(jī)構(gòu) 企業(yè)名譽(yù)權(quán)

　　案情簡(jiǎn)介

　　某企業(yè)征信服務(wù)公司系根據(jù)《企業(yè)征信機(jī)構(gòu)備案管理辦法》進(jìn)行備案而從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)的公司。2021年7月，上海某咨詢公司通過(guò)征信服務(wù)公司APP查詢本公司信息，頁(yè)面顯示“風(fēng)險(xiǎn)掃描”版塊中“自身風(fēng)險(xiǎn)”9條，“自身風(fēng)險(xiǎn)”項(xiàng)下顯示“該企業(yè)因服務(wù)合同糾紛案由被起訴……”，點(diǎn)擊該“自身風(fēng)險(xiǎn)”查看詳情則需付費(fèi)成為會(huì)員才可查看。通過(guò)VIP會(huì)員登錄APP后“自身風(fēng)險(xiǎn)”一欄顯示有裁判文書(shū)5篇，立案信息3條，開(kāi)庭公告1條。經(jīng)核實(shí)，公示的“裁判文書(shū)”“立案信息”及“開(kāi)庭公告”與中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公示信息一致。上海某咨詢公司認(rèn)為APP相關(guān)版塊以“風(fēng)險(xiǎn)”命名，而在具體風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容又需收費(fèi)才能知悉的情況下，公眾大概率會(huì)認(rèn)為屬于負(fù)面信息，容易造成企業(yè)社會(huì)評(píng)價(jià)降低或致人誤解，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，故訴至人民法院請(qǐng)求判令某企業(yè)征信服務(wù)公司停止使用風(fēng)險(xiǎn)字樣標(biāo)注上海某咨詢公司在該公司APP平臺(tái)上的所有信息，停止對(duì)上海某咨詢公司名譽(yù)權(quán)的侵害，并要求某企業(yè)征信服務(wù)公司向其公開(kāi)道歉。

　　裁判理由及結(jié)果

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某企業(yè)征信服務(wù)公司不構(gòu)成侮辱、誹謗。APP上發(fā)布的關(guān)于上海某咨詢公司的訴訟信息客觀真實(shí)存在，并未捏造、散布虛假事實(shí)。企業(yè)主體在市場(chǎng)活動(dòng)中難免涉訴，屬于風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，該描述系客觀描述并非貶損性的評(píng)價(jià)，上海某咨詢公司也未就此舉證證明造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的不利后果。某企業(yè)征信服務(wù)公司也不構(gòu)成其他名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條第二項(xiàng)的規(guī)定，某企業(yè)征信服務(wù)公司不構(gòu)成侵權(quán)：使用“風(fēng)險(xiǎn)”字樣符合版塊內(nèi)容，未構(gòu)成不當(dāng)標(biāo)題；使用“風(fēng)險(xiǎn)”字樣標(biāo)注的版塊進(jìn)行了內(nèi)容提示，未付費(fèi)用戶可以通過(guò)其他官方渠道免費(fèi)查閱裁判文書(shū)等內(nèi)容了解，并不會(huì)造成未付費(fèi)用戶對(duì)上海某咨詢公司的社會(huì)評(píng)價(jià)降低或致人誤解。故人民法院未予支持原告的全部訴請(qǐng)。

　　典型意義

　　本案系企業(yè)征信服務(wù)公司提供企業(yè)征信服務(wù)與企業(yè)名譽(yù)權(quán)沖突司法衡量之案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件中的企業(yè)信息在線查詢服務(wù)中企業(yè)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界認(rèn)定以及企業(yè)名譽(yù)權(quán)的合理保護(hù)等典型問(wèn)題,對(duì)同類案件的處理具有參考意義,有助于企業(yè)征信服務(wù)行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng),保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。

　　一、企業(yè)信息在線查詢服務(wù)與企業(yè)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界

　　信用評(píng)價(jià)對(duì)企業(yè)的生存與發(fā)展至關(guān)重要。企業(yè)征信服務(wù)機(jī)構(gòu)在其中起到了一個(gè)橋梁作用，方便了社會(huì)公眾獲取企業(yè)信息，保障了商業(yè)交易安全，有利于公共利益的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)肯定的是，企業(yè)征信服務(wù)機(jī)構(gòu)可以依法對(duì)司法公開(kāi)信息進(jìn)行商業(yè)化利用，但其對(duì)個(gè)體信息的利用是有界限的，不得違法濫用，不得侵害個(gè)體名譽(yù)權(quán)。本案緣起于企業(yè)征信服務(wù)公司給企業(yè)信息貼上了“風(fēng)險(xiǎn)”標(biāo)簽。由于訴訟本身具有不確定性，當(dāng)事人均可能存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)，故使用“風(fēng)險(xiǎn)”予以標(biāo)注系客觀描述，并非貶損性的評(píng)價(jià)。同時(shí)，企業(yè)征信服務(wù)公司APP對(duì)使用“風(fēng)險(xiǎn)”字樣標(biāo)注的版塊進(jìn)行了內(nèi)容提示，未付費(fèi)用戶可以通過(guò)提示了解版塊內(nèi)容并通過(guò)其他官方渠道查詢涉訴信息，不會(huì)造成誤解。涉案版塊內(nèi)容均為上海某咨詢公司已在互聯(lián)網(wǎng)上合法公開(kāi)的真實(shí)訴訟信息，也不存在捏造、散布虛假事實(shí)等侮辱或誹謗的行為，故某企業(yè)征信服務(wù)公司不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

　　二、企業(yè)負(fù)有信息公示義務(wù)

　　依據(jù)《公司法》，公司應(yīng)當(dāng)自覺(jué)接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》及一系列相關(guān)配套規(guī)定的出臺(tái),標(biāo)志著以信息公示為手段、以信用監(jiān)管為核心的新監(jiān)管模式的確立。因此，作為商事主體的上海某咨詢公司，應(yīng)容忍自己的企業(yè)信息被依法公開(kāi)，被社會(huì)公眾查詢和了解。當(dāng)然，如果企業(yè)認(rèn)為信息存在錯(cuò)誤、遺漏，可以向征信平臺(tái)或者信息提供者提出異議；如果認(rèn)為合法權(quán)益受到侵害，可以向有關(guān)部門(mén)投訴，或者向人民法院起訴。

　　三、征信服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的企業(yè)信息在線查詢服務(wù)應(yīng)當(dāng)合理合法

　　征信服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供的在線企業(yè)信息服務(wù)，應(yīng)確保來(lái)源的合法性、內(nèi)容的準(zhǔn)確性。就本案而言，某企業(yè)征信服務(wù)公司雖然不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，但也確實(shí)存在客戶端的版塊分類不夠精簡(jiǎn)、備注說(shuō)明不夠完善、信息查詢不夠便捷等問(wèn)題。對(duì)于這類問(wèn)題，人民法院向某企業(yè)征信服務(wù)公司制發(fā)司法建議，希望其進(jìn)一步優(yōu)化服務(wù)產(chǎn)品，從提升透明度、易用性入手，精簡(jiǎn)整合客戶端版塊、完善提示說(shuō)明，減少出現(xiàn)爭(zhēng)議的幾率，更好地承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任。在收到人民法院的司法建議后，某企業(yè)征信服務(wù)公司積極回應(yīng)，已對(duì)企業(yè)信息在線查詢服務(wù)進(jìn)行了較大幅度的優(yōu)化改版，實(shí)現(xiàn)了“辦理一案、治理一片”的訴源治理作用。

　　提供單位

　　上海市第一中級(jí)人民法院

　　案例索引

　　一審：上海市徐匯區(qū)人民法院

　　二審：上海市第一中級(jí)人民法院

　　案例2：通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)侵犯?jìng)€(gè)人肖像權(quán)行為的認(rèn)定和處理——李某訴蔣某某、某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　體系標(biāo)簽

　　涉?zhèn)€人信息處理或利用網(wǎng)絡(luò)侵害其他人格權(quán)的案件

　　關(guān)鍵詞

　　個(gè)人肖像權(quán) 惡意涂鴉 網(wǎng)絡(luò)發(fā)布 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

　　案情簡(jiǎn)介

　　李某系某醫(yī)院醫(yī)師。某信息技術(shù)有限公司系某消費(fèi)評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體。2021年12月，蔣某某以匿名用戶身份在某消費(fèi)評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中發(fā)布點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，闡述其至李某處就診時(shí)遭遇不公正對(duì)待，并配發(fā)李某背影照片及診室門(mén)口電子屏照片，電子屏照片上包含醫(yī)師介紹、預(yù)約中患者姓名、李某的姓名、李某的職稱及李某的照片。醫(yī)生發(fā)現(xiàn)此事后與患者家屬電話溝通，認(rèn)為其行為侵犯了自己的肖像權(quán)，希望刪除照片和點(diǎn)評(píng)內(nèi)容。蔣某某遂對(duì)預(yù)約中患者姓名進(jìn)行了全部的覆蓋涂擦，對(duì)李某的照片進(jìn)行了手動(dòng)五官涂畫(huà)。后李某向某信息技術(shù)有限公司投訴，該公司對(duì)案涉點(diǎn)評(píng)中李某的名字及照片均作隱藏。李某訴至人民法院稱，上述評(píng)價(jià)導(dǎo)致患者及同事對(duì)李某的評(píng)價(jià)降低，李某的特需門(mén)診被取消，并影響到其退休返聘及職稱評(píng)級(jí)，繼而李某又因腦溢血住院，對(duì)其身心造成巨大影響，故要求蔣某某、某信息技術(shù)有限公司賠禮道歉并支付侵權(quán)賠償金和合理維權(quán)費(fèi)用。

　　裁判理由及結(jié)果

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，診室門(mén)口的電子屏照片由院方對(duì)外公開(kāi)展示，便于病患了解候診進(jìn)度及醫(yī)生信息，其上有李某的個(gè)人照片、姓名、職稱，李某對(duì)相關(guān)照片享有肖像權(quán)。從行為上來(lái)講，蔣某某在未獲李某允許情況下使用李某照片并進(jìn)行涂鴉，結(jié)合蔣某某對(duì)評(píng)論下其他照片之涂改方式，顯見(jiàn)其知曉以全部覆蓋的方式進(jìn)行信息遮蔽隱藏，然其在李某溝通之后仍采取自行涂畫(huà)五官之方式，并在評(píng)論中配發(fā)針對(duì)性的言論，可見(jiàn)其主觀上存在惡意，并在客觀上造成了丑化李某的后果，該行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)李某肖像權(quán)的侵害。蔣某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。某信息技術(shù)有限公司在收悉李某的投訴后，即對(duì)照片進(jìn)行了屏蔽處理，對(duì)文字內(nèi)容中涉及李某姓名部分作星號(hào)隱藏處理，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，在案涉評(píng)論無(wú)法確定為侵權(quán)的情況下，某信息技術(shù)有限公司未應(yīng)李某的要求采取刪除點(diǎn)評(píng)的措施，并不違反法律規(guī)定，難以認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。考慮到案涉照片僅在某信息技術(shù)有限公司的相應(yīng)商戶平臺(tái)上發(fā)布，相關(guān)圖片的受眾限于瀏覽該商戶平臺(tái)的用戶，故最終判決蔣某某在某信息技術(shù)有限公司的商戶平臺(tái)向李某賠禮道歉，并賠償李某侵權(quán)賠償金、合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)3,000元。

　　典型意義

　　本案系平臺(tái)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)隨意發(fā)布經(jīng)惡意涂鴉的他人照片而侵犯他人肖像權(quán)的典型案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件中通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)他人肖像惡意涂鴉行為的認(rèn)定、對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)肖像權(quán)的司法保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的法定義務(wù)等問(wèn)題，對(duì)同類案件的處理具有參考意義，有助于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)言論空間治理，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，依法維護(hù)公民合法權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序。

　　一、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段侵犯他人肖像權(quán)行為的認(rèn)定

　　肖像是自然人外部形象的再現(xiàn)，往往會(huì)和自然人的品格、魅力等屬性相關(guān)聯(lián)。肖像權(quán)是人格權(quán)的重要組成部分。任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。日常生活中，以互聯(lián)網(wǎng)作為侵權(quán)行為的載體，典型的侵權(quán)行為有以下幾種方式：

　　1. 惡作劇式地丑化、污損或利用信息技術(shù)手段偽造他人肖像。丑化、污損與“美化”相對(duì)，主要指通過(guò)藝術(shù)加工和改造的方法，把美的事物歪曲、誣蔑、貶低為丑的，是一種人身攻擊的手段，典型的如對(duì)肖像涂鴉添附，看似惡作劇，實(shí)則具有極大的主觀惡意；利用信息技術(shù)手段偽造等方式，典型的如商家用PS軟件或者AI換臉技術(shù)制作明星代言廣告海報(bào)等。本案中，蔣某某以手動(dòng)涂鴉方式給李某涂畫(huà)了五官，其他公眾仍可通過(guò)該肖像確認(rèn)是李某本人，故蔣某某基于惡作劇般的主觀故意，明顯侵犯李某對(duì)其肖像的專有使用，也超出法律規(guī)定的合理使用范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

　　2. 未經(jīng)他人同意而將他人肖像公開(kāi)發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)端。例如當(dāng)下流行的各種街拍視頻，雖未對(duì)肖像進(jìn)行丑化、污損，有時(shí)甚至存在技術(shù)美化，但不論是對(duì)除肖像權(quán)人以外的第三人還是肖像作品權(quán)利人，若未取得肖像權(quán)人同意而發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)端，仍屬于對(duì)肖像權(quán)的侵犯。同時(shí)，此種侵害肖像權(quán)行為人的主觀形態(tài)表現(xiàn)為故意，一般情況下不存在因?yàn)椴蛔⒁獾男睦頎顟B(tài)而誤用他人肖像的情形。

　　二、評(píng)論自由與肖像權(quán)保護(hù)的利益平衡

　　患者在醫(yī)院就醫(yī)對(duì)診療過(guò)程享有知情權(quán)，醫(yī)院將醫(yī)生的信息、照片予以公開(kāi)正是考慮到患者的這一需要。醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過(guò)程中面臨各種挑戰(zhàn)和壓力，其肖像權(quán)等權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到患者應(yīng)有的尊重和保護(hù)。若患者在就診過(guò)程中對(duì)醫(yī)院或者醫(yī)務(wù)人員存在質(zhì)疑或者不滿，將醫(yī)務(wù)人員的照片、錄音錄像等直接發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，或者進(jìn)行斷章取義式的歪曲事實(shí)和不實(shí)評(píng)價(jià)，給醫(yī)務(wù)人員帶來(lái)不良影響，則可能侵害了醫(yī)務(wù)人員的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。本案中，蔣某某作為成年人本應(yīng)客觀理性表達(dá)就醫(yī)消費(fèi)體驗(yàn)，然而發(fā)布點(diǎn)評(píng)時(shí)卻采取涂抹丑化醫(yī)生肖像的方式進(jìn)行處理，此舉并不可取。個(gè)人在上網(wǎng)過(guò)程中應(yīng)注意自身的言詞表達(dá)，采取理性、恰當(dāng)?shù)姆绞教岢鲈V求、解決矛盾。

　　三、對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)肖像權(quán)的司法保護(hù)

　　侵害他人肖像權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金等民事責(zé)任，對(duì)應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。本案中，某消費(fèi)評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶基數(shù)大、信息分布發(fā)散快、涉及面廣，人民法院結(jié)合消費(fèi)評(píng)價(jià)本身的主觀性及案涉點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的實(shí)際點(diǎn)贊量等情況，明確蔣某某在某消費(fèi)評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刊登道歉內(nèi)容，有利于消除被侵權(quán)人受到的影響。遭受網(wǎng)絡(luò)肖像侵害的被侵權(quán)人，有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的有效通知后，承擔(dān)“通知-反通知-刪除”義務(wù)，未及時(shí)采取必要措施的，權(quán)利人可以請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。某信息技術(shù)有限公司在收悉李某的投訴后，及時(shí)采取信息屏蔽措施，避免了損害后果的擴(kuò)大，積極可取。相關(guān)消費(fèi)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者更應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，進(jìn)一步深化網(wǎng)絡(luò)空間協(xié)同治理，促進(jìn)相關(guān)行業(yè)健康有序發(fā)展。

　　提供單位

　　上海市楊浦區(qū)人民法院

　　案例索引

　　一審：上海市楊浦區(qū)人民法院

　　二審：上海市第二中級(jí)人民法院

　　案例3：?jiǎn)T工個(gè)人信息合理使用的認(rèn)定——?jiǎng)⒛臣自V上海某實(shí)業(yè)公司、劉某乙個(gè)人信息保護(hù)糾紛案

　　體系標(biāo)簽

　　涉?zhèn)€人信息處理或利用網(wǎng)絡(luò)侵害其他人格權(quán)的案件

　　關(guān)鍵詞

　　個(gè)人信息 員工 合理使用

　　案情簡(jiǎn)介

　　2020年8月至2021年11月，原告劉某甲在第三人上海某建設(shè)公司任職，擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理，任職期間為第三人及其關(guān)聯(lián)公司即被告上海某實(shí)業(yè)公司填報(bào)2020年企業(yè)年度報(bào)告（填報(bào)時(shí)間2021年上半年），并在“企業(yè)聯(lián)系電話”一欄填寫(xiě)了劉某甲實(shí)名電話號(hào)碼。之后，劉某甲從上海某建設(shè)公司離職。2022年上半年，上海某實(shí)業(yè)公司在填報(bào)2021年企業(yè)年度報(bào)告時(shí)，仍然在“企業(yè)聯(lián)系電話”一欄填寫(xiě)劉某甲實(shí)名手機(jī)號(hào)碼。填報(bào)之后，通過(guò)第三方企業(yè)信息查詢平臺(tái)查詢上海某實(shí)業(yè)公司的聯(lián)系方式，會(huì)關(guān)聯(lián)到劉某甲的電話號(hào)碼。劉某甲認(rèn)為上海某實(shí)業(yè)公司未經(jīng)允許擅自使用其個(gè)人信息，惡意將其實(shí)名手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行公示，誤導(dǎo)公眾將其認(rèn)定為上海某實(shí)業(yè)公司人員或法定代表人劉某乙，給其生活和工作帶來(lái)不利影響，遂訴至人民法院，要求解除其實(shí)名手機(jī)號(hào)碼與上海某實(shí)業(yè)公司2021年度企業(yè)年報(bào)公示信息的綁定及關(guān)聯(lián)，并要求上海某實(shí)業(yè)公司、劉某乙向其賠禮道歉、賠償名譽(yù)損失及精神損失50,000元。

　　裁判理由及結(jié)果

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海某實(shí)業(yè)公司使用劉某甲手機(jī)號(hào)碼時(shí)雖未與其姓名關(guān)聯(lián)，但手機(jī)號(hào)碼能夠識(shí)別特定主體，屬于個(gè)人信息。針對(duì)上海某實(shí)業(yè)公司是否有權(quán)使用劉某甲的手機(jī)號(hào)碼的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，使用個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)限于本人同意的范圍，劉某甲在第三人任職期間同意關(guān)聯(lián)公司即上海某實(shí)業(yè)公司使用其個(gè)人信息，但劉某甲離職后，上海某實(shí)業(yè)公司繼續(xù)使用劉某甲個(gè)人信息未取得其同意。其次，劉某甲不是上海某實(shí)業(yè)公司的員工，上海某實(shí)業(yè)公司使用劉某甲的個(gè)人信息既不屬于用人單位必須處理員工個(gè)人信息的情形，也不屬于劉某甲履行員工職責(zé)或義務(wù)所必需，更不符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條規(guī)定的無(wú)需取得同意的情形。再次，2022年3月上海某實(shí)業(yè)公司填報(bào)企業(yè)年度報(bào)告時(shí)，劉某甲已經(jīng)從第三人處離職，上海某實(shí)業(yè)公司在填報(bào)2021年度企業(yè)年報(bào)信息時(shí)仍使用離職人員劉某甲的個(gè)人信息，不符合正當(dāng)性和必要性原則。故上海某實(shí)業(yè)公司無(wú)權(quán)使用劉某甲的個(gè)人信息，據(jù)此支持劉某甲要求解除其實(shí)名手機(jī)號(hào)碼與上海某實(shí)業(yè)公司2021年度企業(yè)年報(bào)公示信息的綁定及關(guān)聯(lián)，并支持劉某甲要求上海某實(shí)業(yè)公司向其賠禮道歉的訴請(qǐng)。因劉某乙并非侵權(quán)人，且劉某甲沒(méi)有證據(jù)證明其名譽(yù)損失及嚴(yán)重精神損害，故駁回其余訴訟請(qǐng)求。

　　典型意義

　　本案系員工個(gè)人信息合理使用認(rèn)定的典型案例，涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件中個(gè)人信息的司法認(rèn)定與企業(yè)對(duì)于員工個(gè)人信息處理行為邊界等問(wèn)題。本案為員工個(gè)人信息的合理使用判定提供了重要指引，明晰了員工個(gè)人信息使用的邊界，從司法層面加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人信息主體的保護(hù)力度。

　　一、個(gè)人信息的界定以“可識(shí)別性”為核心要件

　　《民法典》第一千零三十四條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第四條都對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了定義，從其規(guī)定可知，可識(shí)別性是判斷是否屬于個(gè)人信息的核心要件。隨著時(shí)代的發(fā)展，大數(shù)據(jù)的運(yùn)用和信息技術(shù)的提高使個(gè)人信息的外延泛化，個(gè)人信息的邊界可能呈動(dòng)態(tài)化，一些在特定的場(chǎng)景下信息是否具有“可識(shí)別性”是可以轉(zhuǎn)化的，需要針對(duì)個(gè)案具體分析不同場(chǎng)景下與個(gè)人有關(guān)的信息是否具有可識(shí)別性。

　　本案中，首先，《民法典》列舉了幾類個(gè)人信息，其中就包括自然人的電話號(hào)碼，劉某甲的手機(jī)號(hào)碼屬于其個(gè)人信息毋庸置疑。其次，上海某實(shí)業(yè)公司使用劉某甲手機(jī)號(hào)碼時(shí)，雖然未與劉某甲直接關(guān)聯(lián)，即從對(duì)外公示的信息來(lái)看，無(wú)法直接通過(guò)該手機(jī)號(hào)碼識(shí)別到劉某甲，但該手機(jī)號(hào)碼是劉某甲實(shí)名登記的號(hào)碼，與劉某甲進(jìn)行了關(guān)聯(lián)和綁定。再次，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨處可見(jiàn)通過(guò)手機(jī)號(hào)碼關(guān)聯(lián)和綁定特定個(gè)人的場(chǎng)景，手機(jī)號(hào)碼屬于可以直接或與其他信息結(jié)合識(shí)別到特定主體的信息。最后，現(xiàn)有環(huán)境下，通過(guò)手機(jī)號(hào)碼來(lái)識(shí)別特定自然人所需的識(shí)別技術(shù)和成本并不高，獲取手機(jī)號(hào)碼即具有識(shí)別特定自然人的可能。因此，上海某實(shí)業(yè)公司使用劉某甲手機(jī)號(hào)碼時(shí)雖未與劉某甲的姓名關(guān)聯(lián)，但并不影響該手機(jī)號(hào)碼具有可識(shí)別性個(gè)人信息的性質(zhì)，故應(yīng)作為個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。

　　二、以合法、正當(dāng)、必要原則判定個(gè)人信息處理的合理性

　　根據(jù)《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，處理個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則。實(shí)踐中，認(rèn)定處理個(gè)人信息是否具有合法性，一般從兩個(gè)方面考慮，即處理個(gè)人信息取得信息主體的同意，或存在無(wú)需信息主體同意的其他法定情形。具備上述任一條件，可以認(rèn)為處理個(gè)人信息具有了合法性基礎(chǔ)。正當(dāng)性原則要求處理個(gè)人信息符合目的正當(dāng)、手段正當(dāng)?shù)囊?，履行充分告知的義務(wù)，公開(kāi)處理個(gè)人信息的規(guī)則等。而關(guān)于必要性原則，要求處理個(gè)人信息的手段與處理目的直接相關(guān)，采取對(duì)個(gè)人利益影響最小的方式處理，不得過(guò)度處理。

　　首先，從合法性角度分析，第一，劉某甲雖然是上海某建設(shè)公司的員工，且因?yàn)楣ぷ髟蛏婕暗缴虾Ｄ硨?shí)業(yè)公司的業(yè)務(wù)，但其畢竟不是上海某實(shí)業(yè)公司的員工。之所以在劉某甲離職之前上海某實(shí)業(yè)公司使用劉某甲的電話號(hào)碼用作企業(yè)信息，且劉某甲未提出異議，系基于取得了劉某甲的默示同意。第二，劉某甲離職后，上海某實(shí)業(yè)公司使用其電話號(hào)碼，但未對(duì)劉某甲進(jìn)行相應(yīng)的告知以及取得劉某甲的同意。第三，雖然劉某甲在上海某建設(shè)公司任職財(cái)務(wù)經(jīng)理，且也涉及上海某實(shí)業(yè)公司的業(yè)務(wù)，但使用員工手機(jī)號(hào)碼作為企業(yè)年報(bào)信息進(jìn)行登記，并非法定的可以無(wú)需取得員工同意的情形。

　　其次，從正當(dāng)性角度而言，2022年3月上海某實(shí)業(yè)公司填報(bào)企業(yè)年度報(bào)告時(shí)，劉某甲已離職，上海某實(shí)業(yè)公司仍使用劉某甲的個(gè)人信息，但沒(méi)有對(duì)劉某甲進(jìn)行相應(yīng)的告知。劉某甲既不知曉上海某實(shí)業(yè)公司將使用其個(gè)人信息，也不清楚上海某實(shí)業(yè)公司會(huì)在何處使用其個(gè)人信息。

　　最后，從必要性角度而言，為保障公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)企業(yè)誠(chéng)實(shí)自律，強(qiáng)化企業(yè)信用約束，規(guī)定了企業(yè)信息公示制度。企業(yè)年度報(bào)告公示的目的是解決交易中的信息不對(duì)稱問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)以市場(chǎng)和社會(huì)監(jiān)督為導(dǎo)向的報(bào)告公示和信用監(jiān)管。上海某實(shí)業(yè)公司將其關(guān)聯(lián)公司的離職人員的手機(jī)號(hào)碼作為企業(yè)聯(lián)系方式進(jìn)行公示，無(wú)法實(shí)現(xiàn)企業(yè)信息公示的目的，不符合必要性的原則。

　　三、結(jié)合具體的侵權(quán)樣態(tài)分析和確定個(gè)人信息權(quán)益損害后果和責(zé)任承擔(dān)

　　從人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)角度而言，針對(duì)企業(yè)對(duì)于員工個(gè)人信息的侵權(quán)行為，員工可以主張企業(yè)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一千一百八十三條之規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。因故意或者重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。

　　本案中，劉某甲認(rèn)為上海某實(shí)業(yè)公司侵犯其個(gè)人信息，主張的損害后果即社會(huì)公眾可以通過(guò)企業(yè)信息查詢獲取其電話號(hào)碼，進(jìn)而撥打電話對(duì)其造成騷擾，對(duì)其造成一定的不安寧，但劉某甲并不存在直接、明顯的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，鑒于劉某甲未就“嚴(yán)重性”進(jìn)行舉證，本案中未支持精神損害賠償。此外，若公司對(duì)員工個(gè)人信息的不合理使用同時(shí)損害員工名譽(yù)權(quán)的，員工除了可以主張停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任外，還可主張相應(yīng)的名譽(yù)損失。本案劉某甲主張的損失并不限于精神損失，而是包括名譽(yù)損失，但本案上海某實(shí)業(yè)公司的侵權(quán)行為，損害的是劉某甲對(duì)于個(gè)人信息的自主決定權(quán)與支配權(quán)，并未有損劉某甲本人的社會(huì)評(píng)價(jià)，因此劉某甲在本案中主張名譽(yù)損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

　　提供單位

　　上海市嘉定區(qū)人民法院

　　案例索引

　　一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

　　案例4：非獨(dú)立網(wǎng)店私下轉(zhuǎn)讓行為合同效力的認(rèn)定——鄭某某訴上海某文化傳媒有限公司等其他合同糾紛案

　　體系標(biāo)簽

　　涉數(shù)據(jù)形態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序保護(hù)的案件

　　關(guān)鍵詞

　　網(wǎng)絡(luò)店鋪 權(quán)利轉(zhuǎn)讓 平臺(tái)規(guī)則 合同效力

　　案情簡(jiǎn)介

　　上海某文化傳媒有限公司在同意某電商平臺(tái)《服務(wù)協(xié)議》中“商戶應(yīng)妥善保管其服務(wù)賬戶及密碼信息，未經(jīng)平臺(tái)同意，不得向他人轉(zhuǎn)讓或授權(quán)他人使用”約定及《平臺(tái)店鋪經(jīng)營(yíng)主體變更規(guī)則》中“暫未授權(quán)任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人提供代理變更服務(wù)，亦不認(rèn)可任何私下的更換經(jīng)營(yíng)主體及轉(zhuǎn)讓店鋪行為”規(guī)定后，在該電商平臺(tái)登記注冊(cè)了一家非獨(dú)立網(wǎng)店。2015年3月，被告上海某文化傳媒有限公司將該網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓于原告鄭某某經(jīng)營(yíng)，雙方簽訂了《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，約定“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓后，被告不得以各種方式向網(wǎng)店所在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)找回或者修改會(huì)員賬號(hào)及密碼，不能申請(qǐng)關(guān)閉店鋪或者其他不限于對(duì)店鋪扣分、降權(quán)等行為，并保證被告不會(huì)向任何第三方舉報(bào)、提供信息或主動(dòng)承認(rèn)而造成網(wǎng)店被查封、被盜等?！焙笤嬷Ц毒W(wǎng)店轉(zhuǎn)讓款22萬(wàn)元，并實(shí)際經(jīng)營(yíng)該網(wǎng)店。2016年7月，被告通過(guò)重置密碼的方式收回了該網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)權(quán)，導(dǎo)致合同已無(wú)法實(shí)際履行，故原告遂訴至人民法院，要求解除合同，并要求被告返還原告網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓款22萬(wàn)元、支付原告違約金22萬(wàn)元以及賠償原告經(jīng)營(yíng)期間的店鋪增值損失。此外，原告還提出若人民法院認(rèn)定合同未生效的相應(yīng)備位訴請(qǐng)。

　　裁判理由及結(jié)果

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪系非獨(dú)立網(wǎng)店，其二級(jí)域名的所有權(quán)歸屬于第三方電子商務(wù)平臺(tái)，且平臺(tái)業(yè)已與被告簽訂服務(wù)協(xié)議，禁止被告轉(zhuǎn)讓店鋪。關(guān)于《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》效力，因平臺(tái)的禁止轉(zhuǎn)讓規(guī)則并非法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也非代表公序良俗，故不應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。根據(jù)合同相關(guān)條款表述可推知，原告并非完全不知平臺(tái)規(guī)則的善意合同相對(duì)方，因此合同雖已經(jīng)依法成立，實(shí)為附生效條件之合同，“應(yīng)征得第三方同意”可視為原、被告合意所附的合同生效條件?，F(xiàn)第三方電子商務(wù)平臺(tái)明確表示不同意轉(zhuǎn)讓事宜，故《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》的生效條件未能成就。原告在被告以行為表明不履行主要債務(wù)時(shí)，可主張解除該合同。據(jù)此人民法院判令解除合同，被告應(yīng)返還原告店鋪轉(zhuǎn)讓款22萬(wàn)元，并基于雙方過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定被告應(yīng)賠償原告合理?yè)p失5萬(wàn)元。

　　典型意義

　　本案系網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓引發(fā)糾紛的典型案例。涉及非獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)店鋪權(quán)利歸屬、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)禁止轉(zhuǎn)讓條款的合理性分析、轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定等問(wèn)題，清晰界定了網(wǎng)絡(luò)店鋪這一涉數(shù)據(jù)形態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的性質(zhì)和歸屬，明確了非獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓糾紛相應(yīng)的裁判規(guī)則，對(duì)此類案件的處理提供了有益的借鑒。

　　一、非獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)店鋪所有權(quán)歸屬于第三方電子商務(wù)平臺(tái)

　　近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物規(guī)模不斷增長(zhǎng)，網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)鳛榫W(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的載體和媒介，在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易繁榮、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用。網(wǎng)絡(luò)店鋪具有虛擬財(cái)產(chǎn)屬性，因而存在轉(zhuǎn)讓交易的客觀需求。根據(jù)電子商務(wù)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者是否一致，網(wǎng)絡(luò)店鋪可以分為獨(dú)立網(wǎng)店和非獨(dú)立網(wǎng)店。前者是指商家擁有獨(dú)立網(wǎng)站并且自己經(jīng)營(yíng)，在店鋪轉(zhuǎn)讓過(guò)程中不需要第三方的同意和許可；后者是指于第三方電子商務(wù)平臺(tái)之上以二級(jí)域名的形式存在并經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪，電子商務(wù)平臺(tái)為網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者提供信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)如網(wǎng)店域名、虛擬經(jīng)營(yíng)空間、信息發(fā)布等服務(wù)，同時(shí)要求網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者繳納保證金、接受平臺(tái)統(tǒng)一管理、遵守交易規(guī)則等。本案所涉及的網(wǎng)店即非獨(dú)立網(wǎng)店，其二級(jí)域名所有權(quán)歸屬于第三方電子商務(wù)平臺(tái)，網(wǎng)店登記注冊(cè)者僅享有使用權(quán)。

　　二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)禁止轉(zhuǎn)讓條款具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性

　　實(shí)踐中，第三方電子商務(wù)平臺(tái)往往以與經(jīng)營(yíng)者簽訂服務(wù)協(xié)議的方式設(shè)立非獨(dú)立網(wǎng)店，且在服務(wù)協(xié)議中明文禁止經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓店鋪。從社會(huì)當(dāng)前發(fā)展角度，按照實(shí)際網(wǎng)絡(luò)交易情況，平臺(tái)所設(shè)置的禁止轉(zhuǎn)讓條款具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。一方面，網(wǎng)店的運(yùn)營(yíng)體現(xiàn)一定的商譽(yù)性質(zhì)。與線下實(shí)體店相異，包含交易記錄、信用記錄、交易評(píng)價(jià)在內(nèi)的網(wǎng)店信用制度是消費(fèi)者甄選商品的重要參考依據(jù)。網(wǎng)店信用制度與商譽(yù)所涉，具有較強(qiáng)的人身依附屬性，如果任由經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店，會(huì)使實(shí)名認(rèn)證體系崩潰，架空平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)制度，也會(huì)滋生并間接導(dǎo)致例如“炒信”等不良產(chǎn)業(yè)鏈持續(xù)發(fā)酵等問(wèn)題。另一方面，線下實(shí)體店進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)有向工商管理部門(mén)進(jìn)行變更登記等規(guī)制方式，從而可獲得對(duì)外公示效果，而網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓缺乏相應(yīng)公示方式，無(wú)法保障消費(fèi)者應(yīng)享有的知情權(quán)，禁止轉(zhuǎn)讓條款的存在也符合保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的終極目的。

　　三、非獨(dú)立網(wǎng)店私下轉(zhuǎn)讓行為的法律風(fēng)險(xiǎn)與轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定

　　囿于目前大多電子商務(wù)平臺(tái)所制定的禁止轉(zhuǎn)讓店鋪規(guī)則，轉(zhuǎn)讓方往往與受讓方進(jìn)行僅交接店鋪登錄密碼的私下轉(zhuǎn)讓。此舉隱含較大風(fēng)險(xiǎn)，一方面轉(zhuǎn)讓方可隨時(shí)經(jīng)由平臺(tái)找回店鋪登錄密碼重新取得店鋪控制權(quán)；另一方面，一旦平臺(tái)知曉并否定該轉(zhuǎn)讓行為并拒絕技術(shù)支持，就可能存在履行不能、交易欺詐、事后侵權(quán)等風(fēng)險(xiǎn)。

　　然非獨(dú)立網(wǎng)店在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中隨著信譽(yù)、商譽(yù)的提高，逐漸顯露出獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，一般認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)店鋪具有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性，且網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者同實(shí)體店鋪經(jīng)營(yíng)者一樣，具有轉(zhuǎn)讓店鋪的需求。非獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)店鋪私下轉(zhuǎn)讓合同并非一律有效或無(wú)效，在具體合同效力認(rèn)定上，應(yīng)立足于當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的內(nèi)心真意，若受讓方并非完全不知平臺(tái)規(guī)則的善意合同相對(duì)方，可將“應(yīng)征得平臺(tái)同意”這一雙方明知內(nèi)容歸入合意所附的合同生效條件，進(jìn)而判斷合同效力更為妥當(dāng)。成立未生效的合同雖不具有實(shí)質(zhì)效力，當(dāng)事人不能請(qǐng)求直接適用合同約定的違約金條款，但合同仍具有形式上的約束力，可以依法解除，有權(quán)請(qǐng)求返還價(jià)款的當(dāng)事人一方可以請(qǐng)求對(duì)方支付按LPR計(jì)算的資金占用費(fèi)，此裁判思路亦與2023年12月5日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定相一致。

　　提供單位

　　上海市虹口區(qū)人民法院

　　案例索引

　　一審：上海市虹口區(qū)人民法院

　　案例5：設(shè)定相同App喚醒策略實(shí)施“流量劫持”的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定——某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司訴江蘇某軟件公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　體系標(biāo)簽

　　涉數(shù)據(jù)形態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序保護(hù)的案件

　　關(guān)鍵詞

　　喚醒策略 軟件干擾 流量劫持 互聯(lián)網(wǎng)服務(wù) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　案情簡(jiǎn)介

　　原告某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司系某知名支付App的運(yùn)營(yíng)主體，被告江蘇某軟件公司是一家從事家庭服務(wù)業(yè)產(chǎn)品研發(fā)和運(yùn)營(yíng)的市場(chǎng)主體。為實(shí)現(xiàn)手機(jī)App之間互相跳轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行，iOS系統(tǒng)向手機(jī)App開(kāi)發(fā)者提供一種叫做URL Scheme的通信機(jī)制，用以識(shí)別喚醒特定的手機(jī)App或功能模塊。江蘇某軟件公司在其開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的某家政App中設(shè)置了與某支付App一致的喚醒策略即URL Scheme“固定支付模塊”。用戶選擇通過(guò)某支付App付款結(jié)算時(shí)，手機(jī)系統(tǒng)彈出窗口則顯示將要跳轉(zhuǎn)至某家政App，并詢問(wèn)用戶選擇“取消”還是“打開(kāi)”。若用戶選擇“取消”，則將停留在第三方手機(jī)App或網(wǎng)頁(yè)的待支付頁(yè)面；若用戶選擇“打開(kāi)”，將直接跳轉(zhuǎn)至某家政App。為此，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司先后接到用戶投訴及合作商戶的安全警示，遂訴至人民法院，要求：判令被告立即停止該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；公開(kāi)發(fā)表書(shū)面聲明，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支等共計(jì)100萬(wàn)元。

　　裁判理由及結(jié)果

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管原、被告的主營(yíng)業(yè)務(wù)并不相同，但涉案行為已充分體現(xiàn)流量等互聯(lián)網(wǎng)利益在當(dāng)事雙方經(jīng)營(yíng)中的重要價(jià)值，原告提起本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)。本案中，被告實(shí)施的涉案行為客觀上導(dǎo)致了原告流量利益、交易收益等方面的損害，降低了原告的用戶評(píng)價(jià)，損害了用戶的選擇權(quán)，擾亂了手機(jī)App市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序以及社會(huì)公共利益。從手機(jī)App開(kāi)發(fā)者的具體應(yīng)用來(lái)看，選擇與自身具有直接指向關(guān)系的標(biāo)識(shí)作為URL Scheme已成為行業(yè)慣例。而被告系某家政App的開(kāi)發(fā)者，與“固定支付模塊”沒(méi)有關(guān)聯(lián)。被告涉案行為已實(shí)質(zhì)性妨礙某支付App的正常運(yùn)行，具有不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判令被告消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支等。判決后被告江蘇某軟件公司提起上訴后又撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

　　典型意義

　　本案系使用App喚醒策略實(shí)施“流量劫持”的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛典型案例。本案的裁判積極回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)治理中的突出問(wèn)題，通過(guò)解讀流量時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新變化，分析手機(jī)App設(shè)定URL Scheme作為喚醒策略進(jìn)行“流量劫持”這一行為的技術(shù)原理和功能目標(biāo)，進(jìn)而對(duì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益進(jìn)行“三元疊加”，實(shí)現(xiàn)利益平衡，保障市場(chǎng)主體不受非法干擾的經(jīng)營(yíng)自由，維護(hù)作為集體共識(shí)的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)慣例，促進(jìn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域電子收付的效率與安全。

　　一、“流量為王”時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系新解讀

　　在早期司法實(shí)踐中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主要發(fā)生在同業(yè)之間，人民法院通常將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立的前提條件。然而在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域涇渭分明的傳統(tǒng)格局已經(jīng)發(fā)生改變，流量成為市場(chǎng)主體的重要經(jīng)營(yíng)資源和核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式從最初的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)演變成為流量競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，呈現(xiàn)“以流量為核心”的競(jìng)爭(zhēng)格局。因此，經(jīng)營(yíng)者之間是否屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的必要前提。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴能否成立，取決于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的特定行為是否具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性和不正當(dāng)性、聚焦于“競(jìng)爭(zhēng)性利益”的保護(hù)。

　　本案中，盡管原、被告的主營(yíng)業(yè)務(wù)并不相同，但涉案行為的直接表現(xiàn)是某家政App設(shè)置了與某支付App相同的URL Scheme作為喚醒策略，客觀結(jié)果是同時(shí)安裝上述兩款手機(jī)App的用戶選擇通過(guò)某支付App進(jìn)行付款時(shí)會(huì)跳轉(zhuǎn)至某家政App。涉案行為已充分體現(xiàn)原、被告之間對(duì)流量等互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)利益存在競(jìng)爭(zhēng)，危害了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此原告向被告提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)。

　　二、新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段的類型化解構(gòu)

　　伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)與競(jìng)爭(zhēng)模式更為豐富和多樣化，有些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為難以在具體類型化條款的適用中找尋答案。本案中，被訴行為雖系利用技術(shù)手段干擾他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行，通過(guò)設(shè)置相同URL Scheme的方式使本應(yīng)跳轉(zhuǎn)至某支付App的用戶被導(dǎo)向某家政App，但并不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條即互聯(lián)網(wǎng)專條第二款（以下簡(jiǎn)稱條款）第二項(xiàng)明確列舉的“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型，僅系劫持了原屬于某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的用戶流量。同時(shí)，因受制于iOS手機(jī)系統(tǒng)的要求，須在用戶同意后方能成功跳轉(zhuǎn)至某家政App，故不屬于強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為類型。

　　由此可見(jiàn)，首先，涉案被訴行為既沒(méi)有“插入鏈接”，也沒(méi)有“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”，不屬于條款第一項(xiàng)“未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”所規(guī)范的行為類型。其次，用戶對(duì)于是否修改、關(guān)閉、卸載某支付App這一結(jié)果事件并無(wú)選擇空間，故被訴行為不屬于條款第二項(xiàng)規(guī)定的行為。再次，條款第三項(xiàng)明確禁止“惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”，但被訴行為并不影響某支付App在iOS手機(jī)系統(tǒng)中的兼容性。最后，條款第四項(xiàng)規(guī)定了“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”這一兜底條款，需要分析經(jīng)營(yíng)者是否因被訴行為受到實(shí)際損害、被訴行為基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)倫理是否具有不正當(dāng)性，進(jìn)而判斷是否構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　三、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判定中的利益衡量

　　數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)以互聯(lián)互通為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)共享、共治、開(kāi)放和包容，具有更強(qiáng)的技術(shù)性、跨界性和動(dòng)態(tài)性，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)倫理也有別于傳統(tǒng)商業(yè)倫理。互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)為場(chǎng)景展開(kāi)，基于公共利益（市場(chǎng)秩序）、經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益作“三元疊加”的利益衡量，保障市場(chǎng)主體不受非法干擾的經(jīng)營(yíng)自由，維護(hù)商業(yè)慣例，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的開(kāi)放、創(chuàng)新、效率與安全。

　　首先，被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)原告利益的損害主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是減損了原告的流量利益，二是減損了原告的交易收益，三是降低了原告的用戶評(píng)價(jià)，可見(jiàn)其對(duì)原告經(jīng)營(yíng)者造成損害。其次，被訴行為也侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。被告實(shí)施的涉案行為不僅使某支付App無(wú)法正常跳轉(zhuǎn)，更使得以某支付App作為首選支付工具的消費(fèi)者不得不另行選擇其他支付工具，不合理地增加了消費(fèi)者的交易成本。最后，涉案行為還破壞經(jīng)營(yíng)自由，損害經(jīng)營(yíng)效率，嚴(yán)重?cái)_亂了代表社會(huì)公共利益的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　綜上，被告設(shè)定相同App喚醒策略干擾他人互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　提供單位

　　上海市浦東新區(qū)人民法院

　　案例索引

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院

　　二審：上海市第三中級(jí)人民法院（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院）

　　案例6：不正當(dāng)干預(yù)搜索引擎檢索結(jié)果的“負(fù)面內(nèi)容壓制”約定無(wú)效——上海某文化傳播有限公司訴上海某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　體系標(biāo)簽

　　涉數(shù)據(jù)形態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序保護(hù)的案件

　　關(guān)鍵詞

　　負(fù)面內(nèi)容壓制 搜索引擎優(yōu)化 誠(chéng)實(shí)信用原則

　　案情簡(jiǎn)介

　　原告上海某文化傳播有限公司系某品牌互聯(lián)網(wǎng)在線服務(wù)提供方，為案外人某智能系統(tǒng)有限公司提供搜索引擎優(yōu)化及線上傳播服務(wù)。被告上海某信息技術(shù)公司與原告上海某文化傳播有限公司系合作關(guān)系，雙方于2020年11月簽訂《委托合同》，約定由原告委托被告就某品牌提供搜索引擎優(yōu)化服務(wù)，實(shí)現(xiàn)在某搜索引擎前5頁(yè)無(wú)明顯負(fù)面內(nèi)容。后原告以被告未按約完成“負(fù)面內(nèi)容壓制”服務(wù)為由通知被告解除合同，并訴至人民法院要求被告返還服務(wù)費(fèi)并支付違約金。審理中，雙方一致確認(rèn)，本案合同項(xiàng)下實(shí)現(xiàn)“負(fù)面內(nèi)容壓制”的方法主要包括發(fā)布正面信息實(shí)現(xiàn)好評(píng)前置、捆綁低權(quán)重鏈接實(shí)現(xiàn)負(fù)面后置和向發(fā)布平臺(tái)投訴三種方式。

　　裁判理由及結(jié)果

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)“負(fù)面內(nèi)容壓制”條款違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害消費(fèi)者及搜索引擎服務(wù)提供者權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有違法性，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。而“負(fù)面內(nèi)容壓制”以外的其他服務(wù)內(nèi)容，屬于正常的商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，相應(yīng)條款應(yīng)為有效。人民法院根據(jù)合同實(shí)際履行情況、合同解除原因、雙方過(guò)錯(cuò)，對(duì)于被告已完成的優(yōu)化服務(wù)費(fèi)用以及未履行部分的預(yù)期可得利益，結(jié)合雙方關(guān)于優(yōu)化服務(wù)對(duì)應(yīng)服務(wù)費(fèi)用的主張，酌定原告應(yīng)支付被告的部分服務(wù)費(fèi)用金額，判決被告返還扣除原告應(yīng)支付的服務(wù)費(fèi)用后剩余的原告已支付款項(xiàng)。

　　典型意義

　　本案系認(rèn)定搜索引擎“負(fù)面內(nèi)容壓制”條款無(wú)效的典型案例。涉及負(fù)面內(nèi)容壓制的行為性質(zhì)、負(fù)面內(nèi)容壓制的違法性分析、提供“負(fù)面內(nèi)容壓制”服務(wù)條款效力認(rèn)定等問(wèn)題，劃定了“負(fù)面內(nèi)容壓制”與正常搜索引擎優(yōu)化服務(wù)的邊界，對(duì)守護(hù)公眾知情權(quán)及互聯(lián)網(wǎng)信息自由具有典型意義，有利于切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)公平的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，助推誠(chéng)信有序、公平透明的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)建設(shè)。

　　一、正常搜索引擎優(yōu)化服務(wù)與負(fù)面內(nèi)容壓制的邊界

　　數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，搜索引擎是重要流量來(lái)源以及流量分發(fā)渠道，搜索結(jié)果排序是搜索引擎最核心的部分。搜索引擎優(yōu)化服務(wù)，系通過(guò)優(yōu)化網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容、外部鏈接、用戶體驗(yàn)等手段，注重本身的質(zhì)量與內(nèi)容，從而提升企業(yè)網(wǎng)站在搜索引擎自然排名（非付費(fèi)排名）中的位置，提升曝光度，吸引更多有機(jī)流量。然而，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了“走捷徑”或?yàn)榱恕坝稀鄙碳也划?dāng)需求，提供負(fù)面內(nèi)容壓制等各種“非刪除”替代性服務(wù)。負(fù)面內(nèi)容壓制與“有償刪帖”不同，盡管二者均以盈利為目的服務(wù)于特定的對(duì)象，在客觀上都起到了阻止信息正常流動(dòng)的效果，在行為目的與社會(huì)危害性等方面均存在相似之處，但負(fù)面內(nèi)容壓制通過(guò)制造虛假點(diǎn)擊、瀏覽等數(shù)據(jù)，擾亂原有的客觀排序結(jié)果及算法生成的熱搜、底紋詞、下拉詞等結(jié)果，將客戶的網(wǎng)站或者網(wǎng)店“刷量”至高排位、上熱搜等算法產(chǎn)出內(nèi)容中，其本質(zhì)是通過(guò)摻入虛假數(shù)據(jù)，擾亂搜索引擎中算法規(guī)則，造成市場(chǎng)信息傳遞錯(cuò)誤，干擾搜索引擎引導(dǎo)部分和搜索排序展示部分的算法和邏輯。

　　本案中，涉案負(fù)面內(nèi)容壓制服務(wù)采用的三種手段中，除依據(jù)客觀事實(shí)依法向負(fù)面信息發(fā)布平臺(tái)投訴此種合理方式外，其余手段或是通過(guò)發(fā)布并優(yōu)先展示正面信息從而達(dá)到稀釋和排擠負(fù)面信息的效果，實(shí)為好評(píng)前置，或是通過(guò)降低負(fù)面信息權(quán)重以操縱排名結(jié)果，實(shí)為差評(píng)后置。

　　由此可見(jiàn)，盡管二者均改變了特定信息在搜索引擎中的特定排序，但負(fù)面內(nèi)容壓制行為主觀上為了稀釋負(fù)面信息從而盈利，客觀上也無(wú)法吸引更多有機(jī)流量、產(chǎn)生優(yōu)化效果，因此負(fù)面內(nèi)容壓制不同于“競(jìng)價(jià)排名”等正常搜索引擎優(yōu)化服務(wù)，二者不可混為一談。

　　二、負(fù)面內(nèi)容壓制的違法性分析

　　首先，從締約目的看，實(shí)施負(fù)面內(nèi)容壓制行為的動(dòng)機(jī)是使特定主體即行為人獲得盈利，對(duì)于依法發(fā)布所謂“負(fù)面信息”的用戶而言，其言論自由權(quán)利受到不正當(dāng)干擾，因此該行為明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　其次，從履行方式看，負(fù)面內(nèi)容壓制內(nèi)容是掩飾了公眾本可以獲取的信息，影響公眾對(duì)事物的客觀和全面的認(rèn)知，對(duì)消費(fèi)者將產(chǎn)生誤導(dǎo)，不具有正當(dāng)性。

　　再次，從行為危害性來(lái)看，負(fù)面內(nèi)容壓制行為壓后負(fù)面消息的展示順序，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法獲悉其所關(guān)心的商品或服務(wù)的真實(shí)情況和全面信息，一定程度上侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)；同時(shí)擾亂了市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則，實(shí)質(zhì)是一種新型的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　最后，從社會(huì)效果來(lái)看，負(fù)面內(nèi)容壓制行為擾亂了互聯(lián)網(wǎng)空間管理秩序，損害了信息甄選機(jī)制的獨(dú)立性和公正性，破壞了搜索引擎服務(wù)提供者公信力和互聯(lián)網(wǎng)空間自由開(kāi)放的信息流通秩序。

　　三、負(fù)面內(nèi)容壓制行為的規(guī)制

　　國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局起草的《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》及2021年頒布實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》均將差評(píng)后置認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但差評(píng)后置尚不能完全涵蓋負(fù)面內(nèi)容壓制的全部?jī)?nèi)涵，立法層面對(duì)負(fù)面內(nèi)容壓制的規(guī)制尚屬空白。需要人民法院在相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛等案件中運(yùn)用“穿透式”思維進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，在對(duì)“搜索引擎優(yōu)化服務(wù)”合同目的、具體實(shí)施方法及行為后果進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上，確定行為性質(zhì)，并結(jié)合民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律分析相應(yīng)行為的違法性。如果相應(yīng)搜索引擎優(yōu)化服務(wù)條款違反誠(chéng)實(shí)信用基本原則、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害消費(fèi)者及搜索引擎服務(wù)提供者合法權(quán)益，則該條款應(yīng)屬無(wú)效。即使未能完成負(fù)面內(nèi)容壓制條款所設(shè)定的目標(biāo)，搜索引擎優(yōu)化服務(wù)提供者也不用承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)，搜索引擎優(yōu)化服務(wù)提供者應(yīng)按照合同法的規(guī)定返還已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)。

　　提供單位

　　上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院

　　案例索引

　　一審：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院

　　案例7：網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者異常交易行為的審查及經(jīng)營(yíng)者單方解除權(quán)的合理邊界——耿某訴某奢侈品公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　體系標(biāo)簽

　　涉平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者/數(shù)據(jù)算法運(yùn)用者法定義務(wù)及相關(guān)主體權(quán)益保護(hù)的案件

　　關(guān)鍵詞

　　格式條款 異常交易 合同解除 消費(fèi)目的與手段

　　案情簡(jiǎn)介

　　某奢侈品公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站在消費(fèi)者創(chuàng)建用戶賬戶時(shí)提示：創(chuàng)建賬戶，您即同意接受《一般銷(xiāo)售條款》?！兑话沅N(xiāo)售條款》明確：如用戶在購(gòu)買(mǎi)商品過(guò)程中存在欺詐或任何侵犯其他用戶正當(dāng)權(quán)益、破壞或擾亂本網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)秩序及系統(tǒng)安全等行為（例如，使用刷單軟件多次下單重復(fù)購(gòu)買(mǎi)、搶購(gòu)商品，影響其他正常用戶的購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì)），該公司有權(quán)取消用戶的訂單，并無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任或提供任何補(bǔ)償；若用戶已付款的，公司會(huì)通過(guò)原付款方式向用戶退回已付款項(xiàng)。相關(guān)內(nèi)容使用加粗字體方式予以標(biāo)識(shí)。消費(fèi)者將商品加入購(gòu)物車(chē)時(shí)，在“加入購(gòu)物袋”鍵上方，有“您理解并承諾，通過(guò)本網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品應(yīng)基于合理自用的消費(fèi)需求，不可以再轉(zhuǎn)售，亦不得通過(guò)非正常手段搶購(gòu)、刷單或干擾本網(wǎng)站正常運(yùn)行，您理解并同意，任何時(shí)候，一旦發(fā)現(xiàn)您違反上述承諾，公司有權(quán)在不另行通知您的情況下，直接采取包括但不限于凍結(jié)賬戶、限制購(gòu)買(mǎi)、取消訂單等措施。在“結(jié)算”鍵上方，亦有類似內(nèi)容。在“確認(rèn)并付款”鍵上方，有“我已仔細(xì)閱讀、理解并接受網(wǎng)站的隱私政策及一般銷(xiāo)售條款……”的內(nèi)容，從頁(yè)面設(shè)置上，需進(jìn)行勾選才可進(jìn)行付款。上述條款采用字體加粗、下劃線等方式進(jìn)行提示。

　　耿某曾于2020年12月至2021年1月期間通過(guò)三個(gè)IP地址在某奢侈品公司網(wǎng)站訂購(gòu)八單商品，起初三單因未支付成功自動(dòng)取消，后另有一單退貨，一單確認(rèn)收貨，最后三單被取消。上述商品均系單件、單次購(gòu)買(mǎi)，且品類亦有所不同。其中的最后一單，耿某下單一件價(jià)格為4,600元的吊飾，耿某在支付全部貨款后卻收到某奢侈品公司退款且前述訂單被取消。故耿某訴至人民法院，要求該奢侈品公司繼續(xù)履行合同并按照原價(jià)向原告發(fā)貨。

　　裁判理由及結(jié)果

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：某奢侈品公司雖已對(duì)涉案格式條款盡到提示義務(wù)，但未在相關(guān)頁(yè)面對(duì)其主張的異常交易行為的標(biāo)準(zhǔn)作出明確說(shuō)明，在此情況下，應(yīng)該按照一般消費(fèi)者的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。首先，從請(qǐng)求次數(shù)分析，某奢侈品公司所主張的請(qǐng)求次數(shù)尚難以認(rèn)定系屬異常交易行為；其次，從所購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量、種類等是否符合為自身消費(fèi)所用的特點(diǎn)分析，耿某所購(gòu)買(mǎi)的商品均系單件、單次購(gòu)買(mǎi)，且品類亦有所不同，并非大量重復(fù)購(gòu)買(mǎi)，難以認(rèn)定屬于交易異常。某奢侈品公司對(duì)于刷單行為的界定前后矛盾，缺乏明確合理的判定標(biāo)準(zhǔn)。最后，從耿某登錄、驗(yàn)證情況分析，同一住戶使用電腦、兩部手機(jī)登錄會(huì)存在三個(gè)IP地址，具有合理性，雖然耿某的交易行為觸發(fā)機(jī)器人驗(yàn)證，但其在某奢侈品公司網(wǎng)站設(shè)置的認(rèn)可時(shí)間內(nèi)完成并通過(guò)了驗(yàn)證，某奢侈品公司主張交易異常，缺乏合理性。故因某奢侈品公司主張依照異常交易相關(guān)條款行使合同約定解除權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)，其取消訂單構(gòu)成違約。因本案所涉商品系具有特定型號(hào)的商品，其生產(chǎn)主體、銷(xiāo)售主體具有一定的特殊性，某奢侈品公司屬于銷(xiāo)售公司而非生產(chǎn)公司，其向生產(chǎn)公司申請(qǐng)調(diào)貨無(wú)果，該合同事實(shí)上無(wú)法履行。因此，耿某要求繼續(xù)履行合同難以支持。因耿某在一審法院審理中未主張其他違約責(zé)任，本案對(duì)合同無(wú)法履行的其他后果不宜作出處理，耿某可另行行使權(quán)利。最終，人民法院判決耿某的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　典型意義

　　本案系一起典型的網(wǎng)購(gòu)合同成立后經(jīng)營(yíng)者以消費(fèi)者存在異常交易為由取消訂單而引發(fā)的糾紛。本案的裁判主動(dòng)適應(yīng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的新形勢(shì)新要求，厘清了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中消費(fèi)者異常交易行為審查路徑，明確應(yīng)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)從消費(fèi)目的及消費(fèi)手段進(jìn)行認(rèn)定，并認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)未超過(guò)合理限度的消費(fèi)行為具有容忍義務(wù)，對(duì)于此類案件的裁判具有示范意義。通過(guò)規(guī)范平臺(tái)處理數(shù)據(jù)及自動(dòng)化決策行為，依法保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下消費(fèi)者合法權(quán)益，加大網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)力度，不斷促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物健康持續(xù)發(fā)展。

　　一、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中禁止異常交易行為條款的認(rèn)定

　　電子商務(wù)快捷高效的特性使得網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物蓬勃發(fā)展，但活躍的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)中還充斥著黃牛、二手商販等非合理自用的消費(fèi)群體，其購(gòu)買(mǎi)商品是為了再次投入流通環(huán)節(jié)，通過(guò)低收高拋賺取利差、變相經(jīng)營(yíng)。目前，黃牛、二手商販呈現(xiàn)出手段專業(yè)化、組織集團(tuán)化等特征，不僅損害消費(fèi)者利益，還對(duì)正常的交易秩序造成了沖擊。平臺(tái)商家為了防范黃牛、二手商販以非正常手段搶購(gòu)、刷單或干擾、破壞或擾亂網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)秩序，影響其他正常用戶的購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì)，也為了維護(hù)系統(tǒng)安全和網(wǎng)站正常運(yùn)行，通常會(huì)在銷(xiāo)售條款中作出相應(yīng)限制。

　　本案中《一般銷(xiāo)售條款》中相關(guān)限制條款是為了保護(hù)大多數(shù)用戶權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的管理性條款，所禁止的異常交易行為有兩個(gè)核心特質(zhì)：1.非合理自用的消費(fèi)目的，即購(gòu)買(mǎi)行為是否超出了一般消費(fèi)者生活消費(fèi)的范疇。2.非正常手段的消費(fèi)行為，即操作手段是否超出了一般消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物所應(yīng)有的范圍。此類條款屬于平臺(tái)管理和自治范疇，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且未損害消費(fèi)者的權(quán)益，當(dāng)屬合法有效。

　　二、平臺(tái)自動(dòng)化決策與消費(fèi)者保護(hù)的利益平衡

　　私法尊重當(dāng)事人的意思自治，但同時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)規(guī)制來(lái)彌補(bǔ)自由市場(chǎng)模式下的信息不對(duì)稱和締約地位差距，避免平臺(tái)因技術(shù)優(yōu)勢(shì)侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。數(shù)字時(shí)代下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者甄別非合理自用消費(fèi)群體往往借助技術(shù)手段，形成精準(zhǔn)識(shí)別、實(shí)時(shí)攔截的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理體系，但甄別黃牛、二手商販的刷單、搶購(gòu)請(qǐng)求不能僅通過(guò)單一的指標(biāo)，需要綜合購(gòu)買(mǎi)商品的種類、數(shù)量、頻次等是否符合為自身消費(fèi)所用的特點(diǎn)分析，否則可能會(huì)損害正常消費(fèi)者的合法權(quán)益。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策等特定場(chǎng)景，還需符合《個(gè)人信息保護(hù)法》等特別要求，應(yīng)遵守“合法、正當(dāng)、必要”原則，避免隱私泄露、算法歧視等風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)算法決策技術(shù)的合法應(yīng)用與合理發(fā)展。本案中，電商平臺(tái)利用客戶信息輔助判斷“非正常手段搶購(gòu)、刷單”，如被認(rèn)定構(gòu)成“自動(dòng)化決策”，則應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得在交易條件上實(shí)行不合理的限制。

　　三、利用算法對(duì)異常交易甄別的規(guī)制和完善

　　本案中，對(duì)何為異常交易，經(jīng)營(yíng)者僅概括式進(jìn)行了列舉，其標(biāo)準(zhǔn)不明。在約定較為寬泛的情形下，應(yīng)按照一般消費(fèi)者的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，可從消費(fèi)目的及消費(fèi)手段兩方面進(jìn)行審查。即審查消費(fèi)者是否屬于為正常消費(fèi)需求而登錄、瀏覽、加購(gòu)，其交易頻次、數(shù)量等是否超出了一般消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物所應(yīng)有的范圍。經(jīng)營(yíng)者未能舉證消費(fèi)者存在上述行為而以此為由取消訂單的，構(gòu)成違約。

　　對(duì)于消費(fèi)目的，可從購(gòu)買(mǎi)種類及數(shù)量、購(gòu)買(mǎi)頻次和登錄操作三個(gè)方面加以考量，并結(jié)合各項(xiàng)指征，達(dá)到高度蓋然的證明程度。

　　一是從購(gòu)買(mǎi)種類及數(shù)量是否超過(guò)合理自用標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以區(qū)分，不同品種商品的合理自用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所差別，這與商品本身的特性息息相關(guān)，結(jié)合一般消費(fèi)者的平均需求加以判斷，并隨著社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展不斷予以調(diào)整。

　　二是審查消費(fèi)者在一定時(shí)間段內(nèi)的購(gòu)買(mǎi)次數(shù)、不同購(gòu)買(mǎi)行為之間的時(shí)間間隔是否明顯超出一般消費(fèi)者生活消費(fèi)的范疇。

　　三是審查交易者對(duì)變換IP地址和賬戶是否能作出合理解釋。

　　本案中，耿某上述訂單系不同品種的商品，型號(hào)各不相同，尚難以認(rèn)定超出合理自用的范圍；年度購(gòu)買(mǎi)頻次并未超過(guò)5，該數(shù)值與一般消費(fèi)行為相比，尚未達(dá)到在一定時(shí)間內(nèi)高頻購(gòu)買(mǎi)的程度，且IP地址亦有手機(jī)、電腦、家庭地址和工作地址等合理出處，故無(wú)法認(rèn)定。

　　對(duì)于消費(fèi)手段，可從消費(fèi)者發(fā)送購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求的種類、發(fā)送請(qǐng)求的峰值、發(fā)送請(qǐng)求的頻率三個(gè)方面綜合判定。部分消費(fèi)者如果為了提高購(gòu)物的成功率而借助特殊工具進(jìn)行操作，破壞正常的交易秩序，經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)消費(fèi)者超出合理限度的手段進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)應(yīng)保持對(duì)未超過(guò)合理限度的搶購(gòu)行為的必要容忍?？梢越Y(jié)合搶購(gòu)軟件具有不間斷刷新、重復(fù)單一下單行為的特質(zhì)，將發(fā)送請(qǐng)求類型相對(duì)集中于下單類型的操作，大量重復(fù)發(fā)送同一請(qǐng)求，直至完成搶購(gòu)任務(wù)；發(fā)送請(qǐng)求在較短的時(shí)間內(nèi)沖上峰值；持續(xù)發(fā)送請(qǐng)求數(shù)小時(shí)、甚至數(shù)天不間斷，而且其發(fā)送請(qǐng)求一般是勻速的，呈現(xiàn)線性規(guī)律的下單行為甄別為搶購(gòu)軟件操作。

　　但需要注意的是，發(fā)送請(qǐng)求的峰值、類型和頻率不能孤立考察，需要結(jié)合來(lái)看，如果消費(fèi)者借助物理手段輔助例如筋膜槍，只能短時(shí)間內(nèi)提高點(diǎn)擊頻率，且程度有限，與搶購(gòu)軟件仍有一定差距，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)后臺(tái)數(shù)據(jù)監(jiān)控，綜合考量網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的特點(diǎn)、發(fā)送請(qǐng)求的類型、峰值、持續(xù)時(shí)間、有無(wú)間斷等因素加以考量，設(shè)置認(rèn)定消費(fèi)手段的合理邊界。

　　提供單位

　　上海市第二中級(jí)人民法院

　　案例索引

　　一審：上海市靜安區(qū)人民法院

　　二審：上海市第二中級(jí)人民法院

　　案例8：第三方支付平臺(tái)違規(guī)設(shè)置特約商戶結(jié)算賬戶的責(zé)任認(rèn)定——某房地產(chǎn)公司訴某支付公司等其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　體系標(biāo)簽

　　涉平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者/數(shù)據(jù)算法運(yùn)用者法定義務(wù)及相關(guān)主體權(quán)益保護(hù)的案件

　　關(guān)鍵詞

　　收單機(jī)構(gòu) 特約商戶 結(jié)算 非授權(quán)支付

　　案情簡(jiǎn)介

　　2018年1月，某房地產(chǎn)公司銷(xiāo)售經(jīng)理邱某偽造公章，以公司名義向某支付公司申請(qǐng)開(kāi)通特約商戶受理銀行卡業(yè)務(wù)，并將POS機(jī)結(jié)算賬戶設(shè)置為邱某個(gè)人賬戶。2018年1月至2019年2月期間，邱某通過(guò)POS機(jī)獲得購(gòu)房人向某房地產(chǎn)公司支付的購(gòu)房款累計(jì)1億余元。事發(fā)后，某房地產(chǎn)公司向購(gòu)房人履行了交付房屋義務(wù)或者退還購(gòu)房款，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。某房地產(chǎn)公司遂訴請(qǐng)某支付公司賠償因違規(guī)開(kāi)立POS機(jī)給其造成的損失，并主張某支付公司的母公司應(yīng)基于人格混同承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)此，某支付公司辯稱：某支付公司依約提供了POS機(jī)結(jié)算服務(wù)，無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)；邱某以欺詐手段騙取購(gòu)房人的購(gòu)房款，某房地產(chǎn)公司并非違法行為的直接受害人，侵權(quán)之債不具備轉(zhuǎn)讓條件，故原告不適格；某房地產(chǎn)公司明知且放任邱某以個(gè)人賬戶收款，應(yīng)自行承擔(dān)損失。

　　裁判理由及結(jié)果

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某支付公司未盡到《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》所規(guī)定的審核商戶申請(qǐng)信息、進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查以及將結(jié)算賬戶限制為商戶同名單位銀行賬戶的特定義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明某房地產(chǎn)公司授權(quán)邱某辦理相關(guān)支付業(yè)務(wù)并代收款。某支付公司違規(guī)辦理本案系爭(zhēng)支付業(yè)務(wù)，客觀上造成侵害某房地產(chǎn)公司合法利益的后果，故其行為構(gòu)成侵權(quán)。綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)損害后果產(chǎn)生的原因力，某支付公司將邱某個(gè)人賬戶設(shè)置為結(jié)算賬戶的行為系邱某能侵占資金并導(dǎo)致某房地產(chǎn)公司對(duì)外承擔(dān)賠付義務(wù)的主要原因，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)主要責(zé)任。某房地產(chǎn)公司因自身管理不當(dāng)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生、擴(kuò)大存在一定過(guò)錯(cuò)，可以減輕某支付公司責(zé)任。

　　典型意義

　　該案系銀行卡收單機(jī)構(gòu)在未經(jīng)授權(quán)的情況下為特約商戶開(kāi)通POS機(jī)收款，并違規(guī)將結(jié)算賬戶設(shè)置為犯罪嫌疑人的個(gè)人賬戶，造成商戶資金損失而產(chǎn)生的糾紛。涉及第三方支付平臺(tái)銀行卡收單業(yè)務(wù)場(chǎng)景中各方法律關(guān)系的界定、第三方支付平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)要求、第三方支付機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題。本案對(duì)于消除互聯(lián)網(wǎng)金融隱患，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)第三方支付平臺(tái)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和營(yíng)造健康良好的支付生態(tài)系統(tǒng)具有積極意義，有助于筑牢金融安全防線、守住金融風(fēng)險(xiǎn)底線。

　　一、第三方支付平臺(tái)銀行卡收單業(yè)務(wù)場(chǎng)景中各方法律關(guān)系的界定

　　第三方支付平臺(tái)通過(guò)整合多種銀行卡等支付工具，提供網(wǎng)絡(luò)支付、預(yù)付卡的發(fā)行與受理等非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，在商家和銀行之間建立連接，為消費(fèi)者和電商平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)支付中介渠道，創(chuàng)新了支付方式，為電子商務(wù)交易帶來(lái)便利的同時(shí)，又極大地降低了交易成本，幫助商戶完成了支付收銀環(huán)節(jié)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。隨著第三方支付業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，基于云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)，通過(guò)海量支付數(shù)據(jù)的采集與運(yùn)用，溝通產(chǎn)業(yè)資金流與信息流，第三方支付平臺(tái)成為產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的有效入口與重要樞紐。

　　在第三方支付平臺(tái)的銀行卡收單業(yè)務(wù)場(chǎng)景中，持卡人在特約商戶消費(fèi)，由特約商戶對(duì)持卡人及銀行卡進(jìn)行身份識(shí)別后，通過(guò)收單機(jī)構(gòu)布放的POS機(jī)刷卡，將交易數(shù)據(jù)傳輸?shù)桨l(fā)卡行取得授權(quán)，同時(shí)啟動(dòng)劃款，持卡人在簽購(gòu)單上簽名確認(rèn)；發(fā)卡行與收單機(jī)構(gòu)通過(guò)銀聯(lián)、網(wǎng)聯(lián)等清算組織進(jìn)行資金清算；特約商戶憑簽購(gòu)單向收單機(jī)構(gòu)收取款項(xiàng)，收單機(jī)構(gòu)在規(guī)定周期內(nèi)將資金結(jié)算給特約商戶，并從中收取一定比例的手續(xù)費(fèi)。根據(jù)《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于一筆資金從持卡人到特約商戶的轉(zhuǎn)移而言，持卡人與發(fā)卡行之間為委托付款，特約商戶與收單機(jī)構(gòu)之間為委托收款，兩者并存，發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)同時(shí)接入銀聯(lián)卡組織進(jìn)行清算。

　　二、第三方支付平臺(tái)支付服務(wù)的合規(guī)要求

　　收單機(jī)構(gòu)向特約商戶提供的支付服務(wù)包括代為受領(lǐng)金錢(qián)債權(quán)和按約結(jié)算款項(xiàng)兩方面，在本案分別對(duì)應(yīng)某支付機(jī)構(gòu)POS機(jī)的開(kāi)立和結(jié)算賬戶的設(shè)置兩項(xiàng)關(guān)鍵事實(shí)。

　　首先，POS機(jī)的開(kāi)立涉及支付服務(wù)首次建立，相關(guān)監(jiān)管規(guī)定及行業(yè)自律規(guī)范均明確收單機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)特約商戶實(shí)行實(shí)名制管理，并對(duì)商戶申請(qǐng)收單服務(wù)的真實(shí)意愿負(fù)有實(shí)質(zhì)性審核義務(wù)。未盡審核義務(wù)的，因使用該支付業(yè)務(wù)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)和損失，由收單機(jī)構(gòu)承擔(dān)。本案中，收單機(jī)構(gòu)代商戶接受債務(wù)人的有效清償，使得商戶喪失對(duì)債務(wù)人的合法債權(quán)而受有損失，可構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　其次，結(jié)算環(huán)節(jié)的賬戶違規(guī)設(shè)置是本案糾紛發(fā)生的主要原因。根據(jù)《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第二十九條規(guī)定，特約商戶的收單銀行結(jié)算賬戶應(yīng)當(dāng)為其同名單位銀行結(jié)算賬戶，或其指定的、與其存在合法資金管理關(guān)系的單位銀行結(jié)算賬戶。也即，特約商戶為單位的，不得將其結(jié)算賬戶設(shè)置為個(gè)人賬戶，某支付公司的支付系統(tǒng)違反該規(guī)定。從支付機(jī)構(gòu)與用戶的關(guān)系角度來(lái)看，某支付公司負(fù)有向特約商戶賬戶進(jìn)行正確結(jié)算的法定義務(wù)，但其向邱某結(jié)算的依據(jù)是偽造的《賬戶授權(quán)書(shū)》，故該結(jié)算行為系非基于某房地產(chǎn)公司真實(shí)意思的資金轉(zhuǎn)移，構(gòu)成“非授權(quán)支付”。

　　對(duì)此，第三方支付平臺(tái)應(yīng)強(qiáng)化特約商戶審核、管理的要求，完善簽約商戶的真實(shí)性核驗(yàn)與相關(guān)資質(zhì)認(rèn)證情況合規(guī)檢驗(yàn)，篩選交易模型存在風(fēng)險(xiǎn)的商戶，對(duì)存在電信詐騙、洗錢(qián)、賭博和套現(xiàn)嫌疑的商戶進(jìn)行甄別，充分打擊掃碼套現(xiàn)、黑灰產(chǎn)等違法違規(guī)交易，營(yíng)造健康良好的支付生態(tài)系統(tǒng)。

　　三、第三方支付平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任承擔(dān)

　　收單機(jī)構(gòu)并非僅在發(fā)卡行和特約商戶開(kāi)戶行之間傳輸支付指令，而是能夠直接管理特約商戶備付金賬戶的電子簿記實(shí)現(xiàn)資金轉(zhuǎn)移，故其為獨(dú)立的支付機(jī)構(gòu)，與特約商戶之間形成以委托代理結(jié)算為核心內(nèi)容的復(fù)合法律關(guān)系，對(duì)外是代收款，對(duì)內(nèi)是資金結(jié)算。因此，收單機(jī)構(gòu)與特約商戶之間為支付機(jī)構(gòu)與用戶的關(guān)系，對(duì)于發(fā)生在資金結(jié)算環(huán)節(jié)的違規(guī)行為，收單機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立向特約商戶承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《電子商務(wù)法》第五十七條第二款規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)的支付造成的損失，由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)。盡管未經(jīng)授權(quán)發(fā)出指令的人是始作俑者，但支付機(jī)構(gòu)作為向公眾提供金融服務(wù)的特許經(jīng)營(yíng)者，發(fā)生非授權(quán)支付的，由其先行承擔(dān)責(zé)任，符合制造風(fēng)險(xiǎn)者應(yīng)防范風(fēng)險(xiǎn)的法理以及優(yōu)勢(shì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原則。如本案中，某支付公司違規(guī)允許以個(gè)人賬戶作為結(jié)算賬戶，構(gòu)成非授權(quán)支付，其支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)不符合安全要求，嚴(yán)重違反《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》的明確規(guī)定，侵害特約商戶的交易安全、資金安全，由其對(duì)自己違規(guī)行為所致?lián)p失進(jìn)行賠償，權(quán)責(zé)相當(dāng)。

　　提供單位

　　上海金融法院

　　案例索引

　　一審：上海金融法院

　　二審：上海市高級(jí)人民法院

　　案例9：利用網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)平臺(tái)提供盜版題庫(kù)的認(rèn)定——被告人張某、邱某侵犯著作權(quán)案

　　體系標(biāo)簽

　　涉侵害數(shù)據(jù)形態(tài)權(quán)益、利用數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪及黑灰產(chǎn)業(yè)防治的案件

　　關(guān)鍵詞

　　網(wǎng)上培訓(xùn)平臺(tái)題庫(kù) 匯編作品 侵犯著作權(quán)罪

　　案情簡(jiǎn)介

　　上海某信息技術(shù)有限公司于2015年3月15日創(chuàng)作完成特種設(shè)備作業(yè)人員網(wǎng)上培訓(xùn)平臺(tái)題庫(kù)并完成作品登記。特種設(shè)備題庫(kù)涉及鍋爐安全管理、壓力容器安全管理、壓力管道安全管理等作業(yè)種類與項(xiàng)目的題目。在創(chuàng)作過(guò)程中，上海某信息技術(shù)有限公司先組織三十余名專家完成初稿編寫(xiě)，其中約八成以上的題目為原創(chuàng)；再依據(jù)“個(gè)性化”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)題目進(jìn)行選擇，刪減其中百分之二十甚至更多；最后還需要不定期根據(jù)“客戶反饋情況”進(jìn)行修改、編排甚至重構(gòu)，不斷形成新版本的題庫(kù)。

　　2017年2月，被告人張某、邱某在擔(dān)任上海某信息技術(shù)有限公司銷(xiāo)售人員期間私自注冊(cè)成立公司，張某負(fù)責(zé)技術(shù)和部分地區(qū)的銷(xiāo)售工作，邱某負(fù)責(zé)銷(xiāo)售工作。被告人張某開(kāi)發(fā)并注冊(cè)了“某考證在線學(xué)習(xí)平臺(tái)”網(wǎng)站，在未經(jīng)上海某信息技術(shù)有限公司許可的前提下，復(fù)制上海某信息技術(shù)有限公司享有著作權(quán)的特種設(shè)備題庫(kù)并在“某考證在線學(xué)習(xí)平臺(tái)”網(wǎng)站中向用戶提供，用戶購(gòu)買(mǎi)學(xué)習(xí)卡后可通過(guò)輸入卡號(hào)及密碼登錄并使用題庫(kù)。經(jīng)鑒定，將特種設(shè)備題庫(kù)中的習(xí)題與“某考證在線學(xué)習(xí)平臺(tái)”中提取的習(xí)題逐一比對(duì)，有對(duì)應(yīng)關(guān)系的題庫(kù)的相同比例為99.86%（不相同部分僅系選項(xiàng)順序調(diào)換和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)差別）。經(jīng)審計(jì)，被告人張某、邱某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為人民幣120余萬(wàn)元。

　　裁判理由及結(jié)果

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，特種設(shè)備題庫(kù)屬于《刑法》第二百一十七條所保護(hù)的作品，某信息技術(shù)公司根據(jù)考試大綱，組織編寫(xiě)題目，并將題目按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取舍，選擇出可以放入題庫(kù)的試題，體現(xiàn)了題庫(kù)內(nèi)容上個(gè)性化的選擇、判斷等因素，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于匯編作品。匯編作品作為法定的作品類型，屬于《刑法》第二百一十七條規(guī)定的“其他作品”范疇。被告人張某、邱某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自復(fù)制發(fā)行其作品，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)120余萬(wàn)元，具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。據(jù)此，判決：一、被告人張某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣七十萬(wàn)元；二、被告人邱某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，罰金人民幣六十萬(wàn)元；三、違法所得予以追繳；四、扣押在案的作案工具予以沒(méi)收。一審判決后，被告人張某、邱某提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，裁定駁回上訴、維持原判。

　　典型意義

　　本案系全國(guó)首例侵犯網(wǎng)上培訓(xùn)平臺(tái)題庫(kù)著作權(quán)案件。本案對(duì)于《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中保護(hù)的作品類型進(jìn)行了有益探索，首次明確網(wǎng)上培訓(xùn)平臺(tái)題庫(kù)構(gòu)成匯編作品，屬于侵犯著作權(quán)罪保護(hù)的作品類型，進(jìn)而對(duì)該題庫(kù)的著作權(quán)進(jìn)行了刑法保護(hù)。本案打擊了侵犯數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)的不法行為，厘清了匯編作品保護(hù)邊界，體現(xiàn)出我國(guó)現(xiàn)階段嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立場(chǎng)，彰顯我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法刑事保護(hù)的力度；同時(shí)，平衡保護(hù)投資創(chuàng)新與數(shù)據(jù)共享，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，促進(jìn)公共數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)利用和數(shù)據(jù)資源的共享流通。

　　一、題庫(kù)的性質(zhì)與法律保護(hù)

　　上海某信息技術(shù)有限公司對(duì)試題題目在內(nèi)容選取、編排等方面付出創(chuàng)作性勞動(dòng)，且在互聯(lián)網(wǎng)上以數(shù)字的形式固定，試題的合集屬于數(shù)據(jù)庫(kù)的一種。針對(duì)數(shù)據(jù)形態(tài)財(cái)產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題，由于立法尚未對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬予以明確，為積極回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，司法實(shí)踐對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益既有通過(guò)著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法予以保護(hù)，也有通過(guò)商業(yè)秘密、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。在著作權(quán)保護(hù)進(jìn)路下，對(duì)構(gòu)成文字作品、匯編作品等不同類型作品的數(shù)據(jù)集合提供著作權(quán)保護(hù)。

　　本案中，上海某信息技術(shù)有限公司在專家出題基礎(chǔ)上進(jìn)一步取舍確定題庫(kù)中保留的題目，將考試內(nèi)容以“作業(yè)種類—作業(yè)項(xiàng)目—知識(shí)類—知識(shí)綱—知識(shí)目—知識(shí)點(diǎn)”六層級(jí)的細(xì)分要求進(jìn)行修改、匯總，生成的題庫(kù)既能滿足各個(gè)作業(yè)種類與項(xiàng)目下知識(shí)類的比例關(guān)系，同時(shí)優(yōu)先覆蓋各具體知識(shí)點(diǎn)。無(wú)論是原創(chuàng)試題或者收集的試題，該公司后期的歸類、選擇、優(yōu)化、形成題庫(kù)以及后續(xù)不定期根據(jù)“客戶反饋情況”進(jìn)行修改、編排甚至重構(gòu)的行為，均體現(xiàn)了該公司在試題選擇或者編排方面具有較為明顯的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)將題庫(kù)認(rèn)定為《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定的“匯編作品”，上海某信息技術(shù)有限公司對(duì)該數(shù)據(jù)庫(kù)享有著作權(quán)。未經(jīng)著作權(quán)人許可使用，又不符合合理使用、法定許可情形的，需承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。若情節(jié)嚴(yán)重，則可能構(gòu)成刑事犯罪。

　　二、侵犯題庫(kù)著作權(quán)行為的入罪分析

　　《刑法》第二百一十七條的規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂(lè)、美術(shù)、視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪?！眳R編作品符合侵犯著作權(quán)罪中關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”的要求，屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條規(guī)定中的其他作品，亦屬于侵犯著作權(quán)罪保護(hù)的作品范疇。因此，體現(xiàn)匯編者個(gè)性化選擇或者編排的真題題庫(kù)屬于匯編作品，能成為侵犯著作權(quán)罪的犯罪對(duì)象。

　　本案中，被告人要求用戶購(gòu)買(mǎi)學(xué)習(xí)卡后方可通過(guò)輸入卡號(hào)及密碼登錄并使用題庫(kù)，符合《刑法》第二百一十七條規(guī)定的“以營(yíng)利為目的”的構(gòu)成要件。值得注意的是網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪的營(yíng)利模式呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，營(yíng)利可能僅體現(xiàn)在犯罪的某一階段。如在前期為提高網(wǎng)站的知名度、吸引更多網(wǎng)民、提高點(diǎn)擊率，不投放廣告、不收取會(huì)員費(fèi)，完全以免費(fèi)、非營(yíng)利的表象呈現(xiàn)，積累到一定的客戶流量和會(huì)員數(shù)量后，便將網(wǎng)站或者App打包出售以獲取利益。應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的行為表現(xiàn)、意圖、遠(yuǎn)期目標(biāo)等進(jìn)行綜合判斷，若行為人是為了遠(yuǎn)期獲利，即使當(dāng)前尚未實(shí)際獲利甚至虧損，但符合“以營(yíng)利為目的”主觀要件的，仍可以侵犯著作權(quán)罪予以刑事處罰。

　　違法所得數(shù)額和其他嚴(yán)重情節(jié)是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵。“違法所得數(shù)額較大”和“有其他嚴(yán)重情節(jié)”是選擇性要件，只要符合其中之一即可構(gòu)成本罪。違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上的，屬于“違法所得數(shù)額較大”；具有下列情形之一的屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)：1.非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上的；2.未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在一千張（份）以上的；3.其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。”本案被告人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)120余萬(wàn)元，屬于具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊。

　　三、數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)與數(shù)據(jù)共享的利益平衡

　　數(shù)據(jù)的特點(diǎn)決定了數(shù)據(jù)價(jià)值在流通中激活，在交易中釋放。將數(shù)據(jù)庫(kù)作為匯編作品加以保護(hù)的同時(shí)需要妥善處理權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的關(guān)系，對(duì)保護(hù)范圍予以合理界定，既保障新技術(shù)發(fā)展背景下特殊新型作品的智力成果，保護(hù)數(shù)據(jù)收集、加工者和使用者的相關(guān)權(quán)益，以鼓勵(lì)資本投入、技術(shù)創(chuàng)新的積極性；也要鼓勵(lì)數(shù)據(jù)開(kāi)放和共享，推動(dòng)公共數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)利用和數(shù)據(jù)資源的共享流通，構(gòu)建保護(hù)投資與數(shù)據(jù)共享的利益平衡框架。

　　侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定除了要考量是否符合法定構(gòu)成要件之外，還要注意排除與著作權(quán)相關(guān)的違法阻卻事由，比如是否構(gòu)成合理使用或法定許可情形。知識(shí)是公共領(lǐng)域的東西，屬于思想的范疇，其本身不受著作權(quán)法的保護(hù)。正如被告人及其辯護(hù)人提出“很多題目在上海某信息技術(shù)有限公司申請(qǐng)著作權(quán)之前就已經(jīng)存在，故其不享有著作權(quán)”“題庫(kù)屬于國(guó)家考試題目，涉及公共利益，不應(yīng)由上海某信息技術(shù)有限公司權(quán)利獨(dú)占”等抗辯意見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)明確作為匯編作品保護(hù)的題庫(kù)著作權(quán)的保護(hù)范圍，不能僅甄別內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性相似與否，而是需要結(jié)合作品內(nèi)容判斷選擇和編排上是否具有獨(dú)創(chuàng)性；也不能將著作權(quán)的保護(hù)過(guò)度擴(kuò)大，進(jìn)而限制作品在公共領(lǐng)域范圍內(nèi)的使用。即便雙方針對(duì)相同的內(nèi)容進(jìn)行選擇、匯編、排版，但只要體現(xiàn)各自的獨(dú)創(chuàng)性和個(gè)性化，他人也可按照其意志進(jìn)行合理使用。

　　本案中，被告人張某、邱某并未獨(dú)立創(chuàng)作而是直接復(fù)制特種設(shè)備題庫(kù)，切實(shí)侵害了匯編者的專有權(quán)利和獨(dú)創(chuàng)成果，且系非法獲取并使用上海某信息技術(shù)有限公司題庫(kù)，直至案發(fā)均未按照法律規(guī)定向上海某信息技術(shù)有限公司支付報(bào)酬并指明作者，其行為完全不符合法律規(guī)定的合理使用或法定許可的基本要求，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　提供單位

　　上海市第三中級(jí)人民法院（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院）

　　案例索引

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院

　　二審：上海市第三中級(jí)人民法院（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院）

　　案例10：設(shè)置強(qiáng)制彈窗廣告行為的刑法規(guī)制——被告單位上海某信息科技有限公司、被告人牛某某、高某非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案

　　體系標(biāo)簽

　　涉侵害數(shù)據(jù)形態(tài)權(quán)益、利用數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪及黑灰產(chǎn)業(yè)防治的案件

　　關(guān)鍵詞

　　強(qiáng)制彈窗? 非法控制? 牟利

　　案情簡(jiǎn)介

　　2020年5月，被告人牛某某、高某合伙成立上海某信息科技有限公司并擔(dān)任實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，開(kāi)發(fā)工具類App在某應(yīng)用市場(chǎng)供用戶下載使用。2021年10月至2022年2月，被告人牛某某與高某商議后，在開(kāi)發(fā)的“某來(lái)電秀”“某擴(kuò)音器大師”“某充電動(dòng)畫(huà)”等App中插入廣告SDK（代碼壓縮包），設(shè)置強(qiáng)制彈窗廣告功能，通過(guò)后臺(tái)監(jiān)控用戶的解鎖屏、安裝或卸載軟件、充電、連接WiFi等操作，強(qiáng)制用戶手機(jī)自動(dòng)播放彈窗廣告，并隱藏軟件圖標(biāo)、進(jìn)程、廣告關(guān)閉鍵等，將用戶的手機(jī)流量變現(xiàn)牟利，非法獲利人民幣2萬(wàn)元，非法控制用戶手機(jī)數(shù)量20部以上。2022年8月4日，被告人牛某某、高某被民警抓獲，后在家屬幫助下分別退還違法所得。

　　裁判理由及結(jié)果

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位上海某信息科技有限公司、被告人牛某某、高某，違反國(guó)家規(guī)定，采用技術(shù)手段非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，情節(jié)嚴(yán)重，均已構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，且屬共同犯罪。在共同犯罪中，被告人牛某某起主要作用，系主犯；被告人高某起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告單位及二名被告人到案后均能如實(shí)供述自己的罪行，愿意接受處罰，依法可以從輕處罰，二名被告人家屬代為退還違法所得，可以酌情從輕處罰，故分別判處被告單位上海某信息科技有限公司罰金人民幣一萬(wàn)元，被告人牛某某有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣六千元，被告人高某有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。

　　典型意義

　　本案系被告利用強(qiáng)制設(shè)置彈窗廣告對(duì)用戶手機(jī)軟件進(jìn)行非法控制的典型案件，涉及彈窗廣告的規(guī)制、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的認(rèn)定等問(wèn)題。本案依法懲治強(qiáng)制設(shè)置彈窗廣告類犯罪，治理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的痛點(diǎn)問(wèn)題，有效維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序和網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全治理，營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

　　一、整治互聯(lián)網(wǎng)彈窗廣告的必要性

　　網(wǎng)絡(luò)彈窗廣告以其直接、便捷的傳播形態(tài)，靈活、個(gè)性、高曝光的傳播特點(diǎn)和成本低、效率高的優(yōu)勢(shì)，成為了互聯(lián)網(wǎng)中最常見(jiàn)的廣告方式。但設(shè)置強(qiáng)制彈窗行為隱藏著嚴(yán)重的行為失范問(wèn)題，幾乎所有的手機(jī)用戶都體驗(yàn)過(guò)解鎖手機(jī)或者打開(kāi)App就彈出廣告，且“霸屏”播放無(wú)法跳過(guò)的情形。從廣告形式看，彈窗廣告的自動(dòng)彈出具有視覺(jué)強(qiáng)制性，以軟件捆綁的形式強(qiáng)行安裝，并在網(wǎng)絡(luò)用戶不知情的情況下被設(shè)置為開(kāi)機(jī)啟動(dòng)，侵害了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的選擇權(quán)、知情權(quán)；從廣告目的來(lái)看，彈窗廣告以后臺(tái)監(jiān)控用戶數(shù)據(jù)和操作的方式將用戶流量變現(xiàn)牟利，針對(duì)用戶畫(huà)像進(jìn)行定向推送可能存在侵犯?jìng)€(gè)人信息和個(gè)人隱私的風(fēng)險(xiǎn)。此外，部分彈窗廣告還存在誘導(dǎo)消費(fèi)、虛假宣傳、木馬植入、信息詐騙、違法行為宣傳的情形。

　　為了整治彈窗廣告這個(gè)“牛皮癬”，《中華人民共和國(guó)廣告法》第四十四條規(guī)定“利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、發(fā)送廣告，不得影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)。在互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面以彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉?！眹?guó)家網(wǎng)信辦發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定》，對(duì)于彈窗廣告提出了要確保彈窗廣告一鍵關(guān)閉，不得以彈窗信息推送方式呈現(xiàn)惡意引流跳轉(zhuǎn)的第三方鏈接、二維碼等信息，不得通過(guò)彈窗信息推送服務(wù)誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊，實(shí)施流量造假等九項(xiàng)要求。工業(yè)和信息化部于2023年2月發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步提升移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)能力的通知》中提到“在用戶瀏覽頁(yè)面內(nèi)容時(shí)，未經(jīng)用戶同意或主動(dòng)選擇，不得自動(dòng)或強(qiáng)制下載App，或以折疊顯示、主動(dòng)彈窗、頻繁提示等方式強(qiáng)迫用戶下載、打開(kāi)App，影響用戶正常瀏覽信息。開(kāi)屏和彈窗信息窗口提供清晰有效的關(guān)閉按鈕，保證用戶可以便捷關(guān)閉；不得頻繁彈窗干擾用戶正常使用?！?br>
　　二、強(qiáng)制彈窗廣告的刑法規(guī)制與入罪分析

　　從網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)監(jiān)管發(fā)展來(lái)看，違反上述法律和行政規(guī)章的彈窗廣告可能構(gòu)成一般違法行為，但不一定構(gòu)成犯罪行為。涉及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪行為主要包括侵入、獲取、控制、提供工具以及破壞等，對(duì)相關(guān)行為的界定直接關(guān)系到罪名的正確選擇。而隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪手段不斷更新升級(jí)，需要對(duì)技術(shù)原理進(jìn)行穿透式分析，進(jìn)而判斷行為侵害的具體對(duì)象，并進(jìn)一步區(qū)分構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具中的何種罪名。

　　“非法”是指未經(jīng)用戶許可、授權(quán)，“控制”是指使用相關(guān)技術(shù)手段，將他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)處于行為人的控制之下，接受行為人的指令并完成相應(yīng)操作，在技術(shù)手段上并無(wú)限制，可通過(guò)直接侵入系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)，也可通過(guò)木馬程序奪取控制權(quán)等。本案兩名被告人采用在工具類App中設(shè)置強(qiáng)制彈窗的技術(shù)，通過(guò)監(jiān)控手機(jī)用戶解鎖、安裝軟件、卸載軟件、連接WiFi、充電等行為，擅自控制用戶手機(jī)自動(dòng)彈出廣告頁(yè)面，并隱藏軟件圖標(biāo)、進(jìn)程、關(guān)閉鍵等，致使用戶無(wú)法徹底關(guān)閉廣告，嚴(yán)重影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)。本案中設(shè)置強(qiáng)制彈窗只是一種手段，其實(shí)質(zhì)是對(duì)用戶手機(jī)進(jìn)行非法控制，且嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)廣告法》的相關(guān)規(guī)定，因此，此類行為已超出民事侵權(quán)和行政違法的界限。

　　同時(shí)，根據(jù)最高院、最高檢相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)20臺(tái)以上；違法所得人民幣五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上，均可以認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，因此，本案被告單位、被告人的行為已構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

　　三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)和責(zé)任邊界

　　目前，彈窗廣告儼然已經(jīng)形成了一條完整的利益產(chǎn)業(yè)鏈，廣告公司直接和運(yùn)營(yíng)商合作，通過(guò)用戶IP推送彈窗廣告。廣告主只要提出需求，廣告公司便可提供服務(wù)。為防范和遏制網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)，有效規(guī)制惡意技術(shù)和惡意控制等行為，互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備企業(yè)合規(guī)意識(shí)，建立健全預(yù)防侵權(quán)和違法犯罪的合規(guī)管理體系，并落實(shí)信息內(nèi)容管理主體責(zé)任，建立健全信息內(nèi)容審核、生態(tài)治理、數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)、未成年人保護(hù)等管理制度，避免民事侵權(quán)責(zé)任乃至刑事責(zé)任的產(chǎn)生。互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)提供者應(yīng)通過(guò)提供優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式更好地提升自身的信譽(yù)度、競(jìng)爭(zhēng)力、公信力，為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全承擔(dān)應(yīng)有的職責(zé)，避免如本案中的“走捷徑”“賺快錢(qián)”。

　　本案的二名被告人雖具有良好的技術(shù)能力，善于根據(jù)社會(huì)實(shí)時(shí)需求開(kāi)發(fā)相應(yīng)的工具類App，但是為了牟取更大的利益，在軟件開(kāi)發(fā)過(guò)程中嵌入強(qiáng)制彈窗廣告，不僅喪失了自身信譽(yù)，也侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，更是觸犯了刑法，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　提供單位

　　上海市閔行區(qū)人民法院

　　案例索引

　　一審：上海市閔行區(qū)人民法院

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn