11月15日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會(huì)。會(huì)上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長杜長輝通報(bào)了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況以及種業(yè)專審組工作情況，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專利委員會(huì)主任、審判第一庭庭長張劍發(fā)布了種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。發(fā)布會(huì)由黨組成員、政治部主任路光主持。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)了解到，自2014年建院以來，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理涉種業(yè)知產(chǎn)案件中，既包括植物新品種授權(quán)、確權(quán)行政案件，也包括植物新品種權(quán)屬、侵權(quán)、技術(shù)秘密民事案件，品種類型涉及玉米、小麥、水稻等糧食品種，辣椒、大白菜等蔬菜品種，及西瓜、鳳梨、草莓等水果品種。此外，該院還受理了涉及動(dòng)物品種技術(shù)秘密、真菌品種侵權(quán)、核苷酸序列專利授權(quán)等民事、行政案件。

　　杜長輝副院長介紹，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄北京市轄區(qū)內(nèi)的涉種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)及權(quán)屬糾紛，專屬管轄全國范圍內(nèi)涉種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)、確權(quán)行政糾紛。建院以來，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不斷強(qiáng)化種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的司法保障。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)真履行審判職能，先后審理了一批行業(yè)內(nèi)有一定影響、社會(huì)關(guān)注度高的種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；不斷完善工作機(jī)制，成立了由兩院院士組成的創(chuàng)新保護(hù)專家委員會(huì)和由優(yōu)秀法官團(tuán)隊(duì)組成的種業(yè)案件專審組，構(gòu)建多元技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制和種業(yè)案件專審機(jī)制，切實(shí)提高司法保護(hù)水平；積極能動(dòng)司法，在中國·平谷農(nóng)業(yè)中關(guān)村核心區(qū)設(shè)立了種業(yè)巡回審判庭及普法驛站，服務(wù)種業(yè)科技創(chuàng)新；加強(qiáng)協(xié)同保護(hù)，先后與北京市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、平谷區(qū)人民政府以及北京市農(nóng)林科學(xué)院簽訂了《涉農(nóng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略合作協(xié)議》和《加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》，與海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院簽訂《交流與合作框架協(xié)議》，推動(dòng)與“政產(chǎn)學(xué)研”相銜接，構(gòu)建種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局。

　　會(huì)上，張劍主任發(fā)布了六起種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。這些案例明確裁判規(guī)則，強(qiáng)化行業(yè)指引，體現(xiàn)出法院加大侵權(quán)制裁力度，切實(shí)保護(hù)和激勵(lì)種業(yè)原始創(chuàng)新的堅(jiān)定態(tài)度。其中“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種無效案明確了“為委托制種目的交付繁殖材料并約定回購”不屬于破壞新穎性的銷售行為；“哈育189”玉米植物新品種駁回復(fù)審案明確了品種特異性要求申請(qǐng)品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于在遞交申請(qǐng)以前已知的植物品種，判斷的基準(zhǔn)時(shí)間是申請(qǐng)品種權(quán)的申請(qǐng)日，而非申請(qǐng)品種審定的時(shí)間；“瑪索”辣椒植物新品種侵權(quán)案明確了基因指紋圖譜檢測(cè)與田間觀察檢測(cè)在種業(yè)案件中的適用規(guī)則；“大午金鳳”蛋雞配套系商業(yè)秘密侵權(quán)案明確了技術(shù)秘密保護(hù)與專利保護(hù)的邊界。

　　種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)系到種業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力，也關(guān)系到種業(yè)創(chuàng)新的發(fā)展環(huán)境。下一步，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將繼續(xù)提高司法保護(hù)水平，助力種業(yè)振興發(fā)展，為服務(wù)保障種業(yè)科技自立自強(qiáng)貢獻(xiàn)力量。

　　附典型案例：

　　案例一：“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種無效案

　　【案情簡介】

　　第三人衣某為“強(qiáng)碩68”玉米植物新品種的品種權(quán)人。2008年，衣某委托案外公司生產(chǎn)“強(qiáng)碩68”，并約定制種回購。其后，原告公司以“強(qiáng)碩68”喪失新穎性為由向被告農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。被告作出2020年第25號(hào)品種權(quán)無效宣告審理決定，維持“強(qiáng)碩68”品種權(quán)有效。原告公司不服，提起行政訴訟，認(rèn)為衣某自2008年起將“強(qiáng)碩68”的繁殖材料交付給案外公司制種，至2009年12月9日申請(qǐng)品種權(quán)已經(jīng)超過一年，喪失新穎性。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，育種者委托他人制種而交付申請(qǐng)品種繁殖材料，同時(shí)約定制成的品種繁殖材料返歸育種者，不會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)品種喪失新穎性。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。原告公司不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案對(duì)植物新品種新穎性判斷中銷售行為的邊界進(jìn)行合理解釋，明確“為委托制種目的交付繁殖材料并約定回購”不屬于影響新穎性的銷售行為。明確了植物新品種新穎性判斷的實(shí)質(zhì)在于申請(qǐng)品種的繁殖材料是否進(jìn)入公有領(lǐng)域?yàn)樯鐣?huì)公眾所獲取，“委托制種、依約回購”的行為并未使得繁殖材料流入公有領(lǐng)域，故不構(gòu)成相應(yīng)植物新品種喪失新穎性的原因，這為育種者在研發(fā)過程中委托制種后申請(qǐng)品種權(quán)提供有力保障。本案入選2023年人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

　　案例二：“哈育189”玉米植物新品種申請(qǐng)駁回復(fù)審案

　　【案情簡介】

　　被告農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定，“哈育189”于2015年6月29日提交品種權(quán)申請(qǐng)時(shí)，“利合228”已于2015年4月14日公告初步審查合格，選擇“利合228”作為本申請(qǐng)的已知品種符合《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定。原告公司不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院稱，“哈育189”是已知的植物品種，“利合228”在國內(nèi)首次申請(qǐng)品種審定或品種權(quán)保護(hù)的時(shí)間均晚于“哈育189”，不能作為評(píng)價(jià)“哈育189”特異性的近似品種。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，首先，“利合228”品種權(quán)初審合格公告時(shí)間在“哈育189”遞交品種權(quán)申請(qǐng)之前，故“利合228”可以作為本申請(qǐng)遞交前已知的植物品種。其次，針對(duì)同一品種，申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)和申請(qǐng)品種審定在時(shí)間上沒有必然聯(lián)系，因此，“哈育189”何時(shí)申請(qǐng)品種審定對(duì)本案已知植物品種的判斷不產(chǎn)生影響。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告公司不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　判決闡明了植物新品種特異性判定中的已知品種的認(rèn)定問題。品種特異性要求申請(qǐng)品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于在遞交申請(qǐng)以前已知的植物品種，判斷的基準(zhǔn)時(shí)間是申請(qǐng)品種權(quán)的申請(qǐng)日，而非申請(qǐng)品種審定的時(shí)間。申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)的品種在申請(qǐng)日之前進(jìn)行品種審定、品種推廣的時(shí)間，對(duì)判斷其是否具備新穎性具有意義，但與選擇確定作為特異性比較對(duì)象的已知品種并無關(guān)聯(lián)，對(duì)特異性判斷不產(chǎn)生影響。本案入選2021年人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例、2022年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例。

　　案例三：“瑪索”辣椒植物新品種侵權(quán)案

　　【案情簡介】

　　原告公司擁有名稱為“瑪索”的辣椒屬新品種權(quán)，其發(fā)現(xiàn)被告北京某種子公司銷售“圣紅”品種侵犯其品種權(quán)，遂起訴至法院要求停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。被告北京某種子公司認(rèn)為，其銷售的系其擁有的名為“PP1201”授權(quán)甜椒品種（曾用名稱為“圣紅”），故不構(gòu)成侵權(quán)。法院依法啟動(dòng)鑒定程序后，在組織“被訴侵權(quán)品種”“瑪索”“圣紅”兩兩進(jìn)行基因指紋圖譜檢測(cè)（DNA指紋鑒定）比對(duì)后，結(jié)果為差異位點(diǎn)數(shù)均為0的情況下，法院接受了原告公司的田間觀察檢測(cè)（DUS測(cè)試）申請(qǐng)。結(jié)果顯示，被告北京某種子公司銷售的辣椒品種與原告擁有植物新品種權(quán)的“瑪索”辣椒品種具有明顯差異，案件結(jié)果得以明晰。原告就此提出撤訴申請(qǐng)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定：準(zhǔn)許原告某種苗公司撤回對(duì)被告的起訴。

　　【典型意義】

　　本案明確了基因指紋圖譜檢測(cè)（DNA指紋鑒定）與田間觀察檢測(cè)（DUS測(cè)試）在民事侵權(quán)案件中的適用順序標(biāo)準(zhǔn)。DNA指紋鑒定具有高靈敏度、高效性和可重復(fù)性等優(yōu)點(diǎn)，能夠有效區(qū)分植物品種，為植物品種鑒定提供科學(xué)依據(jù)。但對(duì)于一些親緣關(guān)系較近的植物品種，DNA指紋圖譜的區(qū)分度可能性較低，存在一定的局限性。而DUS測(cè)試雖然測(cè)試周期長，成本高，但其準(zhǔn)確性高。本案考慮到被告同時(shí)擁有植物新品種權(quán)等因素，在DNA指紋鑒定未見差異的情形下，進(jìn)行了DUS測(cè)試，兼顧效率與公平，還原了案件客觀真實(shí)。

　　案例四：“大午金鳳”蛋雞配套系技術(shù)秘密侵權(quán)案

　　【案情簡介】

　　原告公司主張其“大午金鳳”蛋雞配套系屬于技術(shù)秘密，并主張被告竊取原告技術(shù)秘密后，培育了“京粉6號(hào)”蛋雞配套系，構(gòu)成侵權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，原告公司主張的技術(shù)秘密已被第201410505667.7號(hào)“粉殼蛋雞羽色自別雌雄配套系的培育方法”發(fā)明專利說明書，以及其他公開出版物公開披露。鑒于原告公司已申請(qǐng)成為第201410505667.7號(hào)“粉殼蛋雞羽色自別雌雄配套系的培育方法”專利的共同權(quán)利人，即表示同意將上述專利技術(shù)方案公之于眾。同時(shí)，原告公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見并應(yīng)承擔(dān)其行為的法律后果，即其“大午金鳳”蛋雞配套系技術(shù)方案喪失了“不為公眾所知悉”的條件，因而不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的技術(shù)秘密。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。各方當(dāng)事人均未提起上訴。

　　【典型意義】

　　本案涉及紅羽蛋雞品種技術(shù)秘密，由于畜禽新品種在我國不屬于法定知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，實(shí)踐中通常以專利或技術(shù)秘密進(jìn)行保護(hù)。本案明確了技術(shù)秘密保護(hù)與專利保護(hù)的沖突，專利制度以公開換保護(hù)，技術(shù)秘密則以秘密性作為必要條件，故對(duì)于同一技術(shù)方案，兩種保護(hù)途徑不可兼得，需要做出取舍。該案啟示，種業(yè)企業(yè)要高度重視早期知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理布局，早期布局對(duì)后期成果轉(zhuǎn)化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)會(huì)產(chǎn)生決定性影響。

　　案例五：“純白色真姬菇菌株”發(fā)明專利侵權(quán)案

　　【案情簡介】

　　原告公司系專利號(hào)為201310030601.2、名稱為“純白色真姬菇菌株”的發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。原告公司主張被告二公司生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品侵犯其涉案專利權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并進(jìn)行賠償。

　　審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院組織雙方重新購買涉案菌類產(chǎn)品作為檢材交由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，但雙方對(duì)于采取“全基因序列檢測(cè)方法”還是“基因特異片段檢測(cè)”進(jìn)行鑒定產(chǎn)生分歧。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，關(guān)于微生物的基因序列比對(duì)，不僅是比對(duì)兩者的基因序列有多少是相同或相似的，還有基因序列測(cè)序后的基因解讀和分析，由于基因組結(jié)構(gòu)的復(fù)雜以及測(cè)序過程中的偏向性等原因，確實(shí)很難根據(jù)二者相似程度的大小認(rèn)定二者是否為同一種微生物。因此，法院認(rèn)為由于基因突變的可能性，全基因序列檢測(cè)方法存在不確定性，不足以正確反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否為同一種微生物。在此基礎(chǔ)上，鑒定機(jī)構(gòu)采用基因特異片段檢測(cè)的鑒定方法是合理的，根據(jù)該鑒定意見的結(jié)論，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利保藏的樣本屬于同一種菌株，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入涉案專利的保護(hù)范圍。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：一、被告某農(nóng)業(yè)科技公司、某農(nóng)業(yè)技術(shù)公司立即停止制造、銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品；二、被告某農(nóng)業(yè)科技公司賠償原告公司損失一百萬元及合理開支八萬四千一百七十五元；三、被告某技術(shù)公司賠償原告公司損失一百萬元及合理開支八萬四千一百七十五元；四、駁回原告公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　被告二公司均不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案涉及一種純白色真姬菇菌株品種的發(fā)明專利，判決對(duì)具有雙細(xì)胞核的真姬菇采取鑒定方法的選擇，排除了全基因序列檢測(cè)方法，采用了基因特異片段檢測(cè)方法。本案明確基于基因突變等因素，全基因序列檢測(cè)方法存在不確定性，不足以正確反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否為同一種微生物。

　　案例六：“用于在植物中遺傳控制昆蟲侵襲的方法和組合物”發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審案

　　【案情簡介】

　　原告公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“用于在植物中遺傳控制昆蟲侵襲的方法和組合物”專利。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第114549號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定，以涉案申請(qǐng)不具備《中華人民共和國專利法》第二十六條第四款的規(guī)定為由予以駁回。原告公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，權(quán)利要求1中技術(shù)方案（b）采用“與長度為988bp的SEQ ID NO:818至少具有90%同一性的序列”這一同源性限定方式，權(quán)利要求1中技術(shù)方案（c）采用“SEQ ID NO：818的核酸序列的至少21個(gè)相鄰核苷酸的片段，其中鞘翅目植物害蟲攝入包含與所述片段互補(bǔ)的至少一條鏈的雙鏈核糖核苷酸序列，抑制所述害蟲的生長”這一“序列組成部分+功能”限定方式。

　　判決在客觀分析權(quán)利要求保護(hù)范圍大小的前提下，全面考慮了相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)背景、說明書中具體實(shí)施例的記載及其他在案證據(jù)，認(rèn)為說明書記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不足以驗(yàn)證涉案專利聲稱的技術(shù)效果，不符合《中華人民共和國專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。原告公司不服，上訴至最高人民法院，最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案涉及一種多核苷酸序列，鞘翅目植物害蟲攝入該序列，可抑制害蟲的生長。本案全面考慮相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)背景、說明書具體實(shí)施例的記載及其他在案證據(jù)，分析了采用不同撰寫方式的生物序列類專利的支持性問題，為種業(yè)企業(yè)申請(qǐng)專利保護(hù)提供了指引。

掃碼查看全部判決