中 華 人 民 共 和 國??

天津市第三中級(jí)人民法院

民事判決書

　　? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（2019）津03知民初1262號(hào)

　　原告：貝比贊公司（BABYZEN），住所地法國普羅旺斯艾克斯市邦奇納路2355號(hào)。

　　代表人：紹德爾日·于連，董事長。

　　委托訴訟代理人：趙律師。

　　委托訴訟代理人：劉律師。

　　被告：山東一達(dá)通企業(yè)服務(wù)有限公司，住所地山東省濟(jì)南市市中區(qū)共青團(tuán)路25號(hào)綠地普利中心1602室。

　　法定代表人：羅某強(qiáng)，總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：陳律師。

　　委托訴訟代理人：曾律師。

　　被告：河北新速度玩具有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)休門街3號(hào)濱江優(yōu)谷大廈A1號(hào)商務(wù)辦公樓1507。

　　法定代表人:趙某莎，經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：聶某雷，男，該公司員工。

　　被告：河北小貴族童車有限公司，住所地曲周縣河南疃鎮(zhèn)駱莊村村北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中區(qū)（河北綠源童車有限公司院內(nèi)）。

　　法定代表人：李某峰，經(jīng)理。

　　原告貝比贊公司與被告山東一達(dá)通企業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱一達(dá)通公司）、河北新速度玩具有限公司（以下簡稱新速度公司）、河北小貴族童車有限公司（以下簡稱小貴族公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告貝比贊公司的委托訴訟代理人趙某、劉某杰，被告一達(dá)通公司的委托訴訟代理人曾某婷，被告新速度公司的法定代表人趙某莎，被告小貴族公司的法定代表人李某峰，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告貝比贊公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告一達(dá)通公司、新速度公司、小貴族公司停止對(duì)原告專利權(quán)的侵害，包括停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、出口侵害原告第ZL200980125622.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存及海關(guān)扣押的侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令被告一達(dá)通公司、新速度公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元；3.判令被告小貴族公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用150萬元，并對(duì)被告一達(dá)通公司、新速度公司的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。4.三被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告貝比贊公司是法國著名童車生產(chǎn)商，自創(chuàng)立之初就一直致力于設(shè)計(jì)制造方便實(shí)用、安全美觀的童車，旗下“ZEN”、“YOYO”及“YOGA”等均為知名童車品牌，在業(yè)內(nèi)享有很高的知名度和美譽(yù)度。由于其產(chǎn)品不斷追求創(chuàng)新，極好地滿足了消費(fèi)者對(duì)外形美觀、性能穩(wěn)定、方便實(shí)用的童車的需求，貝比贊公司的童車產(chǎn)品遠(yuǎn)銷全球，受到全世界各國消費(fèi)者的歡迎。2013年3月27日，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予吉勒·亨利第ZL200980125622.4號(hào)“可折疊的嬰兒車”專利權(quán)。后吉勒·亨利向貝比贊公司轉(zhuǎn)讓了此專利，2014年2月19日，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局變更了著錄項(xiàng)目，貝比贊公司取得第ZL200980125622.4號(hào)專利權(quán)。該專利的申請(qǐng)日為2009年7月3日，專利權(quán)至今有效，受法律保護(hù)。2019年2月，原告發(fā)現(xiàn)被告新速度公司通過其外貿(mào)網(wǎng)站銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，原告公證后向被告新速度公司發(fā)送了律師函，要求其停止侵權(quán)，被告新速度公司承認(rèn)侵權(quán)并簽署承諾函，保證立即停止銷售且今后不再實(shí)施任何侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)（特別是專利權(quán)）的行為。 2019年8月，原告經(jīng)天津海關(guān)通知，得知天津海關(guān)查獲了一批被告一達(dá)通公司、新速度公司正在出口的涉案侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，該批1950件童車與被告新速度公司此前銷售的被控產(chǎn)品結(jié)構(gòu)完全一致，構(gòu)成對(duì)于原告專利權(quán)的侵害。原告認(rèn)為，被告一達(dá)通公司、新速度公司共同實(shí)施出口侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在與被告新速度公司的溝通中原告了解到，該批被控產(chǎn)品系由被告新速度公司委托被告小貴族公司生產(chǎn)的，并支付了相應(yīng)貨款，被告小貴族公司亦開具了相應(yīng)發(fā)票。原告認(rèn)為，被告小貴族公司實(shí)施了生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)于其所生產(chǎn)的全部侵權(quán)產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任。

　　被告一達(dá)通公司辯稱，請(qǐng)求駁回原告主張我方承擔(dān)賠償責(zé)任的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、我方受被告新速度公司委托，為其辦理案涉貨物的出口通關(guān)、外匯，我方與被告新速度公司形成委托代理合同關(guān)系，在涉案貨物出口過程中所產(chǎn)生的全部法律后果應(yīng)由被代理人即被告新速度公司承擔(dān)。二、我方作為外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)，對(duì)被告新速度公司委托出口的貨物已盡到合理審查義務(wù)。在被告新速度公司下單前，我方已明確告知并提醒其如實(shí)上傳貨物的出口信息，嚴(yán)禁高報(bào)、虛報(bào)等違規(guī)操作，我方已盡到了事前的提醒及注意義務(wù)。涉案出口貨物的報(bào)關(guān)方式為被告新速度公司自行報(bào)關(guān)，我方在未“接觸”過涉案出口貨物的情況下，根本無法確認(rèn)是否侵犯原告的發(fā)明專利權(quán)。我方作為案涉貨物的出口代理方，只能做到有限的合理審查，無法用肉眼就能直接判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。三、原告主張被告新速度公司、小貴族公司侵犯其發(fā)明專利權(quán)，目前并沒有相關(guān)專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)、海關(guān)或其他行政職能機(jī)構(gòu)明確認(rèn)定侵權(quán)行為。判斷是否存在侵權(quán)行為需要進(jìn)行專業(yè)的比對(duì)分析，我公司作為外貿(mào)代理出口方，根本不具備直接認(rèn)定產(chǎn)品是否侵犯原告發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利或資質(zhì)。四、即使被告新速度公司、小貴族公司存在侵權(quán)行為，我方僅僅是代為辦理涉案貨物的出口通關(guān)及外匯事宜，既不是生產(chǎn)方，也不是銷售方，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　被告新速度公司辯稱，不同意對(duì)方訴訟請(qǐng)求。我公司銷售的童車與對(duì)方專利是否一致，非專業(yè)的技術(shù)人員是無法判別的，我公司人員無法通過肉眼觀察辨別。關(guān)于對(duì)方指控我公司明知侵權(quán)還銷售，律師函和承諾函為2018年的兩個(gè)樣品款式，無法與此次1950輛涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行關(guān)聯(lián)，2018年寄送的兩個(gè)樣品與此次1950輛涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品不是在一個(gè)工廠采購，也不存在關(guān)聯(lián)。不同意賠償50萬元，本次貨物并沒有實(shí)際出口，沒有給對(duì)方造成實(shí)質(zhì)性的損失，且這批貨物的貨值，滯箱費(fèi)，掏箱費(fèi)，倉儲(chǔ)費(fèi)都是我公司在承擔(dān)。

　　被告小貴族公司辯稱，貨物已經(jīng)被扣押，沒有實(shí)際出口，沒有給原告造成損失，原告要求的賠償金額過高。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審質(zhì)證。

　　原告提交如下證據(jù)：

　　第一組證據(jù)：1.專利證書；2.專利登記簿副本；3.涉案專利的無效決定書。證明原告是涉案“可折疊的嬰兒車”發(fā)明專利權(quán)人，該專利當(dāng)前合法有效。

　　第二組證據(jù)：4. 海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單，證明被告新速度公司為被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際出口銷售者；5.天津海關(guān)查扣的被控侵權(quán)產(chǎn)品照片，證明被控侵權(quán)產(chǎn)品外部包裝及內(nèi)部結(jié)構(gòu)；6.被控侵權(quán)產(chǎn)品委托加工合同，證明被告小貴族公司為被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者；7. 被控產(chǎn)品貨款轉(zhuǎn)賬記錄及發(fā)票，證明被告新速度公司與被告小貴族公司合意共同生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；8.律師函及承諾函，證明被告新速度公司的侵權(quán)惡意；9.被告新速度公司官網(wǎng)公證，（2019）浙杭臨證內(nèi)字8358號(hào)公證書，證明被告新速度公司許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；10.被告新速度公司銷售被控產(chǎn)品公證，（2018）粵廣廣州第183298、176678號(hào)公證書及翻譯件，證明被告新速度公司許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；11.邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)被告小貴族公司現(xiàn)場(chǎng)檢查照片，證明被告小貴族公司實(shí)施重復(fù)侵權(quán)行為；12.上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初615號(hào)判決書，證明被告小貴族公司法定代表人同時(shí)系案外人河北綠源童車有限公司員工及代理人，兩公司密切關(guān)聯(lián)；

　　第三組證據(jù)：13.本案合理費(fèi)用列表及費(fèi)用發(fā)票及說明，證明原告為制止本案侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用；14.天貓網(wǎng)店專利產(chǎn)品銷售情況，證明原告專利產(chǎn)品的售價(jià)；15.原告利潤率聲明，證明原告專利產(chǎn)品的利潤率；16.好孩子國際2018、2019年年報(bào)，證明同行業(yè)規(guī)范上市公司嬰童用品參考利潤率。

　　被告一達(dá)通公司質(zhì)證意見：若核對(duì)證據(jù)1-3原件與復(fù)印件一致，則我公司對(duì)證據(jù)1專利證書、證據(jù)2專利登記簿副本、證據(jù)3涉案專利的無效決定書的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品與發(fā)明專利技術(shù)根本無法用肉眼就能識(shí)別是否構(gòu)成侵權(quán)，需符合資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作比對(duì)分析后，才能確定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯原告的發(fā)明專利權(quán)，因此，無法確認(rèn)證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間存在關(guān)聯(lián)性。原告應(yīng)當(dāng)在訴狀中明確被訴侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)的具體權(quán)利要求，但本案原告訴狀中并未明確。對(duì)證據(jù)4海關(guān)貨物報(bào)關(guān)單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5天津海關(guān)查扣的被控侵權(quán)產(chǎn)品照片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。原告主張?jiān)摻M照片來源于天津海關(guān)，但并未提供圖片來源的相關(guān)證明，無法證明該組照片來源于天津海關(guān)。另外，案涉出口訂單的報(bào)關(guān)方式為被告新速度公司自行報(bào)關(guān)，也就是說由被告新速度公司自行向海關(guān)申報(bào)貨物的出口信息，并自行找貨物運(yùn)輸公司將貨物運(yùn)輸至港口，我公司從未“掌控”也從未“接觸”過貨物，我公司根本無法確認(rèn)原告所提交的圖片是否系案涉訂單項(xiàng)下的出口貨物。對(duì)證據(jù)6被控侵權(quán)產(chǎn)品委托加工合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。購銷合同明確案涉訂單的運(yùn)輸由被告新速度公司負(fù)責(zé)。對(duì)證據(jù)7中發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)7中貨款的轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。原告所提交的發(fā)票與被告新速度公司所提交的證據(jù)2發(fā)票一致，且發(fā)票總金額與購銷合同總金額一致，我公司認(rèn)可其真實(shí)性。但貨款轉(zhuǎn)賬記錄與發(fā)票的總金額無法對(duì)應(yīng)，貨款轉(zhuǎn)賬記錄無法確認(rèn)是否與案涉出口訂單有關(guān)。對(duì)證據(jù)8律師函及承諾函的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。律師函的收件人是被告新速度公司，我公司從未收到過原告發(fā)出的律師函，原告也從未向我公司告知或披露過被告新速度公司出口的產(chǎn)品涉嫌侵犯其發(fā)明專利權(quán)。承諾函也是被告新速度公司向原告單方提供的，被告新速度公司亦從未向我公司告知或披露其出口的產(chǎn)品涉嫌侵犯原告發(fā)明專利權(quán)，我公司并不知悉律師函及承諾函的所有內(nèi)容。 若核對(duì)證據(jù)9-10原件與復(fù)印件一致,則我公司對(duì)證據(jù)9、證據(jù)10公證書的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告新速度公司在其網(wǎng)頁銷售嬰兒折疊車、自行車、童車等產(chǎn)品，但我公司無法僅憑肉眼就能確認(rèn)被告新速度公司所銷售的產(chǎn)品是否侵犯原告的發(fā)明專利權(quán)，也無法確認(rèn)公證的網(wǎng)頁銷售的產(chǎn)品是否為案涉出口的產(chǎn)品，因此，對(duì)該兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。原告主張?jiān)摲菡掌呛愂兄R(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)被告小貴族公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)的照片，但并未提供圖片來源的相關(guān)證明，無法證明該組照片系邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供的，亦無法確認(rèn)圖片中所涉及的貨物是否系被告小貴族公司生產(chǎn)的。對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。該判決系原告與案外人之間的糾紛，與案涉訴爭的糾紛無關(guān)。 若核對(duì)證據(jù)13原件與復(fù)印件一致，則我公司對(duì)證據(jù)13中的公證費(fèi)發(fā)票真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)13中的律師費(fèi)說明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。原告對(duì)于律師費(fèi)的主張并未提供委托代理合同、轉(zhuǎn)款憑證、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)予以證明，僅僅是出具了一份單方的說明，無法證明該律師費(fèi)是否真實(shí)，是否已實(shí)際發(fā)生。對(duì)證據(jù)14、15、16真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，三份證據(jù)超過舉證期限，不應(yīng)采納，證據(jù)14為自行定價(jià)，超過市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，未進(jìn)行公證，證據(jù)15為單方制作的聲明，不能作為損失依據(jù)，證據(jù)16不是原告公司年報(bào)，不具有參考性。

　　被告新速度公司質(zhì)證意見：對(duì)第一組證據(jù)無異議。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，不能證明其證明目的，新速度公司只是這一批1950輛中涉嫌侵權(quán)貨物的實(shí)際出口者，并非全部侵權(quán)貨物的實(shí)際出口銷售者。對(duì)證據(jù)5無異議。對(duì)證據(jù)6 真實(shí)性無異議，合同是銷售采購合同不是委托加工合同。對(duì)證據(jù)7 真實(shí)性無異議，不能證明其證明目的。新速度公司不具備生產(chǎn)加工能力，營業(yè)執(zhí)照可以證明只是一家進(jìn)出口貿(mào)易公司，所以不存在合意共同生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品。對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無異議，被告新速度公司并非惡意侵權(quán)。律師函和承諾函為2018年的兩個(gè)樣品款式，無法與此次1950輛涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行關(guān)聯(lián)，原告2018年購買兩輛樣品，是新速度公司通過微信轉(zhuǎn)賬方式購買并不是從小貴族廠家購買，在收到疑似侵權(quán)律師函以后，也第一時(shí)間回復(fù)承諾函，承諾不再銷售型號(hào)為008的涉嫌侵權(quán)嬰兒推車。 同時(shí)網(wǎng)站上也第一時(shí)間刪除全部律師郵件中提到要求刪除的圖片，此后也從來沒有在同一個(gè)地方購買銷售過型號(hào)為008的涉嫌侵權(quán)嬰兒推車。輕便折疊嬰兒推車很多款式都在網(wǎng)上銷售，通過肉眼很難區(qū)分是否侵權(quán)，2018年寄送的兩個(gè)樣品與此次1950輛涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品不是在一個(gè)工廠采購，也不存在關(guān)聯(lián)。新速度公司這樣一個(gè)小的外貿(mào)公司不會(huì)為了這么小的利潤去冒這么大的風(fēng)險(xiǎn). 這樣的風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致一個(gè)小外貿(mào)公司負(fù)債很大，無法繼續(xù)經(jīng)營。對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無異議 ，不能證明其目的，此截圖是收到律師函之前的截圖，回復(fù)承諾函之后全部刪除掉了，這些都是2018年原告從新速度公司處購買兩輛樣品的資料與此次1950輛被控產(chǎn)品無法關(guān)聯(lián)，而且無法判定這些圖片就是此次被控侵權(quán)產(chǎn)品。對(duì)證據(jù)10真實(shí)性無異議，這些都是2018年原告從被告新速度公司處購買兩輛樣品的資料與此次1950輛被控產(chǎn)品無法關(guān)聯(lián)，而且這些郵件是收到律師函回復(fù)承諾函之前的郵件。對(duì)證據(jù)11真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)12 無異議。對(duì)證據(jù)13無異議。對(duì)證據(jù)14、15、16的意見是，聲明不能代表是本案產(chǎn)品的利潤率，好孩子公司與本案無關(guān)，出口貨物沒有對(duì)權(quán)利人造成實(shí)際的損失，此款產(chǎn)品不是我公司主營產(chǎn)品，并非惡意侵權(quán)。

　　被告小貴族公司質(zhì)證意見：若核對(duì)證據(jù)1-3原件與復(fù)印件一致，則我公司對(duì)證據(jù)1專利證書、證據(jù)2專利登記簿副本、證據(jù)3涉案專利的無效決定書的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品與發(fā)明專利技術(shù)根本無法用肉眼就能識(shí)別是否構(gòu)成侵權(quán)，需符合資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作比對(duì)分析后，才能確定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯原告的發(fā)明專利權(quán)，因此，無法確認(rèn)證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間存在關(guān)聯(lián)性。原告應(yīng)當(dāng)在訴狀中明確被訴侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)的具體權(quán)利要求，但本案原告訴狀中并未明確，因此，我公司也無法僅憑肉眼判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品到底侵犯了原告發(fā)明專利權(quán)中的何種權(quán)利要求，無法確定關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。原告主張?jiān)摻M照片來源于天津海關(guān)，但并未提供圖片來源的相關(guān)證明，無法證明該組照片來源于天津海關(guān)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7中發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)7中貨款的轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。 對(duì)證據(jù)9、證據(jù)10公證書的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告新速度公司在其網(wǎng)頁銷售嬰兒折疊車、自行車、童車等產(chǎn)品，但我公司無法僅憑肉眼就能確認(rèn)新速度公司所銷售的產(chǎn)品是否侵犯原告的發(fā)明專利權(quán)，也無法確認(rèn)公證的網(wǎng)頁銷售的產(chǎn)品是否為案涉出口的產(chǎn)品，因此，對(duì)該兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。原告主張?jiān)摲菡掌呛愂兄R(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)被告小貴族公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)的照片，但并未提供圖片來源的相關(guān)證明，無法證明該組照片系邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供的，亦無法證明圖片中產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品一致。對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。該判決系原告與案外人之間的糾紛，與案涉訴爭的糾紛無關(guān)。 若核對(duì)證據(jù)13原件與復(fù)印件一致，則我公司對(duì)證據(jù)13中的公證費(fèi)發(fā)票真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)13中的律師費(fèi)說明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。原告對(duì)于律師費(fèi)的主張并未提供委托代理合同、轉(zhuǎn)款憑證、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)予以證明，僅僅是出具了一份單方的說明，無法證明該律師費(fèi)是否真實(shí)，是否已實(shí)際發(fā)生。并且律師費(fèi)高于市場(chǎng)價(jià)格。對(duì)證據(jù)14、15、16真實(shí)性合法性均不予認(rèn)可，證據(jù)14為自行定價(jià)，超過市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)15為單方制作的聲明，不能作為損失依據(jù)，證據(jù)16不是原告公司年報(bào)，沒有可比性。

　　被告一達(dá)通公司提交如下證據(jù)：

　　證據(jù)1.《出口服務(wù)訂單確認(rèn)函》，2.《被告新速度公司上傳的“童車”圖片》，證明：被告一達(dá)通公司與被告新速度公司的委托代理關(guān)系真實(shí)存在，被告一達(dá)通公司受被告新速度公司委托為案涉貨物辦理通關(guān)及外匯。被告新速度公司選擇的報(bào)關(guān)方式為“客戶自行報(bào)關(guān)”，案涉貨物并非由被告一達(dá)通公司進(jìn)行報(bào)關(guān)。被告新速度公司承諾對(duì)出口貨物及信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、合法性及有效性負(fù)責(zé)，如因信息錯(cuò)誤所導(dǎo)致的一切損失由被告新速度公司自行承擔(dān)。被告新速度公司填寫的出口貨物信息及上傳的圖片均系“童車”，但實(shí)際出口的貨物為“嬰兒折疊車”，被告新速度公司應(yīng)自行承擔(dān)上傳虛假貨物信息的責(zé)任。證據(jù)3.《報(bào)關(guān)單》，證明：案涉貨物被告新速度公司自行選擇的報(bào)關(guān)單位為深圳市海天行報(bào)關(guān)有限公司天津分公司，被告新速度公司僅僅為案涉貨物辦理通關(guān)、外匯，并非報(bào)關(guān)單位。案涉貨物被告新速度公司自行申報(bào)的信息為“無品牌的兒童乘騎玩具車”，但被告新速度公司實(shí)際出口的卻是“嬰兒折疊車”。證據(jù)4.《一達(dá)通外貿(mào)綜合服務(wù)規(guī)則知悉確認(rèn)函》，證明：被告一達(dá)通公司已在被告新速度公司下單前已告知須如實(shí)申報(bào)、嚴(yán)禁高報(bào)、虛報(bào)等違法違規(guī)操作，被告一達(dá)通公司已盡到事前的提醒及注意義務(wù)。證據(jù)5.《（2020）廈鷺證內(nèi)字第7522號(hào)一達(dá)通系統(tǒng)截圖公證書》，證明：公證書進(jìn)入一達(dá)通系統(tǒng)平臺(tái)對(duì)案涉貨物的出口訂單信息詳情進(jìn)行了公證，證明《出口服務(wù)訂單確認(rèn)函》及《報(bào)關(guān)單》系客戶自行在系統(tǒng)中填寫、申報(bào)，系真實(shí)、合法、有效的。被告一達(dá)通公司已對(duì)被告新速度公司上傳的出口貨物信息進(jìn)行了合理的審查。證據(jù)6.《（2017）深前證字第006958號(hào)下單流程公證書》，證明：公證書對(duì)客戶在一達(dá)通系統(tǒng)平臺(tái)的下單流程進(jìn)行了公證，證明客戶在下單時(shí)需在一達(dá)通系統(tǒng)中自行填寫、上傳貨物的品牌、型號(hào)、產(chǎn)品整體外觀圖、歷史報(bào)關(guān)單等貨物的出口信息，被告一達(dá)通公司再根據(jù)客戶在系統(tǒng)中上傳的貨物信息進(jìn)行審核，被告一達(dá)通公司已進(jìn)行了合理的審查。?

　　原告貝比贊公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1核對(duì)原件后真實(shí)性關(guān)聯(lián)性可以確認(rèn)，確認(rèn)函第二點(diǎn)“貨物及出口信息”欄中顯示“收發(fā)貨人”為一達(dá)通公司，且其受托為新速度公司出口被控侵權(quán)產(chǎn)品辦理通關(guān)及外匯事宜，客觀上幫助新速度公司實(shí)施出口被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，無法證明新速度公司向系統(tǒng)內(nèi)上傳的就是該非被控侵權(quán)產(chǎn)品照片。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性關(guān)聯(lián)性確認(rèn)，報(bào)關(guān)單中經(jīng)營單位為一達(dá)通公司，其協(xié)助完成整個(gè)出口通關(guān)流程。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性確認(rèn)，但與本案無關(guān)聯(lián)。規(guī)則是一達(dá)通公司與新速度之間的約定，可以明確相互之間的責(zé)任承擔(dān)和追償規(guī)則，但不得對(duì)抗第三人。構(gòu)成侵權(quán)的，依然不能免除侵權(quán)責(zé)任。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性確認(rèn)，但與本案無關(guān)聯(lián)。新速度公司委托一達(dá)通公司代為辦理被控產(chǎn)品通關(guān)手續(xù)，報(bào)關(guān)單顯示商品即為童車。對(duì)證據(jù)6核對(duì)原件后真實(shí)性可以確認(rèn)，但與本案無關(guān)聯(lián)，并非新速度公司的申報(bào)流程，且為2017年的申報(bào)流程，與新速度公司申報(bào)時(shí)未必一致。

　　被告新速度公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1和證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但被告新速度公司不存在上傳虛假貨物信息的行為。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，申報(bào)信息與實(shí)際貨物是包含關(guān)系，并不存在沖突。對(duì)證據(jù)4和證據(jù)5無異議。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，新速度公司選擇童車大類目進(jìn)行報(bào)關(guān)，退稅和監(jiān)管條件都一樣，都屬于童車產(chǎn)品。

　　被告小貴族公司質(zhì)證意見：證據(jù)未提到我公司，故不發(fā)表質(zhì)證意見。

　　被告新速度公司提交如下證據(jù)：

　　證據(jù)1.采購合同，證明涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品是我公司從小貴族公司采購。證據(jù)2.發(fā)票，證明涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品是我公司從小貴族公司采購。證據(jù)3.報(bào)關(guān)單，證明報(bào)關(guān)金額對(duì)比進(jìn)貨金額，利潤很少，不會(huì)明知侵權(quán)而為之。證據(jù)4.其他費(fèi)用發(fā)票，證明我公司已經(jīng)支付的倉儲(chǔ)費(fèi)。證據(jù)5.退款憑證，證明貨款已經(jīng)退給國外買家。證據(jù)6.與國外買家的合同，證明我公司要承擔(dān)高額違約金。

　　原告質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1核對(duì)原件后可以確認(rèn)真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)2核對(duì)原件后可以確認(rèn)真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，但發(fā)票金額看不清，與采購合同金額無法對(duì)應(yīng)。對(duì)證據(jù)3 真實(shí)性確認(rèn)，證明新速度公司實(shí)施了出口銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，其已收到原告發(fā)送的律師函并簽署承諾函后，對(duì)被控產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)系明知，不但不停止，反而實(shí)施了更大規(guī)模的侵權(quán)行為，過錯(cuò)明顯。對(duì)證據(jù)4核對(duì)原件后可確認(rèn)真實(shí)性，但無法看出與本案關(guān)聯(lián)，無法達(dá)到證明目的。對(duì)證據(jù)5核對(duì)原件后可確認(rèn)真實(shí)性，但與本案無關(guān)聯(lián)，無法證明是何筆交易。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，英文證據(jù)未附具有資質(zhì)翻譯機(jī)構(gòu)的翻譯，不符合證據(jù)形式，即使為真實(shí)，新速度公司的違約金并未確定和實(shí)際支付，更何況即使賠付違約金，新速度公司的損失可以通過違約之訴獲得救濟(jì)。

　　被告一達(dá)通公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。 若核對(duì)證據(jù)4、5原件與復(fù)印件一致,則對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，發(fā)票及轉(zhuǎn)款無法確認(rèn)是否與案涉出口貨物有關(guān)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，被告二提交的合同為英文版本合同，并未提供翻譯文件。

　　被告小貴族公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予確認(rèn)。

　　被告小貴族公司未提交證據(jù)。

　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

　　2009年7月3日，吉勒·亨利向中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“可折疊的嬰兒車”的發(fā)明專利，并于2013年3月27日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL200980125622.4。2014年2月19日，涉案專利的專利權(quán)人變更為原告貝比贊公司。

　　涉案專利權(quán)利要求記載的內(nèi)容包括：1.一種可折疊的嬰兒車，可從展開位置移動(dòng)至折疊位置，包括座位部分、靠背以及至少三條腿，以及：后連桿機(jī)構(gòu)，包括至少一條后腿，所述后腿具有上端和安裝有輪裝置的下端；前連桿機(jī)構(gòu)，包括至少一條前腿，所述前腿具有上端和安裝有輪裝置的下端；靠背連桿機(jī)構(gòu)，包括至少一個(gè)靠背底座；和座位支撐件，包括前邊緣和后端，且具有比所述靠背的高度短的長度；其中：所述前連桿機(jī)構(gòu)、所述后連桿機(jī)構(gòu)、所述靠背連桿機(jī)構(gòu)以及所述座位支撐件彼此關(guān)節(jié)連接，并構(gòu)造成使得在所述嬰兒車被從其展開位置移動(dòng)至其折疊位置時(shí)，同時(shí)確保：向前鉸接轉(zhuǎn)動(dòng)所述后腿的下端，直到所述后腿的下端到達(dá)靠近所述前腿的上端的位置，向后鉸接轉(zhuǎn)動(dòng)所述前腿的下端，直到所述前腿的下端到達(dá)靠近所述后腿的上端的位置，和折疊所述靠背抵靠所述座位部分，直到所述靠背底座的上端到達(dá)靠近所述座位支撐件的前邊緣且靠近所述前腿的上端的位置。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的可折疊的嬰兒車，其中所述座位支撐件的后端通過至少兩個(gè)自由度與所述靠背底座關(guān)節(jié)連接。

　　2017年8月12日，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)案外人的無效宣告請(qǐng)求作出第32933號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告涉案專利部分無效：在涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求2、權(quán)利要求8中引用權(quán)利要求3中的引用權(quán)利要求1的技術(shù)方案、以及權(quán)利要求3-16中直接或間接引用權(quán)利要求2的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，維持涉案專利權(quán)繼續(xù)有效。?

　　原告主張的保護(hù)范圍為涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求2。

　　原告于2019年11月28日向本院申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求裁定被告一達(dá)通公司、新速度公司不得出口涉嫌侵犯第ZL200980125622.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)的童車產(chǎn)品1930臺(tái)。本院于2019年12月6日作出裁定：被告一達(dá)通公司、新速度公司不得出口涉嫌侵犯第ZL200980125622.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)的童車產(chǎn)品1930臺(tái)。

　　原告申請(qǐng)采取禁止出口措施的1930臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告小貴族公司生產(chǎn)，銷售給新速度公司，雙方簽訂購銷合同的日期為2019年7月17日，總金額為471900元，數(shù)量為1950臺(tái)（其中20臺(tái)結(jié)構(gòu)功能與保全的1930臺(tái)不同）。新速度公司計(jì)劃將該批貨物出口，委托山東一達(dá)通公司辦理通關(guān)及外匯手續(xù)。2019年11月11日，天津海關(guān)下達(dá)《中華人民共和國天津海關(guān)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施通知書》，將上述被控侵權(quán)產(chǎn)品扣留。

　　本院在當(dāng)事人見證下從涉案1930臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品中隨機(jī)提取兩臺(tái)，均為可折疊的童車，具有相同的結(jié)構(gòu)和功能：童車可從展開位置移動(dòng)至折疊位置，包括構(gòu)成一體的座位及其支撐件、靠背及靠背連桿機(jī)構(gòu)和四條腿（包括兩條前腿和兩條后腿）；前腿、后腿分別作為前連桿機(jī)構(gòu)和后連桿機(jī)構(gòu)的組成部分，腿的下端分別安裝車輪；座位支撐件有前邊緣、側(cè)邊緣、后端，其長度比靠背高度短。作為前連桿機(jī)構(gòu)組成部分的前腿與座位支撐件均鉸接在座位前端橫軸上。前連桿機(jī)構(gòu)、后連桿機(jī)構(gòu)、靠背連桿機(jī)構(gòu)彼此鉸接，座位支撐件通過相固定的后縱向桿與后連桿機(jī)構(gòu)、前連桿機(jī)構(gòu)、靠背連桿機(jī)構(gòu)鉸接。從展開位置收攏至折疊位置時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)向前轉(zhuǎn)動(dòng)后腿的下端，到達(dá)靠近前腿上端的位置；向后轉(zhuǎn)動(dòng)前腿的下端，到達(dá)靠近后腿上端的位置；折疊靠背抵靠座位，直到靠背底座的上端到達(dá)靠近座位的前端且靠近前腿的上端位置。座位支撐件與后縱向桿固定為一體，其后端通過與后腿的鉸接（對(duì)應(yīng)有一個(gè)自由度），再通過后腿與靠背底座的鉸接（對(duì)應(yīng)有另一個(gè)自由度）實(shí)現(xiàn)連接。

　　將該兩臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品同原告主張保護(hù)的專利權(quán)權(quán)利要求進(jìn)行對(duì)比，不存在區(qū)別技術(shù)特征。

　　原告通過網(wǎng)絡(luò)向被告新速度公司購買兩臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品，2018年11月27日收到該兩臺(tái)產(chǎn)品，廣東省廣州市廣州公證處以（2018）粵廣廣州第183298號(hào)及176678號(hào)公證書對(duì)購買及收貨的過程予以公證。對(duì)于該兩臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源，原告先主張來源于案外人河北綠源童車有限公司，后主張來源于被告小貴族公司。被告新速度公司陳述其從市場(chǎng)上購買的，商鋪具體名稱不清楚，生產(chǎn)廠家不清楚。

　　該兩臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品均為可折疊的童車，具有相同的結(jié)構(gòu)和功能：童車可從展開位置移動(dòng)至折疊位置，包括構(gòu)成一體的座位及其支撐件、靠背及靠背連桿機(jī)構(gòu)和四條腿（包括兩條前腿和兩條后腿）；前腿、后腿分別作為前連桿機(jī)構(gòu)和后連桿機(jī)構(gòu)的組成部分，腿的下端分別安裝車輪；座位支撐件有前邊緣、側(cè)邊緣、后端，其長度比靠背高度短。作為前連桿機(jī)構(gòu)組成部分的前腿與座位支撐件均鉸接在座位前端橫軸上。前連桿機(jī)構(gòu)、后連桿機(jī)構(gòu)、靠背連桿機(jī)構(gòu)彼此鉸接，座位支撐件通過相固定的后縱向桿與后連桿機(jī)構(gòu)、前連桿機(jī)構(gòu)、靠背連桿機(jī)構(gòu)鉸接。從展開位置收攏至折疊位置時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)向前轉(zhuǎn)動(dòng)后腿的下端，到達(dá)靠近前腿上端的位置；向后轉(zhuǎn)動(dòng)前腿的下端，到達(dá)靠近后腿上端的位置；折疊靠背抵靠座位，直到靠背底座的上端到達(dá)靠近座位的前端且靠近前腿的上端位置。座位支撐件與后縱向桿固定為一體，其后端通過與后腿的鉸接（對(duì)應(yīng)有一個(gè)自由度），再通過后腿與靠背底座的鉸接（對(duì)應(yīng)有另一個(gè)自由度）實(shí)現(xiàn)連接。

　　將該兩臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品同原告主張保護(hù)的專利權(quán)權(quán)利要求進(jìn)行對(duì)比，不存在區(qū)別技術(shù)特征。

　　北京路盛（上海）律師事務(wù)所律師受原告委托于2019年2月22日向被告新速度公司送達(dá)侵權(quán)警告律師函，告知公證購買的兩臺(tái)童車涉嫌侵犯原告專利權(quán)，該律師函附承諾函。被告新速度公司于2019年2月26日在承諾函上簽字蓋章。

　　原告提交一份浙江省杭州市臨安公證處（2019）浙杭臨證內(nèi)字8358號(hào)公證書，該公證書公證了被告新速度公司的網(wǎng)站，網(wǎng)站上有多款童車產(chǎn)品的圖片及介紹，包括了與涉案侵權(quán)產(chǎn)品相同的產(chǎn)品圖片。

　　原告提交上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初615號(hào)民事判決書，該判決書的原告為貝比贊公司，被告為河北綠源童車有限公司，其法定代表人為李建新，其委托訴訟代理人為李曉峰（李建新與李曉峰系父子關(guān)系）。該判決認(rèn)定河北綠源童車有限公司侵犯原告第ZL200980125622.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)。該判決記載：“2017年8月邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局至河北小貴族童車有限公司生產(chǎn)車間及倉庫執(zhí)法檢查。相關(guān)照片及視頻顯示，現(xiàn)場(chǎng)有外包裝印有‘Mstar米星’‘Number.A’‘babay grace ’‘skylove’、型號(hào)均為008、生產(chǎn)廠商均為河北綠源童車有限公司的大量兒童推車產(chǎn)品。庭審中，被告確認(rèn)上述生產(chǎn)車間系其租用的生產(chǎn)場(chǎng)地?！薄?017年9月1日，經(jīng)公證，北京路盛（上海）律師事務(wù)所委托代理人在淘寶網(wǎng)掌柜名為‘河北小貴族童車有限公司’的‘Mstar品牌店’購買了兒童推車一輛……該產(chǎn)品及外包裝均印有Mstar標(biāo)識(shí)……包裝顯示產(chǎn)品型號(hào)為008，生產(chǎn)廠家為河北綠源童車有限公司?！薄?018年2月6日，經(jīng)公證，北京路盛（上海）律師事務(wù)所委托代理人登錄天貓網(wǎng)從‘BABYZEN海外旗艦店’購買了單價(jià)為3500元的涉案專利產(chǎn)品童車2輛。好孩子公司2016年年報(bào)顯示，其毛利率為33.8%。群星公司2016年年報(bào)顯示，其童車產(chǎn)品的毛利率為25.55%……庭審后被告稱經(jīng)查詢，2019年6月天貓網(wǎng)‘BABYZEN海外旗艦店’涉案專利產(chǎn)品的銷售網(wǎng)頁顯示的產(chǎn)品售價(jià)為2690元。原告認(rèn)為上述價(jià)格為節(jié)日最低促銷價(jià)。”“原告提交的經(jīng)公證購買的專利產(chǎn)品的價(jià)格為3500元。后原告確認(rèn)其專利產(chǎn)品最低促銷價(jià)格為2690元?！薄霸嫣峤坏暮煤⒆庸镜哪陥?bào)，未列明童車產(chǎn)品的利潤率，故該證據(jù)對(duì)待證事實(shí)缺乏證明力，本院不予采納。群星公司的年報(bào)雖然無法直接作為計(jì)算依據(jù)，但綜合考量該年報(bào)中反映的同類產(chǎn)品的利潤率，涉案專利產(chǎn)品的售價(jià)及產(chǎn)品定位等因素，涉案專利產(chǎn)品的利潤率應(yīng)當(dāng)不會(huì)低于20%?！薄半m然涉案專利權(quán)利要求被部分宣告無效，但原告在本案中主張的權(quán)利要求所包含的技術(shù)方案，對(duì)于實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的依然具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，且被告生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征與原告主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征相同，故原告主張的涉案專利技術(shù)方案對(duì)專利產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度至少在30%以上……，故原告主張的賠償數(shù)額依據(jù)充分，本院予以支持?！?/span>

　　原告提交法國品牌BABYZEN官方旗艦店的天貓網(wǎng)網(wǎng)頁截圖顯示，“BABYZEN YOYO +6+ 嬰兒推車整 單手折疊 可登機(jī) 輕便推車”，價(jià)格為4690元，促銷價(jià)為3290元；“BABYZEN YOYO 顏色布件 舒適坐墊 時(shí)尚多色 嬰兒推車配件”價(jià)格為450元，促銷價(jià)為320元。原告提交一份經(jīng)公證認(rèn)證的《有關(guān)Babyzen在中國利潤率的確認(rèn)書》，該確認(rèn)書載明：“我紹德爾日·于連，貝比贊公司董事長，確認(rèn)貝比贊公司自2017年1月1日至2017年12月31日期間在中國所獲利潤超過銷售額的50%……本文件將用于有關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟案件。”

　　原告提交好孩子國際控股有限公司的年報(bào)，年報(bào)中記載“毛利率由截至2017年12月31日止年度的約38.5%上升約3.9%至截至2018年12月31日止年度的約42.4%?！薄懊视?018年相應(yīng)期間的約42.4%上升約0.7%至截至本期間的約43.1%?！?/span>

　　原告為本案支出公證費(fèi)8200元；原告主張律師費(fèi)233208元，未提供律師費(fèi)發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證。

　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入原告主張的專利權(quán)保護(hù)范圍；（二）各被告是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為；（三）被告新速度公司的合法來源抗辯是否成立；（四）如何確定各被告承擔(dān)責(zé)任的方式及賠償數(shù)額。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入原告主張的專利權(quán)保護(hù)范圍問題。

　　《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。該司法解釋第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，原告主張以涉案專利權(quán)利要求2為保護(hù)范圍。經(jīng)比對(duì)，四臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案相同，如前文所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求2記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征的，本院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　?。ǘ╆P(guān)于各被告是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為問題。

　　根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款的規(guī)定，除專利法另有規(guī)定的以外，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。

　　新速度公司與境外公司簽訂出口童車的買賣合同，且已經(jīng)從小貴族公司購買被控侵權(quán)產(chǎn)品，委托一達(dá)通公司代為報(bào)關(guān)出口至沙特阿拉伯，并已收取境外買方支付的貨款。上述事實(shí)表明，新速度公司與境外買方的買賣合同已經(jīng)成立，出口行為正在實(shí)施當(dāng)中，且正在進(jìn)行最后的交貨環(huán)節(jié)。出口行為實(shí)際上是向境外銷售商品的行為。被告新速度公司銷售了落入專利權(quán)的保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害。?

　　原告提交一份浙江省杭州市臨安公證處（2019）浙杭臨證內(nèi)字8358號(hào)公證書，該公證書公證了被告新速度公司的網(wǎng)站，網(wǎng)站上有多款童車產(chǎn)品的圖片及介紹，包括了與涉案侵權(quán)產(chǎn)品相同的產(chǎn)品圖片，故被告新速度公司存在許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

　　原告申請(qǐng)行為保全并經(jīng)本院采取禁止出口措施的1930臺(tái)童車，系被告小貴族公司制造并銷售給被告新速度公司，被告小貴族公司制造、銷售了落入專利權(quán)的保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害。

　　原告公證購買的兩臺(tái)童車，無法確定制造者。原告先主張系案外人河北綠源童車有限公司制造，被告新速度公司不予認(rèn)可，稱其是在不知名的商鋪購買，故對(duì)于原告后又認(rèn)為系被告小貴族公司制造的主張，本院不予支持。

　　被告一達(dá)通公司受被告新速度公司委托辦理通關(guān)及外匯手續(xù)，其不屬于上述法律規(guī)定的為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售行為。同時(shí)，出口的產(chǎn)品是否侵犯專利權(quán)，涉及很強(qiáng)的專業(yè)性判斷，不能對(duì)代理通關(guān)及外匯手續(xù)的一達(dá)通公司苛以過高的審查義務(wù)。原告也無證據(jù)證明被告一達(dá)通公司存在幫助侵權(quán)的主觀故意，故原告認(rèn)為一達(dá)通公司存在幫助侵權(quán)的主張，本院不予支持。

　?。ㄈ╆P(guān)于被告新速度公司的合法來源抗辯是否成立的問題。

　　《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，銷售者提出的合法來源抗辯需滿足兩個(gè)條件才可成立，一是不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，二是能證明該產(chǎn)品合法來源。本案中，被告新速度公司的合法來源抗辯不能成立。首先，對(duì)于原告公證購買的兩臺(tái)侵權(quán)產(chǎn)品，新速度公司未提供證據(jù)證明其從何處購買，也未能說明合法來源。其次，原告在公證購買兩臺(tái)侵權(quán)產(chǎn)品后，向被告新速度公司送達(dá)了侵權(quán)警告律師函，告知公證購買的兩臺(tái)童車涉嫌侵犯原告專利權(quán)，被告新速度公司在承諾函上簽字蓋章。但被告新速度公司之后又購買相同產(chǎn)品并對(duì)外銷售，作為專業(yè)童車銷售公司，其在購買并辦理出口手續(xù)過程中，應(yīng)當(dāng)知道該批貨物同侵權(quán)警告律師函中所述貨物相同，應(yīng)當(dāng)審查被告小貴族公司的許可情況。被告新速度公司在收到侵權(quán)警告律師函的情況下，未能盡到必要的審查義務(wù)，其主張不知道出口童車是侵權(quán)產(chǎn)品的理由，本院不予支持。

　?。ㄋ模╆P(guān)于各被告承擔(dān)責(zé)任的方式及賠償數(shù)額問題。

　　如上文所述，被告新速度公司、小貴族公司構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。被告新速度公司應(yīng)當(dāng)立即停止許諾銷售、銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，被告小貴族公司應(yīng)當(dāng)立即停止制造、銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品。被告一達(dá)通公司雖不構(gòu)成侵權(quán)，但也需停止為被告新速度公司就涉案產(chǎn)品辦理清關(guān)及外匯手續(xù)。

　　關(guān)于銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及海關(guān)查扣的侵權(quán)產(chǎn)品的問題。首先，庫存產(chǎn)品是否存在、庫存產(chǎn)品的位置和數(shù)量等問題并不明確。其次，因本院已經(jīng)認(rèn)定被告新速度公司出口的涉案1930臺(tái)童車系侵權(quán)產(chǎn)品，故新速度公司及任何其他主體均不能再為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售、銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品，本判決作出后，上述侵權(quán)產(chǎn)品已無法為生產(chǎn)經(jīng)營目的流入市場(chǎng)，故足以達(dá)到制止侵權(quán)的目的。第三，侵權(quán)產(chǎn)品除了框架結(jié)構(gòu)外，還裝配有坐墊、靠墊、頂棚、扶手、杯架等，這些設(shè)施部件并不構(gòu)成侵權(quán)。因此，被告新速度公司應(yīng)自行將侵權(quán)產(chǎn)品不涉及侵權(quán)的設(shè)施部件拆分后，將侵權(quán)部分予以拆解。

　　被告新速度公司、小貴族公司還應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第一款規(guī)定，專利法第六十五條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。對(duì)于故意侵害他人專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。本案中，原告主張以侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤，所得之積再乘以涉案專利技術(shù)方案對(duì)專利產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度，作為確定其因被告小貴族公司侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失的計(jì)算方法，該主張合法有據(jù)，本院予以支持。被海關(guān)查扣的被控侵權(quán)產(chǎn)品為1930臺(tái)，故被告小貴族公司制造并銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品不少于1930臺(tái)。原告主張專利產(chǎn)品的銷售價(jià)格為2970元，有相關(guān)證據(jù)佐證，可以作為計(jì)算依據(jù)。結(jié)合相關(guān)證據(jù)載明的數(shù)據(jù)可知，每件專利產(chǎn)品的合理利潤率至少在30%以上、涉案專利技術(shù)方案對(duì)專利產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度應(yīng)不低于30%。根據(jù)以上數(shù)據(jù)可以計(jì)算原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告小貴族公司的法定代表人在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的貝比贊公司與河北綠源童車有限公司專利侵權(quán)案件中擔(dān)任訴訟代理人，該案件與本案的權(quán)利客體為同一專利，小貴族公司應(yīng)當(dāng)知道其所制造并銷售的童車產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，其未停止侵權(quán)，依然制造并銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)故意明顯。同時(shí)，被告小貴族公司侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，其制造并銷售侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)模大，單筆交易量近兩千臺(tái)，且銷售區(qū)域廣，有線上線下銷售渠道，市場(chǎng)遍及國內(nèi)外。因此，對(duì)于原告在本案中主張的懲罰性賠償請(qǐng)求，本院予以支持。本院綜合考慮被告小貴族公司的主觀過錯(cuò)程度及侵權(quán)情節(jié)等因素，確定小貴族公司應(yīng)承擔(dān)原告損失三倍的懲罰性賠償金額。按照前述計(jì)算數(shù)據(jù)、計(jì)算方法及本院認(rèn)定的懲罰性賠償倍數(shù)，所計(jì)算的賠償金額超過了原告主張的150萬元，故對(duì)于原告主張被告小貴族公司賠償150萬元的訴請(qǐng)，本院予以支持。

　　對(duì)于被告新速度公司的賠償金額，原告主張按法定賠償計(jì)算符合法律規(guī)定，本院考慮新速度公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情確定其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10萬元。因本案無證據(jù)證明被告新速度公司與小貴族公司存在共同過錯(cuò)，故兩者不構(gòu)成共同侵權(quán)。原告主張被告小貴族公司應(yīng)對(duì)新速度公司的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

　　一、被告河北新速度玩具有限公司立即停止許諾銷售、銷售侵犯原告貝比贊公司第ZL200980125622.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)的童車；

　　二、被告河北小貴族童車有限公司立即停止制造、銷售侵犯原告貝比贊公司第ZL200980125622.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)的童車；

　　三、被告河北新速度玩具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告貝比贊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10萬元；

　　四、被告河北小貴族童車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告貝比贊公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元；

　　五、駁回原告貝比贊公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)22800元，由原告貝比贊公司負(fù)擔(dān)2280元，由被告河北新速度玩具有限公司負(fù)擔(dān)1282元，由被告河北小貴族童車有限公司負(fù)擔(dān)19238元。

　　如不服本判決，原告貝比贊公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告河北新速度玩具有限公司及被告河北小貴族童車有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

　　審　　判　　長　　　王屹松

　　審　　判　　員　　　王穎鑫

　　審　　判　　員　　　姚泓冰

　　二〇二〇年十二月三十日

　　法　官　助　理　　　臧文斌

　　技 術(shù) 調(diào) 查 官? ? ? 鄒偉彪

　　書　　記　　員　　　武辰星