技術(shù)事實(shí)的查明，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件正確適用法律并公正裁判的基礎(chǔ)。蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭探索構(gòu)建“一基三面”技術(shù)調(diào)查官蘇州模式，在全國首創(chuàng)技術(shù)調(diào)查官擔(dān)任法院“特邀調(diào)解員”和“人民陪審員”的“一官二員”新機(jī)制，作為七家交流單位中僅有的兩家地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭之一，應(yīng)邀在全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上做現(xiàn)場經(jīng)驗(yàn)交流。技術(shù)調(diào)查官通過“翻譯”技術(shù)難題，實(shí)現(xiàn)“技術(shù)參謀”，為實(shí)質(zhì)化推動(dòng)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理提供了堅(jiān)實(shí)的智力支持。為進(jìn)一步放大技術(shù)調(diào)查官蘇州模式的示范作用，特對(duì)2017年至2021年五年間由技術(shù)調(diào)查官提供技術(shù)咨詢、參與訴訟的已生效案件進(jìn)行梳理，從中精選出十件典型案件予以發(fā)布。

　　目錄

　　案例一、周某訴無錫瑞之順機(jī)械設(shè)備制造有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　案例二、浙江優(yōu)逸克機(jī)械科技有限公司訴張家港海螺水泥有限公司、溫嶺市盛開物流設(shè)備科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

　　案例三、NCD株式會(huì)社訴江蘇微導(dǎo)納米科技股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　案例四、上訴人天津青松華藥醫(yī)藥有限公司與被上訴人華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　案例五、西門子公司訴深圳市匯川技術(shù)股份有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　案例六、南通滬望塑料科技發(fā)展有限公司訴西安順通虹吸排水有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　案例七、蘇州希盟科技股份有限公司訴廈門柯爾自動(dòng)化設(shè)備有限公司、王某等侵害技術(shù)秘密糾紛案

　　案例八、蘇州華印達(dá)信息科技有限公司訴鎮(zhèn)江新天地信息科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案

　　案例九、新疆行遠(yuǎn)石油科技有限公司訴無錫太湖鍋爐有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

　　案例十、四川麥克威科技有限公司訴靖江市喜盈門制造有限公司、江蘇沙鋼集團(tuán)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

　　01、周某訴無錫瑞之順機(jī)械設(shè)備制造有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2019)蘇05知初1122號(hào)】

　　典型意義

　　本案系技術(shù)調(diào)查官參與證據(jù)保全，為后續(xù)案件侵權(quán)核心證據(jù)的固定起到關(guān)鍵作用的典型案例。本案被告在法院已對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行訴前證據(jù)保全措施的情況下，擅自轉(zhuǎn)移證物導(dǎo)致該關(guān)鍵證據(jù)滅失，難以對(duì)設(shè)備的內(nèi)部特征進(jìn)行觀察和現(xiàn)場特征比對(duì)?；谧C據(jù)保全時(shí)對(duì)被控產(chǎn)品外部特征的完整固定，技術(shù)調(diào)查官通過扎實(shí)的技術(shù)分析和研判，對(duì)該設(shè)備的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行了合理認(rèn)定，從而保證了案件的順利推進(jìn)，并為法院嚴(yán)厲懲治被告不誠信行為、作出全省首例針對(duì)擅自轉(zhuǎn)移證物行為的司法罰款提供了有力基礎(chǔ)。本案獲評(píng)2021年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，入選2021年度最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判要旨案例。

　　（技術(shù)調(diào)查官：彭龍泉）

　　02、浙江優(yōu)逸克機(jī)械科技有限公司訴張家港海螺水泥有限公司、溫嶺市盛開物流設(shè)備科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2018）蘇05民初第1211號(hào)】

　　典型意義

　　本案是法院跟專利行政部門聯(lián)合對(duì)同一專利的侵權(quán)訴訟和無效宣告審查進(jìn)行協(xié)同審理的典型案件。兩案在同一地址的聯(lián)合勘驗(yàn)加強(qiáng)了司法部門和專利行政部門的對(duì)接和交流，在同日的聯(lián)合審理有利于保持當(dāng)事人對(duì)專利權(quán)利要求解釋的一致性，專利無效行政案件中對(duì)專利權(quán)利效力和專利權(quán)保護(hù)范圍的確定以及專利侵權(quán)民事案件中對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯問題的認(rèn)定在聯(lián)合辦案中實(shí)現(xiàn)了技術(shù)層面和法律層面的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。此次協(xié)同審理是蘇州中院繼與審協(xié)江蘇中心建立“技術(shù)調(diào)查官”制度后，又一次司法與行政深度銜接合作的有益探索，有利于健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)機(jī)制。

　?。夹g(shù)調(diào)查官：劉坤、張晶）

　　03、NCD株式會(huì)社訴江蘇微導(dǎo)納米科技股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）蘇05知初339號(hào)】

　　典型意義

　　本案訴訟過程中，微導(dǎo)公司正處于科創(chuàng)板上市的關(guān)鍵時(shí)期。為公正裁判，法院啟用多名技術(shù)調(diào)查官參與訴訟，先后開展多次技術(shù)論證，組織雙方當(dāng)事人及技術(shù)調(diào)查官就涉案設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)和工藝流程驗(yàn)證比對(duì)，技術(shù)調(diào)查官憑借對(duì)原子層沉積技術(shù)的掌握以及敏銳的觀察力完成了本次技術(shù)調(diào)查，協(xié)助法院對(duì)涉案專利的保護(hù)范圍作出了準(zhǔn)確界定，依法維護(hù)了微導(dǎo)公司自有技術(shù)的合法權(quán)益。

　?。夹g(shù)調(diào)查官：原浩杰、王坤）

　　04、上訴人天津青松華藥醫(yī)藥有限公司與被上訴人華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2020）最高法知民終 871 號(hào)】

　　典型意義

　　本案系蘇州中院應(yīng)邀向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭派出技術(shù)調(diào)查官提供技術(shù)支持、實(shí)現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官統(tǒng)籌調(diào)配機(jī)制落地江蘇“第一例”的案件。技術(shù)調(diào)查官在二審審理過程中從發(fā)明專利構(gòu)思角度深入分析了每一個(gè)步驟的原理和目的，積極協(xié)助法院對(duì)發(fā)明與技術(shù)秘密二者間實(shí)質(zhì)性的區(qū)別作出準(zhǔn)確判定。該案確定的裁判規(guī)則入選《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）》。

　?。夹g(shù)調(diào)查官：臧麗紅）

　　05、西門子公司訴深圳市匯川技術(shù)股份有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）蘇05知初274號(hào)】

　　典型意義

　　本案系技術(shù)調(diào)查官輔助法院在權(quán)利人未提交侵權(quán)實(shí)物情況下進(jìn)行侵權(quán)判定的新嘗試。本案在侵權(quán)比對(duì)環(huán)節(jié)缺少實(shí)物產(chǎn)品驗(yàn)證，法院靈活運(yùn)用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，根據(jù)匯川公司公開發(fā)表的，能夠客觀、真實(shí)反映被控產(chǎn)品具體實(shí)施方法的材料，從侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部原理出發(fā)，借助跨領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官合作的方式，系統(tǒng)、全面地進(jìn)行侵權(quán)判定，不僅確保了侵權(quán)比對(duì)結(jié)論的準(zhǔn)確性，也大大提高了案件的審理效率。本案裁判為不方便舉證實(shí)物的大型工業(yè)設(shè)備使用方法專利的侵權(quán)認(rèn)定提供了值得借鑒的訴訟新思路。

　?。夹g(shù)調(diào)查官：呂鑫）

　　06、南通滬望塑料科技發(fā)展有限公司訴西安順通虹吸排水有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）蘇 05 知初214號(hào)】

　　典型意義

　　本案是認(rèn)定銷售專門用于實(shí)施涉案發(fā)明專利的主要部件可構(gòu)成幫助侵權(quán)的典型案例。面對(duì)該技術(shù)爭議焦點(diǎn)，技術(shù)調(diào)查官通過充分理解審查文本、調(diào)查排水槽使用情況及結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)，分析理清被告順通公司所涉及的產(chǎn)品排水槽結(jié)構(gòu)的各個(gè)部分，從技術(shù)上分析順通公司生產(chǎn)制造的虹吸排水槽系專門用于實(shí)施涉案發(fā)明專利的主要部件，對(duì)準(zhǔn)確判定產(chǎn)品零部件的客觀用途提供了有力技術(shù)支撐，為案件的公正裁判夯實(shí)了基礎(chǔ)。

　?。夹g(shù)調(diào)查官：王坤、陳友玲）

　　07、蘇州希盟科技股份有限公司訴廈門柯爾自動(dòng)化設(shè)備有限公司、王某等侵害技術(shù)秘密糾紛案【（2020）蘇05民初432號(hào)】

　　典型意義

　　本案是技術(shù)調(diào)查官參與技術(shù)秘密案件審理的典型例證。希盟公司主張保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容共計(jì)5大項(xiàng)，15個(gè)細(xì)分密點(diǎn)，技術(shù)秘密“非公知性”的認(rèn)定極為復(fù)雜。技術(shù)調(diào)查官與法官一起，穿著包裹嚴(yán)實(shí)的防塵服在無塵車間里經(jīng)過連續(xù)六個(gè)小時(shí)的努力，對(duì)每一個(gè)密點(diǎn)涉及的結(jié)構(gòu)進(jìn)行核驗(yàn)、測量、記錄、拍照，在有限的時(shí)間內(nèi)協(xié)助法官高效完成了15個(gè)密點(diǎn)的現(xiàn)場勘驗(yàn)工作。本案在未啟動(dòng)鑒定程序的情況下即對(duì)本案技術(shù)秘密進(jìn)行了準(zhǔn)確判定，極大提高了案件審理效率，為當(dāng)事人節(jié)約了鑒定費(fèi)用等大量訴訟成本，作出的裁判獲得勝敗皆服的良好效果。

　?。夹g(shù)調(diào)查官：宋曉詩、王坤）

　　08、蘇州華印達(dá)信息科技有限公司訴鎮(zhèn)江新天地信息科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案【(2019)蘇05知初1220號(hào)】

　　典型意義

　　本案系充分利用技術(shù)調(diào)查官工作機(jī)制、破解技術(shù)事實(shí)查明難題的典型案例。本案的爭議焦點(diǎn)、難點(diǎn)在于：對(duì)雙方當(dāng)事人主張的共計(jì)126項(xiàng)功能是否符合合同需求的判定。針對(duì)數(shù)量如此眾多的問題點(diǎn)，在有限審理期限內(nèi)完成分析認(rèn)定的難度極大。技術(shù)調(diào)查官通過初步梳理-庭前聽證-再次梳理，及時(shí)高效作出技術(shù)分析報(bào)告，并對(duì)上述126項(xiàng)功能的完成情況及責(zé)任劃分情況給出了明確而詳細(xì)的認(rèn)定，為法院后續(xù)審判工作的開展和及時(shí)有效推進(jìn)提供了關(guān)鍵性的技術(shù)輔助。

　?。夹g(shù)調(diào)查官：吳瑤裔）

　　09、新疆行遠(yuǎn)石油科技有限公司訴無錫太湖鍋爐有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）蘇 05 知初 790號(hào)】

　　典型意義

　　本案系技術(shù)調(diào)查官前置分析勘驗(yàn)可行性進(jìn)而提高案件審理效率的典型案例。本案技術(shù)調(diào)查官通過分析圖紙發(fā)現(xiàn)，難以通過現(xiàn)場勘驗(yàn)就爭議焦點(diǎn)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。同時(shí)，基于涉案設(shè)備屬于特種設(shè)備，設(shè)計(jì)圖紙均需要經(jīng)過特檢院審核蓋章的特殊性，推定被訴侵權(quán)設(shè)備的結(jié)構(gòu)與設(shè)計(jì)圖紙完全一致，并據(jù)此以經(jīng)特檢院蓋章設(shè)計(jì)圖紙作為技術(shù)比對(duì)對(duì)象。技術(shù)調(diào)查官充分利用專利審查經(jīng)驗(yàn)及化工行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在確保查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，節(jié)約了司法資源，加快了庭審節(jié)奏，大幅縮短了案件審理周期。

　?。夹g(shù)調(diào)查官：駱春）

　　10、四川麥克威科技有限公司訴靖江市喜盈門制造有限公司、江蘇沙鋼集團(tuán)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛【(2020)蘇05民初804號(hào)】

　　典型意義

　　本案系技術(shù)調(diào)查官利用技術(shù)知識(shí)促進(jìn)爭議糾紛實(shí)質(zhì)性化解的典型案例。本案對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行高空勘驗(yàn)需要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢成本，且危險(xiǎn)系數(shù)極高，不僅需要登高設(shè)備，由具備登高資格證的人員進(jìn)行現(xiàn)場登高操作，而且相應(yīng)的安全保障方案需報(bào)當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)局報(bào)備，嚴(yán)格按照相應(yīng)方案開展勘驗(yàn)工作。在勘驗(yàn)之前，技術(shù)調(diào)查官通過先行技術(shù)研判，及時(shí)出具不侵權(quán)的技術(shù)意見，并通過準(zhǔn)確的技術(shù)“翻譯”輔助法院與原告方技術(shù)人員進(jìn)行有效溝通和充分釋明，最終獲得了原告的認(rèn)可并主動(dòng)撤回起訴。本案不僅避免了不必要的高難度勘驗(yàn)，節(jié)約了司法資源，更實(shí)現(xiàn)了糾紛的快速、妥善化解，提升了司法效能。