3月16日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉辦“規(guī)范直播帶貨秩序、營造放心消費環(huán)境”新聞發(fā)布會，會上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭庭長劉書涵發(fā)布了北京互聯(lián)網(wǎng)法院直播帶貨類消費糾紛案件審判情況，綜合審判二庭法官李文超通報了典型案例。發(fā)布會由北京互聯(lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長趙瑞罡主持。

　　知產(chǎn)財經(jīng)了解到，近三年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共審理涉直播帶貨類案件300余件，其中2021年案件較為集中，案件數(shù)量占比近60%，2022年案件數(shù)量有所下降。除傳統(tǒng)電商平臺之外，新興直播平臺相關(guān)糾紛較為集中，涉及直播平臺的購物類案件達158件。就結(jié)案方式而言，近四成案件通過當(dāng)事人自行和解或法院組織調(diào)解的方式得以圓滿解決。

　　從案件標的上看，直播帶貨中涉及到的商品類型種類繁多，涵蓋了吃、穿、用、住等各個消費領(lǐng)域，從實體商品到虛擬服務(wù)，從物質(zhì)享受到精神需求都有涉及。其中，較多奢侈品類目下的商品進入訴訟當(dāng)中，例如珠寶、玉石、皮包、手表、文玩藏品等，個案標的額也比傳統(tǒng)電商形態(tài)中的標的有所增加。

　　通過對受理案件的梳理，劉書涵庭長發(fā)現(xiàn)直播帶貨糾紛案件中主要存在以下幾個方面的問題：一是交易參與者難辨識，維權(quán)成本增加；二是直播濾鏡厚、話術(shù)多，易陷入帶貨套路；三是直播帶“貨”花樣多，易遇射幸交易風(fēng)險。

　　基于此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審理直播帶貨消費者維權(quán)案件中始終堅持為消費者維權(quán)提供明確指引、維護誠信公平的市場秩序、尋求消費者權(quán)益保護與行業(yè)發(fā)展雙贏的基本裁判導(dǎo)向。如主播是否承擔(dān)責(zé)任需進行個案審查，對于直播過程中作出的承諾，主播應(yīng)予履行并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；在直播間實際銷售者信息公示不明的情況下，直播間運營方應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任；直播帶貨中商家應(yīng)負有更高的注意義務(wù)，直播中故意隱瞞涉及商品品質(zhì)的重大瑕疵，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；直播帶貨中商家應(yīng)如實宣傳商品，若存在故意告知消費者虛假情況、隱瞞真實情況，誘使消費者下單購買商品的，商家行為屬欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；當(dāng)直播帶貨平臺作為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者時，堅持過錯責(zé)任原則判斷責(zé)任承擔(dān)；當(dāng)直播帶貨平臺作為電子商務(wù)法下網(wǎng)絡(luò)直播平臺時，平臺未盡到相應(yīng)義務(wù)是判斷責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵等等。

　　為妥善解決直播帶貨類消費糾紛，北京互聯(lián)網(wǎng)法院提出如下建議：一是搭建多元化糾紛處理體系，推動直播帶貨類糾紛的預(yù)防與化解。司法機關(guān)、市場監(jiān)督管理局、消費者權(quán)益保護協(xié)會、直播帶貨頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等各方主體加強工作聯(lián)動，搭建包括行政處置、行業(yè)解紛、平臺介入、訴前調(diào)解、訴訟裁判等在內(nèi)的綜合治理體系，充分發(fā)揮行政機關(guān)的監(jiān)管優(yōu)勢、行業(yè)協(xié)會的經(jīng)驗優(yōu)勢、直播平臺的數(shù)據(jù)優(yōu)勢、司法機關(guān)的審理優(yōu)勢，形成消費者合法權(quán)益保護合力。

　　二是建議直播平臺加強管理，促進直播帶貨行業(yè)的規(guī)范運行。直播平臺要嚴格進行入駐資質(zhì)審查，嚴格落實網(wǎng)絡(luò)實名制信息備案要求，同時加強直播行業(yè)的合規(guī)經(jīng)營，明確各方主體責(zé)任。在直播中，要在顯著位置公示實際銷售者信息，做好信息披露工作，并對可能產(chǎn)生的消費風(fēng)險予以提示。對直播過程要加強動態(tài)監(jiān)督，提升識別、屏蔽違法言行的技術(shù)手段。建立專門的糾紛處理團隊，處理直播間網(wǎng)購產(chǎn)生的糾紛，確保及時、有效地保障消費者的合法權(quán)益。對于出現(xiàn)侵害消費者合法權(quán)益的商家和主播，要嚴格進行處罰并及時公示。

　　三是強化消費者權(quán)益保護宣傳，促進直播帶貨經(jīng)濟的良性發(fā)展。對于直播帶貨消費者權(quán)益保護而言，我院當(dāng)前已通過“商”演小劇場、北互熱e典等普法短視頻、公眾號集中宣傳典型案件并邀請法官出鏡解讀，以簡單通俗易懂的方式，提升社會公眾及商業(yè)主體的法律意識，促進直播帶貨經(jīng)濟的良性發(fā)展。但僅依靠司法的力量遠遠不足，更需要互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)、廣大網(wǎng)絡(luò)用戶積極參與，只有集中各方智慧、凝聚各方力量、形成最大共識，才能引導(dǎo)直播帶貨經(jīng)的規(guī)范化，為推動發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟提供助力。作為消費者，也要理性消費，避免陷入直播帶貨的套路而沖動下單，在合法權(quán)益受到侵害時，要注意及時保存訂單信息、交易快照、直播視頻等證據(jù)材料，為維權(quán)做好前期準備。

　　附北京互聯(lián)網(wǎng)法院直播帶貨類消費糾紛典型案件：

北京互聯(lián)網(wǎng)法院直播帶貨類消費糾紛典型案件

　　案例一

　　消費者購買二手數(shù)碼產(chǎn)品成色與直播宣傳不一致構(gòu)成欺詐

　　——田某訴某網(wǎng)店信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

　　案情簡介

　　某日，原告通過被告店鋪進入其直播間時，發(fā)現(xiàn)主播正在直播介紹一臺99新的二手手機。期間，主播表示該機外觀可以媲美新機，沒有劃痕和磕碰。在與主播反復(fù)確認后，原告下單購買了該臺標明99新的二手手機，并實際支付6589元。但原告在收到快遞后發(fā)現(xiàn)，該手機屏幕存在明顯的磕碰劃痕。經(jīng)與被告客服聯(lián)系，客服向原告提供了質(zhì)檢報告，報告明確顯示原告所收到商品為95新、有磕碰劃痕，與直播間主播介紹情況并不一致。原告認為，被告在直播間故意誤導(dǎo)消費者，以次充好將95成色當(dāng)作99成色的二手手機賣給消費者，其行為構(gòu)成欺詐。被告辯稱，不存在欺詐或隱瞞故意，系工作人員操作失誤造成。雙方就涉案商品的處理多次協(xié)商未果，原告將被告訴至法院，要求其退貨退款并承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　法院認為，原告在被告經(jīng)營的店鋪中購買涉案二手手機，雙方之間成立了信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系，該合同合法有效。本案中原告在被告店鋪中購買的商品與原告實際收到的商品不符，已經(jīng)構(gòu)成違約。因此，原告要求被告退貨退款的主張于法有據(jù)，應(yīng)予支持，因退貨產(chǎn)生的運費也應(yīng)由被告負擔(dān)。關(guān)于被告是否需要支付三倍賠償一節(jié)，首先，通過在案證據(jù)可以看出被告在商品宣傳頁面、直播間主播宣傳介紹中均以顯著的方式告知其銷售的商品為99新、無劃痕磕碰等；其次，本案中原告在反復(fù)確認所購為99新商品后，下單付款，但收到的商品實物照片及質(zhì)檢報告均證明商品為95新，有明顯劃痕；再次，雙方在發(fā)生爭議后圍繞涉案商品問題處理的聊天記錄顯示，在原告問“拍哪個發(fā)哪個”時，被告答復(fù)“一機一報告的形式，支持IMEI號碼一一對應(yīng)驗證，從收貨到質(zhì)檢的所有過程均在全程監(jiān)控錄像下完成”“倉庫人員會在出庫前檢查好商品的，您可以放心的”，因此被告所主張的發(fā)錯貨的辯解理由不成立，也沒有證據(jù)佐證。綜上，可以認定被告在銷售商品過程中存在欺詐。因此，關(guān)于原告要求被告支付貨款金額的三倍補償金作為懲罰性賠償?shù)闹鲝垼驹河枰灾С?。目前雙方均未上訴，判決已生效。

　　典型意義

　　本案明確了消費者購買二手數(shù)碼產(chǎn)品，實際產(chǎn)品成色與直播宣傳不一致時，賣家行為構(gòu)成欺詐。當(dāng)前，二手商品交易平臺和網(wǎng)上店鋪迅速發(fā)展，二手商品經(jīng)濟蓬勃興起。正規(guī)渠道的出現(xiàn)以及平臺服務(wù)的升級，使得以二手手機為代表的電子類產(chǎn)品規(guī)格、技術(shù)標準更加清晰，產(chǎn)品檢測和估值更加透明。如部分商家為消除消費者信任顧慮，明確劃分產(chǎn)品成色標準并出具相關(guān)質(zhì)檢報告，該做法值得鼓勵。但在實踐中，直播銷售貨不對版、宣傳與收貨成色不一等問題仍然存在。在網(wǎng)絡(luò)購物過程中，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。如商家存在虛假宣傳，消費者除了可以要求退貨退款之外，還可以向商家要求三倍賠償。本案以商家“退一賠三”予以解決，是對商家不誠信經(jīng)營行為進行的懲罰，有利于遏制網(wǎng)絡(luò)消費欺詐行為、保護消費者的合法權(quán)益、營造良好的營商環(huán)境、弘揚公平正義的社會風(fēng)氣。

　　消費提示

　　本案提醒廣大消費者在購買二手數(shù)碼產(chǎn)品時，要仔細查看產(chǎn)品信息，不輕信主播的宣傳推薦，認真了解店鋪對產(chǎn)品成色是否存在明確區(qū)分，所購買產(chǎn)品是否附有質(zhì)檢報告等情況。收貨后，第一時間對產(chǎn)品外觀及性能進行檢查，核對產(chǎn)品質(zhì)檢報告與商家宣傳是否相符，并及時妥善留存相關(guān)圖片、錄音、視頻證據(jù)材料，切實維護自身的合法權(quán)益。

　　案例二

　　未公示銷售者信息，直播間承擔(dān)銷售者責(zé)任

　　——張某訴某直播間運營公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

　　案情簡介

　　原告在被告運營的某直播間觀看直播，主播就一塊二手奢侈品手表進行推銷，描述該表非常值得買入，有保卡，幾乎全新，跟從專柜買入相差無幾。于是，原告點擊直播間的鏈接支付35 882元購買了手表。購買過程中，并沒有顯示實際賣家的經(jīng)營信息。原告收貨后發(fā)現(xiàn)該手表走時不準、表身有劃痕，原告聯(lián)系被告要求退貨，被告稱其只是進行宣傳，并非實際賣家，拒絕退貨。原告將被告訴至法院要求退貨退款。

　　裁判結(jié)果

　　法院認為，涉案交易模式為被告在其運營的直播間中為其子公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪做手表宣傳，雖然涉案手表實際由其子公司銷售，但消費者對此并不知情。直播間名稱為被告公司名稱，直播間內(nèi)明顯標注被告商標標識，在直播及下單購買過程中均沒有向消費者告知實際銷售者的信息。即使原告點擊鏈接跳轉(zhuǎn)至支付頁面，亦沒有實際銷售者的信息。被告在整個直播及購買過程中并未采用足以使消費者辨別的方式標明其并非銷售者及實際銷售者的信息，原告作為消費者有理由相信被告為交易相對方，被告作為直播間的實際運營者應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任。主播宣傳中，對涉案手表描述的嶄新程度“全新”“沒有任何瑕疵及劃痕”等，確實與原告收到的實物存在差距，且涉案手表因走時問題兩次寄回被告處進行修理，涉案手表的狀態(tài)確實無法實現(xiàn)原告的購買目的，應(yīng)予退貨退款，故判決支持了原告的該項訴訟請求。雙方均未上訴，判決已生效。

　　典型意義

　　網(wǎng)絡(luò)直播營銷作為互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)的新業(yè)態(tài)和新模式，兼具電子商務(wù)、宣傳促銷、導(dǎo)購賣貨等特點，涉及網(wǎng)絡(luò)平臺、商品經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)直播者、直播間運營者等多方主體，模式新、法律關(guān)系復(fù)雜。直播間購物維權(quán)，用戶如何確定責(zé)任主體，直播間運營者是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任亟待厘清，針對實踐中消費者對于網(wǎng)絡(luò)直播營銷（即通常所說的直播帶貨）中實際銷售主體辨識不清的問題，2022年3月15日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第十二條對于直播間運營者責(zé)任作出規(guī)定，即直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標明了其并非銷售者并標明實際銷售者，并且要達到足以使消費者辨別的程度，否則，消費者有權(quán)主張直播間運營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。本案發(fā)生在該司法解釋實施前，基于權(quán)利義務(wù)對等原則、參照傳統(tǒng)經(jīng)營模式、依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，判定直播間承擔(dān)銷售者責(zé)任，即直播間運營者雖實際可能并無銷售者的地位，但享受了流量、關(guān)注度、分成、傭金等銷售利益，不能將因直播間運營者未履行銷售者身份標明義務(wù)的責(zé)任由消費者承擔(dān)，本案對于直播間運營者責(zé)任的界定維護了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

　　消費提示

　　消費者通過直播間購物，一定要注意整個交易流程中參與主體的不同，以及各個主體在交易中的具體的行為內(nèi)容，這可能決定后續(xù)合同履行中義務(wù)主體、責(zé)任承擔(dān)等重要問題，并不是所有交易對象都是直播間運營者或者主播，如果很在意賣家或者品牌信譽的消費者一定要確認買賣交易的相對方，而不是只看直播間運營者的主體信息，切不可完全基于對主播的信任而作出消費決策。

　　案例三

　　消費者主張實收貨品成色與直播宣傳不符的，應(yīng)及時取證

　　——袁某訴某直播間運營公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

　　案情簡介

　　原告袁某通過點擊某直播間內(nèi)鏈接，進入了被告經(jīng)營的網(wǎng)店中購買了涉案名牌單肩包，實付款人民幣21702元。其稱妻子在收貨四個月后使用此包時發(fā)現(xiàn)包帶“斷裂”，隨即查看被告提供的檢驗報告，發(fā)現(xiàn)該包在送檢時包帶就已經(jīng)“斷裂”。被告辯稱，涉案包本身出廠時工藝設(shè)計就有鏈條皮帶“接口”，而非“斷裂”情況。對此，原告予以認可。但原告袁某認為其收到的涉案包皮帶接口處磨損嚴重，不符合被告公司所稱的95成新，并認為被告在直播時特意說明涉案商品95新的原因是沒有包裝盒、防塵袋和身份卡，屬于故意隱瞞事實、虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，故起訴要求被告承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　法院認為，首先，原告承認在購買前就知道包帶鏈條皮帶處有接口是涉案商品的工藝特征，因此被告在直播時未對該特征進行介紹不構(gòu)成對相關(guān)事實的隱匿或虛構(gòu)。其次，就原告對接口處皮帶磨損程度提出的質(zhì)疑，根據(jù)原告提供的商品現(xiàn)狀圖片，接口處皮質(zhì)確有明顯磨損翻皮情況，被告亦承認按照其公示的鑒定標準，涉案商品應(yīng)評級在9-95新之間，但由于原告提供的商品現(xiàn)狀圖是原告收到貨的四個月后，原告也無法提供收貨時涉案商品的實際情況。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法徑行認定被告在直播銷售時存在故意夸大成色等級欺瞞事實的故意，因而無法認定存在欺詐行為。最后，由于被告同意解除合同收回涉案商品并返還貨款，故對于原告要求解除合同并退貨退款的主張予以支持，但駁回了原告三倍賠償?shù)脑V訟請求。目前，該判決已生效。

　　典型意義

　　受網(wǎng)絡(luò)直播銷售二手奢侈品模式影響，消費者對此類商品的了解，更有賴于主播對商品外觀進行細節(jié)展示并對商品品質(zhì)等詳盡介紹。本案明確了此種交易場景下，經(jīng)營者對于貨品除真?zhèn)涡员ＷC外，對商品新舊成色的認定須有出處依據(jù)，對可能影響到定級標準的關(guān)鍵細節(jié)須具體講解和重點展示。消費者主張實收貨品成色與直播宣傳不符的，應(yīng)及時取證，否則無法據(jù)此徑行認定被告有故意隱瞞成色問題的欺詐故意。

　　消費提示

　　對于購買二手奢侈品的消費者，在直播間下單后，應(yīng)及時前往店鋪商品詳情頁面對照直播內(nèi)容對比查看，并將有疑問的地方及時向客服詢問確認，收貨時第一時間進行查驗真?zhèn)魏统缮汝P(guān)鍵事實，并及時、合法、有效地取證，以保障自身合法權(quán)益。

　　案例四

　　未能提供有效證據(jù)證明直播間購買翡翠原石加工品

　　與原石不符，無法認定商家有欺詐行為

　　——張某訴某珠寶店信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

　　案情簡介

　　張某在某珠寶店直播間內(nèi)連續(xù)下單購買“翡翠原石”十幾筆，對于其中的第一筆訂單，張某在咨詢客服種水情況并同意客服“開窗、切割”后數(shù)日，收到了加工后的制成品，但總感覺在直播間看到的制成品與客服下單后在線發(fā)來的視頻中的原石相差甚遠，與客服加工后在線展示的制成品的成色也不相符，遂投訴該店鋪，并將制成品及原石自行寄往某鑒評委員會進行材質(zhì)鑒定。該委員會作出鑒評報告：“直播間中主播說冰種的說法屬于夸大宣傳，誘導(dǎo)消費；經(jīng)觀察，上圖中的兩個牌子和片料明顯不具有同一塊原石所表現(xiàn)出來的特征?！蓖瑫r，該鑒評委員會提供“說明”稱其所出具的鑒評報告僅用于內(nèi)部調(diào)解處理原始交易糾紛，不能當(dāng)做證據(jù)使用，不作為司法機關(guān)定案依據(jù)。被告辯稱該鑒定委員會資質(zhì)不明、鑒定過程不詳，“鑒評報告”不應(yīng)作為判斷被告是否存在欺詐的依據(jù)。法院就某委員會鑒定人員是否對直播視頻進行過比對查看、是否有鑒定過程記錄等向原告詢問，原告稱其僅將涉案商品寄給該鑒評委員會，不知具體詳情；對于是否就涉案商品提交司法鑒定的詢問，原告表示原物經(jīng)其寄往前述鑒評委員會鑒定后一直未取回，目前下落不明。

　　裁判結(jié)果

　　法院認為，由于原告聲稱被告實際交付的加工制成品與原石品質(zhì)不符、與被告在線展示照片表現(xiàn)效果亦不符，在前述商品已經(jīng)交付給原告手中后，原告對其主張負有舉證說明義務(wù)?，F(xiàn)因原告主張被告欺詐的主要證據(jù)存在鑒定主體信息不明、法定鑒定評估資質(zhì)不明、標的物不能提供等情況，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告無法完成自己的舉證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)敗訴后果，故而判決駁回原告起訴。一審判決作出后，原告提起上訴，二審維持原判，現(xiàn)該判決已生效。

　　典型意義

　　此案明確了翡翠原石在線交易風(fēng)險遠超于線下同類射幸合同的特點，此類糾紛對于消費者一方主張經(jīng)營者涉嫌欺詐的舉證責(zé)任要求較高，因而在維權(quán)場景下消費者應(yīng)注意留存證據(jù)。鑒于網(wǎng)絡(luò)購物在線交易的屬性，消費者在線上賭石時，其對于商品的觀察與把控能力，以及對于商品必要信息的收集能力，遠遠不及線下現(xiàn)場查勘＋咨詢＋監(jiān)督的交易方式安全透明，更是放大了這種射幸合同的風(fēng)險系數(shù)。

　　消費提示

　　本案原告對于加工制品實物成色不滿，認為被告偷梁換柱，以次充好，遂要求按照價款三倍予以賠償，卻未能保存好標的物，亦未能在首次鑒定時尋求具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，故而在缺少有效證據(jù)的情況下敗訴。對于此類在直播間線上交易風(fēng)險極大的標的物，消費者應(yīng)提高警醒，如已交易，需提前仔細了解此類交易規(guī)則特點，并且選擇最大程度上可以保護自己的方式，例如：在對原石選擇開窗時，可要求經(jīng)營者對該特定商品做好顯著區(qū)分標記再行寄送，后期自行開石及加工；在收貨第一時間進行標的物全貌存證，以證明交易標的物同一性并妥善保管；在交易糾紛產(chǎn)生后第一時間，尋找有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)予以鑒定，或在起訴后第一時間申請進行司法鑒定。

　　案例五

　　商家未如實告知瑕疵構(gòu)成違約

　　——某珠寶公司訴王某、某網(wǎng)絡(luò)公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

　　基本案情

　　原告為在某網(wǎng)絡(luò)交易平臺開設(shè)網(wǎng)店進行珠寶玉石銷售的商家。消費者王某通過某網(wǎng)絡(luò)交易平臺在原告的直播間中購買了一枚珠寶吊墜，收到貨后發(fā)現(xiàn)該吊墜存在裂痕，于是通過平臺申請退貨退款，商家予以拒絕。隨后王某申請某網(wǎng)絡(luò)交易平臺介入，因買賣雙方爭議較大，貨款被交易平臺凍結(jié)，因此產(chǎn)生糾紛。原告認為其已經(jīng)通過直播展示了涉案吊墜，且已經(jīng)履行了交付義務(wù)，于是將王某及某網(wǎng)絡(luò)交易平臺的運營公司訴至法院，要求王某及平臺支付貨款。

　　王某辯稱，從其購買吊墜到最終收到貨品約一個半月，商家無論是通過直播還是后續(xù)的微信溝通，都未向消費者告知過吊墜上有裂痕的情況，其在收到涉案吊墜發(fā)現(xiàn)有裂痕后第一時間向商家進行了反饋。同時，吊墜上的裂痕非常細小，直播中有“濾鏡”，通過直播視頻是無法看到裂痕的存在，商家已經(jīng)構(gòu)成了違約。被告交易平臺辯稱，其基于平臺規(guī)則約定在買賣雙方發(fā)生重大爭議時凍結(jié)貨款，不存在違約行為。

　　裁判結(jié)果

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理查明，原告購買涉案吊墜時已多次觀看直播，直播視頻中確實未見吊墜寶石上的裂痕。但是，因涉案吊墜本身尺寸較小，吊墜鑲嵌的寶石上確實存在長度約5毫米的裂痕，該細微的裂痕需在特定的光線、角度下才可通過肉眼察見。而在直播時，原告商家對涉案吊墜進行的展示，受光線、角度及“濾鏡”的限制，消費者無法在直播中查看到吊墜上的裂痕，原告商家在后續(xù)的交易過程中也未就裂痕的情況向消費者做出說明，而該裂痕的存在也確實影響了涉案吊墜的價值。最終，法院認定原告交付貨品存在瑕疵已構(gòu)成違約，不支持其要求支付貨款的訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。

　　典型意義

　　本案明確了商家在網(wǎng)絡(luò)直播中需要對商品及存在的瑕疵做出完整、詳細的展示說明，否則需承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)購物時，尤其是本案所涉的這類珠寶交易中，商家對珠寶的情況應(yīng)該是掌握得更為全面的。以“顏值”為重要價值衡量標尺的珠寶、玉石等商品，在不同的光線環(huán)境下，呈現(xiàn)出來的品相相去甚遠，細小的瑕疵都會極大地影響其銷售的價格，此時消費者是處于獲取商品信息的弱勢地位，商家應(yīng)該對商品品質(zhì)承擔(dān)更嚴格的注意和說明義務(wù)。本案裁判平衡了網(wǎng)絡(luò)購物買賣雙方的權(quán)利義務(wù)，保障了網(wǎng)絡(luò)珠寶玉石消費的健康發(fā)展。

　　消費提示

　　近來直播購物中掀起了“珠寶玉石”的風(fēng)潮，法院也提示消費者在觀看網(wǎng)絡(luò)直播下單購買貴重物品時，要有甄別和存證意識，購買前仔細詢問商品的細節(jié)問題，如售前質(zhì)量保證、售后退貨換貨保障的條件及范圍等，及時留存直播錄像、回放、聊天記錄等。不輕信各種銷售套路，不迷失在各種“濾鏡”中。商家更應(yīng)當(dāng)本著誠信經(jīng)營的態(tài)度，對商品的品質(zhì)承擔(dān)更嚴格的注意和說明義務(wù)，切勿抱著僥幸心理以 “障眼法”進行銷售。產(chǎn)生糾紛后，雙方可申請平臺介入或?qū)で笫袌霰O(jiān)督管理部門、消費者權(quán)益保護委員會的幫助，必要時可以通過司法手段，維護自己的合法權(quán)益。