【發(fā)布背景及現(xiàn)實(shí)意義】

　　2020年4月23日，重慶市渝中區(qū)人民法院與四川省成都市錦江區(qū)人民法院簽訂《司法合作協(xié)議》，建立了法治規(guī)則創(chuàng)新機(jī)制、執(zhí)行工作機(jī)制、司法裁判尺度統(tǒng)一機(jī)制、司法聯(lián)席會(huì)議機(jī)制等十大機(jī)制。此次聯(lián)合發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例是兩地法院充分發(fā)揮審判職能作用，主動(dòng)對(duì)接雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)司法需求，深化司法協(xié)作，助推成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈高質(zhì)量發(fā)展的舉措之一，力爭(zhēng)為成渝兩地唱好“雙城記”、共建經(jīng)濟(jì)圈提供有力司法服務(wù)和保障。

　　十個(gè)典型案例涵蓋了著作權(quán)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件類型，旨在通過(guò)以典型個(gè)案反映行業(yè)領(lǐng)域問(wèn)題，引起相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域市場(chǎng)主體重視，切實(shí)提升法律素養(yǎng)，防范法律風(fēng)險(xiǎn)，更好維護(hù)自身合法權(quán)益。同時(shí)，也有利于持續(xù)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)力度，增強(qiáng)全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，營(yíng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)良好氛圍。

掃碼下載判決書

　　重慶誠(chéng)智鵬科技有限責(zé)任公司與棣拓軟件技術(shù)（上海）有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　案例索引

　　(2020)渝0103民初13844號(hào)；(2020)渝05民終8655號(hào)

　　基本案情

　　原告誠(chéng)智鵬科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)智鵬公司）主要從事尺寸鏈計(jì)算及公差分析軟件的研發(fā)和銷售。其研發(fā)的具有獨(dú)創(chuàng)性并享有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“誠(chéng)智鵬尺寸鏈計(jì)算及公差分析軟件”產(chǎn)品從開(kāi)發(fā)完成至今，已經(jīng)廣泛應(yīng)用在國(guó)內(nèi)眾多大型軍工、汽車、通信、航空航天、裝備制造等企業(yè)，在行業(yè)內(nèi)享有極高的聲譽(yù)和知名度。2015年7月，該公司印制了4000冊(cè)《尺寸鏈計(jì)算及公差分析軟件宣傳冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱宣傳冊(cè)），2018年1月29日，上述宣傳冊(cè)取得版權(quán)登記。

　　被告棣拓軟件技術(shù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱棣拓公司）為介紹其研發(fā)的尺寸鏈仿真計(jì)算軟件，在宣傳該軟件的QQ群上傳了一份PDF文件，文件使用了與宣傳冊(cè)中相同的尺寸鏈圖。該公司還在其網(wǎng)站發(fā)布了一篇文章，文章文字內(nèi)容與宣傳冊(cè)中部分文字內(nèi)容完全相同。

　　原告誠(chéng)智鵬公司指控棣拓公司上傳的PDF文件及發(fā)布的文章構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)的侵犯，請(qǐng)求判令棣拓公司停止侵權(quán)并賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠(chéng)智鵬公司的宣傳冊(cè)中的文字內(nèi)容著重體現(xiàn)了用戶使用軟件后的實(shí)際應(yīng)用效果，尺寸鏈圖是根據(jù)客戶提供的部件結(jié)構(gòu)圖繪制，非該行業(yè)公有領(lǐng)域的通用圖形，二者均具有獨(dú)創(chuàng)性，系計(jì)算機(jī)軟件以文字和圖表形式呈現(xiàn)的智力成果，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。棣拓公司作為同行企業(yè)，在宣傳、介紹本企業(yè)同類型軟件的文檔中，使用了與宣傳冊(cè)相同的文字、尺寸鏈圖，抄襲了誠(chéng)智鵬公司的軟件相關(guān)智力成果，侵犯了誠(chéng)智鵬公司的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　一審宣判后，原被告雙方均提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案系重慶法院保護(hù)重點(diǎn)民營(yíng)工業(yè)軟件研發(fā)企業(yè)智力成果、助力創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的典型案例。本案中，人民法院以獨(dú)創(chuàng)性作為認(rèn)定作品的實(shí)質(zhì)性考量要素，認(rèn)為涉案工業(yè)軟件相關(guān)文檔中的文字、圖形應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)。同行從業(yè)者未經(jīng)許可，在介紹本企業(yè)同類型軟件的相關(guān)文檔中使用上述圖形、文字并上傳于互聯(lián)網(wǎng)，侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案裁判有力打擊了同行科創(chuàng)企業(yè)間相互抄襲智力成果的侵權(quán)行為，彰顯了人民法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的鮮明態(tài)度，對(duì)于激發(fā)市場(chǎng)主體活力、助力實(shí)現(xiàn)重慶科技創(chuàng)新高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略和中國(guó)制造2025國(guó)家戰(zhàn)略具有重要意義。

　　巴將軍公司與曉宇公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例索引

　　(2021)渝0103民初34053號(hào)

　　基本案情

　　巴將軍公司、曉宇公司均系重慶市知名火鍋企業(yè)。2021年8月10日，巴將軍公司在“百度一下”搜索框輸入“巴將軍火鍋加盟”進(jìn)行搜索，搜索結(jié)果第二條標(biāo)題為“潼南區(qū)巴將軍火鍋加盟多少錢...”，標(biāo)題下有曉宇公司法定代表人照片以及“渝味曉宇火鍋，是一家重慶老火鍋，如想了解巴將軍火鍋加盟信息，請(qǐng)聯(lián)系渝味曉宇火鍋?zhàn)稍兤脚_(tái)”等描述語(yǔ)。點(diǎn)擊此條搜索結(jié)果，跳轉(zhuǎn)到曉宇公司網(wǎng)站，頁(yè)面上方和底部均有“渝味曉宇”標(biāo)識(shí)及曉宇公司的加盟熱線電話,該頁(yè)面自上而下有《潼南區(qū)巴將軍火鍋加盟項(xiàng)目?jī)?yōu)勢(shì)在哪里》等標(biāo)題含有“巴將軍”的數(shù)篇文章，文章介紹了巴將軍火鍋的食材、口味等情況，使用了曉宇公司法定代表人的照片及曉宇火鍋菜品的照片。該頁(yè)面下方有“巴將軍火鍋加盟”“李子洞火鍋加盟”等重慶其他火鍋品牌加盟的文字。點(diǎn)擊“巴將軍火鍋加盟”，跳轉(zhuǎn)頁(yè)面排比式羅列“巴將軍火鍋店加盟怎么樣、巴將軍火鍋加盟有什么優(yōu)勢(shì)”等類似文字，頁(yè)面底部顯示“渝味曉宇火鍋加盟官網(wǎng)-《舌尖上的中國(guó)2》唯一推薦的重慶火鍋品牌50強(qiáng)”。巴將軍公司認(rèn)為曉宇公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令曉宇公司停止上述行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　裁判結(jié)果

　　曉宇公司在本企業(yè)網(wǎng)站發(fā)布大量信息，信息標(biāo)題及內(nèi)容中均含有巴將軍公司具有一定影響力的“巴將軍”字號(hào)，這會(huì)使曉宇公司網(wǎng)站鏈接在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶搜索帶有“巴將軍”的關(guān)鍵詞時(shí)位列搜索結(jié)果前列，從而吸引相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的注意力、增加其網(wǎng)站點(diǎn)擊量。同時(shí)，曉宇公司在上述信息中使用本企業(yè)相關(guān)的照片、標(biāo)識(shí)、加盟熱線電話、宣傳語(yǔ)等，會(huì)進(jìn)一步造成影響用戶選擇、給本企業(yè)帶來(lái)潛在交易機(jī)會(huì)的結(jié)果，也會(huì)讓相關(guān)公眾誤認(rèn)巴將軍公司與曉宇公司存在特定聯(lián)系，屬于擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱導(dǎo)致混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　典型意義

　　在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，運(yùn)用關(guān)鍵詞進(jìn)行信息檢索已經(jīng)是每個(gè)網(wǎng)民的習(xí)慣和必備技能，“流量”已經(jīng)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)用戶檢索關(guān)鍵詞出現(xiàn)的結(jié)果會(huì)根據(jù)搜索結(jié)果網(wǎng)頁(yè)中包含的關(guān)鍵詞數(shù)量、相關(guān)性、頁(yè)面點(diǎn)擊量等因素排序，本案即是經(jīng)營(yíng)者利用關(guān)鍵詞相關(guān)性排名搜索規(guī)則，將同行具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)名稱大量用于其官網(wǎng)，并在相關(guān)信息頁(yè)面使用本企業(yè)相關(guān)的照片、標(biāo)識(shí)、加盟熱線電話、宣傳語(yǔ)等，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。本案較好地回應(yīng)了“互聯(lián)網(wǎng)＋”經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新現(xiàn)象、新問(wèn)題，合理界定了新型互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展時(shí)期的重要作用。本案所形成的裁判觀點(diǎn)對(duì)于打擊利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的隱蔽性不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、規(guī)范行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、構(gòu)筑健康的品牌經(jīng)濟(jì)均具有積極意義。

　　北京天保之升文化傳媒有限公司與重慶地瓜老餐飲管理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　案例索引

　　(2022)渝0103民初21883號(hào)

　　基本案情

　　北京天保之升文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱天保之升公司）經(jīng)授權(quán)依法享有某影視作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)調(diào)查，其發(fā)現(xiàn)重慶地瓜老餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱地瓜老公司）未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站（域名為“cqXXX.com”）上提供了上述作品的在線播放服務(wù)。天保之升公司于2022年2月23日對(duì)該侵權(quán)行為進(jìn)行取證。該公司認(rèn)為，地瓜老公司侵犯了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求立即停止侵權(quán)并予以賠償。地瓜老公司辯稱，其系一家專門從事火鍋餐飲服務(wù)的企業(yè)，并未涉足電影領(lǐng)域。涉案域名系向第三方服務(wù)商購(gòu)買注冊(cè)，用于宣傳公司業(yè)務(wù)，并進(jìn)行了ICP備案。合同于2021年4月25日到期后未再續(xù)費(fèi)，但并未辦理ICP備案注銷手續(xù)。庭審中，法院向第三方服務(wù)商核實(shí)合同履行情況，并確認(rèn)該合同已于2021年4月25日到期。另，地瓜老公司于2022年8月11日通過(guò)“Whois”查詢到，涉案網(wǎng)站IP地址屬地已在境外，與其備案服務(wù)器放置地址不一致，主張侵權(quán)行為與地瓜老公司無(wú)關(guān)。

　　裁判結(jié)果

　　重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，ICP備案登記是認(rèn)定網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的初步證據(jù)，但I(xiàn)CP備案并不屬于行政行為，僅屬于行政監(jiān)管的手段。ICP備案中的域名信息不屬于“不可反駁的事實(shí)信息”，當(dāng)事人有相反證據(jù)能夠證明ICP備案中的域名信息存在錯(cuò)誤的，可以推翻ICP備案中的域名信息正確性。本案中，在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，ICP備案登記信息為地瓜老公司，雖然地瓜老公司于侵權(quán)行為發(fā)生前已終止與原服務(wù)商的合作關(guān)系，但并不能排除地瓜老公司與其他服務(wù)商合作并繼續(xù)使用涉案域名的情況，即不能當(dāng)然得出地瓜老公司不再經(jīng)營(yíng)涉案網(wǎng)站的結(jié)論。另，地瓜老公司辯稱IP地址屬地與其備案地址不符，但該查詢時(shí)間晚于天保之升公司的取證時(shí)間，不能因此證明取證時(shí)該IP地址的實(shí)際狀況。綜上，地瓜老公司提供的證據(jù)不足以推翻工信部ICP/IP地址/域名信息備案信息的公示公信效力，可以認(rèn)定侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)地瓜老公司為涉案網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的事實(shí)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　該案經(jīng)小額訴訟程序?qū)徖砗螅桓婢瓷暾?qǐng)?jiān)賹?，判決已發(fā)生法律效力。

　　典型意義

　　ICP備案信息作為域名登記的公示平臺(tái)，社會(huì)公眾均可通過(guò)該公開(kāi)渠道確定域名使用者。域名作為網(wǎng)站的“身份證”，當(dāng)網(wǎng)站發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，權(quán)利人可以通過(guò)該登記信息鎖定侵權(quán)主體。對(duì)于備案人而言，在域名停止使用后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理備案注銷手續(xù)。當(dāng)備案人抗辯其并非實(shí)際使用者時(shí)，法院應(yīng)考慮ICP備案信息、備案人的抗辯事由查明等因素，綜合判斷現(xiàn)有證據(jù)能否達(dá)到足以排除備案人非實(shí)際使用者的程度。本案對(duì)“版權(quán)+流量”競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下域名使用者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)給出了判斷，對(duì)同類案件具有一定指導(dǎo)價(jià)值。

　　四川綿竹劍南春酒廠有限公司與張某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案例索引

　　(2021)渝0103民初2257號(hào)；(2021)渝05民終4274號(hào)

　　基本案情

　　1999年1月5日，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定第1047165號(hào)“圖片”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。四川綿竹劍南春酒廠（以下簡(jiǎn)稱劍南春公司）系該商標(biāo)的合法權(quán)利受讓人。2015年7月10日，張某成立個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于重慶市九龍坡區(qū)，經(jīng)營(yíng)范圍為預(yù)包裝食品、散裝食品零售。在案外人涉嫌銷售假冒貴州茅臺(tái)酒股份有限公司、宜賓五糧液股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)的商品一案?jìng)刹檫^(guò)程中，公安機(jī)關(guān)在張某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所查獲了一批假酒，其中包括84瓶“劍南春”白酒，經(jīng)鑒定均為假冒產(chǎn)品。

　　劍南春公司認(rèn)為張某及其共同經(jīng)營(yíng)者侵犯了其對(duì)1047165號(hào)“圖片”商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，將張某及共同經(jīng)營(yíng)者訴至法院，要求二人停止侵權(quán)并賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劍南春公司在本案中舉示了充分證據(jù)證明其為第1047165號(hào)“圖片”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，享有該注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，有權(quán)對(duì)侵犯該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提起民事訴訟，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)、賠償損失等?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三款規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。張某及共同經(jīng)營(yíng)者銷售的本案所涉劍南春白酒系侵犯劍南春公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮劍南春公司注冊(cè)商標(biāo)的知名度、張某門店的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、公安現(xiàn)場(chǎng)查獲情況等因素，酌情確定張某及共同經(jīng)營(yíng)者賠償劍南春公司經(jīng)濟(jì)損失50000元。

　　一審宣判后，原告張某不服，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　“劍南春”系成渝經(jīng)濟(jì)圈乃至全國(guó)范圍內(nèi)家喻戶曉的著名白酒品牌，享有較高的商譽(yù)和知名度，本案系人民法院保護(hù)成渝經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)國(guó)家級(jí)馳名商標(biāo)、維護(hù)川渝兩地經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的典型案例。被告作為白酒經(jīng)營(yíng)者，銷售了假冒“圖片”商標(biāo)的白酒，侵犯了劍南春公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，即使查獲的侵權(quán)商品數(shù)量未達(dá)到行政或刑事處罰的標(biāo)準(zhǔn)，也不能免于承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。本案裁判對(duì)于加強(qiáng)川渝地區(qū)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度，維護(hù)川渝企業(yè)品牌價(jià)值及商譽(yù)，打擊假冒侵權(quán)行為，推動(dòng)成渝經(jīng)濟(jì)圈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的完善均具有積極意義。

　　重慶渝燕文化公司與匯通達(dá)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案例索引

　　(2020)渝0103民初12251號(hào)

　　基本案情

　　原告重慶渝燕文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱渝燕文化公司）成立于2015年9月29日。原告于2016年5月10日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出了“匯掌柜”文字商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并被核準(zhǔn)，核定使用商品或服務(wù)類別為第9類計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）、可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件等。渝燕文化公司主要將該商標(biāo)使用于會(huì)展服務(wù)，且僅進(jìn)行了少量使用。被告匯通達(dá)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯通達(dá)公司）自2013年起開(kāi)始使用包含前述“匯掌柜”文字的“圖片”手機(jī)APP進(jìn)行了持續(xù)的、大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其主要經(jīng)營(yíng)內(nèi)容為農(nóng)村電商服務(wù)，即吸納鄉(xiāng)鎮(zhèn)線下實(shí)體店為線上會(huì)員店，為會(huì)員店提供分銷促銷渠道，用互聯(lián)網(wǎng)工具幫助會(huì)員店實(shí)現(xiàn)農(nóng)村資源的變現(xiàn)增值。原告渝燕文化公司認(rèn)為匯通達(dá)網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)其許可，明知原告在先注冊(cè)商標(biāo)的情況下，仍使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的“匯掌柜”商標(biāo)，且使用規(guī)模巨大、影響范圍廣泛，其大規(guī)模侵權(quán)活動(dòng)導(dǎo)致“匯掌柜”商標(biāo)指向了匯通達(dá)網(wǎng)絡(luò)公司，阻斷了渝燕文化公司建立自己“匯掌柜”商標(biāo)聲譽(yù)的途徑，匯通達(dá)網(wǎng)絡(luò)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)反向混淆侵權(quán)。原告遂訴至法院請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等。

　　裁判結(jié)果

　　重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景下，App已成為市場(chǎng)主體拓展銷售渠道、實(shí)現(xiàn)線上線下資源整合、提升經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者服務(wù)體驗(yàn)的重要工具，衍生出不同于傳統(tǒng)線下交易的新型產(chǎn)業(yè)模式。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于匯通達(dá)網(wǎng)絡(luò)公司在APP上使用“匯掌柜”標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成對(duì)渝燕文化公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)使用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),首先應(yīng)當(dāng)考量被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)使用的商品或服務(wù)類別是否構(gòu)成相同或近似，是否會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的混淆或誤認(rèn)等。作為移動(dòng)應(yīng)用程序的APP當(dāng)然屬于一種計(jì)算機(jī)軟件，但是消費(fèi)者下載安裝并使用相關(guān)APP是為了使用和享受其提供的相應(yīng)服務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)按照APP主要功能即其所提供的服務(wù)來(lái)認(rèn)定其使用類別。本案中，匯通達(dá)網(wǎng)絡(luò)公司主要將“匯掌柜”商標(biāo)使用于市場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)類別上，與渝燕文化公司的核定使用項(xiàng)目并不相同。如果認(rèn)定某一企業(yè)在第9類計(jì)算機(jī)商品上完成了商標(biāo)注冊(cè)即可當(dāng)然排除他人以相關(guān)標(biāo)識(shí)借助移動(dòng)應(yīng)用軟件進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，既不符合商標(biāo)法的宗旨，也不利于當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。綜合上述分析，被告匯通達(dá)網(wǎng)絡(luò)公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。渝中區(qū)人民法院遂依法判決駁回原告渝燕文化公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，裁判已發(fā)生法律效力。

　　典型意義

　　在當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景下，各行各業(yè)均開(kāi)始通過(guò)借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)發(fā)APP或智能小程序以進(jìn)行資源整合和業(yè)務(wù)擴(kuò)展?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”催生出新業(yè)態(tài)、新模式，成為激活我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的新引擎，該領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)案件往往涉及“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)，具有一定特殊性，給網(wǎng)絡(luò)空間司法治理提出新任務(wù)。本案中審理法院充分論證了涉APP商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，提出在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與新商業(yè)模式相融合的領(lǐng)域，應(yīng)注意合理界定在計(jì)算機(jī)、軟件下載等服務(wù)類型上注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利邊界，不宜隨意擴(kuò)大注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的排他范圍，以為相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展及市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)預(yù)留一定空間。本案裁判對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間秩序，營(yíng)造和維護(hù)良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，鼓勵(lì)社會(huì)主體創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，推動(dòng)“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展具有重要意義。

　　成都商報(bào)社、沈某與蔡某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　案例索引

　　（2019）川0104民初9605號(hào)

　　基本案情

　　2019年6月4日，原告成都商報(bào)社在其微信公眾號(hào)上發(fā)表署名沈某某的《“離奇”死亡的背后：母親懷疑孩子遭第三者虐待致死》（以下簡(jiǎn)稱《“離奇”死亡的背后》）一文，文章共分為五個(gè)部分，對(duì)女童死亡事件進(jìn)行了較為詳細(xì)的采訪報(bào)道。整篇文章以文字為主，其中配有一段視頻資料和四張圖片。同年6月27日，被告蔡某在其微信公眾號(hào)上發(fā)布《寶貝，我要用余生替你討回公道！》（以下簡(jiǎn)稱《替你討回公道》）一文，該文明確表達(dá)了作者的個(gè)人觀點(diǎn)，除客觀敘述相關(guān)事實(shí)外，通過(guò)較為感性的文字、大量更為直觀的圖片資料，希望引起讀者情感上的共鳴并對(duì)此給予更多的關(guān)注。在《替你討回公道》一文中，涉及女童母親鄧某某對(duì)女童第一次受傷細(xì)節(jié)、婚姻狀況、孩子撫養(yǎng)等情況、醫(yī)生、律師陳述的分析意見(jiàn)等內(nèi)容，多為相關(guān)人員的陳述和相關(guān)材料的載明內(nèi)容，除文字表述有所不同外，其基本內(nèi)容與《“離奇”死亡的背后》一文相同。原告認(rèn)為《替你討回公道》系抄襲和篡改沈某某為完成工作任務(wù)而創(chuàng)作的原創(chuàng)報(bào)道文章《“離奇”死亡的背后》，且被告文章并未標(biāo)注出處，也未為沈某某署名，其行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告對(duì)其原創(chuàng)報(bào)道文章享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，以及沈某某的署名權(quán)，遂起訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　四川省成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然《替你討回公道》一文中有多處事實(shí)方面的內(nèi)容與《“離奇”死亡的背后》基本相同，也未在每處來(lái)源于該文的事實(shí)部分予以注明，存在不妥之處，但因該部分內(nèi)容主要是相關(guān)人員的陳述或相關(guān)材料載明的內(nèi)容，文中也反映出有關(guān)事實(shí)來(lái)源于記者的采訪報(bào)道，且《替你討回公道》一文在寫作意圖、側(cè)重點(diǎn)、結(jié)構(gòu)、風(fēng)格等方面與《“離奇”死亡的背后》并不相同，雖是同一事件同一題材，但采用了不同的表達(dá)方式，具有其自身的特點(diǎn)和獨(dú)創(chuàng)性，不會(huì)導(dǎo)致讀者對(duì)兩篇文章產(chǎn)生相同或相似的閱讀體驗(yàn)，兩篇文章具有獨(dú)創(chuàng)性的核心部分和總體內(nèi)容不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)”。遂判定《替你討回公道》一文享有獨(dú)立著作權(quán)，不構(gòu)成對(duì)《“離奇”死亡的背后》的抄襲，未侵犯原告成都商報(bào)社、沈某某的著作權(quán)。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　典型意義

　　關(guān)于同一事件同一題材的文章中部分內(nèi)容相同時(shí)是否構(gòu)成抄襲的問(wèn)題，相關(guān)法律并無(wú)明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條中“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)”的規(guī)定，也僅僅是以“獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性”這樣概括性的表述對(duì)該問(wèn)題有所涉及，對(duì)于由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，是否認(rèn)定具有創(chuàng)作性或構(gòu)成抄襲，則需要對(duì)作品進(jìn)行具體分析和認(rèn)定。本案通過(guò)從內(nèi)容相同的部分、寫作意圖和側(cè)重點(diǎn)以及結(jié)構(gòu)安排和風(fēng)格特點(diǎn)三個(gè)方面對(duì)兩篇文章進(jìn)行比對(duì)，從而認(rèn)定各具有自身特點(diǎn)和獨(dú)創(chuàng)性，不會(huì)導(dǎo)致讀者產(chǎn)生相同或相似的閱讀體驗(yàn)，不構(gòu)成抄襲。本案的審理對(duì)今后法院審理同類案件有一定指導(dǎo)意義。

　　陽(yáng)某某與北京快手科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　案例索引

　　(2020)川0104民初11341號(hào)；(2022)川01民終312號(hào)

　　基本案情

　　陽(yáng)某某為快手平臺(tái)用戶“在下鐵頭阿彪”的注冊(cè)人。陽(yáng)某某先后在快手平臺(tái)發(fā)布兩段人物角色關(guān)系相同的同系列短視頻，第一段短視頻名為《她強(qiáng)由她強(qiáng)，出事由哥來(lái)抗》（以下簡(jiǎn)稱權(quán)利視頻1），短視頻內(nèi)容為：兩只貓角色關(guān)系為兄弟，弟弟開(kāi)著玩具車毀壞一女性角色的積木玩具，哥哥重新拼接還原積木，營(yíng)救不成后與女性角色進(jìn)行打斗，女性角色使用折扇、絲帶作為武器，哥哥使用飛鏢作為武器，臺(tái)詞出現(xiàn)“彪哥救我”“我也得弄壞你弟弟”，最后成功營(yíng)救弟弟。第二段短視頻名為《本來(lái)想借個(gè)廁所，不料卻入了抓貓的黑店》（以下簡(jiǎn)稱權(quán)利視頻2），短視頻主要內(nèi)容為：兩只貓角色關(guān)系為兄弟，兩兄弟進(jìn)入女性角色所在店鋪借用廁所，女性角色邀請(qǐng)兩兄弟吃飯，轉(zhuǎn)場(chǎng)至長(zhǎng)條餐桌后，女性角色利用絲帶挾持弟弟，哥哥以飛鏢作為武器與女性角色進(jìn)行打斗，視頻中出現(xiàn)日式元素。后陽(yáng)某某發(fā)現(xiàn)快手平臺(tái)注冊(cè)人“梁猛和小歪-精裝追女仔”在快手平臺(tái)發(fā)布名為《<追女仔系列>“富家千金篇”：忍者的世界該怎么追女生》的短視頻，短視頻的主要內(nèi)容為：兩男性角色人物關(guān)系為兄弟，女性角色設(shè)定為富家千金，兩兄弟誤闖富家千金所在地，與富家千金發(fā)生打斗，富家千金以絲帶、飛鏢、折扇為武器，利用絲帶挾持弟弟，臺(tái)詞出現(xiàn)“歪哥救我”“我抓住你弟弟咯”，弟弟利用替身術(shù)逃脫，后轉(zhuǎn)場(chǎng)至長(zhǎng)條餐桌，哥哥與富家千金打賭成功后，弟弟追到富家千金，視頻中出現(xiàn)日式元素。陽(yáng)某某認(rèn)為快手平臺(tái)注冊(cè)人“梁猛和小歪-精裝追女仔”在快手平臺(tái)發(fā)布的名為《<追女仔系列>“富家千金篇”：忍者的世界該怎么追女生》的短視頻與其在快手平臺(tái)發(fā)布的上述兩段短視頻，在服裝道具、故事情節(jié)、畫面構(gòu)圖、色彩表達(dá)、拍攝角度等存在實(shí)質(zhì)性相似，使觀眾產(chǎn)生了相似的欣賞體驗(yàn)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。北京快手科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未對(duì)該侵權(quán)短視頻盡到監(jiān)督管理職責(zé)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　四川省成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：權(quán)利視頻1、權(quán)利視頻2均是由一系列相關(guān)的固定圖像組成，帶有伴音且能夠被看到、聽(tīng)到的視聽(tīng)作品，兩個(gè)權(quán)利視頻均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的視聽(tīng)作品。陽(yáng)某某所主張的穿著、動(dòng)作、絲帶、飛鏢、折扇、長(zhǎng)條餐桌、日式元素是前述視聽(tīng)作品的表達(dá)方式和組合形式，作品中抽象的思想本身不受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)，只有對(duì)思想的具體表達(dá)才受著作權(quán)保護(hù)。換言之，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》所保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，在不考慮接觸的情況下，不同的作者對(duì)于相同的風(fēng)格、元素均會(huì)呈現(xiàn)出其獨(dú)有的表達(dá)，而該獨(dú)有的表達(dá)才屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》意義上的作品。本案中，公眾均可以使用穿著、動(dòng)作、絲帶、飛鏢、折扇、長(zhǎng)條餐桌、日式元素的風(fēng)格及元素進(jìn)行表達(dá)，作品保護(hù)并不會(huì)把社會(huì)生活中的固有元素納入私人領(lǐng)域的保護(hù)范圍，而是將不同人利用固有元素所作出的不同表達(dá)予以保護(hù)，且該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。判斷被訴侵權(quán)作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，不能僅將社會(huì)生活中的固有元素與作品整體簡(jiǎn)單割裂開(kāi)來(lái)、分別獨(dú)立進(jìn)行對(duì)比，若兩個(gè)作品間僅存在社會(huì)生活中的固有元素近似，并不當(dāng)然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。故陽(yáng)某某在本案主張被訴侵權(quán)視頻運(yùn)用的穿著、動(dòng)作、絲帶、飛鏢、折扇、長(zhǎng)條餐桌、日式元素等構(gòu)成侵權(quán)的主張不成立，本院不予支持。宣判后，原告不服，提起上訴。四川省成都市中級(jí)人民法院二審維持原判。

　　典型意義

　　隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和智能手機(jī)的普及，短視頻應(yīng)運(yùn)而生。短視頻因其內(nèi)容短小精悍、內(nèi)容多元、創(chuàng)作門檻低、傳播速度快等特點(diǎn)，既契合當(dāng)代公眾碎片化閱讀習(xí)慣，又順應(yīng)大眾創(chuàng)業(yè)的新風(fēng)潮，故短視頻迅速成為公眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的新型傳播形態(tài)。短視頻行業(yè)的迅速發(fā)展，也引發(fā)新的矛盾和沖突。本案是一起因短視頻的著作權(quán)保護(hù)而產(chǎn)生的糾紛，該案涉及對(duì)短視頻是否侵權(quán)及作品是否實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行認(rèn)定，且通過(guò)依法裁判，合法保護(hù)短視頻的著作權(quán)，對(duì)鼓勵(lì)短視頻創(chuàng)作創(chuàng)新和促進(jìn)公眾多元化表達(dá)，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

　　方某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

　　案例索引

　　(2021)川0104刑初514號(hào)；(2022)川01刑終174號(hào)

　　基本案情

　　2020年5月以來(lái)，被告人方某為謀取非法利益，在未取得第28641690號(hào)“譚鴨血”文字注冊(cè)商標(biāo)所有人四川至膳品牌管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱至膳公司）和獨(dú)占許可使用人四川譚公餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱譚公餐飲公司）的使用許可的情況下，在自行生產(chǎn)和委托他人加工生產(chǎn)的火鍋底料、油料外包裝上，按照譚公餐飲公司對(duì)“譚鴨血”注冊(cè)商標(biāo)的使用方式，假冒譚公餐飲公司生產(chǎn)的牛油火鍋底料、油料銷售給天津、江蘇、上海、河南等地的譚鴨血火鍋加盟店，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額高達(dá)人民幣263210元。審理過(guò)程中被告人辯稱譚公餐飲公司在其對(duì)外銷售的火鍋底料、油料上使用的商標(biāo)與至膳公司的“譚鴨血”注冊(cè)商標(biāo)并不相同，方某仿冒譚公餐飲公司實(shí)際使用的商標(biāo)，不侵害至膳公司的注冊(cè)商標(biāo)，不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

　　裁判結(jié)果

　　四川省成都市錦江區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人方某未經(jīng)“譚鴨血”商標(biāo)所有人授權(quán)許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額高達(dá)263210萬(wàn)元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。譚公餐飲公司經(jīng)至膳公司許可，取得第28641690號(hào)“譚鴨血”注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)利，其將“譚鴨血”文字商標(biāo)改變字體、加粗放大并添加拼音、通用名稱等缺乏顯著性的元素后，使用于核準(zhǔn)使用類別的商品上，譚公餐飲公司對(duì)“譚鴨血”文字商標(biāo)的改動(dòng)并不影響體現(xiàn)“譚鴨血”文字商標(biāo)的顯著特征，反而突出并放大了“譚鴨血”的視覺(jué)效果，足以使公眾認(rèn)為二者系相同的商標(biāo)。依照刑法第二百一十三條的規(guī)定，判決被告人方某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。宣判后，被告人方某提起上訴，四川省成都市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是一起典型的食品安全領(lǐng)域的假冒注冊(cè)商標(biāo)案件，“譚鴨血”作為成都知名連鎖火鍋品牌，其品牌影響力已輻射到全國(guó)各大城市，打擊假冒火鍋底料、油料的犯罪行為，對(duì)保障廣大消費(fèi)者“舌尖上的安全”和維護(hù)火鍋品牌聲譽(yù)具有重要意義。本案中，被告人實(shí)際使用的商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)利人通過(guò)加粗放大、添加拼音、文字等方式在原注冊(cè)商標(biāo)上“變形”而成，其使用方式未改變“譚鴨血”文字注冊(cè)商標(biāo)的呼叫方式和顯著性特征，且足以使公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人在火鍋底料、油料商品上使用了與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。人民法院依法從嚴(yán)打擊侵害食品商標(biāo)法益的犯罪行為，凸顯了保護(hù)知名食品商標(biāo)品牌的決心以及懲治涉食品安全犯罪的力度。

　　北京小罐茶業(yè)有限公司與成都萬(wàn)達(dá)酒店投資有限公司萬(wàn)達(dá)瑞華酒店、成都萬(wàn)達(dá)酒店投資有限公司、成都蒙都一品茶業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案例索引

　　(2020)川0104民初138號(hào)

　　基本案情

　　2019年7月，北京小罐茶業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱小罐茶公司）走訪發(fā)現(xiàn)成都萬(wàn)達(dá)酒店投資有限公司萬(wàn)達(dá)瑞華酒店（以下簡(jiǎn)稱成都萬(wàn)達(dá)瑞華酒店）41樓茶座與大廳連接處設(shè)有專柜展臺(tái)，在其桌面顯眼位置擺放標(biāo)有“用最好的水泡最好的茶小罐茶”的宣傳小黑板，并銷售“小罐茶”。成都萬(wàn)達(dá)瑞華酒店未經(jīng)小罐茶公司許可，其在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的廣告宣傳中擅自使用“小罐茶”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行虛假宣傳，攀附商譽(yù)，使公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為成都萬(wàn)達(dá)瑞華酒店銷售的茶葉為“小罐茶”，其行為侵害了小罐茶公司關(guān)于20426843號(hào)“小罐茶”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。另外，“小罐茶”屬知名商品，成都萬(wàn)達(dá)瑞華酒店銷售的產(chǎn)品與小罐茶公司銷售的“小罐茶”外觀、產(chǎn)品定位、價(jià)格、受眾相似。并且，從消費(fèi)過(guò)程看，消費(fèi)者前往茶座處必然會(huì)經(jīng)過(guò)案涉展臺(tái)，而“小罐茶”三字顯著突出。小罐茶公司認(rèn)為成都萬(wàn)達(dá)瑞華酒店的銷售行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且嚴(yán)重侵害了小罐茶公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，為維護(hù)小罐茶公司的合法權(quán)益，遂向法院提起訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　四川省成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，成都萬(wàn)達(dá)瑞華酒店、成都萬(wàn)達(dá)酒店投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱成都萬(wàn)達(dá)公司）、成都蒙都一品茶業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蒙都一品茶葉公司）在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳中專門標(biāo)注“小罐茶”字樣，極容易引起消費(fèi)者的注意，該標(biāo)識(shí)起到了指示商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。經(jīng)對(duì)比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與小罐茶公司“小罐茶”產(chǎn)品在外觀、產(chǎn)品定位、銷售產(chǎn)品、銷售渠道、價(jià)格、受眾人群高度相似，且成都萬(wàn)達(dá)瑞華酒店、蒙都一品茶葉公司在其展位上也突出使用“小罐茶”字樣，其銷售人員也向消費(fèi)者口頭陳述其產(chǎn)品系“小罐茶”，足以使一般消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品及來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，被告成都萬(wàn)達(dá)瑞華酒店、蒙都一品茶葉公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝具備了“小罐茶”商品包裝的顯著特征，其均由金色圓柱形罐體與有色密封膜組成，兩者產(chǎn)品包裝在視覺(jué)效果上較為近似，在“小罐茶”商品涉案包裝具備較高的顯著性和知名度的情況下，消費(fèi)者施以普通注意力容易對(duì)兩者產(chǎn)生混淆，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為擅自使用了與他人有一定影響的商品包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，依法屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂依法判決被告成都萬(wàn)達(dá)瑞華酒店、蒙都一品茶葉公司立即停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　典型意義

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定。本案中，“小罐茶”包裝作為小罐茶品牌的特有包裝，自小罐茶品牌面世后即持續(xù)作為其主推包裝，在多數(shù)門店均以大幅海報(bào)等方式展示該包裝，同時(shí)，各種宣傳媒介中亦可見(jiàn)其報(bào)道，此種以金色鋁材圓柱體加有色密封膜組成的小罐包裝逐漸成為“小罐茶”的一種特有包裝方式，其較為鮮明的外觀特征使得其客觀上具有顯著的區(qū)別性，能夠成為消費(fèi)者識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源的依據(jù)，擅自使用了與他人有一定影響的商品包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案通過(guò)對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)案件的審理裁判，依法保護(hù)了著名企業(yè)的商標(biāo)專用權(quán)，打擊了侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有助于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，形成尊重品牌、重視商譽(yù)的良好社會(huì)氛圍。

　　趙某與江蘇人民出版社有限公司、新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰疚能庍B鎖分公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　案例索引

　　(2019)川0104民初7242號(hào)

　　基本案情

　　原告趙某是多年研究表演藝術(shù)的理論研究者，對(duì)文藝界人士陳道明先生的表演藝術(shù)有著系統(tǒng)、深刻的理論研究。原告趙某基于自身研究，曾先后創(chuàng)作了《陳道明的藝術(shù)人生》《大段臺(tái)詞戲的典例——陳道明在<我的1919>表演賞析》《中國(guó)大陸影視界“天下五絕”：東邪西毒南帝北丐中神通》《陳道明的文化自尊》《石揮先生“樂(lè)章讀法”的當(dāng)代實(shí)踐——陳道明在<康熙王朝>中“正大光明殿”臺(tái)詞戲賞析》等文章，并于2014年至2016年在百度貼吧、虎撲、知乎等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以筆名“蕎麥花開(kāi)”的名義發(fā)表，獲得了這些平臺(tái)相關(guān)領(lǐng)域愛(ài)好者的廣泛好評(píng)。2019年初，原告趙某發(fā)現(xiàn)由江蘇人民出版社有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇出版社）發(fā)行的《風(fēng)度陳道明》（ISBN:978-7-214-21935-0）一書中存在多處抄襲其作品的情況。此外，江蘇出版社、新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰疚能庍B鎖分公司（以下簡(jiǎn)稱新華文軒分公司)將該書通過(guò)京東、當(dāng)當(dāng)、豆瓣等網(wǎng)絡(luò)渠道及書店等線下渠道進(jìn)行銷售，還將該書編輯為電子文檔及音頻在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)售，線上線下銷售數(shù)量巨大，影響范圍寬廣。原告趙某認(rèn)為江蘇出版社、新華文軒分公司對(duì)其著作權(quán)造成了嚴(yán)重侵害，遂起訴至法院要求被告停止侵權(quán)行為、公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　裁判結(jié)果

　　四川省成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)能夠確認(rèn)趙某系署名為“蕎麥花開(kāi)”相關(guān)文章的作者，其在百度貼吧發(fā)布的有關(guān)陳道明的五篇文章，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的文字作品，趙某享有著作權(quán)。在趙某文章發(fā)布早于《風(fēng)度陳道明》的出版發(fā)行以及該書作者、出版者未作舉證及合理說(shuō)明的情況下，《風(fēng)度陳道明》一書中與趙某文章中的相關(guān)內(nèi)容相同或相近的內(nèi)容不具有獨(dú)創(chuàng)性，雖然該部分內(nèi)容所占比例不大，但書中約為6500字的部分，已構(gòu)成對(duì)趙某文章中相應(yīng)內(nèi)容的抄襲，侵犯了其所享有的著作權(quán)。江蘇出版社作為專業(yè)出版單位，應(yīng)有審查出版內(nèi)容的合理注意義務(wù)，而其出版發(fā)行的《風(fēng)度陳道明》一書多處存在抄襲他人網(wǎng)絡(luò)文章的情況，有的段落甚至完全相同，不能認(rèn)定某出版社在出版該書過(guò)程中盡到了合理注意和審查義務(wù)，依法認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)與該書作者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，判決賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支30000元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　典型意義

　　近年來(lái)，隨著越來(lái)越多的作品在互聯(lián)網(wǎng)上分享和發(fā)表，涉及網(wǎng)絡(luò)作品的抄襲情況時(shí)有發(fā)生，其中關(guān)于“維權(quán)舉證難、侵權(quán)成本低”的問(wèn)題也屢屢成為其中的熱點(diǎn)話題。本案系出版書籍《風(fēng)度陳道明》部分抄襲網(wǎng)絡(luò)作品引發(fā)的著作權(quán)糾紛，涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)作者身份如何認(rèn)定、作品是否構(gòu)成抄襲、出版社、銷售者是否侵權(quán)、如何承擔(dān)責(zé)任等疑難問(wèn)題的處理，本案在被訴作品抄襲字?jǐn)?shù)不多、所占比例不大的情況下，考慮存在多處抄襲，侵權(quán)行為性質(zhì)較為嚴(yán)重，確定了較高的賠償金額，通過(guò)讓侵權(quán)者付出較大代價(jià)，充分發(fā)揮司法對(duì)于優(yōu)化創(chuàng)作環(huán)境、抵制抄襲行為的規(guī)范引導(dǎo)作用，體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的審判理念。