趙長(zhǎng)新庭長(zhǎng)在介紹時(shí)指出，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)案件，既包括以音樂(lè)作品為保護(hù)客體的狹義著作權(quán)糾紛，也包括以錄音制品為保護(hù)客體的鄰接權(quán)糾紛。自2018年9月9日建院至2022年11月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)糾紛4560件，審結(jié)4046件。案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

　　1.被許可人為主要起訴主體。北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的4560件網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)案件中，起訴主體共計(jì)187個(gè)，包括自然人63位、企業(yè)122家，以及兩家音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，即中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）。前述主體根據(jù)權(quán)利基礎(chǔ)，可分為四類：一是原始權(quán)利人，包括詞、曲作者和錄音制作者；二是經(jīng)詞、曲作者或錄音制作者授權(quán)的被許可人；三是音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，即音著協(xié)、音集協(xié)；四是權(quán)利繼受主體，包括詞、曲作者繼承人與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受讓人。上述四類主體在北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴的案件數(shù)分別占比28.1%、69.4%、1.4%與1.1%?？梢?jiàn)，被許可人起訴案件最多，原始權(quán)利人次之，著作權(quán)集體管理組織維權(quán)案件比例較前兩者存在較大差距。

　　2.平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商為主要被訴主體。北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)案件中，各類被訴主體共計(jì)529個(gè)，包括自然人79位，企業(yè)450家。前述主體根據(jù)性質(zhì)可分為三類：一是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，包括在線音樂(lè)平臺(tái)、短視頻平臺(tái)、直播平臺(tái)、電商平臺(tái)等；二是網(wǎng)絡(luò)用戶，包括個(gè)人用戶與企業(yè)用戶，個(gè)人用戶如網(wǎng)絡(luò)歌手、網(wǎng)絡(luò)主播，企業(yè)用戶如廣告視頻制作者；三是與硬件產(chǎn)品有關(guān)的主體，產(chǎn)品主要為具有音樂(lè)播放功能的智能設(shè)備，如智能音箱、點(diǎn)歌機(jī)，與產(chǎn)品有關(guān)的被訴主體又可細(xì)分為生產(chǎn)商、銷售商、商標(biāo)注冊(cè)人、內(nèi)置軟件運(yùn)營(yíng)商等。北京互聯(lián)網(wǎng)法院目前被訴案件量居前十位的主體均為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，涉及案件2351件，占收案總數(shù)半數(shù)以上。前十位中，在線音樂(lè)平臺(tái)占據(jù)多數(shù)，屬于侵權(quán)重災(zāi)區(qū)；短視頻平臺(tái)繼在線音樂(lè)平臺(tái)之后，侵權(quán)案件亦呈多發(fā)態(tài)勢(shì)。

　　3.新業(yè)態(tài)為主要侵權(quán)模式。北京互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)案件中涉及的侵權(quán)模式包括但不限于以下幾類：一是在線音樂(lè)平臺(tái)傳播未經(jīng)授權(quán)的歌曲；二是網(wǎng)絡(luò)主播在直播過(guò)程中未經(jīng)授權(quán)翻唱歌曲，或?qū)⒏枨鳛楸尘耙魳?lè)播放；三是短視頻中未經(jīng)授權(quán)翻唱歌曲，或未經(jīng)授權(quán)使用他人歌曲作為背景音樂(lè)；四是音樂(lè)素材平臺(tái)，未經(jīng)授權(quán)提供鈴聲下載、伴奏音樂(lè)等；五是在線卡拉OK平臺(tái),未經(jīng)授權(quán)提供“K歌”服務(wù)；六是智能產(chǎn)品內(nèi)置軟件中存儲(chǔ)未經(jīng)授權(quán)的歌曲并可進(jìn)行播放。其中，直播、短視頻領(lǐng)域侵權(quán)案件的審理容易引發(fā)社會(huì)關(guān)注。如音著協(xié)訴斗魚(yú)直播案，庭審引發(fā)1.5億話題量；又如音未公司訴春雨公司廣告短視頻案，被媒體稱為MCN商用音樂(lè)侵權(quán)第一案，引發(fā)各界對(duì)短視頻背景音樂(lè)侵權(quán)亂象的關(guān)注與探討。

　　4.調(diào)撤比例持續(xù)保持高位。2019年至2021年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)案件調(diào)撤率分別為81.9%、86.2%、78.5%，一直保持在較高水平。同時(shí)，調(diào)撤案件中，庭前調(diào)撤占72.9%，當(dāng)庭調(diào)解占1.8%，庭后調(diào)撤占25.3%。另?yè)?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在原、被告相同的批量案件中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)調(diào)解在審案件，促進(jìn)雙方就未進(jìn)入訴訟案件一并和解的情況較為普遍。由此可見(jiàn)，調(diào)解對(duì)于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)糾紛化解，減少此類案件增量，具有積極意義。同時(shí)，持續(xù)保持高位的調(diào)撤率也反映出此類案件的當(dāng)事人，無(wú)論是起訴主體，還是被訴主體，均具有較強(qiáng)的調(diào)解意愿。

　　典型案例

　　案例一 ：短視頻平臺(tái)未經(jīng)授權(quán)擅自上傳熱門歌曲供用戶錄制短視頻使用構(gòu)成侵權(quán)

　　【典型意義】

　　本案是短視頻平臺(tái)音樂(lè)侵權(quán)亂象的典型代表。一些短視頻平臺(tái)在明知使用音樂(lè)需要得到授權(quán)的情況下，仍未經(jīng)授權(quán)將一些熱門歌曲上傳到平臺(tái)曲庫(kù)，作為用戶制作短視頻時(shí)的配樂(lè)使用。短視頻平臺(tái)不僅要對(duì)其未經(jīng)授權(quán)上傳歌曲的直接侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，還要對(duì)平臺(tái)用戶使用該歌曲錄制并上傳短視頻導(dǎo)致歌曲傳播范圍擴(kuò)大的后果負(fù)責(zé)，表明了在新的傳播方式下保護(hù)音樂(lè)版權(quán)、促進(jìn)短視頻新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的司法態(tài)度。

　　【基本案情】

　　原告A公司經(jīng)授權(quán)取得某網(wǎng)絡(luò)熱門歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告B公司運(yùn)營(yíng)的短視頻平臺(tái)未經(jīng)原告授權(quán)，擅自將該歌曲上傳至平臺(tái)曲庫(kù)供用戶拍攝短視頻時(shí)使用。最終，該平臺(tái)中有37.7萬(wàn)個(gè)短視頻使用了該歌曲。同時(shí)，這些短視頻還可被播放、點(diǎn)贊、評(píng)論、分享、下載，具有拍同款、付費(fèi)推廣等功能，又約有19.5萬(wàn)個(gè)作品使用了上述用戶上傳的短視頻。原告認(rèn)為，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告對(duì)該歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，具有主觀惡意，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　【裁判要點(diǎn)】

　　一、短視頻平臺(tái)未經(jīng)授權(quán)上傳權(quán)利人歌曲，構(gòu)成直接侵權(quán)

　　被告未經(jīng)原告許可，將涉案網(wǎng)絡(luò)歌曲上傳至短視頻平臺(tái)曲庫(kù)，置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使平臺(tái)用戶能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)錄制短視頻時(shí)任意使用該歌曲錄制短視頻，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

　　二、網(wǎng)絡(luò)用戶利用短視頻平臺(tái)擅自上傳使用他人歌曲錄制的短視頻并傳播的，短視頻平臺(tái)構(gòu)成間接侵權(quán)

　　結(jié)合短視頻的音樂(lè)使用模式，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)能夠合理地認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)使用短視頻平臺(tái)曲庫(kù)的歌曲進(jìn)行錄制并上傳短視頻，且這些短視頻又可被其他用戶點(diǎn)贊、使用、下載等，進(jìn)而擴(kuò)大涉案歌曲的傳播范圍，應(yīng)當(dāng)具有更高的注意義務(wù)，卻未采取必要措施加以預(yù)防，主觀上具有過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶使用涉案歌曲并錄制、上傳短視頻的行為，在短視頻平臺(tái)未提供證據(jù)證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審判決被告賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

　　二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【審判團(tuán)隊(duì)】

　　審判長(zhǎng)：姜穎

　　審判員：李威娜、張連勇

　　法官助理：崔曉光

　　書(shū)記員：張勇

　　案例二：未經(jīng)授權(quán)在公開(kāi)場(chǎng)所演唱歌曲并上傳于網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成侵權(quán)

　　【典型意義】

　　各類短視頻平臺(tái)的興起，催生了“短視頻+直播帶貨”的業(yè)態(tài)。本案涉及網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)授權(quán)將熱門歌曲進(jìn)行翻唱、表演，并制作成短視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)中，吸引流量后進(jìn)行直播帶貨。網(wǎng)絡(luò)用戶需提升音樂(lè)版權(quán)意識(shí)，合法合規(guī)使用音樂(lè)作品。

　　【基本案情】

　　原告經(jīng)授權(quán)取得涉案歌曲的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及表演權(quán)等相關(guān)著作權(quán)。被告系某短視頻平臺(tái)賬號(hào)的擁有者，該賬號(hào)擁有粉絲三千余萬(wàn)人，視頻作品總獲贊數(shù)達(dá)1.2億，被告亦作為主播使用該賬號(hào)進(jìn)行直播帶貨。原告發(fā)現(xiàn)被告擅自通過(guò)短視頻平臺(tái)傳播其在街頭直播表演涉案歌曲的錄音制品，該表演片段已經(jīng)在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)廣泛傳播。原告認(rèn)為被告侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)等權(quán)利，請(qǐng)求被告刪除相關(guān)錄音制品并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　【裁判要點(diǎn)】

　　表演權(quán)，即公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。被告未經(jīng)許可，在公開(kāi)場(chǎng)所演唱涉案音樂(lè)作品，并進(jìn)行錄制上傳于網(wǎng)絡(luò)，引起廣泛傳播，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案歌曲，侵害了原告對(duì)涉案歌曲享有的表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審判決被告立即刪除相關(guān)錄音制品并賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

　　一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

　　【審判團(tuán)隊(duì)】

　　審判員：丁曉云

　　法官助理：張欣

　　書(shū)記員：劉佳

　　案例三：錄音制作者對(duì)行為人所使用的錄音制品與其主張的錄音制品音源具有同一性負(fù)有舉證責(zé)任

　　【典型意義】

　　錄音制作者對(duì)其主張的錄音制品與行為人未經(jīng)授權(quán)所使用的錄音制品音源同一負(fù)有舉證責(zé)任。雙方的錄音制品中的詞曲、表演者、編曲等因素相同的，可以認(rèn)定為音源同一。行為人予以否認(rèn)的，應(yīng)提出相反證據(jù)予以反駁。

　　【基本案情】

　　原告A公司享有涉案音樂(lè)專輯的錄音制作者權(quán)。被告B公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)音樂(lè)頻道中傳播了專輯中的若干歌曲。原告認(rèn)為被告未經(jīng)授權(quán)使用涉案歌曲，侵犯了原告享有的錄音制作者權(quán)，請(qǐng)求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告答辯稱，被告所傳播的錄音制品與原告所主張的不具有同一性。第一，被告平臺(tái)使用的錄音制品為MP3格式，而原告主張的錄音制品為光盤形式。第二，被告平臺(tái)使用的錄音制品所配圖的專輯封面與原告主張的錄音制品專輯封面有所不同。

　　【裁判要點(diǎn)】

　　錄音制作者對(duì)其制作的錄音制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。將錄音制品用于有線或者無(wú)線公開(kāi)傳播，或者通過(guò)傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開(kāi)播送的，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報(bào)酬。

　　錄音制作者對(duì)其主張的錄音制品與行為人未經(jīng)授權(quán)所使用的錄音制品音源同一負(fù)有舉證責(zé)任。音源是否一致涉及需要鑒定的技術(shù)問(wèn)題，但是在審判實(shí)務(wù)中，為了減少當(dāng)事人訴累，如果錄音制作者能夠舉證證明雙方的錄音制品中的詞曲、表演者、編曲等因素相同的，可以認(rèn)定為音源同一。行為人予以否認(rèn)的，應(yīng)提出相反證據(jù)予以反駁。

　　本案中，原告通過(guò)舉證授權(quán)書(shū)、出版物所顯示的詞曲作者、表演者以及涉案歌曲音頻，可以認(rèn)定其主張的錄音制品與行為人未經(jīng)授權(quán)所使用的錄音制品音源同一，原告系適格主體。被告舉證稱其平臺(tái)上傳播的案涉音樂(lè)配圖顯示的專輯封面與原告享有權(quán)利的專輯封面不同，對(duì)此本院認(rèn)為被告平臺(tái)中的專輯封面可由其自行設(shè)置，另外，雙方的錄音制品的格式、載體雖然不同，但并不能否定音源的同一性，被告的證據(jù)不足以反駁原告的主張。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審判決被告賠償原告相應(yīng)損失。

　　一審適用小額訴訟程序，判決作出即生效。

　　【審判團(tuán)隊(duì)】

　　審判員：張博

　　法官助理：吳嬌

　　書(shū)記員：謝華圓

　　案例四：行為人主張系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的，對(duì)其僅提供信息存儲(chǔ)空間等服務(wù)的主張負(fù)有舉證義務(wù)

　　【典型意義】

　　幼兒動(dòng)畫(huà)視頻類APP為吸引受眾群體關(guān)注，往往會(huì)將一些較流行并廣泛傳播的歌曲結(jié)合動(dòng)畫(huà)制作成視頻，置于網(wǎng)絡(luò)上傳播。這種行為在未獲得權(quán)利人許可時(shí)，往往容易構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的侵犯。行為人主張其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的，應(yīng)對(duì)其僅提供信息存儲(chǔ)空間等服務(wù)的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。無(wú)法提供證據(jù)的，應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

　　【基本案情】

　　涉案歌曲系廣泛傳播的流行歌曲。原告A公司經(jīng)授權(quán)取得涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告B公司在未獲得原告任何授權(quán)、許可，未支付任何使用費(fèi)的前提下，擅自以營(yíng)利為目的，將涉案歌曲復(fù)制使用并進(jìn)行影音同步，使涉案歌曲與卡通動(dòng)畫(huà)和真人舞蹈相結(jié)合，最終制作了兩段兒歌動(dòng)畫(huà)視頻和真人舞蹈視頻，后被告將兩段視頻在其開(kāi)發(fā)的26個(gè)APP內(nèi)使用，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案歌曲，原告認(rèn)為被告嚴(yán)重侵害了原告對(duì)涉案歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告在其開(kāi)發(fā)的APP產(chǎn)品中刪除全部視頻并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　被告辯稱作品均由網(wǎng)絡(luò)用戶自行上傳，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)的海量信息，客觀上沒(méi)有能力對(duì)每條信息進(jìn)行審查。原告在起訴前并未通知被告，被告在收到起訴材料后第一時(shí)間履行了下架的義務(wù)，并采取了相應(yīng)技術(shù)措施防止?fàn)幾h行為再次發(fā)生，適用“避風(fēng)港原則”，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【裁判要點(diǎn)】

　　一、被告侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。被告未經(jīng)原告許可，在其運(yùn)營(yíng)的26款A(yù)PP中上傳了使用了涉案音樂(lè)作品所制作的視頻，并在網(wǎng)絡(luò)中予以廣泛傳播，侵犯了原告對(duì)涉案音樂(lè)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

　　二、被告主張系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的，對(duì)其僅提供信息存儲(chǔ)空間等服務(wù)的主張負(fù)有舉證義務(wù)

　　被告辯稱其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，僅提供信息存儲(chǔ)空間等服務(wù)，被告對(duì)該主張負(fù)有舉證義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)從商業(yè)模式、網(wǎng)站是否具備提供信息存儲(chǔ)空間功能、上傳用戶的身份信息、用戶上傳相關(guān)情況（IP地址、上傳時(shí)間、刪除時(shí)間）等方面進(jìn)行舉證。

　　從涉案證據(jù)來(lái)看，絕大多數(shù)APP中未顯示有信息存儲(chǔ)功能，也未見(jiàn)用戶上傳渠道，被告也未能披露用戶身份信息和用戶上傳的具體情況，故被告不足以證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。在原告有初步證據(jù)證明被告未經(jīng)授權(quán)使用了涉案音樂(lè)作品的情況下，被告應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。法院根據(jù)案涉歌曲傳唱度廣、知名度高，被告系直接侵權(quán)，且侵權(quán)平臺(tái)涉及26個(gè)APP，侵權(quán)行為導(dǎo)致的傳播范圍廣泛等因素，酌情判定了賠償數(shù)額。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審判決被告賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

　　一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

　　【審判團(tuán)隊(duì)】

　　審判員：袁建華

　　法官助理：劉慧超

　　書(shū)記員：常明輝

　　案例五：未經(jīng)許可提供音樂(lè)作品，點(diǎn)歌機(jī)生產(chǎn)者被判侵權(quán)

　　【典型意義】

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“卡拉OK”這種娛樂(lè)形式已經(jīng)逐漸由線下轉(zhuǎn)為線上，點(diǎn)歌機(jī)設(shè)備也開(kāi)始普遍具有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線點(diǎn)播歌曲等功能。點(diǎn)歌機(jī)生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品具有控制權(quán)，就其未經(jīng)授權(quán)在點(diǎn)歌機(jī)中提供MV的行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　【基本案情】

　　原告A公司為涉案視聽(tīng)作品的著作權(quán)人。被告B公司是一家專業(yè)生產(chǎn)和銷售家庭娛樂(lè)影音設(shè)備的企業(yè)。被告生產(chǎn)并銷售的一款點(diǎn)歌機(jī)，向用戶提供涉案MV的在線點(diǎn)播及下載、播放服務(wù)。原告認(rèn)為被告侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告辯稱，點(diǎn)歌機(jī)系委托案外人制作，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　【裁判要點(diǎn)】

　　涉案點(diǎn)歌機(jī)銷售頁(yè)面、外包裝、機(jī)身以及系統(tǒng)界面中均顯示被告為制造商。被告生產(chǎn)并銷售的點(diǎn)歌機(jī)中提供有涉案視聽(tīng)作品的在線點(diǎn)播服務(wù)，且能夠下載后在斷網(wǎng)狀態(tài)下正常播放。該行為系將涉案作品置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，使不特定公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為特征。被告應(yīng)就未經(jīng)授權(quán)提供視聽(tīng)作品的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審判決被告刪除點(diǎn)歌機(jī)曲庫(kù)中的涉案歌曲并賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

　　一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

　　【審判團(tuán)隊(duì)】

　　審判員：史兆歡

　　法官助理：孫菊鴻

　　書(shū)記員：云晨陽(yáng)

　　案例六：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶上傳未經(jīng)授權(quán)的音樂(lè)作品而未采取有效措施的，構(gòu)成幫助侵權(quán)

　　【典型意義】

　　彩鈴作為機(jī)主的個(gè)性化表達(dá)，深受廣大用戶喜愛(ài)。彩鈴APP向用戶提供各種免費(fèi)或收費(fèi)的手機(jī)鈴聲。如果彩鈴平臺(tái)對(duì)用戶上傳的作品進(jìn)行了編輯、推薦，且該平臺(tái)存在大量不同版本的音樂(lè)作品，屬于對(duì)用戶的侵權(quán)行為存在應(yīng)知狀態(tài)，沒(méi)有采取有效措施的，構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為劃定了邊界，以期為行業(yè)健康、規(guī)范發(fā)展提供指引。

　　【基本案情】

　　原告A公司取得涉案音樂(lè)作品的全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。被告B公司未經(jīng)原告許可，擅自在其運(yùn)營(yíng)的專門提供彩鈴的APP中提供涉案歌曲制作的鈴聲，供用戶設(shè)為鈴聲使用，還設(shè)有付費(fèi)彩鈴功能、VIP彩鈴包月功能。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可使用案涉音樂(lè)作品，侵犯了原告的著作權(quán)，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告認(rèn)為，案涉音樂(lè)作品系用戶上傳，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供信息存儲(chǔ)空間等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，應(yīng)適用“避風(fēng)港原則”予以免責(zé)。

　　【裁判要點(diǎn)】

　　一、通過(guò)APP商業(yè)運(yùn)行模式、用戶身份信息、用戶上傳的具體情況綜合判斷平臺(tái)是否為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

　　涉案彩鈴APP具備供網(wǎng)絡(luò)用戶上傳相關(guān)內(nèi)容的功能，結(jié)合被告提交的后臺(tái)數(shù)據(jù)所顯示的上傳時(shí)間、用戶信息以及商業(yè)模式等證據(jù)，可以認(rèn)定被告在本案中屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

　　二、平臺(tái)應(yīng)知用戶存在侵權(quán)行為而未采取有效措施的，構(gòu)成幫助侵權(quán)

　　關(guān)于被告對(duì)于用戶的侵權(quán)行為是否屬于“應(yīng)知狀態(tài)”，第一，涉案APP設(shè)置有多個(gè)分類欄目，其中涉案歌曲加注有“高品”等標(biāo)簽；第二，涉案歌曲屬于熱播歌曲，在APP中具有較高的播放量和評(píng)論；第三，APP中存在較多網(wǎng)絡(luò)用戶演唱并上傳涉案歌曲的不同版本，被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)一般網(wǎng)絡(luò)用戶不會(huì)同時(shí)獲得音樂(lè)著作權(quán)人的合法授權(quán)，被告對(duì)自己平臺(tái)大量存在的不同版本涉案歌曲應(yīng)具有較高注意義務(wù)。綜上，可以認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的存在，且沒(méi)有實(shí)施有效措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審判決被告賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

　　一審適用小額訴訟程序，判決作出即生效。

　　【審判團(tuán)隊(duì)】

　　審判員：方淑梅

　　法官助理：喻航

　　書(shū)記員：郭悅