掃描二維碼獲取案例判決

　　自2021年7月《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開(kāi)放打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《引領(lǐng)區(qū)意見(jiàn)》）發(fā)布以來(lái)，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東法院）在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的指引下，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，全面實(shí)施更高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，全力服務(wù)保障浦東新區(qū)打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)推動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、轉(zhuǎn)型升級(jí)具有重要作用?！兑I(lǐng)區(qū)意見(jiàn)》要求浦東新區(qū)做大做強(qiáng)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)，培育消費(fèi)新模式新業(yè)態(tài)，充實(shí)豐富在線文體等線上消費(fèi)業(yè)態(tài)。《引領(lǐng)區(qū)意見(jiàn)》發(fā)布一年來(lái)，浦東法院進(jìn)一步加大文創(chuàng)版權(quán)的司法保護(hù)力度，積極回應(yīng)文創(chuàng)版權(quán)保護(hù)新需求，助力文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)蓬勃健康發(fā)展。

　　一、文創(chuàng)版權(quán)案件的基本情況

　　2021年8月至2022年7月，浦東法院共受理文創(chuàng)版權(quán)案件12943件，同比增長(zhǎng)2.17%，其中民事案件12940件、刑事案件3件。共審結(jié)文創(chuàng)版權(quán)案件13685件，同比增長(zhǎng)10.6%，其中民事案件13682件、刑事案件3件。受理的文創(chuàng)版權(quán)案件占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件15335件的84.4%。

圖1：2020年8月至2022年7月文創(chuàng)版權(quán)案件收結(jié)數(shù)量

　　受理的文創(chuàng)版權(quán)民事案件中，著作權(quán)合同類(lèi)案件有69件，其余為著作權(quán)侵權(quán)類(lèi)案件。此外，原告在77件案件中同時(shí)主張適用著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，表明浦東新區(qū)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形態(tài)日趨復(fù)雜，已不僅僅局限于對(duì)作品本身的版權(quán)保護(hù)，還呈現(xiàn)出對(duì)商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)全面保護(hù)的趨勢(shì)。

　　二、文創(chuàng)版權(quán)案件的主要特點(diǎn)

　　1.爭(zhēng)議領(lǐng)域廣泛化。文創(chuàng)版權(quán)民事案件涉及領(lǐng)域涵蓋了影視劇、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、圖片、動(dòng)漫、網(wǎng)絡(luò)游戲、體育賽事、展會(huì)等當(dāng)前文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的主要形態(tài)，特別是涉及短視頻領(lǐng)域的案件明顯增多，從5起案件增長(zhǎng)到44起案件，涉及3000余個(gè)不同的短視頻片段。案件內(nèi)容的變化與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)前沿發(fā)展趨勢(shì)緊密契合，反映出浦東新區(qū)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)新模式新業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展的鮮明特征。

　　2.版權(quán)運(yùn)營(yíng)國(guó)際化。文創(chuàng)版權(quán)民事案件中，主體涉外的案件有11件，作品權(quán)利來(lái)自國(guó)外權(quán)利人直接授權(quán)的案件有1072件，大量的國(guó)外作品被許可給國(guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)商、代理商進(jìn)行版權(quán)開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)，并直接由國(guó)內(nèi)被許可人提起訴訟進(jìn)行維權(quán)，體現(xiàn)了浦東新區(qū)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)在跨境版權(quán)開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)和維護(hù)領(lǐng)域已較為成熟，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展更加趨于國(guó)際化。

　　3.涉訴產(chǎn)品鏈條化。當(dāng)前浦東新區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，正日益呈現(xiàn)出多維度、立體化的“大IP”生態(tài)格局。以文學(xué)作品為核心的內(nèi)容運(yùn)營(yíng)，早已不限于傳統(tǒng)的書(shū)籍出版和影視創(chuàng)作，而是進(jìn)一步向有聲讀物、游戲、動(dòng)漫、周邊衍生品等生態(tài)產(chǎn)業(yè)鏈條延伸。引領(lǐng)區(qū)建設(shè)一年來(lái)，浦東法院受理了200余起小說(shuō)訴影視、游戲訴影視、動(dòng)漫訴音頻、影視訴周邊等跨產(chǎn)品領(lǐng)域的版權(quán)訴訟,相比上年同期的不到100起案件,與文化創(chuàng)意生態(tài)產(chǎn)業(yè)鏈條相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟顯著增加。

　　4.糾紛形態(tài)網(wǎng)絡(luò)化。隨著5G時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)化與數(shù)字化已成為驅(qū)動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的新動(dòng)能。以數(shù)字技術(shù)為載體的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，在催生網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)、網(wǎng)絡(luò)游戲等新產(chǎn)業(yè)形態(tài)的同時(shí)，“互聯(lián)網(wǎng)+文化”知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也相伴而生。引領(lǐng)區(qū)建設(shè)一年來(lái)，浦東法院受理的文創(chuàng)版權(quán)案件中，80%以上為“互聯(lián)網(wǎng)+文化”版權(quán)案件。

　　5.案件事實(shí)技術(shù)化。引領(lǐng)區(qū)建設(shè)一年來(lái)，浦東法院審理了一系列涉及新技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，如涉及聚合平臺(tái)、云存儲(chǔ)空間分享、網(wǎng)絡(luò)直播、游戲換皮、短視頻侵權(quán)糾紛等。這些案件專(zhuān)業(yè)技術(shù)事實(shí)查明難度大，法律問(wèn)題與技術(shù)問(wèn)題相互交織。此外，技術(shù)的創(chuàng)新也為文化創(chuàng)意企業(yè)維護(hù)自身合法權(quán)益提供了新的手段。以時(shí)間戳、區(qū)塊鏈為代表的第三方保全證據(jù)方式憑借其效率高、易操作、成本低的優(yōu)勢(shì)，在互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中得到了廣泛應(yīng)用。

　　6.判賠金額上升化。引領(lǐng)區(qū)建設(shè)一年來(lái)，浦東法院對(duì)于文創(chuàng)版權(quán)的侵權(quán)判賠力度不斷提升。在判決的文創(chuàng)版權(quán)民事案件中，判賠金額在50萬(wàn)元以上的案件共28件,同比增長(zhǎng)47.4%,最高判賠金額達(dá)到2000萬(wàn)元,同比增加了279%。高判賠金額及案件數(shù)量均明顯增多，表明浦東法院懲處侵犯文創(chuàng)版權(quán)力度不斷加大。

圖2：高額判賠案件情況

　　7.維權(quán)模式商業(yè)化。隨著文化創(chuàng)意企業(yè)維權(quán)意識(shí)的提高及司法保護(hù)力度的加大，采取批量起訴的商業(yè)化維權(quán)模式的案件也明顯增多。此類(lèi)模式主要表現(xiàn)為：原告相同、被告不同且分布全國(guó)各地，訴請(qǐng)基本相同、案情近似，全部請(qǐng)求適用法定賠償。商業(yè)化維權(quán)模式有利于權(quán)利人降低維權(quán)成本,提高維權(quán)效能。引領(lǐng)區(qū)建設(shè)一年來(lái)，浦東法院受理的文創(chuàng)版權(quán)案件中，逾八成為商業(yè)化維權(quán)案件，主要類(lèi)型包括涉及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、影視劇、圖片的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、涉及KTV的侵害放映權(quán)糾紛等。

　　三、加強(qiáng)文創(chuàng)版權(quán)司法保護(hù)的主要做法

　?。ㄒ唬﹫?jiān)持嚴(yán)格保護(hù)，嚴(yán)懲侵權(quán)行為

　　充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”立體保護(hù)功能，綜合運(yùn)用民事保護(hù)、刑事打擊等多種手段,依法保護(hù)文創(chuàng)版權(quán)，嚴(yán)厲懲處侵犯文創(chuàng)版權(quán)行為。加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償力度，在涉《三體》有聲小說(shuō)著作權(quán)侵權(quán)案中，沒(méi)有簡(jiǎn)單運(yùn)用法定賠償確定賠償金額，而是根據(jù)在案證據(jù)確認(rèn)原告損失不少于500萬(wàn)元，據(jù)此確定賠償數(shù)額500萬(wàn)元，全額支持了原告主張的損失賠償額。積極運(yùn)用行為保全等臨時(shí)措施，在北京冬奧會(huì)舉辦期間，針對(duì)盜播北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目的行為及時(shí)發(fā)出訴前禁令，被申請(qǐng)人據(jù)此立即停止了盜播北京冬奧會(huì)賽事的行為，依法高效保護(hù)版權(quán)方的合法權(quán)益，規(guī)范冬奧會(huì)賽事節(jié)目播出秩序。依法打擊侵犯著作權(quán)刑事犯罪，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)社會(huì)公共利益的同時(shí)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法利益，共對(duì)8名自然人和1個(gè)單位處以拘役5個(gè)月至有期徒刑3年的刑罰。

　?。ǘ﹫?jiān)持價(jià)值引領(lǐng)，規(guī)范市場(chǎng)秩序

　　堅(jiān)持將文創(chuàng)版權(quán)保護(hù)與確立行業(yè)規(guī)則相結(jié)合，通過(guò)案件審理傳播社會(huì)主義核心價(jià)值觀，營(yíng)造文創(chuàng)版權(quán)領(lǐng)域良好行業(yè)風(fēng)尚。在北京冬奧會(huì)即將開(kāi)幕之際，就一起涉及東京奧運(yùn)會(huì)賽事節(jié)目短視頻侵犯著作權(quán)案創(chuàng)新探索“部分先行調(diào)解”，并成功促成雙方就即將開(kāi)幕的北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目的版權(quán)保護(hù)做了協(xié)議安排，傳遞出法院將堅(jiān)決維護(hù)北京冬奧會(huì)比賽期間節(jié)目播出秩序的強(qiáng)烈信號(hào)。在全國(guó)首例基于未成年人“防沉迷”機(jī)制針對(duì)游戲代練行為作出的行為保全案中，向全社會(huì)亮明了司法保護(hù)未成年人權(quán)益的鮮明態(tài)度，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，《法治日?qǐng)?bào)》頭版刊發(fā)專(zhuān)題社評(píng)予以高度評(píng)價(jià)。注重發(fā)揮案例指引功能，作出IPTV平臺(tái)接入直播頻道進(jìn)行體育賽事直播全國(guó)首例判決，該案于2021年12月入選2021年度AIPPI中國(guó)分會(huì)版權(quán)十大熱點(diǎn)案件。在“2021年中國(guó)新文娛十大影響力案例”評(píng)選活動(dòng)中，IPTV平臺(tái)接入直播頻道體育賽事直播著作權(quán)侵權(quán)案、關(guān)鍵詞隱性使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案、《王者榮耀》游戲未成年人代練禁令案等三起案例入選。依法規(guī)制權(quán)利濫用和不誠(chéng)信訴訟行為，對(duì)51件明顯缺乏法律依據(jù)或權(quán)利來(lái)源不明的案件，不予支持原告的訴訟請(qǐng)求。

　　（三）堅(jiān)持協(xié)同聯(lián)動(dòng)，構(gòu)建大保護(hù)格局

　　加強(qiáng)與浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等行政機(jī)關(guān)在打擊侵權(quán)盜版、維護(hù)產(chǎn)業(yè)秩序等領(lǐng)域的交流協(xié)作，強(qiáng)化行政執(zhí)法與司法保護(hù)的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，與中國(guó)（浦東）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心合作，化解500余件案件。參與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）框架下的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理，與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心合作開(kāi)展涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴調(diào)對(duì)接工作，探索涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴—調(diào)—執(zhí)快速對(duì)接機(jī)制，對(duì)拒不履行調(diào)解協(xié)議的行為，依法及時(shí)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。如在一起涉外著作權(quán)許可使用合同糾紛中，依外國(guó)權(quán)利人申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行措施，僅用時(shí)16天即一次性執(zhí)行到位全部案款。2021年11月，浦東法院與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心的訴調(diào)對(duì)接工作被寫(xiě)入最高人民法院發(fā)布的《人民法院服務(wù)和保障長(zhǎng)三角一體化發(fā)展司法報(bào)告》。

　?。ㄋ模﹫?jiān)持專(zhuān)題調(diào)研，發(fā)揮司法智庫(kù)效能

　　2021年7月28日，浦東法院發(fā)布《打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)引領(lǐng)區(qū)服務(wù)浦東新區(qū)高水平改革開(kāi)放十項(xiàng)舉措》，明確提出加強(qiáng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。今年3月，我院發(fā)布《關(guān)于服務(wù)保障浦東新區(qū)高水平改革開(kāi)放打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的實(shí)施辦法》，明確聚焦國(guó)際科技創(chuàng)新中心核心區(qū)，加強(qiáng)新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制創(chuàng)新，推進(jìn)文創(chuàng)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理。參與浦東新區(qū)法規(guī)制定，為《上海市浦東新區(qū)建立高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度若干規(guī)定》提供立法建議。承擔(dān)全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)分析重大課題《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)證研究》，加強(qiáng)文創(chuàng)新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究。開(kāi)展上海高院報(bào)批課題《網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問(wèn)題研究》，并獲評(píng)優(yōu)秀。開(kāi)展涉疫情知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)題調(diào)研，并在今年上海疫情期間發(fā)布，取得了良好的社會(huì)效果。

　?。ㄎ澹﹫?jiān)持主動(dòng)對(duì)接，開(kāi)展行業(yè)調(diào)研走訪

　　在上海高院的指導(dǎo)下，舉辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障引領(lǐng)區(qū)建設(shè)座談會(huì)，文創(chuàng)企業(yè)代表和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)代表、高校學(xué)者等共同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障引領(lǐng)區(qū)建設(shè)建言獻(xiàn)策。走訪世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心，進(jìn)一步擴(kuò)展訴調(diào)對(duì)接范圍，完善雙方聯(lián)席會(huì)議制度，為當(dāng)事人提供多元的解紛服務(wù)。調(diào)研走訪浦東新區(qū)內(nèi)的文化創(chuàng)意龍頭企業(yè)，聚焦行業(yè)前沿發(fā)展動(dòng)態(tài)，聽(tīng)取產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求，積極回應(yīng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)切。依托“倪紅霞法官工作室”，以典型案例、調(diào)研論文等形式開(kāi)展普法宣傳，一年來(lái)共開(kāi)展宣傳50余篇次。

　　下一步，浦東法院將堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的職能作用，努力為引領(lǐng)區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)蓬勃健康發(fā)展提供強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和司法保障。

　　附：典型案例介紹

一、IPTV平臺(tái)接入直播頻道體育賽事直播著作權(quán)侵權(quán)案

案? 號(hào)：上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初51653號(hào)

案例簡(jiǎn)介

　　咪咕公司以2019-2020賽季排超賽事的著作權(quán)權(quán)利人的身份起訴被告安徽聯(lián)通，認(rèn)為被告在其經(jīng)營(yíng)的IPTV平臺(tái)上的“CCTV5+體育賽事”頻道未經(jīng)授權(quán)，擅自向公眾提供“2019-2020中國(guó)女子排球超級(jí)聯(lián)賽第二階段第九輪-遼寧華君VS天津渤海銀行”比賽的網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)的行為侵害了原告的著作權(quán)。

　　被告不認(rèn)可涉案賽事節(jié)目構(gòu)成作品，并認(rèn)為，咪咕公司非適格主體，且涉案賽事由中視體育制作，安徽聯(lián)通IPTV平臺(tái)系央視新媒體平臺(tái)，涉案賽事在IPTV平臺(tái)上的播出正是中視體育行使其擁有的央視新媒體播放權(quán)，并不侵權(quán)。同時(shí)，被告在整個(gè)過(guò)程中僅負(fù)責(zé)信號(hào)傳輸和技術(shù)保障等基礎(chǔ)電信服務(wù)。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)定在涉案賽事構(gòu)成作品的情況下，通過(guò)章程宣示和層層授權(quán)表述，該作品的著作權(quán)人為中國(guó)排協(xié)，央視新媒體播放權(quán)在《合作協(xié)議》中的含義，并不能包括IPTV平臺(tái)播放權(quán)，故被告的播放行為侵權(quán)，遂判決安徽聯(lián)通賠償咪咕公司經(jīng)濟(jì)損失30,000元及合理開(kāi)支10,000元。咪咕公司與安徽聯(lián)通均不服一審判決，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。

典型意義

　　體育賽事直播案件一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件的“熱門(mén)”，其焦點(diǎn)在于對(duì)體育賽事直播的作品類(lèi)型認(rèn)定及體育賽事獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定。本案對(duì)體育賽事的獨(dú)創(chuàng)性判斷、著作權(quán)歸屬、新媒體端口的傳播界限等問(wèn)題均進(jìn)行了認(rèn)定和厘清：1.從賽事性質(zhì)來(lái)看，涉案賽事在機(jī)位設(shè)置、同類(lèi)場(chǎng)景的不同鏡頭表達(dá)方式、慢動(dòng)作回放、特寫(xiě)鏡頭表達(dá)人物情緒、現(xiàn)場(chǎng)精彩鏡頭捕捉等各方面，都符合類(lèi)電作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。2.認(rèn)可了賽事主辦者享有所主辦賽事的著作權(quán)。3.央視新媒體播放權(quán)并非法律概念，其具體內(nèi)涵需通過(guò)簽訂合同的背景、合同約定內(nèi)容、當(dāng)事人意思表示、當(dāng)事人履行行為來(lái)予以解讀，通過(guò)合同條款解讀厘清了先后授權(quán)情況下的權(quán)利界限，進(jìn)一步提示體育賽事節(jié)目被授權(quán)方在授權(quán)合同簽訂時(shí)，需要規(guī)范授權(quán)內(nèi)容，明確獲得授權(quán)播放的具體平臺(tái)。該案判決對(duì)界定體育賽事節(jié)目作品性質(zhì)、著作權(quán)歸屬并由此進(jìn)一步規(guī)范體育賽事節(jié)目在新媒體的傳播具有積極意義。

二、關(guān)鍵詞隱性使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案? 號(hào)：上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初3814號(hào)

案例簡(jiǎn)介

　　原告鴻云公司是一家主營(yíng)VR全景制作及加盟服務(wù)的科技公司，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司是一家主營(yíng)業(yè)務(wù)為VR全景、VR全景視頻拍攝的公司。原告發(fā)現(xiàn)在百度搜索引擎的PC端和手機(jī)端搜索原告企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，搜索頁(yè)面的最后一個(gè)鏈接條目會(huì)出現(xiàn)被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的相關(guān)推廣內(nèi)容。原告認(rèn)為，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司采用非正當(dāng)方式，將原告URL作為關(guān)鍵詞在百度搜索手機(jī)端進(jìn)行推廣，使得原告的潛在客戶在搜索原告名稱(chēng)時(shí)，在搜索頁(yè)面出現(xiàn)被告的推廣鏈接，屬于惡意搶占原告客戶源的行為；被告百度公司未盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告要求被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)40余萬(wàn)元。

　　被告同創(chuàng)藍(lán)天公司辯稱(chēng)，其廣告鏈接位于搜索結(jié)果頁(yè)面最后一位，原告網(wǎng)站的鏈接及相關(guān)信息處于搜索頁(yè)面的首位，不存在虛假宣傳、混淆性不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并未給原告造成實(shí)際損失，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告百度公司辯稱(chēng)，關(guān)鍵詞隱性使用是搜索引擎公司正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式，且已盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案被告僅在搜索引擎后臺(tái)將原告商業(yè)標(biāo)識(shí)設(shè)置為關(guān)鍵詞，在前端其未將原告任何信息作為商業(yè)標(biāo)識(shí)在其推廣鏈接的標(biāo)題、描述或其網(wǎng)站頁(yè)面中向公眾展示，該“隱性使用”行為未破壞該商業(yè)標(biāo)識(shí)的識(shí)別性，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，故不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的商業(yè)混淆等類(lèi)型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，該種使用方式未對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和公共利益所組成的“三元疊加”法益造成實(shí)質(zhì)性損害，亦未違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，不應(yīng)再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則性條款予以規(guī)制。故判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。原告不服判決，提起上訴。因未繳納案件受理費(fèi)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院按上訴人自動(dòng)撤回上訴處理。一審判決生效。

典型意義

　　隨著信息時(shí)代的到來(lái)以及互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，市場(chǎng)主體對(duì)其相關(guān)網(wǎng)頁(yè)在搜索引擎中的搜索的關(guān)鍵詞選用已經(jīng)成為了一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段。將他人的商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)或其他商業(yè)標(biāo)識(shí)添加為搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在實(shí)踐中具有較大爭(zhēng)議。本案判決為該類(lèi)案件的審理提供了以下裁判思路：首先判斷是否存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；其次判斷行為是否損害了經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和公共利益所組成的“三元疊加”法益；最后判斷該行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。通過(guò)分析，得出了搜索關(guān)鍵詞隱性使用一般不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的結(jié)論。本案判決明確了搜索關(guān)鍵詞隱性使用案件的裁判思路，體現(xiàn)了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者在法律框架內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)自由的維護(hù)，對(duì)維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)搜索領(lǐng)域公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境具有一定指導(dǎo)意義。

三、《王者榮耀》游戲未成年代練禁令案

案? 號(hào)：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115行保1號(hào)

案例簡(jiǎn)介

　　申請(qǐng)人騰訊公司的《王者榮耀》采取實(shí)名認(rèn)證機(jī)制及防沉迷機(jī)制，未成年人僅能在國(guó)家新聞出版署規(guī)定的時(shí)間段內(nèi)登錄游戲。申請(qǐng)人通過(guò)用戶協(xié)議要求用戶不得將游戲賬號(hào)提供給他人做代練代打等商業(yè)性使用。被申請(qǐng)人某科技公司運(yùn)營(yíng)的“代練幫”APP以“發(fā)單返現(xiàn)金”、設(shè)立“王者榮耀”專(zhuān)區(qū)的形式引誘、鼓勵(lì)包括未成年人在內(nèi)的用戶通過(guò)游戲代練交易并從中獲利。申請(qǐng)人提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求被申請(qǐng)人立即停止允許未成年人進(jìn)行游戲代練。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，未成年人保護(hù)法明確要求網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者不得向未成年人提供誘導(dǎo)其沉迷的產(chǎn)品或者服務(wù)。國(guó)家新聞出版署通知要求游戲企業(yè)嚴(yán)格落實(shí)賬號(hào)實(shí)名要求?！锻跽邩s耀》游戲采取未成年人防沉迷措施，并通過(guò)用戶協(xié)議明確要求不得提供商業(yè)性代練。“代練幫”APP卻可使未成年人不受限制地獲取他人游戲賬號(hào)登錄游戲，導(dǎo)致申請(qǐng)人的防沉迷機(jī)制落空?；诰W(wǎng)絡(luò)傳播范圍廣、速度快的特點(diǎn)，如不及時(shí)采取保全措施，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾質(zhì)疑申請(qǐng)人的合規(guī)運(yùn)營(yíng)和社會(huì)責(zé)任承擔(dān)，使得申請(qǐng)人處于被查處的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之中，亦會(huì)增加未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而損害社會(huì)公共利益。據(jù)此法院對(duì)兩申請(qǐng)人的訴前行為保全申請(qǐng)予以支持。

典型意義

　　本案系法院針對(duì)未成年人進(jìn)行“游戲代練”交易行為作出的全國(guó)首例訴前行為保全裁定。針對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，合議庭考量了申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益顯著失衡以及是否會(huì)損害社會(huì)公共利益等因素。該訴前禁令細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)游戲代練領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的適用條件和考量因素，引起社會(huì)關(guān)注并受到業(yè)內(nèi)積極評(píng)價(jià)。

四、北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目訴前禁令案

案? 號(hào)：上海市浦東新區(qū)人民法院（2022）滬0115行保1號(hào)

案例簡(jiǎn)介

　　國(guó)際奧林匹克委員會(huì)是2022北京冬奧會(huì)開(kāi)幕式、閉幕式和各項(xiàng)比賽活動(dòng)的實(shí)況視聽(tīng)節(jié)目（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2022北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目）的著作權(quán)人。申請(qǐng)人央視國(guó)際公司經(jīng)授權(quán)，取得通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播、提供2022北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目的權(quán)利，并有權(quán)進(jìn)行維權(quán)。2022北京冬奧會(huì)開(kāi)幕以來(lái)，申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人創(chuàng)嗨新公司運(yùn)營(yíng)的“手機(jī)電視直播大全”平臺(tái)向公眾提供2022北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目的在線直播，構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。申請(qǐng)人提出訴前行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求裁定被申請(qǐng)人創(chuàng)嗨新公司在北京冬奧會(huì)舉辦期間未經(jīng)許可不得提供任何北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目及開(kāi)、閉幕式內(nèi)容。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，2022北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目是具有獨(dú)創(chuàng)性的視聽(tīng)作品。申請(qǐng)人經(jīng)合法授權(quán)，獨(dú)占享有通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播、提供2022北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目（包括開(kāi)、閉幕式）的權(quán)利及分授權(quán)的權(quán)利，并有權(quán)進(jìn)行維權(quán)，其請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力穩(wěn)定。2022北京冬奧會(huì)舉辦期間，被申請(qǐng)人未經(jīng)許可，通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的“手機(jī)電視直播大全”軟件轉(zhuǎn)播中央廣播電視總臺(tái)CCTV5+等電視頻道的方式，向公眾提供2022北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目的在線觀看服務(wù)。故申請(qǐng)人針對(duì)被申請(qǐng)人創(chuàng)嗨新公司的行為保全請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。其次，2022北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目屬于時(shí)效性極強(qiáng)的熱播節(jié)目，具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。被申請(qǐng)人的被訴行為發(fā)生在北京冬奧會(huì)舉辦期間，若不及時(shí)制止該行為，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)利益等帶來(lái)難以彌補(bǔ)的損害。再次，被申請(qǐng)人的被訴行為已經(jīng)給且正在給申請(qǐng)人帶來(lái)負(fù)面影響，申請(qǐng)人的合法權(quán)益處于被侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)之中。申請(qǐng)人提出的行為保全申請(qǐng)系為防止其利益持續(xù)受損或損害結(jié)果擴(kuò)大所采取的合理措施，不會(huì)實(shí)質(zhì)影響“手機(jī)電視直播大全”軟件的正常運(yùn)營(yíng)。該申請(qǐng)指向明確、范圍適當(dāng)，且申請(qǐng)人已提供擔(dān)保，故不會(huì)造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡。最后，采取行為保全措施可以促進(jìn)北京冬奧會(huì)的合法傳播，不會(huì)損害社會(huì)公共利益。據(jù)此，法院裁定支持了針對(duì)被申請(qǐng)人創(chuàng)嗨新公司的訴前行為保全申請(qǐng)。

典型意義

　　本案系針對(duì)侵害2022北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而作出的訴前禁令。涉案“手機(jī)電視直播大全”安卓手機(jī)應(yīng)用軟件在2022北京冬奧會(huì)舉辦期間，通過(guò)轉(zhuǎn)播中央廣播電視總臺(tái)部分電視頻道的方式，向公眾提供2022北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目的在線觀看服務(wù)。被訴行為掠取了本應(yīng)屬于申請(qǐng)人及相關(guān)被許可人的經(jīng)濟(jì)利益，可能會(huì)破壞體育賽事節(jié)目媒體行業(yè)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害申請(qǐng)人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。本案裁定不僅針對(duì)已經(jīng)及正在盜播北京冬奧會(huì)賽事節(jié)目的行為，同時(shí)也針對(duì)了未來(lái)可能發(fā)生的盜播北京冬奧會(huì)賽事實(shí)況節(jié)目的行為，是對(duì)于即發(fā)侵權(quán)行為作出的訴前禁令。裁定在北京冬奧會(huì)舉辦期間作出，及時(shí)、有力地保護(hù)了北京冬奧會(huì)的賽事傳播秩序，維護(hù)了北京冬奧會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，受到社會(huì)和媒體的廣泛關(guān)注。

　　附判決：