8月2日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院舉辦涉老字號(hào)案件審理情況通報(bào)會(huì)，會(huì)上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水出席本次發(fā)布會(huì)并介紹了涉老字號(hào)案件審理情況，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第二庭范米多法官發(fā)布了涉老字號(hào)典型案例。發(fā)布會(huì)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第二庭庭長張曉霞主持。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)了解到，自建院起截至2022年5月31日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共審結(jié)涉老字號(hào)案件490件，其中行政案件393件，民事案件97件。數(shù)據(jù)顯示，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的393件涉老字號(hào)行政案件中，老字號(hào)權(quán)利人勝訴率高達(dá)64.1%，民事案件中最高判賠金額達(dá)3000萬元，不斷完善“嚴(yán)保護(hù)”工作格局，更好地維護(hù)了老字號(hào)的品牌商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)文化價(jià)值。經(jīng)過梳理總結(jié)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的涉老字號(hào)案件呈現(xiàn)三大特點(diǎn)：權(quán)利內(nèi)容豐富、案件類型集中、行業(yè)地域廣泛。從一定程度上，老字號(hào)經(jīng)營主體曾經(jīng)是中華品牌的開拓者和引領(lǐng)者，但是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過對(duì)涉老字號(hào)案件的梳理發(fā)現(xiàn)，部分老字號(hào)企業(yè)在經(jīng)營過程中呈現(xiàn)出創(chuàng)新不足、經(jīng)營中斷等問題，在品牌拓展過程中面臨著來自內(nèi)部、外部等多重知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉訴風(fēng)險(xiǎn)。一是權(quán)利界限不清，因老字號(hào)權(quán)屬不明引發(fā)糾紛；二是經(jīng)營不善或中斷，導(dǎo)致老字號(hào)品牌價(jià)值面臨滅失風(fēng)險(xiǎn)；三是老字號(hào)商品標(biāo)識(shí)、企業(yè)標(biāo)識(shí)、商業(yè)活動(dòng)標(biāo)識(shí)等屢遭他人攀附摹仿使用或惡意搶注。

　　為解決上述老字號(hào)品牌在經(jīng)營中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)展振興老字號(hào)，提升民族軟實(shí)力，更好地促進(jìn)老字號(hào)長足發(fā)展，持續(xù)傳承中國文化和中國精神。北京知產(chǎn)法院提出如下建議：

　　一是健全自身產(chǎn)權(quán)體系，提高主動(dòng)維權(quán)能力。老字號(hào)企業(yè)應(yīng)通過及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)、域名，申請(qǐng)專利、加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)等方式，對(duì)其獨(dú)有商業(yè)標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品配方、工藝、服務(wù)等進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系布局，盡早建立保護(hù)預(yù)防機(jī)制，變知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)被動(dòng)為主動(dòng)。應(yīng)秉持尊重歷史、尊重市場現(xiàn)狀的原則，合理劃分各類權(quán)利主體之間的權(quán)屬關(guān)系和權(quán)利邊界，強(qiáng)化權(quán)證意識(shí)，妥善保存歷史存證，對(duì)權(quán)利許可和轉(zhuǎn)讓進(jìn)行明確的約定和合理限制，以更好的維護(hù)和延續(xù)老字號(hào)品牌價(jià)值為目標(biāo)，避免產(chǎn)生和有效解決老字號(hào)權(quán)屬紛爭。

　　二是強(qiáng)化誠實(shí)守信競爭規(guī)則，促進(jìn)民族品牌繁榮發(fā)展。老字號(hào)企業(yè)應(yīng)守正創(chuàng)新，以創(chuàng)新發(fā)展激發(fā)新的增長動(dòng)力，應(yīng)對(duì)新消費(fèi)需求研發(fā)新產(chǎn)品、推出新服務(wù)，增加老字號(hào)品牌活力，拓展老字號(hào)的市場空間，擦亮老字號(hào)金字招牌，促進(jìn)老字號(hào)經(jīng)濟(jì)效益與文化效益的雙贏發(fā)展、持續(xù)繁榮。各類市場主體應(yīng)秉持公平誠信原則開展經(jīng)營活動(dòng)、以創(chuàng)新推動(dòng)發(fā)展，提升自身競爭力；要樹立和強(qiáng)化社會(huì)主義法治理念，尊重自主及他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不得以謀取不正當(dāng)利益為目的，侵害老字號(hào)等經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂市場秩序，損害社會(huì)利益。

　　三是加大產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，合力遏制侵權(quán)行為。老字號(hào)企業(yè)可依托互聯(lián)網(wǎng)，通過源頭追溯、實(shí)時(shí)監(jiān)測、市場大數(shù)據(jù)等識(shí)別手段，全面開展境內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的維權(quán)工作，同時(shí)注意依法維權(quán)，避免超越權(quán)利邊界，背離保護(hù)原則。司法機(jī)關(guān)將進(jìn)一步加強(qiáng)與行政執(zhí)法的協(xié)調(diào)與銜接，加大訴源治理的力度，匯聚合力從源頭上嚴(yán)厲打擊侵犯老字號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各類違法違規(guī)行為，從根本上肅清各類市場不正當(dāng)競爭行為，共同發(fā)揮好防線保護(hù)職能作用。

　　下附典型案例：

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院涉老字號(hào)典型案例

　　案例一：“雷允上”商標(biāo)行政案

　　【基本信息】

　　案號(hào)：（2019）京73行初1680號(hào)

　　原告：某藥業(yè)集團(tuán)公司

　　被告：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

　　第三人：某藥業(yè)西區(qū)公司

　　案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛

　　【案情】

　　訴爭商標(biāo)“雷允上”由某藥業(yè)集團(tuán)公司于2013年1月4日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第35類“藥品零售或批發(fā)服務(wù)”等服務(wù)上。某藥業(yè)西區(qū)公司以訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形為由提起無效宣告請(qǐng)求。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為某藥業(yè)西區(qū)公司提交的證據(jù)可證明其在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前在“中藥零售”服務(wù)上使用“雷允上”標(biāo)識(shí)并具有一定知名度，訴爭商標(biāo)系惡意搶注，對(duì)其予以無效宣告。

　　我院經(jīng)審理認(rèn)為，某藥業(yè)集團(tuán)公司、某藥業(yè)西區(qū)公司均源于有近三百年歷史的老字號(hào)“雷允上誦芬堂”，二者均曾被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”。在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前，各自獨(dú)立發(fā)展、長期并存，雖經(jīng)營方向各有側(cè)重，但均將“雷允上”作為核心標(biāo)識(shí)長期從事藥品銷售，故現(xiàn)有市場格局的形成屬于正常生產(chǎn)經(jīng)營導(dǎo)致的善意共存。我國商標(biāo)法采用“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”， 某藥業(yè)集團(tuán)公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)，既有傳承“雷允上”老字號(hào)的歷史淵源，也有長期在藥品零售服務(wù)上使用“雷允上”的事實(shí)，其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)并無搶占他人商譽(yù)的主觀意圖，不屬于商標(biāo)法第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。故我院判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

　　【判決書】“雷允上”商標(biāo)行政案（點(diǎn)擊下載）

　　案例二：“蔡某緯 蔡林記創(chuàng)始人及圖”商標(biāo)行政案

　　【基本信息】

　　案號(hào)：（2019）京73行初9849號(hào)

　　原告：湖北某服務(wù)公司

　　被告：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

　　第三人：武漢某商貿(mào)公司

　　案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛

　　【案情】

　　 “蔡林記”是武漢當(dāng)?shù)匾患乙詿岣擅鏋榻?jīng)營特色的老字號(hào)面館，創(chuàng)立時(shí)的店名為“武漢市蔡林記熱干面館”，蔡某緯先生一直在這從業(yè)到退休。后“武漢市蔡林記熱干面館”改制為武漢某商貿(mào)公司，“蔡林記”商標(biāo)也一并過戶給武漢某商貿(mào)公司。蔡某緯之子蔡某文先生參股設(shè)立的湖北某服務(wù)公司于2015年1月26日申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)“蔡某緯 蔡林記創(chuàng)始人及圖”。武漢某商貿(mào)公司對(duì)訴爭商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與武漢某商貿(mào)公司的系列引證商標(biāo)“蔡林記”構(gòu)成商標(biāo)法第三十條、第三十一條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，對(duì)訴爭商標(biāo)宣告無效。

　　我院審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的主要識(shí)讀部分完整包含了系列引證商標(biāo)“蔡林記”，其“蔡林記創(chuàng)始人”的表述，容易被理解為蔡林記最初創(chuàng)辦者。在案證據(jù)顯示“蔡林記”系列商標(biāo)經(jīng)武漢某商貿(mào)公司持續(xù)使用、宣傳，在熱干面商品及餐飲服務(wù)上具有較高的知名度，與其已經(jīng)形成較為固定的聯(lián)系。蔡某文雖作為蔡某緯之子，其使用訴爭商標(biāo)仍極易使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品來源于武漢某商貿(mào)公司或者其提供者與武漢某商貿(mào)公司存在特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。故我院維持被訴裁定，訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　【判決書】“蔡某緯 蔡林記創(chuàng)始人及圖”商標(biāo)行政案（點(diǎn)擊下載）

　　案例三：“西四包子鋪”不正當(dāng)競爭案

　　【基本信息】

　　案號(hào)：(2020)京73民終3501號(hào)

　　原告（被上訴人）：華天某公司

　　被告（上訴人）：北京某公司

　　案由：不正當(dāng)競爭糾紛

　　【案情】

　　華天某公司請(qǐng)求判令北京某公司停止使用“西四包子鋪”店鋪名稱并賠償損失，一審法院判決北京某公司停止使用“西四包子鋪”的不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出10 000元。北京某公司上訴稱“西四包子鋪”老字號(hào)在長達(dá)近20年的時(shí)間里沒有經(jīng)營已退出市場，北京某公司使用“西四包子鋪”字號(hào)不具有主觀惡意，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　我院審理認(rèn)為，通過“西四包子鋪”品牌的歷史沿革可以認(rèn)定華天某公司有權(quán)主張“西四包子鋪”老字號(hào)權(quán)益。綜合在案新京報(bào)、北京青年報(bào)等媒體報(bào)道證據(jù)可以判定“西四包子鋪”所形成的品牌商譽(yù)持續(xù)存在，北京某公司在店鋪招牌標(biāo)注“記憶里的北京味”等行為，主觀上存在攀附商譽(yù)、混淆市場的故意，從而認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，維護(hù)了華天某公司對(duì)“西四包子鋪”品牌享有的權(quán)益。

　　【判決書】“西四包子鋪”不正當(dāng)競爭案?（點(diǎn)擊下載）

　　案例四：“王麻子 1651”商標(biāo)行政案

　　【基本信息】

　　案號(hào)：（2021）京73行初13784號(hào)

　　原告：義烏某家居公司

　　被告：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

　　第三人：北京某工貿(mào)公司

　　案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛

　　【案情】

　　訴爭商標(biāo)“王麻子 1651”商標(biāo)由義烏某家居公司申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第16類包裝紙、切紙刀（辦公用品）等商品上。北京某工貿(mào)公司主張?jiān)V爭商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“王麻子”系列引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)、侵犯了其在先商號(hào)權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理，裁定訴爭商標(biāo)予以無效。義烏某家居公司不服向我院提起訴訟，其主張?jiān)V爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)未違反前述條款規(guī)定，應(yīng)維持有效。

　　我院審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“王麻子 1651”完整包含了系列引證商標(biāo)文字，且其核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的剪刀、菜刀等商品均屬于裁剪、切割紙等商品的常用器具，構(gòu)成類似商品，因此訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前，北京某工貿(mào)公司的“王麻子”商號(hào)已經(jīng)在工業(yè)剪、菜刀、工業(yè)刀等商品上具有較高知名度，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，致使北京某工貿(mào)公司的在先商號(hào)權(quán)受到損害。訴爭商標(biāo)的原注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)了包括“王二麻子”“王麻子”等100余件商標(biāo)，義烏某家居公司的法定代表人曾長期擔(dān)任北京某工貿(mào)公司分公司的負(fù)責(zé)人，對(duì)于其“王麻子”商標(biāo)相關(guān)情況必然知曉，仍然受讓訴爭商標(biāo)，主觀意圖難言善意，有損于正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平競爭的市場環(huán)境。因此，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)予以無效宣告。我院判決維持被訴裁定。

　　案例五：“一得閣”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　【基本信息】

　　案號(hào)：（2020）京73民終635號(hào)

　　原告（被上訴人）：北京某墨業(yè)公司

　　被告（上訴人）：北京某文化公司、一某某公司、北京某書畫院

　　被告：孟某某

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　【案情】

　　北京某墨業(yè)公司前身為北京一得閣墨汁廠，注冊(cè)商標(biāo)“一得閣”被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”。北京某墨業(yè)公司發(fā)現(xiàn)北京某文化公司、一某某公司、北京某書畫院使用“一得閣”作為企業(yè)字號(hào)，生產(chǎn)、銷售“一得閣”筆墨紙硯產(chǎn)品，故訴至法院。一審法院判決北京某文化公司、一某某公司、北京某書畫院變更其企業(yè)名稱，不得含有“一得閣”字樣，停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失及合理開支120萬元。北京某文化公司、一某某公司、北京某書畫院上訴稱其使用“一得閣”字號(hào)經(jīng)過北京某墨業(yè)公司許可，涉案行為不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭。

　　我院審理認(rèn)為，北京某墨業(yè)公司于2016年2月29日退出北京某文化公司，按照股東協(xié)議相關(guān)約定，北京某文化公司應(yīng)于當(dāng)時(shí)停止使用“一得閣”字號(hào)，一某某公司、北京某書畫院不因其與北京某文化公司之間的出資設(shè)立關(guān)系而獲得 “一得閣”字號(hào)使用權(quán)。北京某墨業(yè)公司享有“一得閣”商標(biāo)專用權(quán)，北京某文化公司提交的商標(biāo)授權(quán)使用書加蓋的公章經(jīng)鑒定與北京某墨業(yè)公司同期使用的公章不一致，真實(shí)性存疑，不足以認(rèn)定其行為經(jīng)北京某墨業(yè)公司許可而具有合法性。北京某文化公司、一某某公司使用并銷售帶有“一得閣”商標(biāo)的墨汁商品，侵害北京某墨業(yè)公司商標(biāo)權(quán)。我院維持了一審判決。