PDF下載鏈接：《最高人民法院關(guān)于為加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)提供司法服務(wù)和保障的意見》

人民法院助力全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)典型案例

目錄

　　一、北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)大馬莊村村民委員會(huì)與北京前榆順達(dá)養(yǎng)殖有限公司房屋租賃合同糾紛案

　　二、張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審改判無罪案

　　三、宜賓豐源鹽業(yè)有限公司延邊分公司訴吉林省敦化市鹽務(wù)管理局行政強(qiáng)制案

　　四、如皋市金鼎置業(yè)有限公司、葉宏濱與吳良好等股東資格確認(rèn)糾紛案

　　五、天際國(guó)際集團(tuán)公司（SkylineInternationalCorp.）申請(qǐng)扣押“尼莉莎”輪（M/VNERISSA）案

　　六、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司及其十家全資子公司司法重整案

　　七、遠(yuǎn)大石化有限公司、吳向東操縱期貨市場(chǎng)案

　　八、“駕校聯(lián)營(yíng)”橫向壟斷協(xié)議糾紛案

　　九、丹東天茂氣體有限公司訴遼寧省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰及國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政復(fù)議案

　　十、王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無罪案

　　一、北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)大馬莊村村民委員會(huì)與北京前榆順達(dá)養(yǎng)殖有限公司房屋租賃合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2011年，原告北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)大馬莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）與被告北京市前榆順達(dá)養(yǎng)殖有限公司（以下簡(jiǎn)稱前榆順達(dá)公司）簽訂《房屋租賃合同》，村委會(huì)將集體所有一棟建筑面積13000平米四層建筑物出租給前榆順達(dá)公司，租期20年。前榆順達(dá)公司將涉案房屋轉(zhuǎn)租給案外人，用于經(jīng)營(yíng)賓館、健身房、美容院等。2022年2月9日，村委會(huì)以“合同約定逾期三個(gè)月未足額交納租金，甲方有權(quán)解除合同”為由，將前榆順達(dá)公司起訴至法院，要求解除《房屋租賃合同》，前榆順達(dá)公司支付占用費(fèi)及違約金。前榆順達(dá)公司辯稱涉案房屋經(jīng)營(yíng)賓館、健身房、美容院等受疫情沖擊大，資金緊張導(dǎo)致遲延支付租金；涉案房屋涉及到多家企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者，若解除合同，將影響眾多中小微企業(yè)切身利益。

　　本案經(jīng)開庭審理后，為充分了解涉案房屋使用情況、前榆順達(dá)公司經(jīng)營(yíng)狀況，承辦法官至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查勘驗(yàn)。根據(jù)庭審及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，承辦人有針對(duì)性地在現(xiàn)場(chǎng)開展調(diào)解工作，最終促成雙方調(diào)解并當(dāng)場(chǎng)履行完畢。

　　調(diào)解結(jié)束后，雙方均表示理解對(duì)方，前榆順達(dá)公司現(xiàn)場(chǎng)捐助5萬元防疫物資款，感謝村委會(huì)在常態(tài)化防疫工作中辛苦付出。

　　【裁判結(jié)果】

　　本案涉及受疫情影響的中小微企業(yè)違約行為判斷認(rèn)定問題。根據(jù)雙方合同約定，村委會(huì)已然享有合同解除權(quán)。前榆順達(dá)公司是否受到疫情因素的影響，能否對(duì)抗村委會(huì)行使合同解除權(quán)是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案涉賓館入住率極低、健身房大門緊閉、美容院生意慘淡，前榆順達(dá)公司與次承租人的租賃合同糾紛也在法院審理過程中，前榆順達(dá)公司確實(shí)遭遇嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難。本案在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過程中立足于前榆順達(dá)公司受到疫情影響進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，最終促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并及時(shí)履行完畢。

　　雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：一、雙方繼續(xù)履行《房屋租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議；二、2022年年度租金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為4603366元，前榆順達(dá)公司于2022年3月25日前支付村委會(huì)2301683元（已履行完畢），于2022年6月15日前支付2301683元；以后租金的遞增以本條款調(diào)整的2022年度租金金額為基數(shù)，按照補(bǔ)充協(xié)議約定的方式和標(biāo)準(zhǔn)遞增。

　　【典型意義】

　　一是準(zhǔn)確評(píng)價(jià)受疫情影響的中小微企業(yè)違約行為，司法助力中小微企業(yè)健康發(fā)展。本案租賃合同存續(xù)是關(guān)乎被告公司生存發(fā)展的重大事件。人民法院貫徹落實(shí)最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，立足前榆順達(dá)公司受疫情影響較大，促成雙方和解并及時(shí)履行，有效保護(hù)前榆順達(dá)公司生存大計(jì)，強(qiáng)力為中小微企業(yè)發(fā)展解憂紓困。

　　二是全面依法平等保護(hù)不同所有制經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益。堅(jiān)持對(duì)各類市場(chǎng)主體平等對(duì)待，依法保護(hù)基層群眾性自治組織和民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，降低糾紛解決成本。本案立案后，及時(shí)組織開庭審理、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并在勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)過程中，抓住時(shí)機(jī)，促成調(diào)解。本案從立案到結(jié)案，用時(shí)45天，及時(shí)高效化解糾紛。

　　三是匯聚正能量，調(diào)解助企又助疫。對(duì)手變朋友，從針鋒相對(duì)到互相理解再到互讓一步，讓社會(huì)關(guān)系不再那么冰冷，調(diào)解結(jié)果折射出時(shí)代溫度。糾紛變公益，在疫情防控的大背景下，作為企業(yè)能充分理解防疫工作，力所能及為防疫工作貢獻(xiàn)自己的力量，攜手抗疫，展現(xiàn)和諧、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

　　二、張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審改判無罪案

　　【基本案情】

　　河北省衡水市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定：1.被告張文中構(gòu)成詐騙罪。2002年初，張文中得知國(guó)家對(duì)重點(diǎn)企業(yè)、重點(diǎn)項(xiàng)目實(shí)行國(guó)債貼息補(bǔ)貼政策，且該批國(guó)債技改貼息資金主要用于支持國(guó)有企業(yè)技術(shù)改造項(xiàng)目、物美集團(tuán)作為民營(yíng)企業(yè)不屬于國(guó)債技改貼息資金支持范圍，遂與同案被告人張偉春商量決定以國(guó)有企業(yè)誠(chéng)通公司下屬企業(yè)的名義進(jìn)行申報(bào)。張文中申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目獲得原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委審批后，物美集團(tuán)未實(shí)施項(xiàng)目，并以簽訂虛假合同和開具虛假發(fā)票為手段，獲得1.3億元貸款，用于公司日常經(jīng)營(yíng)。2003年10月29日，財(cái)政部將3190萬元國(guó)債技改貼息資金撥付到誠(chéng)通公司，后誠(chéng)通公司將該款匯入物美集團(tuán)賬戶，物美集團(tuán)將該款用于償還公司貸款。2.被告張文中構(gòu)成單位行賄罪。2002年物美集團(tuán)收購(gòu)國(guó)旅總社持有的泰康公司5000萬股股份，國(guó)旅總社辦公室主任趙某積極協(xié)調(diào)幫助，事后張文中安排張某某給付趙某30萬元。同年，物美集團(tuán)收購(gòu)粵財(cái)公司持有的泰康公司5000萬股股份，希望得到粵財(cái)公司總經(jīng)理梁某幫助，事后張文中安排張某某給付梁某500萬元。3.被告張文中構(gòu)成挪用資金罪。1997年3月，張文中與泰康公司董事長(zhǎng)陳某某商定挪用泰康公司的4000萬元資金申購(gòu)新股謀利。張文中指使張某某從泰康公司轉(zhuǎn)出4000萬元用于申購(gòu)新股，盈利1000余萬元。事后，張某某歸還泰康公司4000萬元。河北省衡水市中級(jí)人民法院于2008年10月9日作出一審判決，認(rèn)定張文中犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十八年，并處罰金五十萬元；違法所得予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。同時(shí)，對(duì)物美集團(tuán)、張偉春也判處了相應(yīng)刑罰。一審宣判后，張文中、張偉春、物美集團(tuán)不服，提出上訴。河北省高級(jí)人民法院于2009年3月30日作出二審判決，認(rèn)定張文中犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰，改判有期徒刑十二年，并處罰金五十萬元。判決生效后，張文中不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2017年12月27日作出再審決定，提審本案。

　　【裁判結(jié)果】

　　最高人民法院再審認(rèn)為，物美集團(tuán)在申報(bào)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目時(shí)，國(guó)債技改貼息政策已有所調(diào)整，民營(yíng)企業(yè)具有申報(bào)資格，且物美集團(tuán)所申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目均屬于國(guó)債技改貼息重點(diǎn)支持對(duì)象，符合國(guó)家當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)和產(chǎn)業(yè)政策。張文中、張偉春在物美集團(tuán)申報(bào)項(xiàng)目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以騙取國(guó)債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有3190萬元國(guó)債技改貼息資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故原判認(rèn)定張文中、張偉春的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。物美集團(tuán)在收購(gòu)國(guó)旅總社所持泰康公司股份后，給予趙某30萬元好處費(fèi)的行為，并非為了謀取不正當(dāng)利益，亦不屬于情節(jié)嚴(yán)重，不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件；物美集團(tuán)在收購(gòu)粵財(cái)公司所持泰康公司股份后，向李某某公司支付500萬元系被索要，且不具有為謀取不正當(dāng)利益而行賄的主觀故意，亦不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件，故物美集團(tuán)的行為不構(gòu)成單位行賄罪，張文中作為物美集團(tuán)直接負(fù)責(zé)的主管人員，對(duì)其亦不應(yīng)以單位行賄罪追究刑事責(zé)任。原判認(rèn)定物美集團(tuán)及張文中的行為構(gòu)成單位行賄罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。張文中與陳某某、田某某共謀，并利用陳某某職務(wù)上的便利，將陳某某所在泰康公司4000萬元資金轉(zhuǎn)至卡斯特投資咨詢中心股票交易賬戶進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。但原判認(rèn)定張文中挪用資金歸個(gè)人使用、為個(gè)人謀利的事實(shí)不清、證據(jù)不足。故原判認(rèn)定張文中的行為構(gòu)成挪用資金罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。2018年5月30日，最高人民法院作出再審判決，撤銷原一、二審判決，改判張文中、張偉春、物美集團(tuán)無罪，原審判決已執(zhí)行的罰金及追繳的財(cái)產(chǎn)，依法予以返還。

　　【典型意義】

　　黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央踐行以人民為中心的發(fā)展思想，大力加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，高度重視涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件的糾正工作。張文中案啟動(dòng)再審并改判無罪，充分體現(xiàn)了黨中央依法平等保護(hù)包括非公有制經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，堅(jiān)決消除影響民營(yíng)企業(yè)生存發(fā)展的政策、法律和體制性障礙以及傳統(tǒng)觀念的束縛，毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，努力打造法治化營(yíng)商環(huán)境的堅(jiān)強(qiáng)決心；也充分彰顯了人民法院充分發(fā)揮審判職能作用，切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。對(duì)于依法妥善處理歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)案件，嚴(yán)格遵循罪刑法定、證據(jù)裁判、疑罪從無等法律原則，嚴(yán)禁把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作經(jīng)濟(jì)犯罪，把一般違法違規(guī)當(dāng)作刑事犯罪來處理，切實(shí)保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展，具有標(biāo)桿性和重大現(xiàn)實(shí)意義。

　　三、宜賓豐源鹽業(yè)有限公司延邊分公司訴吉林省敦化市鹽務(wù)管理局行政強(qiáng)制案

　　【基本案情】

　　宜賓豐源鹽業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜賓公司）具有四川省鹽業(yè)主管部門頒發(fā)的食鹽批發(fā)許可證。2018年7月24日，宜賓公司在吉林省敦化市設(shè)立宜賓豐源鹽業(yè)有限公司延邊分公司（以下簡(jiǎn)稱延邊分公司），經(jīng)營(yíng)范圍為多品種鹽的批發(fā)、銷售等。宜賓公司向吉林省鹽務(wù)管理局告知了相關(guān)信息，延邊分公司也將其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、負(fù)責(zé)人身份證明等向吉林省敦化市鹽務(wù)管理局（以下簡(jiǎn)稱敦化市鹽務(wù)局）報(bào)備。2018年8月間，延邊分公司從宜賓公司批進(jìn)食鹽，此后向當(dāng)?shù)囟嗉伊闶凵痰昱夸N售，并以該分公司名義開具發(fā)票和銷售配送單。2018年9月11日，敦化市鹽務(wù)局以延邊分公司涉嫌無食鹽批發(fā)許可證從事食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)，違反《食鹽專營(yíng)辦法》為由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定，作出《查封（扣押）決定書》，對(duì)延邊分公司存儲(chǔ)的食鹽予以查封扣押。2018年11月2日，敦化市鹽務(wù)局解除行政強(qiáng)制措施，將查封扣押財(cái)物退還。延邊分公司提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)敦化市鹽務(wù)局作出的《查封（扣押）決定書》違法。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效裁判認(rèn)為，宜賓公司已經(jīng)合法取得四川省鹽業(yè)主管部門頒發(fā)的食鹽批發(fā)許可證，延邊分公司以總公司的行政許可跨省銷售食鹽不違反《食鹽專營(yíng)辦法》的相關(guān)規(guī)定，亦符合《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)鹽業(yè)體制改革方案的通知》（國(guó)發(fā)〔2016〕25號(hào)）等有關(guān)鹽業(yè)體制改革的精神。敦化市鹽務(wù)局以延邊分公司未取得當(dāng)?shù)佧}業(yè)主管部門的銷售許可為由作出被訴行政強(qiáng)制措施，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故判決確認(rèn)敦化市鹽務(wù)局作出的《查封（扣押）決定書》違法。

　　【典型意義】

　　自2014年起，國(guó)家出臺(tái)了一系列政策，對(duì)食鹽生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售行政許可等進(jìn)行重大體制改革。國(guó)務(wù)院于2016年4月22日頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)鹽業(yè)體制改革方案的通知》，明確提出要釋放市場(chǎng)活力，取消食鹽產(chǎn)銷區(qū)域限制。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、工業(yè)和信息化部配套下發(fā)的相關(guān)文件進(jìn)一步明確：從2017年1月1日開始，現(xiàn)有省級(jí)食鹽批發(fā)企業(yè)、中國(guó)鹽業(yè)總公司和取得食鹽批發(fā)許可證的食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)可以開展跨省（自治區(qū)、直轄市）自主經(jīng)營(yíng)，食鹽批發(fā)企業(yè)可以通過跨區(qū)“自建分公司”的形式進(jìn)行食鹽銷售業(yè)務(wù)?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)鹽業(yè)體制改革方案的通知》系國(guó)家有關(guān)鹽業(yè)體制改革的政策文件，與《食鹽專營(yíng)辦法》的立法宗旨一致?！妒雏}專營(yíng)辦法》等未明確要求食鹽生產(chǎn)批發(fā)企業(yè)通過跨區(qū)“自建分公司”的形式進(jìn)行食鹽銷售業(yè)務(wù)時(shí)，必須取得當(dāng)?shù)佧}業(yè)主管部門另行頒發(fā)的行政許可。本案中，宜賓公司持有有效的食鹽批發(fā)許可證。敦化市鹽務(wù)局作出《查封（扣押）決定書》缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦與國(guó)家鹽業(yè)體制改革方向相悖。人民法院立足國(guó)家鹽業(yè)體制改革大局，正確領(lǐng)會(huì)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)鹽業(yè)體制改革方案的通知》精神，準(zhǔn)確適用《食鹽專營(yíng)辦法》，監(jiān)督市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法，破除鹽業(yè)區(qū)域壁壘，有利于持續(xù)優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)統(tǒng)一市場(chǎng)高效暢通。

　　四、如皋市金鼎置業(yè)有限公司、葉宏濱與吳良好等股東資格確認(rèn)糾紛案

　　【基本案情】

　　如皋市金鼎置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金鼎公司）為有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳與內(nèi)地合資），經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開發(fā)。2013年，金鼎公司召開股東會(huì)，形成《金鼎公司股東會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)金鼎公司實(shí)際股東及股權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，即金鼎公司工商登記在葉宏濱和大地公司名下股權(quán)的實(shí)際股東及股權(quán)比例為：葉宏濱占股52.5%、吳良好占股20%······。葉宏濱同意將登記在其名下的金鼎公司股權(quán)，依照會(huì)議確認(rèn)的比例分別轉(zhuǎn)讓給吳良好等實(shí)際股東。因葉宏濱、金鼎公司未辦理股權(quán)變更登記，吳良好提起訴訟，要求葉宏濱將金鼎公司20%股權(quán)變更登記至其名下。

　　【裁判結(jié)果】

　　江蘇省南通市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，葉宏濱與吳良好之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。金鼎公司系合資企業(yè)，雖然根據(jù)修訂前的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定，金鼎公司的股權(quán)變更需報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方才生效，但修訂后的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定，舉辦合營(yíng)企業(yè)不涉及國(guó)家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施的，適用備案管理。涉案合資企業(yè)不在負(fù)面清單內(nèi)，故案涉股權(quán)變更僅需向有關(guān)部門備案即可，并非經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效，葉宏濱、金鼎公司應(yīng)當(dāng)將葉宏濱持有的股權(quán)變更到吳良好名下。葉宏濱和金鼎公司不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雖然《金鼎公司股東會(huì)議紀(jì)要》形成于《中華人民共和國(guó)外商投資法》實(shí)施之前，但是金鼎公司并不屬于外商投資負(fù)面清單的管理范圍。在全體股東已確認(rèn)吳良好的實(shí)際出資人身份，且約定葉宏濱配合辦理變更登記的情形下，葉宏濱、金鼎公司應(yīng)當(dāng)將葉宏濱持有的股權(quán)變更到吳良好名下，故判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案參照適用《中華人民共和國(guó)外商投資法》有關(guān)“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理”的規(guī)定，以及有關(guān)對(duì)負(fù)面清單以外的領(lǐng)域“按照內(nèi)外資一致的原則實(shí)施管理”的規(guī)定，明確以下規(guī)則：雖然相關(guān)投資行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)外商投資法》實(shí)施之前，但是外商投資企業(yè)不屬于“負(fù)面清單”管理范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照“給予國(guó)民待遇”和“內(nèi)外資一致”原則，不需要征得外商投資審批機(jī)關(guān)同意才生效。本案對(duì)于統(tǒng)一外商投資相關(guān)法律適用，平等保護(hù)投資者合法權(quán)益，促進(jìn)優(yōu)化投資環(huán)境，具有積極作用。

　　五、天際國(guó)際集團(tuán)公司（SkylineInternationalCorp.）申請(qǐng)扣押“尼莉莎”輪（M/VNERISSA）案

　　【基本案情】

　　因新加坡船東違約一船兩賣，利比里亞申請(qǐng)人天際國(guó)際集團(tuán)公司于倫敦仲裁前向青島海事法院申請(qǐng)扣押約30萬噸馬紹爾群島籍油輪“尼莉莎”輪，請(qǐng)求責(zé)令提供500萬美元擔(dān)保。青島海事法院依法將該輪扣押于青島港。該輪原定計(jì)劃于青島港卸下13萬多噸原油后，繼續(xù)前往天津卸剩余的15萬多噸，如無法如期前往天津卸貨，將產(chǎn)生滯期費(fèi)3萬美元/天，且將導(dǎo)致交付遲延、工廠停產(chǎn)。為避免損失擴(kuò)大，防止引發(fā)連環(huán)糾紛，法院靈活適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第二十七條規(guī)定，準(zhǔn)許被扣押外輪前往天津港卸貨。

　　【裁判結(jié)果】

　　2019年3月11日，青島海事法院作出（2019）魯72財(cái)保108號(hào)民事裁定，裁定如下：一、準(zhǔn)許天際國(guó)際集團(tuán)公司提出的海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)；二、扣押“尼莉莎”輪船舶所有人和/或光船承租人所有或經(jīng)營(yíng)的停泊于青島港（錨地）的馬紹爾群島籍“尼莉莎”輪；三、責(zé)令船舶所有人和/或光船承租人提供美元500萬元的現(xiàn)金擔(dān)保或其他可靠擔(dān)保；四、天際國(guó)際集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提起訴訟或者仲裁，逾期不起訴或者仲裁的，本院將解除海事請(qǐng)求保全。青島海事法院于當(dāng)日發(fā)出（2019）魯72財(cái)保108號(hào)扣押船舶命令，將該輪扣押于青島港。

　　2019年4月9日，青島海事法院作出（2019）魯72財(cái)保108號(hào)之一號(hào)民事裁定書，裁定如下：一、準(zhǔn)許離岸控股私人有限公司(0ffshoreHoldingCompanyPte.Ltd.)所有的馬紹爾群島籍“尼莉莎”輪繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，完成自中華人民共和國(guó)青島港經(jīng)天津港至秦皇島港的航次；二、將離岸控股私人有限公司所有的馬紹爾群島籍“尼莉莎”輪繼續(xù)扣押于秦皇島港。青島海事法院于當(dāng)日發(fā)出（2019）魯72財(cái)保108號(hào)之一號(hào)扣押船舶命令，并于2019年4月20日將該輪繼續(xù)扣押于秦皇島港。后法院組織各方當(dāng)事人調(diào)解成功。

　　【典型意義】

　　本案系當(dāng)事人擬就船舶買賣合同糾紛在倫敦提起仲裁前，向我國(guó)海事法院申請(qǐng)扣押船舶的案件。青島海事法院根據(jù)船載貨物的實(shí)際情況，準(zhǔn)許該輪繼續(xù)到目的港完成卸貨，并成功促成當(dāng)事人和解，繼續(xù)履行原船舶買賣合同。當(dāng)事人最終放棄倫敦仲裁，一攬子解決所有糾紛。該案的成功處理，為來自希臘、新加坡、印度、迪拜、巴西、中國(guó)等“一帶一路”沿線國(guó)家、金磚國(guó)家的當(dāng)事人和貨主、租船人、抵押人等利害關(guān)系人避免了巨額損失，化解了連環(huán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。該案體現(xiàn)了我國(guó)海事法院積極推進(jìn)矛盾糾紛源頭治理、著力構(gòu)建市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境、依法平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的司法理念。案涉船舶買賣合同在法院調(diào)解下得以履行后，新船東特意將船名更名為“尊重”（RESPECT），向中國(guó)法官和中國(guó)法治致以崇高的敬意。該案的成功處理，向國(guó)際社會(huì)充分展現(xiàn)了中國(guó)海事司法的良好國(guó)際形象，彰顯了中國(guó)海事司法的國(guó)際公信力和影響力。

　　六、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司及其10家全資子公司司法重整案

　　【基本案情】

　　力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（簡(jiǎn)稱力帆股份）成立于1997年，2010年在上海證券交易所上市，是中國(guó)首家在A股上市的民營(yíng)乘用車企業(yè)。力帆股份及其持有的10家全資子公司已形成主營(yíng)汽車、摩托車及發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)銷的跨國(guó)性企業(yè)集團(tuán)，曾十度入選中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)，連續(xù)多年出口金額位居重慶市第一。然而，因汽車、摩托車行業(yè)深度轉(zhuǎn)型，同時(shí)受戰(zhàn)略投資虧損、內(nèi)部管理不善等綜合因素影響，力帆系企業(yè)自2017年起逐漸陷入經(jīng)營(yíng)和債務(wù)危機(jī)，主要資產(chǎn)被抵押、質(zhì)押，主營(yíng)業(yè)務(wù)基本處于停滯狀態(tài)。2020年6月至7月，債權(quán)人以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力為由，向重慶市第五中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)力帆股份及其10家全資子公司實(shí)施重整。重慶市第五中級(jí)人民法院裁定受理了重整申請(qǐng)，并分別指定力帆系企業(yè)清算組為管理人。截至2020年評(píng)估基準(zhǔn)日，力帆股份資產(chǎn)評(píng)估總值為38.4億余元，同期截至2020年11月，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)共計(jì)116.7億余元，在假定破產(chǎn)清算狀態(tài)下，力帆股份普通債權(quán)清償率為12.65%。

　　【裁判結(jié)果】

　　為維持企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值，重慶市第五中級(jí)人民法院在受理重整申請(qǐng)后，決定力帆股份及10家子公司繼續(xù)營(yíng)業(yè)，同時(shí)從2020年8月開始，指導(dǎo)管理人發(fā)布重整投資人招募公告，經(jīng)過嚴(yán)格審查，最終確定國(guó)有投資平臺(tái)重慶兩江股權(quán)投資基金管理有限公司和民營(yíng)企業(yè)吉利邁捷投資有限公司組成的聯(lián)合體，作為戰(zhàn)略投資人。2020年11月，力帆股份及其出資人會(huì)議以及10家全資子公司債權(quán)人會(huì)議，均高票通過重整計(jì)劃草案。重慶市第五中級(jí)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃。2021年2月，法院作出裁定，確認(rèn)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢并終結(jié)重整程序。

　　【典型意義】

　　力帆系企業(yè)司法重整案，是國(guó)內(nèi)首家汽摩行業(yè)上市公司司法重整案。通過司法重整，整體化解了企業(yè)危機(jī)，維護(hù)了6萬余戶中小投資者、5700余名職工的合法利益，保障了上下游產(chǎn)業(yè)鏈千余家企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。重慶市第五中級(jí)人民法院在該案的司法重整中，充分發(fā)揮“府院”協(xié)調(diào)機(jī)制作用，創(chuàng)新采用“財(cái)務(wù)投資人+產(chǎn)業(yè)投資人”的模式引入戰(zhàn)略投資，形成推動(dòng)企業(yè)重生的雙重“驅(qū)動(dòng)力”：既為企業(yè)發(fā)展給予資金支持，又通過行業(yè)龍頭企業(yè)導(dǎo)入新技術(shù)、新業(yè)態(tài)，將傳統(tǒng)汽摩制造業(yè)升級(jí)為智能新能源汽車產(chǎn)業(yè)新生態(tài)，助力力帆股份產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，推動(dòng)了民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。之后，上海證券交易所撤銷了對(duì)力帆股份（601777）退市風(fēng)險(xiǎn)警示及其他風(fēng)險(xiǎn)警示。力帆股份及10家子公司也都實(shí)現(xiàn)了扭虧為盈，全面實(shí)現(xiàn)企業(yè)脫困重生。

　　七、遠(yuǎn)大石化有限公司、吳向東操縱期貨市場(chǎng)案

　　【基本案情】

　　被告人吳向東時(shí)任被告單位遠(yuǎn)大石化有限公司董事長(zhǎng)、法定代表人。被告單位遠(yuǎn)大石化有限公司經(jīng)被告人吳向東召集會(huì)議決定，于2016年5月24日至8月31日間，利用其實(shí)際控制的18個(gè)賬戶通過以市場(chǎng)價(jià)大量連續(xù)買入開倉(cāng)的手法，將資金優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為持倉(cāng)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)通過直接購(gòu)買、代采代持、售后回購(gòu)等方式大量囤積聚丙烯現(xiàn)貨，制造聚丙烯需求旺盛氛圍，以反作用影響期貨市場(chǎng)，跨期貨、現(xiàn)貨市場(chǎng)操縱PP1609價(jià)格。被告單位遠(yuǎn)大石化有限公司違法所得共計(jì)人民幣4.36億余元，被告人吳向東違法所得共計(jì)人民幣487萬余元，涉案其他11個(gè)賬戶違法所得共計(jì)人民幣1億余元。案發(fā)后，被告單位遠(yuǎn)大石化有限公司退繳違法所得。

　　【裁判結(jié)果】

　　遼寧省撫順市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告單位遠(yuǎn)大石化有限公司通過囤積現(xiàn)貨影響期貨品種市場(chǎng)行情等手段操縱期貨市場(chǎng)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成操縱期貨市場(chǎng)罪；被告人吳向東系直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為亦構(gòu)成操縱期貨市場(chǎng)罪，均應(yīng)依法懲處。被告單位遠(yuǎn)大石化有限公司能夠積極配合調(diào)查，并積極退繳違法所得，可以從輕處罰。被告人吳向東能夠如實(shí)供述自己的罪行，構(gòu)成坦白，可以依法從輕處罰。據(jù)此，依法以操縱期貨市場(chǎng)罪對(duì)被告單位遠(yuǎn)大石化有限公司判處罰金人民幣三億元，對(duì)被告人吳向東判處有期徒刑五年，并處罰金五百萬元；依法追繳被告單位遠(yuǎn)大石化有限公司違法所得人民幣四億余元，依法追繳被告人吳向東違法所得四百八十萬余元，繼續(xù)追繳涉案的其他11個(gè)賬戶違法所得。一審宣判后，被告單位遠(yuǎn)大石化有限公司及被告人吳向東均提出上訴。遼寧省高級(jí)人民法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　操縱證券、期貨市場(chǎng)等犯罪，嚴(yán)重?fù)p害廣大投資者合法權(quán)益，嚴(yán)重破壞證券、期貨市場(chǎng)管理秩序，危害國(guó)家金融安全和資本市場(chǎng)健康穩(wěn)定。本案中，被告單位通過直接采購(gòu)、代采代持、售后回購(gòu)等多種方式囤積現(xiàn)貨，影響期貨品種市場(chǎng)行情，并利用實(shí)際控制的多個(gè)期貨賬戶，集中資金優(yōu)勢(shì)連續(xù)交易期貨合約，操縱期貨合約價(jià)格，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。法院根據(jù)被告單位、被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，依法作出上述判決，充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也充分表明人民法院對(duì)金融領(lǐng)域犯罪“零容忍”的態(tài)度和立場(chǎng)，對(duì)增強(qiáng)資本市場(chǎng)各類主體和投資者法治意識(shí)、預(yù)防違法犯罪具有重要警示教育作用。

　　八、“駕校聯(lián)營(yíng)”橫向壟斷協(xié)議糾紛案

　　【基本案情】

　　浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)15家汽車駕駛培訓(xùn)單位簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議及自律公約，約定共同出資設(shè)立聯(lián)營(yíng)公司即臺(tái)州市路橋區(qū)浙東駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙東公司），固定駕駛培訓(xùn)服務(wù)價(jià)格、限制駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)間的教練車輛及教練員流動(dòng)，涉案15家駕培單位原先分散的輔助性服務(wù)（如報(bào)名、體檢、制卡等）均由浙東公司統(tǒng)一在同一現(xiàn)場(chǎng)處理，浙東公司收取服務(wù)費(fèi)850元。聯(lián)營(yíng)協(xié)議第三條具體約定了聯(lián)營(yíng)公司設(shè)立的注冊(cè)資本與股本結(jié)構(gòu)。涉案15家駕培單位中的臺(tái)州市路橋吉利機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉利公司）、臺(tái)州市路橋區(qū)承融駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱承融公司）以該15家單位構(gòu)成壟斷經(jīng)營(yíng)為由，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)聯(lián)營(yíng)協(xié)議及自律公約無效。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，浙東公司統(tǒng)一處理原先分散的輔助性服務(wù)，可提高服務(wù)質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，其收取服務(wù)費(fèi)850元并無不當(dāng)，有關(guān)股本結(jié)構(gòu)條款和服務(wù)收費(fèi)條款可以依法適用反壟斷豁免，故一審判決僅確認(rèn)涉案聯(lián)營(yíng)協(xié)議及自律公約中構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的條款無效。吉利公司等不服，向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求改判確認(rèn)聯(lián)營(yíng)協(xié)議中股本結(jié)構(gòu)條款和服務(wù)收費(fèi)條款無效。最高人民法院二審認(rèn)為，達(dá)成壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者主張適用壟斷豁免的，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明其符合有關(guān)法定情形，不得在缺乏證據(jù)支持的情況下僅僅依據(jù)一般性推測(cè)或者抽象推定壟斷豁免抗辯成立。違反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》關(guān)于橫向壟斷協(xié)議規(guī)定的合同條款，與橫向壟斷協(xié)議條款緊密聯(lián)系的條款，以及服務(wù)于橫向壟斷協(xié)議行為實(shí)施的條款均應(yīng)屬無效，否則不足以消除和降低壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院二審判決，撤銷一審判決，確認(rèn)涉案聯(lián)營(yíng)協(xié)議及自律公約全部無效。

　　【典型意義】

　　該案是典型的橫向壟斷糾紛案件。最高人民法院通過裁判澄清了橫向壟斷協(xié)議豁免事由的適用標(biāo)準(zhǔn)，闡明了違反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的橫向壟斷協(xié)議應(yīng)歸于無效的一般原則，且無效范圍不限于橫向壟斷協(xié)議條款本身，還包括與之具有緊密關(guān)聯(lián)、缺乏獨(dú)立存在意義的條款和服務(wù)于橫向壟斷協(xié)議行為實(shí)施的條款。該案裁判有力維護(hù)了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，有利于從源頭上制止壟斷行為。

　　九、丹東天茂氣體有限公司訴遼寧省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰及國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政復(fù)議案

　　【基本案情】

　　2018年4月11日，遼寧省市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)丹東天茂氣體有限公司（以下簡(jiǎn)稱天茂公司）作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定該公司于2017年7月29日參加了丹東市另一氣體有限公司組織的聚會(huì)，與會(huì)氣體企業(yè)對(duì)《丹東市氣體行業(yè)協(xié)會(huì)市場(chǎng)銷售標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行了討論，就40升瓶裝工業(yè)氧氣市場(chǎng)銷售價(jià)格達(dá)成一致意見。自2017年8月2日開始，該公司采取下發(fā)《調(diào)價(jià)通知單》、銷售人員直接告知等形式，通知客戶調(diào)整40升瓶裝工業(yè)氧氣價(jià)格，實(shí)施相關(guān)產(chǎn)品的串通價(jià)格。相關(guān)10家氣體企業(yè)通過相互價(jià)格串通，在丹東市所轄振安區(qū)、振興區(qū)、元寶區(qū)、東港市范圍內(nèi)共同操縱了40升瓶裝工業(yè)氧氣的市場(chǎng)銷售價(jià)格，造成相關(guān)地域工業(yè)氧氣價(jià)格普遍上漲。該公司的行為違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十四條的規(guī)定，故責(zé)令該公司立即改正上述價(jià)格違法行為，并決定罰款12萬元。該公司不服，向國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局申請(qǐng)行政復(fù)議。2018年7月26日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局作出《行政復(fù)議決定書》，維持上述處罰決定。該公司提起訴訟，請(qǐng)求撤銷上述行政處罰決定及行政復(fù)議決定。

　　【裁判結(jié)果】

　　人民法院生效判決認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第六條、第七條、第八條及第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，除適用政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)外，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其所經(jīng)營(yíng)的商品具有自主定價(jià)權(quán)。經(jīng)營(yíng)者自主定價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用原則，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本及市場(chǎng)供求狀況為據(jù)進(jìn)行。不得相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案中，天茂公司參加了丹東市另一氣體有限公司組織的聚會(huì)，與會(huì)企業(yè)討論涉案氣體產(chǎn)品價(jià)格并形成一致意見、會(huì)后上調(diào)涉案氣體產(chǎn)品價(jià)格等事實(shí)存在。該公司與其他9家氣體企業(yè)串通，導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣姘笟怏w產(chǎn)品價(jià)格普遍上漲。該公司的行為違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)予處罰。遼寧省市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定及國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局作出的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，故判決駁回天茂公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　本案系人民法院依法支持市場(chǎng)監(jiān)管部門強(qiáng)化統(tǒng)一市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法的典型案例。涉案氣體易燃易爆，具有?；瘜傩?，需危險(xiǎn)貨物專用車輛運(yùn)輸，且需辦理多項(xiàng)行政審批手續(xù)，經(jīng)營(yíng)者數(shù)量有限、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘高及本地化特征明顯。當(dāng)?shù)氐纳姘笟怏w產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者數(shù)量者有限。天茂公司與其他9家氣體企業(yè)實(shí)施價(jià)格串通，直接導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣姘笟怏w產(chǎn)品價(jià)格普遍上漲，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害氣體用戶的合法權(quán)益。人民法院在案件辦理中，全面查清事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律，依法支持市場(chǎng)監(jiān)管部門查處壟斷及妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)行為，有利于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)商品資源要素在統(tǒng)一大市場(chǎng)暢通流動(dòng)。

　　十、王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無罪案

　　【基本案情】

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院一審認(rèn)定，2014年11月13日至2015年1月20日，被告人王力軍未辦理糧食收購(gòu)許可證，未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，違法收購(gòu)玉米賣給糧庫(kù)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額218288.6元，非法獲利6000元。一審法院認(rèn)為，被告人王力軍違反國(guó)家法律和行政法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)糧食主管部門許可及工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，非法收購(gòu)玉米，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額218288.6元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。鑒于王力軍案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，主動(dòng)退繳全部違法所得，有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，決定對(duì)王力軍依法從輕處罰并適用緩刑。該院于2016年4月15日作出（2016）內(nèi)0802刑初54號(hào)刑事判決，以王力軍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處其有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，王力軍未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

　　王力軍收購(gòu)玉米被以非法經(jīng)營(yíng)罪判刑后，引起了輿論爭(zhēng)議。最高人民法院主動(dòng)對(duì)本案進(jìn)行了復(fù)查，并依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十三條第二款之規(guī)定作出再審決定，指令內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。

　　【裁判結(jié)果】

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原判決認(rèn)定的原審被告人王力軍于2014年11月至2015年1月期間，沒有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買賣玉米的事實(shí)清楚，其行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。原審判決認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪適用法律錯(cuò)誤。該院于2017年2月14日作出再審判決，撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0802刑初54號(hào)刑事判決，改判王力軍無罪。

　　【典型意義】

　　本案由最高人民法院依職權(quán)主動(dòng)指令再審，表明人民法院對(duì)公民權(quán)利的積極保護(hù)，并通過案件審理推動(dòng)了相關(guān)法規(guī)的修訂，2016年9月14日國(guó)家糧食局印發(fā)《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》，規(guī)定農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)糧食交易者等從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，無需辦理糧食收購(gòu)資格。本案對(duì)破解地方糧食流通體制障礙，鼓勵(lì)農(nóng)民等多元市場(chǎng)主體入市收購(gòu)糧食，推動(dòng)解決一些地方糧食連年增產(chǎn)背景下農(nóng)民“賣糧難”問題，切實(shí)保障農(nóng)民利益和市場(chǎng)穩(wěn)定，依法服務(wù)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革都具有重要意義。本案入選“2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”。