黨的十九屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標(biāo)的建議》對加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作提出明確要求，強調(diào)加強反不正當(dāng)競爭執(zhí)法司法對構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟體制的重要作用。在擘畫溫州高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕市域樣板的藍圖中，提升知識產(chǎn)權(quán)保護水平，維護公平競爭的市場秩序尤顯重要。特別在市場競爭領(lǐng)域，伴隨著新的技術(shù)手段、新的商業(yè)模式出現(xiàn)，市場主體的不正當(dāng)競爭手段層出不窮，由此引發(fā)的不正當(dāng)競爭訴訟日益增多。溫州中院全面梳理了近五年（2017年至2021年）審理的涉不正當(dāng)競爭糾紛案件，剖析了溫州地區(qū)近年來發(fā)生的各種涉訴不正當(dāng)競爭行為的種類、表現(xiàn)、特點及司法應(yīng)對情況等，總結(jié)了溫州地區(qū)法院反不正當(dāng)競爭的審判經(jīng)驗，提出打擊不正當(dāng)競爭行為的相關(guān)建議、舉措，推動各類市場主體的知識產(chǎn)權(quán)保護及正當(dāng)競爭意識，護航高效規(guī)范、公平競爭的市場秩序。

　　一、不正當(dāng)競爭案件基本情況

　?。ㄒ唬┌讣目傮w情況

　　2017年至2021年，溫州法院共受理各類不正當(dāng)競爭案件535件（占同期知識產(chǎn)權(quán)案件收案總量的5%），結(jié)案488件，案件收案和結(jié)案數(shù)量整體呈上升趨勢,尤其是2021年，上升趨勢更加明顯。

　　從案件類型看，審結(jié)案件共計488件，其中仿冒案件435件，侵害商業(yè)秘密案件25件，虛假宣傳案件10件，商業(yè)詆毀案件11件，其他不正當(dāng)競爭行為的案件7件。

　　從受案法院看，近五年來具有不正當(dāng)競爭案件管轄權(quán)的基層法院審結(jié)的不正當(dāng)競爭案件數(shù)量如下，瑞安法院116件、樂清法院58件、甌海法院28件、鹿城法院13件，各法院受理的不正當(dāng)競爭一審案件的數(shù)量如下圖，溫州中院受理的不正當(dāng)競爭案件占比為55.94%。

　　從原告住所地看，近五年審結(jié)的488件案件中，原告住所地為溫州地區(qū)的共計141件，占比為28.9%。不正當(dāng)競爭案件地域管轄中包括侵權(quán)行為地和被告住所地，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。不正當(dāng)競爭案件的管轄除信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為外，以侵權(quán)行為發(fā)生地和被告住所地為主。

　?。ǘ┌讣闹饕卣?br>
　　01、不正當(dāng)競爭行為與其他侵害知識產(chǎn)權(quán)行為交織

　　在不正當(dāng)競爭糾紛民事案件中，被告的行為具有多樣性。原告起訴侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭或者侵害著作權(quán)與不正當(dāng)競爭案件共計316件，占收案總數(shù)的64.8%。其中，以同時存在侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭的案件為最常見。

　　02、一審案件訴訟標(biāo)的額高

　　無論是立案標(biāo)的額還是結(jié)案標(biāo)的額，涉及不正當(dāng)競爭案件的標(biāo)的金額明顯超過同期其他類型的知識產(chǎn)權(quán)案件，不正當(dāng)競爭案件平均結(jié)案標(biāo)的額為同期知識產(chǎn)權(quán)結(jié)案標(biāo)的額的2.5倍。從個案上看，同期標(biāo)的額超過500萬元的不正當(dāng)競爭案件為12件，超過1000萬元的案件有2件。

　　03、涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為類型多樣

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用的不斷拓展，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為不正當(dāng)競爭多發(fā)的場合，除將傳統(tǒng)線下不正當(dāng)競爭行為搬到互聯(lián)網(wǎng)上外，也有發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新類型的不正當(dāng)競爭行為。從具體行為類型上分析，包括涉網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識的仿冒糾紛，如擅自使用他人有一定影響的網(wǎng)店名稱導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的不正當(dāng)競爭行為；涉網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的“二選一”不正當(dāng)競爭行為，如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者要求用戶在其提供的產(chǎn)品或服務(wù)與其他經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或服務(wù)之間只能選擇其中一個使用，排除其他具有競爭地位的經(jīng)營者的競爭權(quán)利的不正當(dāng)競爭行為；涉網(wǎng)絡(luò)爬蟲的數(shù)據(jù)抓取行為，如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲等網(wǎng)絡(luò)機器人技術(shù)抓取其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，對其他經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或者服務(wù)形成實質(zhì)性替代的不正當(dāng)競爭行為等。

　　04、不正當(dāng)競爭行為在特定領(lǐng)域較為多發(fā)

　　從近五年審結(jié)的不正當(dāng)競爭案件行業(yè)分布來看，占比靠前的行業(yè)分別為食品餐飲、五金水暖、服裝鞋類、電子電器行業(yè)，占比分別為28.5%、19.4%、12.7%、10.96%。除食品餐飲外，占比較高的行業(yè)均為溫州傳統(tǒng)優(yōu)勢的制造行業(yè)。

　　05、疑難復(fù)雜、社會影響大的案件多發(fā)

　　溫州法院審理的不正當(dāng)競爭糾紛案件中涉疑難復(fù)雜、社會影響較大的案件占比較高，屬納入“四類案件”監(jiān)管的知識產(chǎn)權(quán)糾紛的主要類型。溫州本地某上市公司商業(yè)秘密被侵犯案，最終雙方當(dāng)事人的和解金額達3000多萬元，社會影響較大；“雙鹿味精”模仿“快鹿味精”有一定影響的包裝裝潢不正當(dāng)競爭案，被侵權(quán)的溫州快鹿集團公司的前身溫州味精總廠是浙江省“老字號”企業(yè)，在溫州地區(qū)有一定知名度，該案的審理既為溫州本地民營企業(yè)健康、持續(xù)發(fā)展提供了強有力的司法保障，又為加強老品牌知識產(chǎn)權(quán)保護工作、激發(fā)創(chuàng)新活力提供了鮮活樣本；浙江一鳴食品有限公司訴秦皇島興豐餐飲管理有限公司關(guān)鍵詞搜索廣告不正當(dāng)競爭案，用裁判厘清了合法、規(guī)范的引導(dǎo)和獲取流量并轉(zhuǎn)化為商業(yè)機會競爭正當(dāng)性的邊界；金某盈侵犯商業(yè)秘密案，涉及司法實踐中爭議較大的侵犯商業(yè)秘密罪的重大損失認(rèn)定問題，該案以侵權(quán)人因使用涉案商業(yè)秘密所獲得的利益來確定侵權(quán)行為是否給權(quán)利人造成重大損失，采用生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的銷售利潤作為認(rèn)定重大損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，對同類案件具有一定指導(dǎo)意義。

　　二、積極履行審判職能 打擊不正當(dāng)競爭行為

　　過去五年，溫州法院積極履行審判職能，維護市場公平競爭秩序，準(zhǔn)確判斷市場正當(dāng)競爭行為的合理邊界，依法制止層出不窮的各類不正當(dāng)競爭行為，努力助力構(gòu)成有序、公平的市場競爭環(huán)境。

　　01、嚴(yán)厲打擊仿冒不正當(dāng)競爭行為

　　在不正當(dāng)競爭案件中，仿冒混淆行為占據(jù)了絕大多數(shù)。在仿冒混淆案件中，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握“具有一定影響標(biāo)識”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要綜合考量被訴不正當(dāng)競爭行為人的主觀上是否善意，標(biāo)識的知名度，雙方從事行業(yè)的近似程度等。如被評為2019年溫州市政法系統(tǒng)創(chuàng)建“兩個健康”先行區(qū)首批典型案例的溫州快鹿集團公司與瑞安市康鹿食品有限公司不正當(dāng)競爭案，法院在該案的審理中通過正確認(rèn)定他人有一定影響的在先企業(yè)名稱，并對搶注獲得注冊的商標(biāo)的使用方式確立更為嚴(yán)格的限制條件，明確當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，如果商標(biāo)不規(guī)范使用容易引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，同樣構(gòu)成仿冒類不正當(dāng)競爭行為，加大了對仿冒類不正當(dāng)競爭行為的打擊力度。再如，法院審理的原告陳某平不正當(dāng)競爭案，厘清了有一定影響的網(wǎng)店名稱的認(rèn)定規(guī)則和裁判思路，通過認(rèn)定被告擅自使用了原告具有一定影響的網(wǎng)店名稱構(gòu)成仿冒類不正當(dāng)競爭行為并予以規(guī)制，維護了網(wǎng)絡(luò)電商的公平競爭秩序。

　　02、依法保護權(quán)利人商業(yè)秘密

　　商業(yè)秘密案件一般較為復(fù)雜，權(quán)利人需要對不為公眾所知悉，具有商業(yè)價值及采取了相應(yīng)保密措施等構(gòu)成要件進行舉證。法院在審理過程中對相應(yīng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，被訴侵權(quán)行為涉及的信息是否與商業(yè)秘密相同，被告是否具有合理途徑接觸商業(yè)秘密等進行審查，準(zhǔn)確認(rèn)定商業(yè)秘密的范圍，增強商業(yè)秘密的司法保護強度。在商業(yè)秘密案件審理中，原告勝訴的比例低于同期其他類型知識產(chǎn)權(quán)案件，表明權(quán)利人在構(gòu)建商業(yè)秘密的保護機制和舉證能力上仍有進一步提升的空間。

　　03、依法規(guī)制新類型市場競爭行為

　　對于審查網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的競爭行為是否正當(dāng)，首先要明確被訴行為是否屬于法律明文禁止的不正當(dāng)競爭行為類型，其次要判定該競爭行為對市場競爭起到促進作用還是限制作用，妥善處理好創(chuàng)新與正當(dāng)競爭秩序的關(guān)系。在審理北京三快在線科技有限公司與上海拉扎斯信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)定拉扎斯公司（餓了么）要求用戶關(guān)閉美團外賣平臺經(jīng)營者合法提供的服務(wù)，逼迫商戶與其簽訂獨家合作協(xié)議來排擠其他經(jīng)營者的競爭，該行為嚴(yán)重違背了商戶的真實意愿，限制了商戶對銷售渠道的自主選擇權(quán)，損害了商戶的商業(yè)利益，也妨礙了美團外賣等平臺提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　04、注重保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益

　　賦予知名品牌、老字號更強保護力度，對食品、日化用品、教育培訓(xùn)等涉及民生領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為予以嚴(yán)厲打擊，充分保障經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。在審理的原告展育企業(yè)發(fā)展（上海）有限公司提起的不正當(dāng)競爭案件中，被告在雙方原合作期滿后，仍將原告在先注冊的商標(biāo)作為企業(yè)字號使用，法院認(rèn)定其行為引人誤認(rèn)為其與原告仍存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。該案判決不僅打擊了“搭便車”“傍名牌”的行為、保護了原告的合法權(quán)益，亦對進一步規(guī)范學(xué)前教育行業(yè)行為、維護學(xué)前教育行業(yè)健康發(fā)展、保障廣大消費者的知情權(quán)起到了良好作用。

　　05、加大對不正當(dāng)競爭行為的懲戒力度

　　去年3月，溫州中院出臺了《關(guān)于推進對嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)主體實施信用懲戒的工作指引（試行）》，率先在全國市縣兩級法院推行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人“黑名單”制度，著力治理知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意侵權(quán)、嚴(yán)重侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)問題，并明確將情節(jié)嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭行為主體納入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人名單予以通報、公布，同時依托溫州市知識產(chǎn)權(quán)保護聯(lián)席會議平臺，積極推動構(gòu)建多部門聯(lián)合信用懲戒機制、營造市場主體不敢侵犯知識產(chǎn)權(quán)和破壞正當(dāng)競爭秩序的良好氛圍。如深圳市施耐德居家電氣有限公司因存在擅自使用施耐德電氣（中國）有限公司有一定影響的企業(yè)名稱（字號），容易使人混淆的不正當(dāng)競爭行為及其他知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重侵權(quán)行為被列入溫州法院第1期知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人名單并予以通報、公布。

　　06、司法與行政協(xié)同規(guī)制不正當(dāng)競爭行為

　　妥善審理涉不正當(dāng)競爭行為的行政爭議案件，注重維護行政相對人合法權(quán)益與監(jiān)督支持行政機關(guān)依法行政并重，切實推動行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，與行政機關(guān)一道在各自職責(zé)范圍內(nèi)共同規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，維護公平有序的市場競爭秩序。如溫州兩級法院在審理蒼南合義貿(mào)易有限公司與溫州市市場監(jiān)督管理局等罰款及行政復(fù)議案中，根據(jù)查明的事實和法律支持行政機關(guān)判定有關(guān)公司通過組織股東簽訂承諾書等方式要求股東及其直系親屬不能購買、租賃爭議市場以外的攤位商鋪從事相同水產(chǎn)品批發(fā)交易活動的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的定性，駁回原告要求撤銷被訴行政處罰及復(fù)議決定的訴請請求，有效維護了特定區(qū)域同行業(yè)市場間的公平競爭秩序。

　　三、下一步工作舉措

　　溫州法院立足審判工作，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗，延伸司法職能，提高司法權(quán)威和影響力，同時推進不正當(dāng)競爭糾紛多元化解，助力反不正當(dāng)競爭大格局建設(shè)，創(chuàng)建公平、有序、良性的市場競爭秩序。

　　1.多途徑推進反不正當(dāng)競爭宣傳

　　針對層出不窮的不正當(dāng)競爭行為類型，通過向社會發(fā)布精品案例等方式擴大典型案件的示范效用，進一步發(fā)揮溫州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護教育實踐基地在法治教育、司法審判等方面的作用，利用新媒體等方式開展反不正當(dāng)競爭風(fēng)險警示、典型案例展示等多種形式宣傳，提高各類市場參與主體的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，形成良好的反不正當(dāng)競爭社會氛圍。

　　2.準(zhǔn)確適用法律，有效制止新類型不正當(dāng)競爭行為

　　隨著新技術(shù)新商業(yè)模式的不斷涌現(xiàn)，不正當(dāng)競爭行為類型也越發(fā)多樣。司法要積極回應(yīng)競爭市場健康發(fā)展的需求，合理確定正當(dāng)競爭行為與不正當(dāng)競爭的邊界，認(rèn)真總結(jié)不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的審判經(jīng)驗，有效統(tǒng)一裁判尺度，認(rèn)真開展重點領(lǐng)域的調(diào)研，明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)，提供明確、清晰的行為指引。

　　3.完善糾紛多元化解機制，有效防范和化解糾紛

　　借助各地人民調(diào)解委員會及行業(yè)自治組織，利用數(shù)字賦能搭建調(diào)解云平臺，不斷拓寬糾紛化解的有效渠道。進一步發(fā)揮溫州市知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心的作用，將具備調(diào)解基礎(chǔ)的案件引導(dǎo)到調(diào)解云平臺并分配給溫州市知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心先行調(diào)解，努力促成各方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上妥善化解糾紛。另外，注重對人民調(diào)解工作的指導(dǎo)，不斷提升人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)水平，實現(xiàn)人民調(diào)解和法院訴訟在化解糾紛方面的良性制度銜接。

　　4.借助聯(lián)席會議制度，強化執(zhí)法司法的多元協(xié)同機制

　　溫州市知識產(chǎn)權(quán)保護聯(lián)席會議機制已成為溫州市知識產(chǎn)權(quán)保護的突出亮點。要進一步發(fā)掘聯(lián)席會議機制在信息共享聯(lián)動、執(zhí)法尺度統(tǒng)一等方面的作用，全面提升反不正當(dāng)競爭執(zhí)法司法水平，形成執(zhí)法、司法合力。各部門加大配合協(xié)調(diào)力度，及時有效制止各類不正當(dāng)競爭行為，充分借助大數(shù)據(jù)平臺等先進技術(shù)，加強對各類不正當(dāng)競爭行為的數(shù)據(jù)分析和預(yù)警分析，構(gòu)建反不正當(dāng)競爭執(zhí)法司法大格局。

　　四、相關(guān)建議

　　提升誠信意識、強化法治思維，公平競爭、依法維權(quán)。市場主體應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)反不正當(dāng)競爭法等相關(guān)法律規(guī)定，秉持誠信、守法、規(guī)范的經(jīng)營理念，遵守商業(yè)道德，加強對競爭行為的合法性合規(guī)性審查，有效避讓他人合法權(quán)利或權(quán)益，避免落入侵權(quán)境地。在自身品牌創(chuàng)建方面，注重積累競爭優(yōu)勢資源，以優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)贏得消費者的口碑，以豐富的宣傳方式推介商品和服務(wù)，讓企業(yè)名稱、包裝裝潢等商標(biāo)標(biāo)識變得更加知名和有影響，不斷累積自身優(yōu)勢競爭資源。對自身的商業(yè)秘密構(gòu)建有效周密的保護措施，簽訂相關(guān)保密協(xié)議或競業(yè)禁止協(xié)議并給予一定的經(jīng)濟補償，以免商業(yè)秘密外泄而造成損失。當(dāng)自身合法權(quán)益遭受不正競爭行為侵害時，不做“權(quán)利上的沉睡者”，積極收集和固定證據(jù)，及時向行政機關(guān)投訴舉報或者向法院提起訴訟，通過正當(dāng)合法途徑維護自身權(quán)益。

　　重視行業(yè)自治、強化行業(yè)引導(dǎo)，規(guī)范市場、依法經(jīng)營。針對本行業(yè)易發(fā)多發(fā)的不正當(dāng)競爭行為，提升行業(yè)自治能力，通過簽訂行業(yè)自律協(xié)議、發(fā)布行業(yè)倡議、制定并組織實施行業(yè)道德準(zhǔn)則等方式引導(dǎo)本行業(yè)經(jīng)營者自覺依照反不正當(dāng)競爭法律法規(guī)開展公平有序競爭。行業(yè)協(xié)會等社會團體指導(dǎo)本行業(yè)市場主體建立健全知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)和風(fēng)險預(yù)警機制，加強對商業(yè)秘密的管理和保護力度，針對新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)出現(xiàn)的各種新的競爭方式，引導(dǎo)經(jīng)營者從促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，保護經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益的原則出發(fā)依法依規(guī)經(jīng)營。組織開展公平競爭相關(guān)培訓(xùn)，及時提醒企業(yè)經(jīng)營過程中存在的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，提高企業(yè)經(jīng)營的規(guī)范化水平。行業(yè)協(xié)會可以通過對出現(xiàn)不正當(dāng)競爭行為的企業(yè)發(fā)布警示通告或?qū)⑵浼{入行業(yè)不正當(dāng)競爭名單等方式大力推動本行業(yè)經(jīng)營者誠信經(jīng)營，營造公平競爭的良好市場氛圍。

溫州法院反不正當(dāng)競爭十大典型案例

　　01、北京三快在線科技有限公司與上海拉扎斯信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　入選理由

　　“二選一”是指平臺利用優(yōu)勢地位和商家對其的依賴，采取不正當(dāng)手段強迫經(jīng)營者在平臺間進行選擇，為濫用市場支配地位、構(gòu)成限定交易的行為，系數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中一種新型的不正當(dāng)競爭行為。本案涉及美團和餓了么兩大電商平臺的二選一糾紛，餓了么平臺利用其優(yōu)勢地位及涉案商戶對其的依賴，通過技術(shù)手段強行下架涉案店鋪，迫使其用戶關(guān)閉其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，損害了平臺經(jīng)營者和消費者利益，限制了公平、有序、開放、包容的市場競爭。溫州中院深入了解外賣平臺的經(jīng)營模式、技術(shù)措施和商戶經(jīng)營狀況，在裁判中衡平各方利益，既鼓勵市場合理有序競爭和平臺經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展，又不允許放任資本的逐利性和無序擴張對市場競爭秩序的公然破壞，最終損害普通商戶和廣大消費者利益。該案判決為督促平臺經(jīng)營者把握正確經(jīng)營方向，誠信、合法經(jīng)營確立了行為規(guī)范，實現(xiàn)了較好的社會效果和法律效果。

　　案情簡介

　　原告北京三快在線科技有限公司系美團外賣平臺的經(jīng)營主體，與被告上海拉扎斯信息科技有限公司經(jīng)營的餓了么外賣平臺存在直接競爭關(guān)系，屬于同業(yè)競爭者。2019年5月15日,被告工作人員與溫州市龍灣永中宇宸小吃店“老思雞”洽談獨家戰(zhàn)略合作業(yè)務(wù)，讓該店鋪關(guān)閉美團外賣平臺業(yè)務(wù)，只與餓了么平臺合作，并承諾給予一定優(yōu)惠。在遭到明確拒絕后，被告工作人員當(dāng)晚關(guān)閉了“老思雞”在餓了么平臺上的網(wǎng)絡(luò)店鋪。5月16日，該店鋪經(jīng)營者將被告投訴至龍灣市場監(jiān)督管理局。當(dāng)晚，被告工作人員將該店鋪恢復(fù)為“有效”。原告認(rèn)為，被告的行為除了會對正在遭受其“處罰”的外賣商家產(chǎn)生直接影響外，也會導(dǎo)致其他正與美團外賣合作的商戶以及美團外賣的潛在合作對象，基于對被告行為的懼怕而下線美團外賣平臺或者拒絕與美團外賣開展合作，排除了原告合法的交易機會，故被告的行為擾亂市場競爭秩序，屬于不正當(dāng)競爭行為。2020年7月16日，原告訴至溫州中院，請求判令被告賠償經(jīng)濟損失100萬元，并在餓了么網(wǎng)站首頁、《溫州日報》刊登聲明，消除影響。

　　經(jīng)審理，溫州中院認(rèn)為，被告要求用戶關(guān)閉美團外賣平臺經(jīng)營者合法提供的服務(wù)，逼迫商戶與其簽訂獨家合作協(xié)議來排擠其他經(jīng)營者的競爭，迫使商戶不得不在美團外賣、餓了么等平臺之間做出選擇。在遭拒后，通過后臺操作的技術(shù)手段關(guān)閉涉案商鋪，在商戶投訴后才予以恢復(fù)上架。該行為損害了商戶的商業(yè)利益，使消費者的選擇權(quán)嚴(yán)重受限，嚴(yán)重妨礙、破壞美團外賣等其他外賣平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行，擾亂公平、有序的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序。因此，餓了么平臺強迫用戶關(guān)閉其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，構(gòu)成對美團外賣平臺的不正當(dāng)競爭。據(jù)此，溫州中院判決上海拉扎斯信息科技有限公司賠償北京三快在線科技有限公司經(jīng)濟損失及合理費用80000元。浙江高院二審認(rèn)為，一審判決事實清楚、法律適用正確，判決駁回上訴，維持原判。

　　02、展育企業(yè)發(fā)展（上海）有限公司與溫州市鹿城區(qū)三之三幼兒園侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　入選理由

　　當(dāng)商標(biāo)權(quán)與字號權(quán)產(chǎn)生沖突時，應(yīng)遵循保護在先原則，同時考量是否會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的結(jié)果。行為人實施將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為的，適用反不正當(dāng)競爭法第六條第一款第四項規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成仿冒類不正當(dāng)競爭行為。行為人實施將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為的，適用商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　本案中，原被告均從事幼教服務(wù)行業(yè)，被告在雙方原合作期滿后，仍將原告在先注冊的商標(biāo)作為企業(yè)字號使用，引人誤認(rèn)為其與原告仍存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。被告在雙方原合作期滿后，仍不將原設(shè)置在幼兒園門頭顯著位置的字號（與原告注冊商標(biāo)相同或者近似的文字）拆除，屬于將與原告注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號在相同服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的商標(biāo)侵權(quán)行為。此外，本案不僅打擊了被告“搭便車”“傍名牌”的行為、保護了原告的合法權(quán)益，亦對進一步規(guī)范學(xué)前教育行業(yè)行為、維護學(xué)前教育行業(yè)健康發(fā)展、保障廣大消費者的知情權(quán)起到了示范作用。

　　案情簡介

　　原告展育公司系、注冊商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品、服務(wù)項目（第41類）幼兒園、書籍出版、學(xué)校（教育）等。2009年至2019年期間，展育公司通過授權(quán)加盟形式持續(xù)經(jīng)營“三之三”品牌，且在浙江省內(nèi)乃至全國均開設(shè)了相關(guān)加盟園，具有一定的知名度。被告鹿城三之三幼兒園是2013年5月20日設(shè)立的民辦非企業(yè)單位，法定代表人林虹，業(yè)務(wù)范圍為2-6歲幼兒保育與教學(xué)。2012年7月2日，上海三育教育管理有限公司與林虹簽訂合同約定授權(quán)林虹在溫州市鹿城區(qū)以三之三名義經(jīng)營幼兒園，加盟期限為2012年10月1日至2017年9月31日。合同還約定，本合同終止后，根據(jù)本合同所賦予的三之三名稱、商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)及其他標(biāo)志等使用權(quán)限及基于合同產(chǎn)生的加盟資格和權(quán)利全部撤銷；林虹須于合同終止后5日內(nèi)撤除三之三招牌及加盟園營業(yè)所使用的附有三之三或類似標(biāo)識等。上述合同到期后，鹿城三之三幼兒園仍繼續(xù)將“三之三”文字作為企業(yè)名稱在經(jīng)營活動中使用，仍在幼兒園的相關(guān)裝潢（門頭、圍墻鐵柵欄盾型牌等）上使用與展育公司權(quán)利商標(biāo)近似的“3&3”、“3之3”標(biāo)識，特別是幼兒園門頭顯著位置仍以較大字體突出使用“3之3”標(biāo)識，幼兒園的微信公眾號中仍使用與展育公司權(quán)利商標(biāo)近似的“3&3”、“3之3”以及小太陽標(biāo)識。訴訟過程中，鹿城三之三幼兒園自行將幼兒園門頭及圍墻鐵柵欄盾型標(biāo)牌上的“3&3”變更為“拉手”標(biāo)識和“溫州鹿城”字樣。展育公司主張鹿城三之三幼兒園的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

　　溫州中院一審認(rèn)為，被告鹿城三之三幼兒園在原加盟合作協(xié)議期滿后的上述行為，同時構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為。其一，被告鹿城三之三幼兒園未經(jīng)許可，在其門頭等處的幼兒園名稱中放大并突出使用與涉案兩枚注冊商標(biāo)近似的“3之3”文字，屬于將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的情形，侵害了展育公司上述兩枚注冊商標(biāo)的專用權(quán)。其二，被告鹿城三之三幼兒園在其名稱中繼續(xù)使用“三之三”字號的行為難謂正當(dāng)，屬于其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，且該字號僅規(guī)范使用尚難以避免市場混淆，構(gòu)成對展育公司的不正當(dāng)競爭。

　　被告鹿城三之三幼兒園不服一審判決，向浙江高院提起上訴，二審審理后，判決駁回上訴，維持原判。

　　03、溫州北秀服飾有限公司與被告永嘉縣甌北鎮(zhèn)月月床上用品店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案（有圖）

　　入選理由

　　本案涉及溫州知名企業(yè)字號與權(quán)利商標(biāo)發(fā)生沖突時如何認(rèn)定被訴標(biāo)識與注冊商標(biāo)是否達到“容易導(dǎo)致混淆”的問題。法院在對被訴侵權(quán)標(biāo)識與注冊商標(biāo)之間的相似性進行審查的同時，綜合考慮被訴標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)的顯著性和知名度、被訴標(biāo)識使用的時間及地域范圍與權(quán)利商標(biāo)市場范圍的重合程度、消費者對被訴侵權(quán)標(biāo)識的認(rèn)可度等因素，認(rèn)為已經(jīng)具有穩(wěn)定市場格局的被訴標(biāo)識使用人主觀上沒有攀附權(quán)利商標(biāo)商譽的故意，客觀上不會導(dǎo)致被訴標(biāo)識和權(quán)利商標(biāo)產(chǎn)生混淆的可能性，且享有在先使用權(quán)，不構(gòu)成對權(quán)利商標(biāo)的侵害。本案判決有效的維護了未注冊知名字號的商譽，對類似案件具有較高的指導(dǎo)意義。

　　案情簡介

　　2001年3月12日，溫州市北極新秀服飾有限公司開始經(jīng)營，經(jīng)營范圍為服裝、鞋帽、箱包、紡織品的銷售，并取得了“BEIJIXINXIU”（核定使用商品類別為第25類服裝等）、“北極新秀”（核定使用商品類別為第25類鞋、襪、手套（服裝）等）注冊商標(biāo)專用權(quán)。2008年2月19日，溫州市北極新秀服飾有限公司與東陽市開發(fā)區(qū)明美制衣廠業(yè)主梁某某達成協(xié)議，溫州市北極新秀服飾有限公司撤回對“北極秀”注冊商標(biāo)的爭議申請；梁某某尊重溫州市北極新秀服飾有限公司所使用的“北極新秀”未注冊商標(biāo)。

　　公司經(jīng)營期間，溫州市北極新秀服飾有限公司獲得了“2004-2005年度中國消費者最喜愛的十大內(nèi)衣品牌”“中國紡織服裝行業(yè)的知名企業(yè)”“第89屆中國針棉織品交易會暨中國國際針紡品博覽會最佳品牌獎”等諸多榮譽，具有較高的知名度。2019年9月29日，溫州市飛羿服飾公司經(jīng)核準(zhǔn)，將名稱變更為溫州市北極新秀服裝有限公司。2014年1月27日，溫州市飛羿服飾公司（溫州市北極新秀服裝有限公司前身）經(jīng)受讓取得“BEIJIXINXIU”、“北極新秀”注冊商標(biāo)專用權(quán)。2017年12月14日，溫州市飛羿服飾公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“”商標(biāo)，核定使用商品類別為第25類服裝等。

　　2020年7月29日，倪某某出具證明，內(nèi)容為：溫州市北極新秀服飾有限公司由于過度投資出現(xiàn)問題，為了保護北極新秀品牌和客戶、消費者，于2013年把北極新秀商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給溫州市飛羿服飾公司永久使用，全部客戶及一切業(yè)務(wù)往來于2014年交給溫州市飛羿服飾公司傳承經(jīng)營。原溫州市北極新秀服飾有限公司于2014年起停止一切服裝內(nèi)衣經(jīng)營業(yè)務(wù)。

　　2020年2月6日，陳某某經(jīng)受讓成為“北極新繡”（核定使用商品為第25類服裝等）注冊商標(biāo)權(quán)人。2020年3月27日，陳某某經(jīng)受讓成“北極秀”（核定使用商品為第25類內(nèi)褲、內(nèi)衣等）注冊商標(biāo)權(quán)人。2020年4月1日，陳某某授權(quán)溫州北秀服飾有限公司有權(quán)以自己名義，對侵害“北極新繡”和“北極秀”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。

　　2020年7月24日，溫州市北極新秀服裝有限公司出具“授權(quán)證明”，內(nèi)容為：“茲有‘’‘BEIJIXINXIU’‘北極新秀’系我公司注冊商標(biāo)及持有品牌，授權(quán)永嘉縣甌北鎮(zhèn)月月床上用品店、金某某銷售公司系列產(chǎn)品”。

　　2020年6月9日，溫州北秀服飾有限公司向溫州中院訴請判令永嘉縣甌北鎮(zhèn)月月床上用品店立即停止侵害“北極新繡”、“北極秀”商標(biāo)權(quán)的行為，即停止在銷售內(nèi)衣、服裝商品的經(jīng)營活動中使用“北極新秀”商標(biāo)標(biāo)識的行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支10萬元。

　　溫州中院經(jīng)審理認(rèn)為，溫州市北極新秀服飾有限公司原為“BEIJIXINXIU”、“北極新秀”注冊商標(biāo)權(quán)人，從2001年公司成立以來便一直在內(nèi)衣、服裝、襪子、手套等相關(guān)聯(lián)產(chǎn)品上使用“北極新秀”標(biāo)識，經(jīng)長期使用，在紡織服裝行業(yè)，尤其是溫州地區(qū)均有較高的知名度。2014年1月27日，溫州市北極新秀服裝有限公司經(jīng)受讓取得“BEIJIXINXIU”、“北極新秀”注冊商標(biāo)，并授權(quán)月月用品店等多家商店使用“”“”標(biāo)識作為店招和店內(nèi)裝潢，銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，使得“北極新秀”品牌的使用、經(jīng)營處于持續(xù)狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)為未注冊“北極新秀”商標(biāo)與內(nèi)衣商品之間已產(chǎn)生了相對穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。該對應(yīng)關(guān)系不因溫州市北極新秀服飾有限公司經(jīng)營不善，停止?fàn)I業(yè)并注銷而割裂。對于消費者，尤其是溫州本地消費者而言，能夠輕易識別出“北極新秀”與“北極秀”“北極新繡”之間的區(qū)別，被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案兩枚注冊商標(biāo)的共存不會造成混淆或誤認(rèn)，且月月用品店享有“北極新繡”的在先使用權(quán)。綜上，判決駁回溫州北秀服飾有限公司全部訴訟請求。溫州北秀服飾有限公司不服提起上訴，浙江高院認(rèn)為“北極新秀”與“北極秀”不會造成混淆或誤認(rèn)，月月用品店享有“北極新繡”的在先使用權(quán)，故判決駁回上訴，維持原審判決。

　　04、貴州泰永長征技術(shù)股份有限公司與泰永長征科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　入選理由

　　字號是企業(yè)名稱的核心部分，具有重要識別功能和承載商譽的功能，反不正當(dāng)競爭法第六條第二項規(guī)定，經(jīng)營者不得實施擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的行為。因此，具有一定市場知名度的字號是獲得反不正當(dāng)競爭法保護的前提條件。判斷企業(yè)字號的知名度不能割裂其歷史沿革，企業(yè)前身的積累的商譽可以承繼給后者，只要相關(guān)公眾仍將原字號與變更后的企業(yè)相對應(yīng)，變更后的企業(yè)仍能承襲原企業(yè)在先字號所承載的商業(yè)信譽。作為同行業(yè)或類似行業(yè)的經(jīng)營者在注冊企業(yè)名稱時應(yīng)注意合理避讓。若行為人明知或者應(yīng)知他人的企業(yè)字號知名度，仍然使用相同企業(yè)字號從事經(jīng)營宣傳活動，應(yīng)認(rèn)定其具有惡意攀附和混淆的主觀意圖，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　案情簡介

　　原告貴州泰永長征技術(shù)股份有限公司系一家成立于2008年，注冊資本為22368.97萬元的股份有限公司，經(jīng)營范圍包括開發(fā)、生產(chǎn)經(jīng)營智能型低壓電器系列產(chǎn)品、機電一體化工業(yè)自動化產(chǎn)品等等，擁有“泰永”“長九”“TBBQ”“TYT”“LONGMARCH”等注冊商標(biāo)，2018年于深交所掛牌上市，中文簡稱：“泰永長征”。經(jīng)過多年的經(jīng)營與宣傳，獲得了諸多榮譽。原告指控被告泰永長征科技有限公司注冊企業(yè)名稱，在其官網(wǎng)、EP精靈App的選型手冊中突出使用“泰永長征”字號；惡意注冊及模仿注冊原告所用的商標(biāo)；在電小二、EP精靈App、抖音平臺模仿原告公司簡介及設(shè)計進行混淆宣傳，使用的產(chǎn)品展示圖及相關(guān)介紹內(nèi)容與原告的一致；生產(chǎn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品；上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。指控被告成都泰永長征公司將原告字號注冊企業(yè)名稱，銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；指控被告俊郎公司、一二三公司、今朝公司、東安公司生產(chǎn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　樂清法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告“泰永長征”字號經(jīng)過長期宣傳和使用，在被告注冊企業(yè)時在相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)達到較高的市場知名度，作為同業(yè)競爭者，被告泰永長征公司、成都泰永長征公司對“泰永長征”的字號、商標(biāo)應(yīng)當(dāng)有所知曉，但其仍以“泰永長征”為字號注冊其企業(yè)名稱，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；其在官網(wǎng)、EP精靈App的選型手冊中突出使用“泰永長征”字號，攀附原告公司商譽的意圖明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告泰永長征公司在選型手冊上使用的產(chǎn)品展示圖及產(chǎn)品介紹內(nèi)容上使用與原告“Longmarch”注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識,主觀上具有借助他人商譽宣傳自己商品，并提高自身商品知名度的故意。至于其指控成都泰永長征公司銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，俊郎公司、一二三公司、今朝公司、東安公司生產(chǎn)了侵權(quán)產(chǎn)品，依據(jù)不足，不予認(rèn)定。最后，判決：1.泰永長征公司、成都市泰永公司于本判決生效之日起立即停止不正當(dāng)競爭行為；2.泰永長征公司、成都泰永長征公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“泰永長征”字樣；3.泰永長征公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償貴州泰永長征公司經(jīng)濟損失（含合理開支）20萬元；4.成都泰永長征公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償貴州泰永長征公司經(jīng)濟損失（含合理開支）15萬元；5.駁回貴州泰永長征公司的其他訴訟請求。被告泰永長征公司、成都泰永長征公司不服判決，提起上訴，溫州中院判決駁回上訴，維持原判。

　　05、溫州醫(yī)科大學(xué)與諸暨市珍視堂眼鏡有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案

　　入選理由

　　反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用社會組織名稱（包括簡稱等），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，屬于不正當(dāng)競爭。本案中，經(jīng)營者使用他人以校名簡稱加公司簡稱方式取得的注冊商標(biāo)，在經(jīng)營宣傳中突出校名簡稱以及與該校的關(guān)聯(lián)性。經(jīng)營者使用注冊商標(biāo)過程中，突出使用該商標(biāo)中的與校名簡稱一致的字樣，結(jié)合其突出宣傳與校方的關(guān)聯(lián)性，存在利用校方的知名度意圖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案謹(jǐn)在提醒社會組織，應(yīng)當(dāng)重視保護自身名稱等無形資產(chǎn)，使用法律手段維護正當(dāng)利益。

　　案情簡介

　　溫州醫(yī)科大學(xué)起訴稱，溫州醫(yī)科大學(xué)是浙江省省屬普通高等學(xué)校。學(xué)校可溯源至創(chuàng)辦于1912年的浙江醫(yī)學(xué)專門學(xué)校，后以校址所在地定名為“溫州醫(yī)學(xué)院”，2013年更名為“溫州醫(yī)科大學(xué)”，2015年成為浙江省政府、國家衛(wèi)生健康委和教育部共建高校，2017年成為浙江省重點建設(shè)高校。學(xué)校擁有包括附屬眼視光醫(yī)院等5所附屬醫(yī)院，其中4所為三級甲等醫(yī)院，附屬眼視光醫(yī)院科學(xué)連續(xù)三年位居全國第二，科技產(chǎn)出指標(biāo)首次位列全國第一。溫州醫(yī)科大學(xué)早于2017年在第41類教育娛樂、第42類科技科學(xué)、第44類醫(yī)療美容三大類上注冊了“溫醫(yī)大”商標(biāo)。

　　諸暨市珍視堂眼鏡有限公司注冊了微信公眾號（zhenshitang2015），公眾號頭像圖片中突出使用了“溫醫(yī)大”字樣，文章的標(biāo)題中使用了“溫醫(yī)大”字樣，也在封面圖突出使用了“溫醫(yī)大”字樣，正文配圖突出使用了“溫醫(yī)大”字樣，以及宣傳在各地區(qū)的連鎖分店情況（包括各連鎖分店在經(jīng)營中均大量使用含有“溫醫(yī)大”字樣的店招、室內(nèi)裝潢、產(chǎn)品、包裝袋等）。甚者，還在文末自稱“源自溫醫(yī)大”、“溫醫(yī)大珍視堂眼視光中心由畢業(yè)于溫州醫(yī)科大學(xué)眼視光系的精英校友團隊創(chuàng)辦成立”等。

　　溫州醫(yī)科大學(xué)認(rèn)為在明知“溫醫(yī)大”知名度的情況下，諸暨市珍視堂眼鏡有限公司在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，擅自大量使用“溫醫(yī)大”字樣進行經(jīng)營、商業(yè)宣傳，具有十分明顯的攀附惡意，有違誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。故起訴至人民法院，請求判令諸暨市珍視堂眼鏡有限公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。

　　經(jīng)查，案外人諸暨志光眼鏡店在2018年至2019年期間，申請注冊了“溫醫(yī)大珍視堂”商標(biāo)，核準(zhǔn)注冊在第9類電子電器、第10類醫(yī)療器械、第35類廣告管理及第44類醫(yī)療美容。

　　審理過程中，因?qū)嶋H推廣使用“溫醫(yī)大珍視堂”標(biāo)識的人員畢業(yè)于溫州醫(yī)科大學(xué)，其同意清理標(biāo)識，甌海法院促成訴訟雙方當(dāng)事人達成和解協(xié)議，本案調(diào)解結(jié)案。

　　06、溫州市杰茜萊服飾有限公司與被告威海趨澤電子商務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　入選理由

　　反不正當(dāng)競爭法通過列舉加兜底的方式規(guī)定了不正當(dāng)競爭行為的類型。本案中，被告在其經(jīng)營的淘寶店鋪銷售商品的名稱中完整包含了原告相應(yīng)服裝的貨號，并告知消費者其從事正品代購行為，且其實際銷售的服裝款式和原告生產(chǎn)服裝的款式基本一致。本案中，在原告暫時無法通過主張商標(biāo)權(quán)的方式維護自身合法權(quán)益的情況下，甌海法院認(rèn)定被告趨澤公司的上述行為屬于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并全額支持了原告提出的索賠金額。該案通過適用反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定網(wǎng)店經(jīng)營者假冒正品代購的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，規(guī)制了相應(yīng)的混淆行為，維護了權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益和公平的市場競爭秩序。

　　案情簡介

　　原告杰茜萊公司注冊了第12320697號“圖片圖片”商標(biāo)和第16621811號“圖片圖片”商標(biāo)，商標(biāo)核定使用商品均為第25類。原告杰茜萊公司為本市一家較為優(yōu)質(zhì)的服裝企業(yè)，通過多年的宣傳、推廣，“杰茜萊”品牌具備了一定的知名度。原告不僅在全國范圍內(nèi)開設(shè)了直營店、加盟店，也在多個網(wǎng)絡(luò)平臺開設(shè)了網(wǎng)絡(luò)銷售店鋪。被告趨澤公司注冊了第33541159號“SomJsisterSon”商標(biāo)，核定使用商品類別為第25類。第24156134號“英杰茜萊派”商標(biāo)的注冊人為威海地素貿(mào)易有限公司，核定使用商品類別為第25類，該公司授權(quán)被告趨澤公司在淘寶店鋪使用“英杰茜萊派”商標(biāo)。

　　被告趨澤公司在淘寶網(wǎng)經(jīng)營“貝羽時尚專柜正品直銷店”。2020年7月30日，原告杰茜萊公司委托代理人申請保全證據(jù)公證，公證機構(gòu)對網(wǎng)店的相關(guān)頁面進行了證據(jù)保全公證，并在該網(wǎng)店購買了名稱為“現(xiàn)貨正品代購2020秋單排扣拼接襯衫SomJsisterSonS031202011CR”的衣服。

　　因原告申請，本院調(diào)取了被告趨澤公司經(jīng)營的“貝羽時尚專柜正品直銷店”自2018年12月12日起至2020年12月12日止的后臺交易數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)顯示總銷售數(shù)量57827條，總金額15983494元，總交易成功25498條，交易成功總金額7652853.58元。在交易記錄中搜索“Jsister”的結(jié)果為總交易數(shù)量為11445條，其中交易成功4149條，交易成功的銷售金額為1933263.24元，搜索“杰茜萊”的結(jié)果為總交易數(shù)量為24304條，交易成功11830條，交易成功的銷售金額為4546516.23元。

　　庭審中，原告當(dāng)庭出示其產(chǎn)品手冊，隨機選擇產(chǎn)品手冊中的某一產(chǎn)品，其貨號及款式與“貝羽時尚專柜正品直銷店”店鋪內(nèi)某一商品的貨號與衣服款式基本一致。

　　甌海法院經(jīng)審理認(rèn)為，一、“SomJsisterSon”和“英杰茜萊派”注冊商標(biāo)在本案開庭審理時仍在有效期內(nèi)，未被宣告無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱權(quán)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決，原告主張商標(biāo)權(quán)并不屬于民事訴訟的審理范圍，不作處理。二、本案中，被告在其經(jīng)營網(wǎng)店中銷售商品的名稱完整包含原告相應(yīng)產(chǎn)品的貨號和“專柜正品”等字樣，且銷售商品的款式與原告產(chǎn)生的商品基本一致，無明顯差別。另，被告經(jīng)營網(wǎng)店的客服人員告知消費者其銷售的商品與原告的正品一致。被告趨澤公司的上述行為足以讓消費者誤認(rèn)為其銷售的商品為原告生產(chǎn)的正品商品或與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三、本院綜合考慮原告品牌的知名度、被告不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、主觀過錯程度、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素確定賠償數(shù)額，判令被告賠償原告損失及合理費用100萬元并刊登致歉聲明、消除影響。被告趨澤公司不服判決，提起上訴，二審期間申請撤回上訴，本案判決已生效。

　　07、索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司與溫州市吉士郎食品飲料有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　入選理由

　　加強知識產(chǎn)權(quán)保護，是民營企業(yè)健康成長和技術(shù)創(chuàng)新的堅強護盾，索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司系全球知名的巧克力和糖果制造商，旗下?lián)碛蠯INDERJOY健達奇趣蛋產(chǎn)品。本案分別依照商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法，不僅對索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司享有的KINDERJOY健達奇趣蛋產(chǎn)品外觀相關(guān)的圖形及文字商標(biāo)權(quán)進行了保護，還判決確認(rèn)了索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司的KINDERJOY健達奇趣蛋產(chǎn)品包裝裝潢是有一定影響的商品包裝裝潢，其所使用的“3個愿望一次滿足”廣告語為在先使用并有一定影響的廣告語，并對相應(yīng)的不正當(dāng)競爭行為進行了懲治，以實現(xiàn)對知名商品商業(yè)外觀立體、全面的保護。本案系對境外知名商品的商業(yè)外觀進行全面保護的典型案例，彰顯了對中外知識產(chǎn)權(quán)主體的平等保護，是打造法治化營商環(huán)境的生動實踐。

　　案情簡介

　　索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司系全球知名的巧克力和糖果制造商，KINDERJOY健達奇趣蛋產(chǎn)品是其最著名的糖果產(chǎn)品之一。該產(chǎn)品經(jīng)過長期、大量的使用和宣傳，已在相關(guān)公眾中具有了極高的知名度和影響力。索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司享有KINDERJOY健達奇趣蛋產(chǎn)品外觀相關(guān)的圖形及文字商標(biāo)權(quán)。同時，KINDERJOY健達奇趣蛋產(chǎn)品使用的包裝裝潢因其構(gòu)成要素在文字、圖形、顏色等方面的組合具有獨特性，形成了顯著的整體形象，經(jīng)長期和大量的使用宣傳，足以使相關(guān)公眾將該整體形象與KINDERJOY健達奇趣蛋產(chǎn)品產(chǎn)生聯(lián)系，具有識別商品來源的作用，屬于有一定影響的商品包裝裝潢。另外，KINDERJOY健達奇趣蛋產(chǎn)品使用的“3個愿望一次滿足”廣告語為索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司在先使用并有一定影響的廣告語。索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，溫州市吉士郎食品飲料有限公司生產(chǎn)、銷售的“MagicEgg奇趣魔力蛋”“MagicEgg趣味魔力蛋”產(chǎn)品上使用與KINDERJOY健達奇趣蛋產(chǎn)品近似的商標(biāo)及包裝裝潢，并在網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用“三個愿望一次滿足”的廣告語，遂起訴要求停止侵權(quán)、賠償損失。

　　瑞安法院經(jīng)審理認(rèn)定，溫州市吉士郎食品飲料有限公司在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用與涉案注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與KINDERJOY健達奇趣蛋產(chǎn)品的包裝、裝潢相比，雖然在文字、圖形、突起位置等細節(jié)方面均有差異，但就整體組合而言，兩者較為近似，如均為蛋形、構(gòu)圖均分中間線間隔的上下部分、分別以英文和中文標(biāo)注產(chǎn)品名稱和“含新款玩具”，索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司的產(chǎn)品有男孩版與女孩版，溫州市吉士郎食品飲料有限公司的產(chǎn)品分淘氣版和乖乖版，以上構(gòu)圖要素組合之后，其整體表現(xiàn)風(fēng)格與視覺效果差別不大，相關(guān)公眾施以一般的注意力，易于陷于混淆與誤認(rèn)。溫州市吉士郎食品飲料有限公司對于以上設(shè)計理念上的雷同未能作出合理的解釋，顯有攀附索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司KINDERJOY健達奇趣蛋產(chǎn)品市場知名度和美譽度的故意，有違誠信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司在KINDERJOY健達奇趣蛋產(chǎn)品銷售廣告中使用了“3個愿望一次滿足”的廣告語，該宣傳語具有其賦予的獨特含義，文字表達方式不具有唯一性，反映了索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司的智力投入和獨特表達。溫州市吉士郎食品飲料有限公司在網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用了“三個愿望一次滿足”的廣告語，此種同一性程度，明顯超出了因產(chǎn)品功能相似而必然導(dǎo)致的合理限度，反映了溫州市吉士郎食品飲料有限公司混淆他人商品或攀附他人商品知名度的主觀故意，易于引起消費者對雙方的產(chǎn)品進行聯(lián)系甚至誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最終法院綜合考慮涉案商標(biāo)及產(chǎn)品包裝裝潢、廣告語的知名度、侵權(quán)情節(jié)及后果、主觀過錯程度以及維權(quán)合理費用支出等因素，判決溫州市吉士郎食品飲料有限公司立即停止侵權(quán)，并賠償索爾瑪代克有限公司、費列羅有限公司經(jīng)濟損失（含合理費用）27萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

　　08、溫州快鹿集團公司與溫州潘氏食品有限公司、樂清市李某某食品貿(mào)易商行不正當(dāng)競爭糾紛案

　　入選理由

　　溫州快鹿集團公司（以下簡稱快鹿集團）是浙江地區(qū)老牌知名的全民所有制企業(yè)，其生產(chǎn)的快鹿味精自面世以來就在市場上盛銷不衰，深受廣大消費者的青睞，曾多次被認(rèn)定為浙江名牌產(chǎn)品。其味精產(chǎn)品的包裝裝潢自1990年以來就長期使用至今，與其味精產(chǎn)品產(chǎn)生了一定的特有聯(lián)系，形成了一中無形的“財產(chǎn)”價值。本案裁判系司法層面首次確認(rèn)了快鹿集團的味精產(chǎn)品的包裝裝潢是具有“一定影響”和“顯著特性”的，從而認(rèn)定并保護了該老牌民營企業(yè)無形的財產(chǎn)權(quán)利。該案明晰辯理，雙方當(dāng)事人均服判息訴，既為民營企業(yè)健康、持續(xù)發(fā)展提供了強有力的司法保障，又為加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作、激發(fā)創(chuàng)新活力提供了鮮活的樣本。

　　案情簡介

　　溫州快鹿集團公司（以下簡稱快鹿集團）成立于1991年6月22日，前身為溫州味精總廠，創(chuàng)始于1958年，系浙南地區(qū)名牌企業(yè)、浙江省調(diào)味品行業(yè)龍頭企業(yè)，亦是浙江省“老字號”企業(yè)，其生產(chǎn)制造的快鹿牌味精曾在1999年至2017年期間持續(xù)被認(rèn)定為浙江名牌產(chǎn)品。

　　快鹿集團生產(chǎn)的“快鹿”味精包裝塑料袋的正面包裝裝潢，系其長期以來一直使用的包裝裝潢樣式，該包裝裝潢樣式為：味精的包裝塑料袋為透明狀，肉眼可直接觀察袋內(nèi)商品特征；包裝袋正面文字、圖形等構(gòu)成的要素顏色均為紅色或黑色并從上到下依次設(shè)計各類要素，其左上角、右上角為紅黑搭配的圖形及文字設(shè)計，中上部為醒目的特殊紅色字體“味精”二字，中間左側(cè)為字體較小、紅黑顏色的“加鹽jiayan”文字及拼音字母，中下部為醒目的黑色“Weijing”拼音字母，下部為紅色的“谷氨酸鈉≥80.0%”、黑色的“凈含量：”等字樣，底部標(biāo)注生產(chǎn)公司名稱，以上各要素在包裝、裝潢上按照獨特的文字、色彩、大小進行排版、設(shè)計、組合。上述包裝裝潢樣式早在九零年代就已經(jīng)在香港文匯報、溫州工商報、溫州日報、溫州人民廣播電視臺建臺四十周年紀(jì)念冊、1992年浙江年鑒中展示、報道、推廣，后一直沿用至今。2016年以來，快鹿集團的“快鹿”味精年讀營業(yè)銷售額均達八千至九千余萬元。

　　2019年12月，快鹿集團發(fā)現(xiàn)市面上有人生產(chǎn)、銷售與其包裝裝潢相近似的味精產(chǎn)品，后通過證據(jù)保全公證，取證到樂清市柳市李某某食品貿(mào)易商行（以下簡稱李某某貿(mào)易商行）經(jīng)營的淘寶店鋪上銷售“雙鹿味精”，制造商為溫州潘氏食品有限公司（以下簡稱潘氏公司）。該味精的包裝裝潢樣式為：味精的包裝塑料袋為透明狀，包裝袋正面文字、圖形等構(gòu)成的要素顏色均為紅色或黑色，從上到下依次設(shè)計各類要素，其左上角、右上角為授權(quán)使用的注冊商標(biāo)，中上部為特殊紅色字體“味精”二字，中間左側(cè)為較小的“加鹽jiayan”文字及拼音字母，中下部為醒目的黑色“Weijing”拼音字母，下部為“谷氨酸鈉≥80.0%凈含量：227克”字樣，底部標(biāo)注公司名稱。

　　2020年5月26日，快鹿集團以其包裝裝潢可以構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》意義上的有一定影響的商品包裝、裝潢，其相關(guān)權(quán)利受到侵犯起訴至法院，要求潘氏公司、李某某貿(mào)易商行停止侵權(quán)、賠償損失。

　　庭審中，法庭就快鹿集團的包裝裝潢的知名度做了審查，并對兩個包裝裝潢的樣式進行了侵權(quán)比對。

　　瑞安法院經(jīng)審理認(rèn)為原告快鹿集團生產(chǎn)的味精產(chǎn)品是否構(gòu)成有一定影響的包裝、裝潢是本案審理是否構(gòu)成侵權(quán)的前提，參照對“知名商品”的司法解釋規(guī)定，知名商品應(yīng)在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉；人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。該案證據(jù)表明，快鹿集團的前身溫州味精總廠早在1990年就已經(jīng)生產(chǎn)其味精產(chǎn)品，并通過各類報紙、浙江年鑒、溫州電視臺臺慶紀(jì)念冊等方式推廣宣傳其味精產(chǎn)品的包裝、裝潢樣式，一直沿用至今，結(jié)合快鹿集團及其味精產(chǎn)品榮獲的榮譽、年均銷售量等因素，認(rèn)定快鹿集團的味精產(chǎn)品為相關(guān)公眾所熟知，具有較高知名度，構(gòu)成具有一定影響的商品。

　　案涉包裝、裝潢上的各種要素按照獨特的文字、色彩、大小進行排版、設(shè)計、組合，使用時間長達三十余載，經(jīng)過原告持續(xù)的廣告宣傳，已為廣大消費者，特別是浙江省地區(qū)的消費者所熟知并成為其選擇的重要因素，故應(yīng)認(rèn)定具有區(qū)別商品來源的顯著特征，屬于反不正當(dāng)競爭法上的特有包裝、裝潢。

　　認(rèn)定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或近似，可以參照商標(biāo)相同或近似的判斷原則和方法。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于相同的商品，兩者包裝裝潢正面各個要素的排列組合方式、間距比例大小、整體構(gòu)圖版式以及突出使用文字、拼音字母的字體顏色均十分相似，略微的區(qū)別在于包裝上方的圖形、文字設(shè)計和底部的生產(chǎn)廠家名稱不同，以相關(guān)公眾的一般注意力來看，無論是單個設(shè)計細節(jié)還是整體視覺效果，兩者在視覺特征上的相同點大于不同點，足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似包裝、裝潢。

　　綜上，瑞安法院認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，綜合考慮案涉包裝裝潢知名度、侵權(quán)情節(jié)、主觀惡意程度以及維權(quán)合理費用支出等因素，判決潘氏公司立即停止對快鹿集團的不正當(dāng)競爭行為，賠償快鹿集團經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為的合理費用80000元；李某某貿(mào)易商行立即停止對快鹿集團的不正當(dāng)競爭行為，賠償快鹿集團經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為的合理費用5000元。宣判后，雙方當(dāng)事人均表示服判息訴，并主動履行了義務(wù)。

　　09、河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司與樂清市虹橋金愛英副食品店、漯河市高旗生物科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　入選理由

　　本案系擅自使用他人有一定影響的商品包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭的典型案例。反不正當(dāng)競爭法第六條第（一）項規(guī)定，擅自使用與他人有一定影響的商品包裝、裝潢相同或相似標(biāo)識，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于不正當(dāng)競爭行為。所謂顯著特征，是指經(jīng)營者將包裝、裝潢長期穩(wěn)定用于自己商品上獲得較強顯著性，在長期經(jīng)營中能夠與產(chǎn)品形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，能夠發(fā)揮識別商品來源的作用，屬于有一定影響商品的包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)予以保護。

　　案情簡介

　　原告養(yǎng)元公司成立于1997年，2013年注冊了“六個核桃”商標(biāo)，其生產(chǎn)的“六個核桃”品牌系列核桃乳產(chǎn)品在植物蛋白飲料行業(yè)中產(chǎn)銷量排全國前列，“六個核桃”注冊商標(biāo)曾被評定著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)，“六個核桃”核桃乳飲品曾被認(rèn)定為河北省知名商品，在中國境內(nèi)具有一定影響力。2015年“六個核桃”商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　2016年，原告養(yǎng)元公司曾就被告高旗公司等使用了與養(yǎng)元公司知名商品特有包裝裝潢相似的包裝裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭一案向麗水中院提起訴訟，案經(jīng)調(diào)解，高旗公司承諾今后不再生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品，否則應(yīng)賠償養(yǎng)元公司侵權(quán)經(jīng)濟損失300000元。

　　2017年養(yǎng)元公司第二次起訴指控被告高旗公司等司生產(chǎn)、銷售和使用在其產(chǎn)品包裝上與養(yǎng)元公司產(chǎn)品相近似包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。經(jīng)一審判決、二審溫州中院調(diào)解，雙方達成協(xié)議停止侵權(quán)并支付賠償款270000元。

　　2020年，養(yǎng)元公司第三次指控被告高旗公司生產(chǎn)的核桃乳飲品易拉罐體、手提紙袋與養(yǎng)元公司的產(chǎn)品系近似包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但與前述二次訴訟涉及的包裝、裝潢有所不同。樂清法院、溫州中院經(jīng)審理，認(rèn)定養(yǎng)元公司的“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品經(jīng)過長期推廣宣傳，在相關(guān)公眾中具有較高知名度和美譽度，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的有一定影響的商品?！傲鶄€核桃”核桃乳產(chǎn)品的罐體、手提袋裝潢設(shè)計經(jīng)過養(yǎng)元公司的長期使用和廣告宣傳，已經(jīng)與“六個核桃”商品建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，能夠起到識別商品來源的作用，可以認(rèn)定為“六個核桃”核桃乳商品的特有包裝，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護。被告生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品的罐體、手提袋與養(yǎng)元公司的“六個核桃”產(chǎn)品的罐體、手提袋裝潢設(shè)計相比，兩者在顏色搭配、裝潢元素、要素比例等方面近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為二者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且高旗公司曾經(jīng)兩次因為相同事由被養(yǎng)元公司起訴，應(yīng)更加注重避讓養(yǎng)元公司的裝潢設(shè)計，因此，高旗公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。樂清法院判決：一、被告高旗公司立即停止生產(chǎn)、銷售與養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳飲品近似包裝、裝潢的產(chǎn)品；二、被告金某某副食品店立即停止銷售與養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳飲品近似包裝、裝潢的產(chǎn)品；三、被告高旗公司于賠償原告養(yǎng)元公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支付的合理費用合計200000元；三、被告高旗公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明，消除侵權(quán)影響。被告高旗公司不服判決提起上訴，溫州中院判決駁回上訴，維持原判。

　　10、永嘉縣信立電器銷售有限公司與三菱重工空調(diào)系統(tǒng)（上海）有限公司等商業(yè)詆毀糾紛案

　　入選理由

　　商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營者在市場經(jīng)營中，自己或者利用他人，通過捏造、散步虛偽事實等不正當(dāng)競爭手段，針對競爭對手的營業(yè)活動、商業(yè)或者服務(wù)進行惡意的詆毀、貶低、以削弱其市場競爭能力，為自己謀取不正當(dāng)利益行為。因此，判斷是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為應(yīng)符合以下三個要件：（一）詆毀者與被詆毀者系存在同業(yè)競爭關(guān)系。（二）詆毀者實施了損害競爭對手商業(yè)信譽和商品聲譽的行為。（三）詆毀者的行為已經(jīng)或者可能造成相對人商業(yè)信譽損害。（四）行為人主觀上具有故意或者過失，其行為具有不正當(dāng)性。如果行為人發(fā)布信息真實，且出發(fā)點是為提醒消費者對產(chǎn)品注意辨別，獲取充分的知情權(quán)，對消費者并無不利，該行為不應(yīng)被認(rèn)定為商譽詆毀。

　　案情簡介

　　2019年8月，案外人“蔡某”向原告購買三菱重工中央空調(diào)，后“蔡某”通過被告樂清市東恒家電店員工孔某獲得被告三菱重工空調(diào)系統(tǒng)（上海）有限公司的一份聲明，“蔡某”轉(zhuǎn)發(fā)了三菱公司的聲明給原告。該聲明內(nèi)容為：致：三菱重工空調(diào)用戶……我司特此鄭重提示：一、購買三菱重工空調(diào)，請到三菱重工空調(diào)系統(tǒng)（上海）有限公司授權(quán)門店，……二、購買時請確認(rèn)機身條形碼及銘牌是否完好無損……同時，對于任何冒稱我司認(rèn)證店從事活動的企業(yè)或個人，我司將保留采取法律手段追究其法律責(zé)任的權(quán)利！如永嘉縣信立電器銷售有限公司非我司認(rèn)證店，我司不能保證其銷售產(chǎn)品的質(zhì)量，且安裝質(zhì)量全權(quán)由信立電器向用戶負(fù)責(zé)！“蔡某”認(rèn)為原告賣給他的空調(diào)不是正常機器，三菱公司不予保修和維修，并向原告提出賠償要求。原告認(rèn)為被告故意捏造事實，發(fā)布不利于原告的虛假信息，惡意搶奪客戶，損害原告商譽，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　樂清法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案的聲明由被告三菱重工空調(diào)系統(tǒng)（上海）有限公司發(fā)布，被告樂清市東恒家電店員工僅是如實將上述聲明轉(zhuǎn)發(fā)給案外人“蔡某”，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告樂清市東恒家電店損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽。另外，被告三菱公司與原告不存在同業(yè)競爭關(guān)系。原告非告三菱公司的認(rèn)證店，故該聲明的內(nèi)容尚不能認(rèn)定被告三菱重工空調(diào)系統(tǒng)（上海）有限公司有編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的行為，也不能認(rèn)定原告的上述聲明實質(zhì)性地?fù)p害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽。三菱公司發(fā)布聲明的出發(fā)點應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提醒消費者對非其公司認(rèn)證的店銷售的三菱重工空調(diào)應(yīng)注意進行辨別，獲取充分的知情權(quán)，該聲明對消費者并無不利，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告三菱公司有侵害原告的商業(yè)信譽和商品聲譽的主觀目的。判決駁回原告永嘉縣信立電器銷售有限公司的訴訟請求。原告不服判決，提起上訴，二審期間撤回上訴，本案判決已生效。