3月23日上午，北京金融法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，法院黨組成員、副院長(zhǎng)李艷紅通報(bào)了北京金融法院成立一周年的主要工作情況，院黨組成員、副院長(zhǎng)薛峰通報(bào)了十大典型案例及其特點(diǎn)。發(fā)布會(huì)由院黨組成員、政治部主任、新聞發(fā)言人牛曉銳主持。

　　建院一周年來(lái)，北京金融法院收案6275件，其中行政案件411件、民事案件4476件、執(zhí)行案件986件、其他案件402件，累計(jì)標(biāo)的額2193億元。北京金融法院堅(jiān)持專業(yè)立院，充分發(fā)揮金融案件集中管轄優(yōu)勢(shì)，全面提升金融審判專業(yè)化水平，審結(jié)、執(zhí)結(jié)案件3881件。

　　北京金融法院建院一周年發(fā)布十大典型案例。據(jù)了解，十大典型案例中，包括行政案例3個(gè),商事案例6個(gè)，執(zhí)行案例1個(gè)，主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

　　一是監(jiān)督支持依法行政，為國(guó)家金融管理中心建設(shè)提供服務(wù)保障。北京金融法院管轄國(guó)家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)因履行監(jiān)管職責(zé)引發(fā)的行政訴訟和非訴行政執(zhí)行案件。本次發(fā)布的3個(gè)金融行政案例，包括全國(guó)首例信托領(lǐng)域因限制股東權(quán)利引發(fā)的行政案件，該案判決認(rèn)定限制股東權(quán)利的行為屬于行政強(qiáng)制措施，為厘清金融監(jiān)管行為的法律屬性及依據(jù)作出了有益探索；蔣某等訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)廈門(mén)監(jiān)管局、中國(guó)證監(jiān)會(huì)沒(méi)收違法所得、罰款及行政復(fù)議案，該案判決綜合法律和金融的專業(yè)判斷，對(duì)“內(nèi)幕信息”作出準(zhǔn)確認(rèn)定，支持金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，維護(hù)公開(kāi)公平公正的資本市場(chǎng)秩序；曾某訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)不履行行政許可職責(zé)案，對(duì)濫用行政許可申請(qǐng)權(quán)利、消耗行政資源的行為依法進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)行政許可秩序和社會(huì)公共利益。

　　二是具有規(guī)則創(chuàng)設(shè)意義，為破解司法實(shí)務(wù)難題提供典型示范。面對(duì)金融審判實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新類型和疑難復(fù)雜問(wèn)題，北京金融法院的法官通過(guò)裁判規(guī)則創(chuàng)設(shè)來(lái)理解和闡釋法律。如李某與人保財(cái)險(xiǎn)公司石家莊分公司合同糾紛案，明確了保險(xiǎn)人未交付格式條款的法律后果，以及保險(xiǎn)合同不利解釋原則的適用條件，一定程度上彌補(bǔ)了法律空白，有利于引導(dǎo)合理預(yù)期，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展。人壽財(cái)險(xiǎn)公司與人保財(cái)險(xiǎn)公司沈陽(yáng)分公司營(yíng)業(yè)部再保險(xiǎn)合同糾紛案，法官以穿透式審判思維，厘清名為“共同保險(xiǎn)”實(shí)為“再保險(xiǎn)”的案涉合同性質(zhì)，運(yùn)用再保險(xiǎn)“共命運(yùn)”原則及其除外條款進(jìn)行裁判，為同類案的法律適用提供了鏡鑒。

　　三是突出價(jià)值引領(lǐng)作用，為金融市場(chǎng)主體提供行為指引。發(fā)揮司法裁判的引領(lǐng)和規(guī)范作用，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)良好金融市場(chǎng)秩序。如民生銀行與陳某等合同糾紛案，法官在充分研判金融法律、金融政策和合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上，合理界定各方義務(wù)，對(duì)未依約平倉(cāng)時(shí)的差額補(bǔ)足責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，促進(jìn)構(gòu)建誠(chéng)實(shí)守信、規(guī)范有序的金融市場(chǎng)環(huán)境。清科博動(dòng)公司訴招商銀行北京清華園支行儲(chǔ)蓄存款合同案，運(yùn)用比例原則審查銀行賬戶管控行為的適當(dāng)性，明確了商業(yè)銀行依法管控的邊界，促進(jìn)銀行合理均衡地履行賬戶限制管控義務(wù)，維護(hù)開(kāi)戶人正當(dāng)權(quán)益。才某與中信信托公司合同糾紛案，從客戶、產(chǎn)品、適當(dāng)銷(xiāo)售等方面明確了金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，金融消費(fèi)者既往投資經(jīng)驗(yàn)不當(dāng)然免除金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，判令金融機(jī)構(gòu)對(duì)其銷(xiāo)售代理機(jī)構(gòu)的不規(guī)范行為承擔(dān)責(zé)任，規(guī)范金融產(chǎn)品銷(xiāo)售秩序，依法保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益。

　　四是明晰法律適用觀點(diǎn)，為同類案件辦理提供參考借鑒。認(rèn)真梳理總結(jié)審判執(zhí)行實(shí)踐中存在的法律適用不統(tǒng)一、不明確問(wèn)題，促進(jìn)類案同判。如江耀機(jī)械公司與航天新立公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案，法官區(qū)分“拒付追索”與“非拒付追索”兩種不同情形，明確期前提示付款的效力，對(duì)解決當(dāng)前司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議具有借鑒意義。本次發(fā)布的執(zhí)行案例，針對(duì)非訴行政執(zhí)行能否適用執(zhí)行和解的問(wèn)題，充分貫徹善意文明執(zhí)行的理念，允許無(wú)一次性全額履行能力的被執(zhí)行人采取分期履行方式繳納罰沒(méi)款，是將執(zhí)行和解制度運(yùn)用于非訴行政執(zhí)行程序的有益探索。

　　附典型案例：

　　1.可能引發(fā)公司控制權(quán)變更的“重大債務(wù)危機(jī)”事項(xiàng)在依法公開(kāi)前屬于內(nèi)幕信息

　　——蔣某等訴中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)廈門(mén)監(jiān)管局、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)沒(méi)收違法所得、罰款及行政復(fù)議案

　　【裁判要旨】

　　證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以依法認(rèn)定對(duì)上市公司產(chǎn)生重大影響的未公開(kāi)信息屬于內(nèi)幕信息；上市公司控股股東的重大債務(wù)危機(jī)事項(xiàng)在公開(kāi)前，屬于對(duì)發(fā)行人證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的內(nèi)幕信息。

　　【典型意義】

　　內(nèi)幕交易違反了證券市場(chǎng)公開(kāi)、公平、公正的原則，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)交易秩序，干擾市場(chǎng)功能發(fā)揮，侵害投資者合法權(quán)益。當(dāng)前內(nèi)幕信息日益呈現(xiàn)源頭復(fù)雜化、傳遞途徑多樣化的特點(diǎn)，通過(guò)司法裁判明確內(nèi)幕信息的認(rèn)定規(guī)則和適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)依法從嚴(yán)打擊內(nèi)幕交易具有積極的促進(jìn)作用。本案將未公開(kāi)的控股股東“重大債務(wù)危機(jī)”事項(xiàng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息，具有較強(qiáng)的典型意義。首先，證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》第五十二條第一款有關(guān)內(nèi)幕信息的定義條款，依法認(rèn)定“對(duì)該發(fā)行人證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開(kāi)的信息”屬于內(nèi)幕信息。其次，本案上市公司的控股股東存在重大債務(wù)危機(jī)，如果該危機(jī)不能妥善化解，將可能影響上市公司控制權(quán)變更。公司控制權(quán)的變更體現(xiàn)了實(shí)際控制人的決心和對(duì)公司未來(lái)發(fā)展的信心，屬于能夠影響投資者預(yù)期、對(duì)發(fā)行人證券市場(chǎng)的價(jià)格產(chǎn)生重大影響的信息。因此，對(duì)可能引發(fā)公司控制權(quán)變更的“重大債務(wù)危機(jī)”事項(xiàng)，在依法公開(kāi)前應(yīng)當(dāng)作為內(nèi)幕信息予以規(guī)制。

　　【基本案情】

　　2020年6月，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)廈門(mén)監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱廈門(mén)證監(jiān)局）作出被訴處罰決定，認(rèn)定：某控股集團(tuán)為上市公司某化工公司的控股股東，并通過(guò)直接和間接持股，合計(jì)持有上市公司某環(huán)境公司30％以上股份。2018年4月，某控股集團(tuán)發(fā)行12億元超短期融資券失敗導(dǎo)致面臨債務(wù)危機(jī)。2018年5月2日，某環(huán)境公司、某化工公司同時(shí)發(fā)布公告，稱某控股集團(tuán)存在重大不確定事項(xiàng)，且該事項(xiàng)對(duì)公司有重大影響，股票即日起停牌。2018年5月3日、5月4日，某化工公司、某環(huán)境公司分別發(fā)布公告，稱某控股集團(tuán)若無(wú)法妥善解決債務(wù)清償問(wèn)題，存在公司控制權(quán)變更的可能。在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，蔣某參加了公司管理層會(huì)議知悉內(nèi)幕信息，朱某與相關(guān)內(nèi)幕信息知情人有接觸聯(lián)絡(luò)。在此期間，蔣某操作其丈夫“周某”證券賬戶賣(mài)出某環(huán)境公司股票，成交815萬(wàn)余元，避免損失336萬(wàn)余元；朱某操作“項(xiàng)某”“裘某”證券賬戶賣(mài)出某環(huán)境公司股票，成交1137萬(wàn)余元，避免損失472萬(wàn)余元；蔣某、朱某共同內(nèi)幕交易“宣某”證券賬戶賣(mài)出某化工公司股票，成交1191萬(wàn)余元，避免損失68萬(wàn)余元。廈門(mén)證監(jiān)局認(rèn)為蔣某、朱某構(gòu)成內(nèi)幕交易，決定沒(méi)收蔣某違法所得391萬(wàn)余元，并處以罰款1120萬(wàn)余元；沒(méi)收朱某違法所得486萬(wàn)余元，并處以罰款500萬(wàn)余元。蔣某、朱某不服被訴處罰決定，向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)經(jīng)復(fù)議維持該決定。蔣某、朱某不服，訴至北京市西城區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定。北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理判決駁回蔣某、朱某的訴訟請(qǐng)求。蔣某、朱某仍不服，向北京金融法院提出上訴。北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，廈門(mén)證監(jiān)局認(rèn)定可能引發(fā)某環(huán)境公司、某化工公司控制權(quán)變更的“重大債務(wù)危機(jī)”事項(xiàng)在依法公開(kāi)前屬于內(nèi)幕信息，具有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，被訴處罰決定第一項(xiàng)和第二項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予支持；被訴處罰決定第三項(xiàng)認(rèn)定蔣某、朱某共同內(nèi)幕交易“某某化工”股票的證據(jù)不充分，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)；據(jù)此，判決撤銷(xiāo)一審判決，撤銷(xiāo)被訴處罰決定第三項(xiàng)及被訴復(fù)議決定，駁回蔣某、朱某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【法官說(shuō)案】

　　內(nèi)幕交易是典型的證券違規(guī)違法行為。2021年7月，中辦、國(guó)辦印發(fā)《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見(jiàn)》，北京金融法院第一時(shí)間依托“融光講堂”平臺(tái)組織開(kāi)展政策解讀，讓我更加深刻地感受到黨中央對(duì)證券違法活動(dòng)零容忍的堅(jiān)決態(tài)度，也激勵(lì)我研究和思考如何將文件精神貫徹落實(shí)到具體案件辦理中，在依法打擊證券違法活動(dòng)方面發(fā)揮司法保障作用。通過(guò)本案裁判，支持證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法認(rèn)定對(duì)上市公司產(chǎn)生重大影響的未公開(kāi)信息屬于內(nèi)幕信息，起到維護(hù)健康的資本市場(chǎng)秩序的作用。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：王錫鋅北京大學(xué)法學(xué)院教授

　　內(nèi)幕人員根據(jù)內(nèi)幕信息買(mǎi)賣(mài)證券，違背了證券市場(chǎng)公開(kāi)、公平、公正原則，嚴(yán)重干擾證券市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮，侵害投資者合法權(quán)益。但在證券市場(chǎng)監(jiān)管實(shí)踐中，“內(nèi)幕信息”如何認(rèn)定，是比較復(fù)雜的難題，除了法定情形外，還存在監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)判斷和裁量酌定的情形。在司法審判實(shí)踐中，法院對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)酌定“內(nèi)幕信息”的判斷權(quán)，既要進(jìn)行嚴(yán)格審查，防止其濫用；又要根據(jù)信息的屬性、對(duì)證券市場(chǎng)的影響、對(duì)公平原則的影響等因素而做出實(shí)質(zhì)性判定。本案體現(xiàn)了北京金融法院綜合運(yùn)用法律和金融專業(yè)能力，對(duì)“內(nèi)幕信息”做出精準(zhǔn)判斷的素養(yǎng)，具有典型意義。

　　2.限制股東權(quán)利的行政強(qiáng)制措施的審查標(biāo)準(zhǔn)

　　——四川宏達(dá)股份有限公司訴中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)四川監(jiān)管局行政強(qiáng)制措施及行政復(fù)議案

　　【裁判要旨】

　　信托公司股東挪用信托資金，不配合金融監(jiān)管部門(mén)開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)處置工作，造成信托公司違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，拒不整改的，金融監(jiān)管部門(mén)有權(quán)依法采取限制信托公司股東（包括非控股股東）參與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的措施。上述限制措施是為防止信托公司風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大的暫時(shí)性控制行為，屬于行政強(qiáng)制措施的范圍，不屬于行政處罰，故應(yīng)當(dāng)按照《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的程序進(jìn)行。

　　【典型意義】

　　本案是首例金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)于信托公司的股東采取限制股東權(quán)利的強(qiáng)制措施后引發(fā)行政訴訟的案件。該案明確無(wú)論是信托公司的控股股東還是非控股股東，挪用信托公司資金，造成信托公司違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，拒不整改的，金融監(jiān)管部門(mén)可以對(duì)其采取限制股東權(quán)利的強(qiáng)制措施。同時(shí)，明確了該行為的性質(zhì)屬于行政強(qiáng)制措施，不應(yīng)當(dāng)適用行政處罰的程序規(guī)定。本案對(duì)于依法支持金融監(jiān)管部門(mén)采取防范金融風(fēng)險(xiǎn)措施，避免系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。

　　【基本案情】

　　2019年12月31日，中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)四川監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱四川銀保監(jiān)局）向四川信托有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川信托）作出川銀保監(jiān)管〔2019〕14號(hào)《金融監(jiān)管意見(jiàn)書(shū)》，將發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題和監(jiān)管意見(jiàn)向四川信托作出告知。

　　2020年7月8日，四川銀保監(jiān)局向四川信托作出川銀保監(jiān)管〔2020〕20號(hào)《金融監(jiān)管意見(jiàn)書(shū)》，將發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題和監(jiān)管意見(jiàn)向四川信托作出告知。

　　2020年12月22日，四川銀保監(jiān)局對(duì)四川宏達(dá)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)股份）作出川銀保監(jiān)強(qiáng)字〔2020〕5號(hào)《監(jiān)管強(qiáng)制措施決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），該決定載明：“2019年以來(lái)，我局要求四川信托有限公司切實(shí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)防控主體責(zé)任，做好風(fēng)險(xiǎn)防范化解工作，并下發(fā)金融監(jiān)管意見(jiàn)書(shū)、開(kāi)展監(jiān)管約談，指出四川信托有限公司存在信托項(xiàng)目資金被股東四川宏達(dá)股份有限公司及其關(guān)聯(lián)方挪用的情形，要求限期整改。但四川信托有限公司和你單位拒不整改，不配合我局開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)處置，四川信托有限公司相關(guān)行為已嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則?，F(xiàn)依據(jù)《信托公司股權(quán)管理暫行辦法》第六十六條第（十一）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第三十七條第一款第（四）項(xiàng)，決定實(shí)施以下審慎監(jiān)管強(qiáng)制措施：限制你單位參與四川信托有限公司經(jīng)營(yíng)管理的相關(guān)權(quán)利，包括股東大會(huì)召開(kāi)請(qǐng)求權(quán)、表決權(quán)、提名權(quán)、提案權(quán)、處分權(quán)等。本決定書(shū)自送達(dá)之日起生效......你單位作出整改后，應(yīng)向我局提交整改報(bào)告。我局將視驗(yàn)收檢查情況決定是否解除審慎監(jiān)管強(qiáng)制措施或進(jìn)一步采取監(jiān)管措施。在未收到我局發(fā)出的《解除監(jiān)管強(qiáng)制措施決定書(shū)》之前，本決定書(shū)繼續(xù)有效?！焙赀_(dá)股份不服被訴決定，向中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)）申請(qǐng)復(fù)議。中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)于2021年4月1日作出銀保監(jiān)行復(fù)決字〔2021〕117號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定），決定維持四川銀保監(jiān)局作出的被訴決定。

　　宏達(dá)股份不服被訴決定和被訴復(fù)議決定，向北京市西城區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定和被訴復(fù)議決定。北京市西城區(qū)人民法院于2021年10月22日作出一審判決，駁回宏達(dá)股份的訴訟請(qǐng)求。宏達(dá)股份不服一審判決，向北京金融法院提起上訴。北京金融法院于2022年3月17日作出二審判決，駁回上訴，維持一審判決。

　　【法官說(shuō)案】

　　北京金融法院負(fù)責(zé)審理由中級(jí)人民法院受理的對(duì)“一行兩會(huì)一局”等國(guó)家金融管理部門(mén)以及其他國(guó)務(wù)院組成部門(mén)和法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織因履行金融監(jiān)管職責(zé)作出的行政行為不服提起訴訟的第一審涉金融行政案件和北京市基層人民法院作出的涉金融行政案件判決、裁定提起的上訴案件。對(duì)此類案件的審理，一方面要依法監(jiān)督金融監(jiān)管部門(mén)的行政行為，另一方面也要依法支持金融監(jiān)管部門(mén)開(kāi)展金融風(fēng)險(xiǎn)防范化解工作。本案中，我依據(jù)《行政強(qiáng)制法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律規(guī)定，認(rèn)定信托公司股東挪用信托基金、不配合開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)處置工作，造成信托公司違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的，國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)或其派出機(jī)構(gòu)可以采取限制信托公司股東參與經(jīng)營(yíng)管理相關(guān)權(quán)利的行政強(qiáng)制措施，對(duì)信托公司股東提起的上訴予以駁回，依法支持了金融監(jiān)管部門(mén)采取風(fēng)險(xiǎn)防控措施，保障金融市場(chǎng)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。

　　【專家意見(jiàn)】

　　點(diǎn)評(píng)人：王敬波對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授

　　北京金融法院審理的四川宏達(dá)股份有限公司訴中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)四川監(jiān)管局和中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)行政強(qiáng)制措施及行政復(fù)議案件是全國(guó)首個(gè)信托領(lǐng)域因限制股東權(quán)利引起的行政案件。該案件中限制股東權(quán)利的行為屬于行政處罰還是行政強(qiáng)制是一個(gè)值得研究的學(xué)術(shù)問(wèn)題。本案中法官依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《行政強(qiáng)制法》的法律規(guī)定以及行政法學(xué)理論綜合分析后，從限制股東權(quán)利行為的目的性、暫時(shí)性、即時(shí)性的特點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)定該行為屬于行政強(qiáng)制措施，符合法理和法律規(guī)定。該判決為進(jìn)一步厘清金融監(jiān)管行為的法律屬性及其法律依據(jù)做了有益的探索。

　　3.行政相對(duì)人提出行政許可申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的基本要求

　　——曾某某訴中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)不履行行政許可職責(zé)案

　　【裁判要旨】

　　行政相對(duì)人要求行政機(jī)關(guān)履行行政許可的法定職責(zé)，其前提是已經(jīng)向行政機(jī)關(guān)提出了符合法律規(guī)定基本要求的行政許可申請(qǐng)。行政相對(duì)人在明知申請(qǐng)材料明顯不符合法律的基本要求的情況下，仍提出行政許可申請(qǐng)，屬于濫用行政許可申請(qǐng)的權(quán)利。如果認(rèn)可該種提出行政許可申請(qǐng)的方式，必將影響行政許可受理機(jī)關(guān)正常的工作秩序，最終影響其他正常提出行政許可申請(qǐng)的人的合法權(quán)益。故對(duì)于不符合法律規(guī)定要求的行政許可申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)予以退回并無(wú)不當(dāng)，行政相對(duì)人據(jù)此提起的行政訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　【典型意義】

　　近年來(lái)隨著“放管服”改革的深化，行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步降低了行政許可的門(mén)檻，降低了市場(chǎng)主體的運(yùn)行成本，促進(jìn)了市場(chǎng)主體的活力和創(chuàng)新能力。但行政相對(duì)人提出行政許可申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的基本要求，在明知其申請(qǐng)不具備法律所要求的基本條件的情況下仍提出行政許可申請(qǐng)，屬于濫用行政許可申請(qǐng)權(quán)。行政機(jī)關(guān)可以認(rèn)定該申請(qǐng)不構(gòu)成法律意義上有效的行政許可申請(qǐng)，并予以退回。本案通過(guò)對(duì)行政許可法的解釋，明確了對(duì)不符合行政許可申請(qǐng)基本條件的處理規(guī)則，對(duì)于濫用行政許可權(quán)利的行政相對(duì)人依法裁定駁回其起訴，維護(hù)了行政許可受理機(jī)關(guān)的正常工作秩序，對(duì)規(guī)范證券市場(chǎng)許可程序、保護(hù)其他行政許可申請(qǐng)人的合法權(quán)益、促進(jìn)證券市場(chǎng)健康有序發(fā)展具有積極意義。

　　【基本案情】

　　2021年3月28日，曾某某通過(guò)中國(guó)郵政向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)證監(jiān)會(huì)）寄送了一份郵件，內(nèi)僅含一頁(yè)名為《證券公司設(shè)立申請(qǐng)》的紙張。該頁(yè)紙全部?jī)?nèi)容為：“致中國(guó)證監(jiān)會(huì)：證券公司設(shè)立申請(qǐng)。一、申請(qǐng)報(bào)告及申請(qǐng)表（詳見(jiàn)備注，下同）。二、所有擬任股東就申報(bào)事項(xiàng)已經(jīng)履行完備法定程序的證明文件，包括相關(guān)上級(jí)部門(mén)或者監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)程序的證明文件（如適用）。三、所有擬任股東簽署的相關(guān)合同或協(xié)議。四、證券公司股權(quán)結(jié)構(gòu)圖以及股東間關(guān)聯(lián)關(guān)系、一致行動(dòng)人關(guān)系說(shuō)明。五、擬設(shè)證券公司及擬任股權(quán)管理事務(wù)負(fù)責(zé)人承諾書(shū)，相關(guān)主體對(duì)可能出現(xiàn)的違反規(guī)定或承諾行為事先約定處理措施的文件。六、公司章程草案。章程草案應(yīng)當(dāng)經(jīng)所有擬任股東加蓋公章，并由其法定代表人或者授權(quán)代表簽字。七、擬設(shè)證券公司的名稱預(yù)核準(zhǔn)通知書(shū)。八、內(nèi)部管理制度，內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置及職能、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和技術(shù)系統(tǒng)、組織管理架構(gòu)、業(yè)務(wù)范圍和業(yè)務(wù)發(fā)展規(guī)劃等情況說(shuō)明。九、擬任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、合規(guī)負(fù)責(zé)人簡(jiǎn)歷及符合任職條件的說(shuō)明。十、中國(guó)境內(nèi)律師事務(wù)所出具的法律意見(jiàn)書(shū)。十一、擬任股東及持有證券公司5%以上股權(quán)的實(shí)際控制人符合相應(yīng)資格條件的證明文件。十二、中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他文件。備注：申請(qǐng)人認(rèn)為上述材料（尤其是第十二項(xiàng)）可在收到貴會(huì)補(bǔ)正通知的30個(gè)工作日內(nèi)提交材料予以補(bǔ)正，特此說(shuō)明。申請(qǐng)人：曾某某；2021年3月28日”。2021年3月31日，“證監(jiān)會(huì)政務(wù)服務(wù)平臺(tái)”向曾某某發(fā)送短信，內(nèi)容為：“您提交的關(guān)于曾某某的證券公司設(shè)立審批的申請(qǐng)材料，已被接收，請(qǐng)?jiān)谧C監(jiān)會(huì)政務(wù)服務(wù)平臺(tái)中獲取電子版接收憑證，受理單位將在5個(gè)工作日內(nèi)就是否受理該行政許可申請(qǐng)或出具補(bǔ)正材料發(fā)至證監(jiān)會(huì)政務(wù)服務(wù)平臺(tái)中，請(qǐng)關(guān)注系統(tǒng)和短信通知。若由證監(jiān)局接收的，請(qǐng)盡快到受理單位領(lǐng)取接收憑證（請(qǐng)取件人攜帶相關(guān)方介紹信原件及本人身份證復(fù)印件領(lǐng)?。?。”2021年4月6日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)電話答復(fù)曾某某，主要內(nèi)容為：曾某某所提《證券公司設(shè)立申請(qǐng)》僅為申請(qǐng)材料目錄，不構(gòu)成法律意義上的行政許可申請(qǐng)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)不予接受。請(qǐng)?jiān)衬掣鶕?jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站公示的“證券公司設(shè)立審批”行政許可事項(xiàng)服務(wù)指南的要求準(zhǔn)備好相關(guān)材料后再向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提交。曾某某在電話中表示希望收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的接收憑證或者補(bǔ)正通知后再去找相關(guān)的人員、設(shè)備、股東等。同年4月7日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)通過(guò)中國(guó)郵政掛號(hào)信退回曾某某所提《證券公司設(shè)立申請(qǐng)》。曾某某收到退回材料后不服，向中國(guó)證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，后曾某某撤回復(fù)議申請(qǐng)，同月14日中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出終止行政復(fù)議決定。后曾某某于2021年6月29日向北京金融法院提起行政訴訟。北京金融法院于2022年1月10日作出一審裁定，裁定駁回曾某某的起訴。曾某某不服一審裁定，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2022年3月11日作出終審裁定，駁回上訴，維持一審裁定。

　　【法官說(shuō)案】

　　北京金融法院受理以“一行兩會(huì)一局”為被告的金融行政案件，承擔(dān)著依法規(guī)范金融監(jiān)管部門(mén)行政行為，促進(jìn)金融監(jiān)管部門(mén)依法行政的重任。與此同時(shí)，也需要規(guī)范行政相對(duì)人的行為，明確哪些行為屬于濫用自身權(quán)利的行為，為行政相對(duì)人的行為劃定邊界。本案中，我依據(jù)《行政許可法》的規(guī)定認(rèn)定行政相對(duì)人提出的行政許可申請(qǐng)明顯不符合法律規(guī)定的基本要求，對(duì)其提起的訴訟依法裁定駁回起訴，有效地規(guī)范了行政相對(duì)人的行為，為維護(hù)行政許可申請(qǐng)基本秩序提供了司法保障。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：解志勇中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授

　　本案原告在行政程序中，要求行政機(jī)關(guān)“恢復(fù)許可程序”，此行為的前提是，客觀上存在一個(gè)已經(jīng)啟動(dòng)但因特別理由被中斷的行政程序。然而，從雙方證據(jù)和人民法院查明的情況看，原告并未真正啟動(dòng)《行政許可法》意義上的申請(qǐng)程序——該申請(qǐng)程序?qū)儆凇耙匠绦颉保仨毞戏ǘㄒ?，因此，不存在“恢?fù)”的問(wèn)題。故而北京金融法院認(rèn)定其不存在《行政訴訟法》第四十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)”，并據(jù)此駁回起訴的做法，是正確的。

　　本案實(shí)質(zhì)上是訴求責(zé)令行政機(jī)關(guān)依法履行法定職責(zé)，根據(jù)行政訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公民向人民法院起訴行政機(jī)關(guān)不作為的案件，立案的基本條件是能夠證明曾經(jīng)向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)的事實(shí)，這是起訴被受理的基本條件，但本案原告采用了一種貌似“技術(shù)性”的做法——只提供申請(qǐng)材料目錄，而無(wú)相關(guān)材料的做法，確實(shí)有濫用行政資源、濫用司法資源之嫌。人民法院不認(rèn)可其僅以提供過(guò)“目錄”即視為“提出過(guò)申請(qǐng)的事實(shí)”，是正確的。在本案之外，我們應(yīng)提醒公民，不要利用所謂的“法律技巧”或者“訴訟技巧”來(lái)獲取法律之外的利益，褻瀆法律的行為不僅不會(huì)受到鼓勵(lì)，還應(yīng)該受到制裁。

　　4.未交付格式條款時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定及爭(zhēng)議格式條款的解釋方法

　　——李某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

　　【裁判要旨】

　　格式條款中約定保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是確定保險(xiǎn)人承擔(dān)合同責(zé)任與收取相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)之間對(duì)價(jià)平衡關(guān)系的基礎(chǔ)，該基礎(chǔ)不能由于保險(xiǎn)人未向?qū)Ψ浇桓陡袷綏l款而被動(dòng)搖，即不應(yīng)以未交付格式條款為由而否定格式條款對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的約定。格式條款的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)首先按照通常理解進(jìn)行解釋，當(dāng)合同條款具有合理性不相上下的兩種以上的解釋時(shí)，采用有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

　　【典型意義】

　　本案是一起在保險(xiǎn)交易的場(chǎng)合正確適用等價(jià)有償原則的典型案例，對(duì)于彌補(bǔ)法律空白、樹(shù)立裁判規(guī)則、引導(dǎo)社會(huì)合理預(yù)期等具有示范意義。等價(jià)有償原則是商事活動(dòng)的基本原則之一，本案從對(duì)價(jià)平衡關(guān)系的角度精準(zhǔn)厘清保險(xiǎn)責(zé)任范圍，認(rèn)為保險(xiǎn)收費(fèi)金額與承保危險(xiǎn)范圍的確定性，即為保險(xiǎn)合同項(xiàng)下對(duì)價(jià)平衡關(guān)系的具體體現(xiàn)，以保險(xiǎn)人未交付保險(xiǎn)責(zé)任條款為由而否定保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定，從根本上違背了等價(jià)有償原則。此外，進(jìn)一步明確了格式條款不利解釋原則的適用條件，對(duì)爭(zhēng)議格式條款的解釋方法具有典型性。

　　【基本案情】

　　投保人李某對(duì)其所有的工程機(jī)械設(shè)備購(gòu)買(mǎi)綜合保險(xiǎn)后，涉案車(chē)輛吊臂折斷受損，被保險(xiǎn)人向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司索賠。保險(xiǎn)公司主張車(chē)輛損壞并非保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故予以拒賠。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方就保險(xiǎn)責(zé)任范圍中的“傾覆”一詞持有不同理解，因該條款系保險(xiǎn)人提供的格式條款，而保險(xiǎn)人未能提交證據(jù)證明其交付了保險(xiǎn)條款，故應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，并據(jù)此判決保險(xiǎn)公司對(duì)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失予以賠償。保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)人在訂立合同的過(guò)程中未交付格式條款，不能導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任范圍的無(wú)限擴(kuò)大，僅能導(dǎo)致格式條款中的免責(zé)條款不生效。涉案車(chē)輛在客觀上，不存在“傾覆”或者“翻倒”的事實(shí)，即造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的原因，不屬于李某所主張的、合同約定的、應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的危險(xiǎn)（原因）范圍，保險(xiǎn)公司對(duì)該次事故以及相應(yīng)損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。故判決撤銷(xiāo)一審法院判決，改判駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　【法官說(shuō)案】

　　保險(xiǎn)是當(dāng)事人之間就分擔(dān)意外事故損失達(dá)成的一種合意，具有其自身獨(dú)有的規(guī)律和特點(diǎn)，保險(xiǎn)案件的辦理既要遵循保險(xiǎn)司法規(guī)律，也要尊重保險(xiǎn)的一般原理。本案合議庭在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分關(guān)照我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的客觀實(shí)際，遵循等價(jià)有償原則，尋求投保人、被保險(xiǎn)人利益與保險(xiǎn)業(yè)有序發(fā)展的平衡點(diǎn)，防止保險(xiǎn)責(zé)任范圍的無(wú)限擴(kuò)大，增強(qiáng)市場(chǎng)主體對(duì)行為的可預(yù)期性，以期進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：任自力北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授

　　本案確立了保險(xiǎn)合同糾紛處理中的兩條重要裁判規(guī)則。一是厘清了保險(xiǎn)人未交付格式條款的法律后果。保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任條款與免責(zé)條款通常均為格式條款。保險(xiǎn)責(zé)任條款是否屬于免責(zé)條款系司法實(shí)踐中的常見(jiàn)爭(zhēng)議之一。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條第2款，保險(xiǎn)人未交付格式條款的，其中的免責(zé)條款不生效，但其中的保險(xiǎn)責(zé)任條款通常仍然有效，除非其同時(shí)構(gòu)成免責(zé)條款。本案經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)人在訂立合同的過(guò)程中未交付格式條款，僅能導(dǎo)致格式條款中的免責(zé)條款不生效，不能導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任條款的不生效和保險(xiǎn)責(zé)任范圍的無(wú)限擴(kuò)大。二是明確了《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定的不利解釋原則的適用條件。即按照保險(xiǎn)合同所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，窮盡文義解釋、體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、誠(chéng)信解釋等方法后，合同仍然存在兩種以上合理性不相上下的解釋時(shí)，方可作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案體現(xiàn)出承辦法官對(duì)保險(xiǎn)法立法精神及規(guī)則的精準(zhǔn)把握，在一定程度上彌補(bǔ)了法律空白，統(tǒng)了一裁判尺度，對(duì)同類案件的審理具有借鑒意義，對(duì)樹(shù)立創(chuàng)新規(guī)則、引導(dǎo)合理預(yù)期具有重要價(jià)值。

　　5.“共命運(yùn)”原則下名為共同保險(xiǎn)實(shí)為再保險(xiǎn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)案

　　——中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司營(yíng)業(yè)部再保險(xiǎn)合同糾紛一案

　　【裁判要旨】

　　共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)區(qū)分應(yīng)結(jié)合參與主體、權(quán)利義務(wù)、保險(xiǎn)費(fèi)收取、責(zé)任分?jǐn)偟纫蛩?，注重從合同條款及公共利益出發(fā)認(rèn)定名為“共?！睂?shí)為“再保”的合同效力。而對(duì)于再保險(xiǎn)的具體賠償款分?jǐn)偅瑧?yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人合同履行情況著重審查再保險(xiǎn)分出人是否盡到最大誠(chéng)信原則以及盡職厘定損失義務(wù)，準(zhǔn)確適用再保險(xiǎn)“共命運(yùn)”原則及其除外條款進(jìn)行裁判。

　　【典型意義】

　　再保險(xiǎn)發(fā)端于域外金融市場(chǎng)，在我國(guó)發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，但作為“保險(xiǎn)的保險(xiǎn)”，其在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)揮經(jīng)濟(jì)“減震器”和社會(huì)“穩(wěn)定器”作用的過(guò)程中扮演著重要角色。本案典型意義在于以穿透式審判思維，厘清名為“共同保險(xiǎn)”實(shí)為“再保險(xiǎn)”的合同性質(zhì)，明確共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)的區(qū)分因素，從金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等角度考察合同效力，準(zhǔn)確適用再保險(xiǎn)“共命運(yùn)”原則及其除外條款進(jìn)行裁判，加大對(duì)金融領(lǐng)域改革創(chuàng)新的司法服務(wù)和保障，有助于提升再保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)范化水平，防范再保險(xiǎn)領(lǐng)域金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)首都金融業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

　　【基本案情】

　　2017年5月，人壽保險(xiǎn)公司承保了某手機(jī)公司手機(jī)屏碎保障責(zé)任保險(xiǎn)。后人壽保險(xiǎn)公司與人民保險(xiǎn)公司簽訂《共保協(xié)議》，約定對(duì)上述保險(xiǎn)進(jìn)行按50%比例共同保險(xiǎn)。人壽保險(xiǎn)公司向某手機(jī)公司賠付保險(xiǎn)賠款后向人民保險(xiǎn)公司主張分?jǐn)倱p失，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，訴至法院。一審法院未認(rèn)定本案再保險(xiǎn)性質(zhì)，而按實(shí)收保費(fèi)的90％確定雙方的分?jǐn)偙壤?。北京金融法院認(rèn)定本案系再保險(xiǎn)糾紛，適用“共命運(yùn)”原則及其除外條款進(jìn)行改判。

　　【法官說(shuō)案】

　　司法實(shí)務(wù)中，再保險(xiǎn)糾紛案件較為少見(jiàn)。本案如果簡(jiǎn)單機(jī)械地以當(dāng)事人協(xié)議所使用的“共同保險(xiǎn)”認(rèn)定合同性質(zhì)，將導(dǎo)致案件性質(zhì)認(rèn)定違反現(xiàn)行監(jiān)管要求。相反，只有透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，以“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，結(jié)合合同履行情況與合同條款約定內(nèi)容，才能明確案涉保險(xiǎn)合同中再保險(xiǎn)的因素。在認(rèn)定再保險(xiǎn)合同效力中，則不能過(guò)多關(guān)注當(dāng)事人違反管理性規(guī)范要求，而是要從金融安全等各方面綜合考慮。同時(shí)，為了明確共命運(yùn)條款及其例外適用，本案梳理了十萬(wàn)多條保險(xiǎn)理賠記錄，逐一計(jì)算數(shù)十批保單滿期賠付率、出險(xiǎn)率等指標(biāo)，嚴(yán)格裁量權(quán)行使，扎實(shí)裁判依據(jù)，最終做出改判判決。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：韓長(zhǎng)印上海交通大學(xué)法學(xué)院凱原特聘教授

　　再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)均系保險(xiǎn)公司間分散風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)抵御能力的業(yè)務(wù)方式，但在權(quán)利義務(wù)承擔(dān)方面存在明顯差異。再保險(xiǎn)合同需遵循“合同相對(duì)性”規(guī)則，并且按照監(jiān)管要求，保險(xiǎn)公司之間辦理再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)還應(yīng)當(dāng)遵循審慎和最大誠(chéng)信原則。如果將再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)認(rèn)定為共同保險(xiǎn)，則不僅可能誘發(fā)原保險(xiǎn)中的投保人對(duì)再保險(xiǎn)人的直接索賠權(quán)，而且還會(huì)混淆再保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括對(duì)相關(guān)監(jiān)管規(guī)則的規(guī)避。北京金融法院通過(guò)對(duì)再保險(xiǎn)的“穿透”式認(rèn)定，為類案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用確立了標(biāo)桿，有助于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)完善產(chǎn)品設(shè)計(jì)，亦有助于促進(jìn)我國(guó)再保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康規(guī)范發(fā)展。

　　6.未依約強(qiáng)行平倉(cāng)時(shí)差額補(bǔ)足責(zé)任的認(rèn)定案

　　--中國(guó)民生銀行股份有限公司與陳某某等合同糾紛案

　　【裁判要旨】

　　信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足作為增信措施，只要不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人意思自治予以充分尊重，其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，應(yīng)根據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。差額補(bǔ)足責(zé)任的認(rèn)定上，如果信托計(jì)劃中約定了強(qiáng)行平倉(cāng)線，在達(dá)到強(qiáng)行平倉(cāng)要求時(shí)，如果未就暫緩強(qiáng)行平倉(cāng)取得差額補(bǔ)足義務(wù)人的同意，則差額補(bǔ)足義務(wù)人就因未能強(qiáng)行平倉(cāng)而增加的損失不承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任。而因強(qiáng)行平倉(cāng)時(shí)股票賣(mài)出的實(shí)際成交時(shí)間無(wú)法確定，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)法估量假設(shè)實(shí)際強(qiáng)行平倉(cāng)后的資金損失金額，法院可基于差額補(bǔ)足義務(wù)人對(duì)于合同的參與情況，參照《差額付款合同》中約定的差額補(bǔ)足資金金額計(jì)算方法，綜合考慮達(dá)到平倉(cāng)線時(shí)的本金損失、達(dá)到平倉(cāng)線之后未能順利平倉(cāng)的可能損失、信托計(jì)劃存續(xù)期間的稅費(fèi)、信托報(bào)酬、保管費(fèi)、認(rèn)購(gòu)份額、信托收益以及未及時(shí)支付差額補(bǔ)足款的違約行為等因素，酌定差額補(bǔ)足責(zé)任金額。

　　【典型意義】

　　實(shí)踐中大量信托合同都會(huì)設(shè)定強(qiáng)行平倉(cāng)線，在合同實(shí)際履行中當(dāng)信托計(jì)劃觸發(fā)強(qiáng)行平倉(cāng)條款后，如果委托人與管理人通過(guò)提供其他增信措施等方式另行協(xié)商一致，使得管理人未對(duì)信托計(jì)劃實(shí)施強(qiáng)行平倉(cāng)，那么在暫緩強(qiáng)行平倉(cāng)事宜未取得差額補(bǔ)足義務(wù)人同意的情況下，則差額補(bǔ)足義務(wù)人就未強(qiáng)行平倉(cāng)而導(dǎo)致的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案審理對(duì)于公平合理的界定權(quán)利義務(wù)的邊界，具有較強(qiáng)的示范價(jià)值，更有利于構(gòu)建可預(yù)期的金融市場(chǎng)環(huán)境。

　　【基本案情】

　　2017年6月中國(guó)民生銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱民生銀行）作為A類委托人，鑫智盈資產(chǎn)管理（北京）有限公司作為B1類委托人，鄭某某作為B2類委托人，與國(guó)民信托有限公司作為受托人分別簽署信托合同，共同設(shè)立了集合資金信托計(jì)劃，信托計(jì)劃期限1年，該信托計(jì)劃是自益信托，受益人即委托人。其中民生銀行出資人民幣壹億元整，鑫智盈資產(chǎn)管理（北京）有限公司出資人民幣貳仟萬(wàn)元整，鄭某某出資人民幣叁仟萬(wàn)元整，信托資金共計(jì)人民幣壹億伍仟萬(wàn)元整。本信托計(jì)劃項(xiàng)下平倉(cāng)線為0.90元，如B類受益人未按信托文件約定在不晚于P+1日上午10：00時(shí)足額追加增強(qiáng)信托資金或追加增強(qiáng)信托資金以后仍然未使P日預(yù)估信托單位凈值未恢復(fù)到0.94元以上，則受托人只接受投資顧問(wèn)賣(mài)出證券的投資建議，且于P+1日10:00起，將對(duì)信托計(jì)劃實(shí)施不可逆的強(qiáng)制性清倉(cāng)操作，直至信托計(jì)劃資產(chǎn)全部變現(xiàn)為止。若在平倉(cāng)變現(xiàn)過(guò)程中，遇到單只或多只證券存在停牌不能及時(shí)賣(mài)出導(dǎo)致無(wú)法變現(xiàn)的情況，則受托人應(yīng)在證券復(fù)牌后的第一個(gè)交易日上午開(kāi)盤(pán)時(shí)及時(shí)賣(mài)出，且須在證券復(fù)牌后的前3個(gè)工作日清倉(cāng)完畢（如遇市場(chǎng)原因等情況無(wú)法全部變現(xiàn)，變現(xiàn)時(shí)間相應(yīng)順延）。2018年6月民生銀行（甲方）與陳某某（乙方）簽署了《差額付款合同》，且黃某某作為乙方配偶在合同上簽字捺手印。合同約定：甲方作為金匯4號(hào)集合資金信托計(jì)劃的A類委托人，鄭某某作為金匯4號(hào)集合資金信托計(jì)劃的B2類委托人，陳某某及其配偶黃某某不可撤銷(xiāo)地?zé)o條件同意按本合同約定向甲方承擔(dān)差額付款義務(wù)。承諾支付范圍：乙方不可撤銷(xiāo)的承諾：乙方應(yīng)按如下方式履行差額付款義務(wù)：信托計(jì)劃終止日（包括提前終止日，下同）信托計(jì)劃項(xiàng)下現(xiàn)金資產(chǎn)不足以支付甲方信托資金以及甲方按照6.09%/年的預(yù)期年化收益率獲取的信托收益時(shí)，甲方有權(quán)要求乙方承擔(dān)差額付款義務(wù)，乙方應(yīng)以現(xiàn)金形式補(bǔ)足甲方信托資金以及按照6.09%/年的預(yù)期年化收益率向甲方分配信托收益的總和與信托計(jì)劃實(shí)際向甲方分配的信托利益之間的差額。2018年7月在信托計(jì)劃期限即將屆滿時(shí)，信托計(jì)劃跌破平倉(cāng)線，陳某某亦陳述民生銀行與其協(xié)商一致暫緩強(qiáng)制平倉(cāng)，后續(xù)民生銀行亦就展期問(wèn)題專門(mén)與陳某某簽訂了《差額付款合同之補(bǔ)充協(xié)議》。2018年7月民生銀行（甲方）與陳某某（乙方）簽署了《差額付款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，乙方配偶處雖列明黃某某，但黃某某并未簽字亦未捺手印。2019年12月30日，國(guó)民信托有限公司出具清算報(bào)告，其中載明該集合資金信托計(jì)劃于2019年12月23日結(jié)束，截至本信托清算分配日，信托凈收益為-80582227.28元。

　　北京金融法院經(jīng)審理后認(rèn)為陳某某與黃某某作為差額補(bǔ)足義務(wù)人，應(yīng)依據(jù)《差額付款合同》約定承擔(dān)差額付款義務(wù)，但信托計(jì)劃實(shí)際上并未在跌破清倉(cāng)線后進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)至資產(chǎn)全部變現(xiàn)，而黃某某并未就《差額付款合同之補(bǔ)充協(xié)議》簽字，故黃某某不應(yīng)就《差額付款合同》到期之后因未強(qiáng)行平倉(cāng)而增加的損失承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任。故判決陳某某在全部差額補(bǔ)足義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，黃某某在差額補(bǔ)足款15000000元的范圍內(nèi)，與陳某某共同向民生銀行承擔(dān)支付差額補(bǔ)足款及違約金的責(zé)任。判決作出后各方均未上訴。

　　【法官說(shuō)案】

　　金融審判不是簡(jiǎn)單的加減法，需要對(duì)各方的契約內(nèi)容、金融政策規(guī)定、金融法律法規(guī)內(nèi)容予以充分研判，最終作出的裁判結(jié)果要符合商事審判規(guī)則、遵循金融發(fā)展規(guī)律并契合公平正義導(dǎo)向。本案根據(jù)差額補(bǔ)足義務(wù)人是否同意暫緩強(qiáng)行平倉(cāng)，而區(qū)別不同義務(wù)人的責(zé)任范圍，符合公平原則，也符合九民會(huì)議紀(jì)要的精神，裁判結(jié)果一方面可以厘清不同主體的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也可以引導(dǎo)金融市場(chǎng)主體更加規(guī)范的金融市場(chǎng)行為，助力營(yíng)造良好的金融法治營(yíng)商環(huán)境。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：邢會(huì)強(qiáng)中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

　　法諺有云：“合同就是當(dāng)事人之間的法律?！边@就是說(shuō)，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。信托合同之外的第三人，為信托合同提供第三方差額補(bǔ)足保證的，只要不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，就應(yīng)該為此承擔(dān)合同約定的義務(wù)。但差額補(bǔ)足義務(wù)人對(duì)暫緩強(qiáng)行平倉(cāng)不知情的，其責(zé)任應(yīng)相應(yīng)減輕甚至不承擔(dān)責(zé)任。本案判決根據(jù)法律、合同和具體案情，公平合理地界定了各方的義務(wù)邊界，有利于構(gòu)建誠(chéng)實(shí)守信、規(guī)范有序的金融市場(chǎng)環(huán)境，也具有較強(qiáng)的示范價(jià)值。

　　7.運(yùn)用比例原則審查銀行對(duì)開(kāi)戶人賬戶實(shí)施管控措施是否適當(dāng)均衡

　　--北京清科博動(dòng)科技有限公司訴招商銀行股份有限公司北京清華園支行儲(chǔ)蓄存款合同案

　　【裁判要旨】

　　在履行賬戶限制管控義務(wù)時(shí)，銀行有權(quán)依法對(duì)儲(chǔ)戶的賬戶采取不同形式的管控措施，銀行與儲(chǔ)戶實(shí)質(zhì)上并非處于完全平等地位。但是，銀行與儲(chǔ)戶之間的權(quán)利義務(wù)首先仍需在民事關(guān)系視野下進(jìn)行分配。對(duì)于可能采取的管控措施，要符合法律規(guī)定或事先約定，確保交易對(duì)方明確、合理的預(yù)期并保持審慎、持續(xù)的注意。判斷銀行管控措施的合理性時(shí)，可以比照行政行為審查的比例原則，就管控種類、強(qiáng)度的妥當(dāng)性、必要性和均衡性予以考量。同時(shí)，不得以賬戶限制管控相關(guān)信息屬于敏感信息為由侵犯儲(chǔ)戶合理范圍內(nèi)的知情權(quán)，應(yīng)保證管控程序的公開(kāi)、規(guī)范并將管控措施限制在合理期限，以便明確指引儲(chǔ)戶合理維護(hù)民事權(quán)利，適當(dāng)、完全地履行賬戶限制管控義務(wù)。本案中，雖然招行清華園支行為實(shí)現(xiàn)金融安全、確保風(fēng)險(xiǎn)可控而采取一定管控措施，具有必要性，但其未將對(duì)開(kāi)戶人私權(quán)造成的不利影響限制在盡可能小的范圍和限度，綜合全案分析，本案中招行清華園支行所做的管控措施欠缺妥當(dāng)性和均衡性，法院最終對(duì)銀行的管控措施予以負(fù)面評(píng)價(jià)。

　　【典型意義】

　　銀行作為金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較高的客戶采取強(qiáng)化盡職調(diào)查、實(shí)施合理限制等措施，既是金融機(jī)構(gòu)履行賬戶限制管控義務(wù)的應(yīng)有之義，又是金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)的必要舉措。但是除法律明確規(guī)定應(yīng)采取特定管控措施的情形之外，在履行該義務(wù)過(guò)程中，各個(gè)銀行對(duì)于涉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的敏感賬戶和敏感信息的管控措施不盡相同，亦有為規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)濫用優(yōu)勢(shì)地位、侵害儲(chǔ)戶權(quán)利的可能，本案的裁判總結(jié)了銀行在履行賬戶限制管控義務(wù)時(shí)的“適當(dāng)性”識(shí)別的五個(gè)遞進(jìn)規(guī)則，探索劃定了公法義務(wù)履行與私法法益維護(hù)的合理邊界。

　　【基本案情】

　　2018年3月5日，清科博動(dòng)公司向招行清華園支行申請(qǐng)開(kāi)立基本存款賬戶，2018年3月8日，中國(guó)人民銀行中關(guān)村國(guó)家自主創(chuàng)新區(qū)中心支行頒發(fā)《開(kāi)戶許可證》，準(zhǔn)予開(kāi)立基本存款賬戶。自2019年5月招行清華園支行對(duì)涉案賬戶采取了臨時(shí)止付措施，具體方式是限制網(wǎng)銀的直接交易，所有交易需在柜臺(tái)逐筆進(jìn)行審核，審核的材料包括交易背景資料、買(mǎi)賣(mài)合同等，審核的期間大概為一至兩天。關(guān)于采取該措施的原因，招行清華園支行表示其采取臨時(shí)止付措施的原因是清科博動(dòng)公司法定代表人陸某在2013年曾有高風(fēng)險(xiǎn)交易行為，作為法定代表人，陸某對(duì)清科博動(dòng)公司具有控制力和影響力，無(wú)法排除陸某利用清科博動(dòng)公司涉案賬戶實(shí)施涉敏交易風(fēng)險(xiǎn)。該行系根據(jù)相關(guān)文件的原則性規(guī)定，根據(jù)自己的理解認(rèn)定涉案賬戶存在風(fēng)險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)情況下無(wú)法證明繼續(xù)對(duì)涉案賬戶采取臨時(shí)止付措施尚具有必要性和合理性，清科博動(dòng)公司所提交的證據(jù)不足以證明其因該限制措施受到了直接經(jīng)濟(jì)損失，故一審法院判令招行清華園支行于判決生效之日起十日內(nèi)解除對(duì)清科博動(dòng)公司銀行賬戶采取的臨時(shí)止付措施；駁回清科博動(dòng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后清科博動(dòng)公司提出上訴，本院經(jīng)審查認(rèn)為招行清華園支行可以基于履行賬戶限制管控義務(wù)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)賬戶實(shí)行管控，但采取的管控措施應(yīng)符合法律規(guī)定或與客戶達(dá)成事先約定，采取管控措施的種類、強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)符合比例原則且應(yīng)當(dāng)保持在合理期間并具備規(guī)范流程，否則應(yīng)當(dāng)賠償清科博動(dòng)公司合理范圍內(nèi)的損失。因招行清華園支行采取管控措施不盡妥當(dāng)、應(yīng)屬違約，本院判決維持一審法院關(guān)于解除對(duì)清科博動(dòng)公司銀行賬戶采取的臨時(shí)止付措施，改判招行清華園支行向清科博動(dòng)公司賠償相應(yīng)借款利息。

　　【法官說(shuō)案】

　　銀行在開(kāi)展金融服務(wù)的同時(shí)，亦承擔(dān)一定監(jiān)管職責(zé)，具有社會(huì)屬性。在履行賬戶限制管控義務(wù)時(shí)，銀行實(shí)際處于主導(dǎo)性地位。作為從事金融審判的法官，裁判時(shí)不僅要注重防范和化解各類金融風(fēng)險(xiǎn)，也要維護(hù)公民的合法權(quán)益。在責(zé)任認(rèn)定和分擔(dān)時(shí),應(yīng)當(dāng)綜合考量相關(guān)管控措施的合理性和必要性，在這一方面,行政法中的比例原則可資借鑒，有利于規(guī)范相關(guān)行為的內(nèi)容、強(qiáng)度、流程。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：葉林中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

　　商業(yè)組織為了正常從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，需要與商業(yè)銀行建立開(kāi)立賬戶、儲(chǔ)蓄合同等金融服務(wù)關(guān)系，由商業(yè)銀行協(xié)助其辦理款項(xiàng)收支等事務(wù)。在這種開(kāi)戶和儲(chǔ)蓄合同關(guān)系中，商業(yè)銀行既是商業(yè)組織的相對(duì)方，依法也是管控開(kāi)戶人賬戶的主體，銀行應(yīng)依照法定條件和程序管控開(kāi)戶人的賬戶開(kāi)立、賬戶資金往來(lái)等。銀行管控，符合法律規(guī)定且有助于促進(jìn)開(kāi)戶人依法經(jīng)營(yíng)，但需以法定或約定的觸發(fā)事由為實(shí)施前提，管控措施必須符合法律和合同約定，管控措施應(yīng)當(dāng)合理均衡。如此，銀行才能在依法管控的同時(shí)，維護(hù)開(kāi)戶人的正當(dāng)權(quán)益。商業(yè)銀行管控過(guò)度、管控違反程序或管控措施不當(dāng)，都將損害開(kāi)戶人正當(dāng)利益。本案判決基于商業(yè)銀行與開(kāi)戶人之間存在管控關(guān)系的事實(shí)，提出應(yīng)當(dāng)參照行政行為審查的比例原則，這一判決理由客觀反映了銀行和開(kāi)戶人之間法律關(guān)系的內(nèi)容，豐富了人們對(duì)銀行和開(kāi)戶人之間關(guān)系的認(rèn)知，明確了商業(yè)銀行依法管控的邊界，維護(hù)了開(kāi)戶人正當(dāng)權(quán)益，說(shuō)理清晰透徹，裁判結(jié)果公允，值得贊賞。

　　8.事實(shí)信托關(guān)系的認(rèn)定及適當(dāng)性義務(wù)審查的考量因素

　　——才某與中信信托有限責(zé)任公司合同糾紛案

　　【裁判要旨】

　　《信托法》規(guī)定設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，但當(dāng)事人未簽訂書(shū)面合同并不當(dāng)然意味著信托不成立。信托合同是否成立應(yīng)以雙方當(dāng)事人是否存在信托合意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，適用履行治愈規(guī)則。金融消費(fèi)者既往投資經(jīng)驗(yàn)是否可以免除金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，根據(jù)金融消費(fèi)者的自主投資決定是否受到影響進(jìn)行判斷。

　　【基本案情】

　　才某先后兩次向中信信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中信信托）匯款777.7萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)信托產(chǎn)品，匯款摘要載明購(gòu)買(mǎi)某信托產(chǎn)品。因證券市場(chǎng)大幅下跌，信托產(chǎn)品被全部平倉(cāng)清算，才某分得信托財(cái)產(chǎn)利益383萬(wàn)余元，才某以《信托合同》及《客戶調(diào)查問(wèn)卷》并非其本人簽署、信托合同不成立、信托公司違反適當(dāng)性義務(wù)為由訴至法院，要求中信信托賠償損失。中信信托主張信托合同成立，并以才某擁有多個(gè)證券賬戶，存在證券買(mǎi)賣(mài)、融資融券的投資經(jīng)驗(yàn)為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方雖未簽訂書(shū)面合同，但才某已經(jīng)支付認(rèn)購(gòu)信托產(chǎn)品的款項(xiàng)，信托合同成立。才某既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類型、金額等均與案涉信托產(chǎn)品存在較大差異，其既往投資經(jīng)驗(yàn)不足以免除中信信托的適當(dāng)性義務(wù)。中信信托所提交證據(jù)不足以證明其充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償才某的投資損失。

　　【法官說(shuō)案】

　　本案是準(zhǔn)確適用信托合同成立相關(guān)規(guī)則、踐行金融消費(fèi)者保護(hù)精神的典型案例。信托合同的成立，要適用信托法，亦要適用民法典及合同法?！缎磐蟹ā返?條規(guī)定，設(shè)立信托必須采用書(shū)面形式?！逗贤ā返?6條（《民法典》第490條）規(guī)定，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。本案中，當(dāng)事人雙方雖未簽訂書(shū)面合同，但才某已經(jīng)通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付購(gòu)買(mǎi)信托產(chǎn)品的款項(xiàng)，信托公司亦已經(jīng)接受，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信托合同成立，這是準(zhǔn)確銜接適用信托法與合同法的體現(xiàn)。金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)如何履行、是否可以以投資者存在既往投資經(jīng)驗(yàn)為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)，是目前審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案從了解客戶、了解產(chǎn)品、適當(dāng)銷(xiāo)售等方面對(duì)金融機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行分析，探索金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，對(duì)投資者既往投資經(jīng)驗(yàn)對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的影響進(jìn)行分析，對(duì)于統(tǒng)一金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售行為、保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益、助力營(yíng)造良好的金融法治營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：施天濤清華大學(xué)法學(xué)院教授

　　近年來(lái)，受宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，金融產(chǎn)品違約時(shí)有發(fā)生，金融消費(fèi)者投資受損嚴(yán)重，有的甚至血本無(wú)歸，引發(fā)眾多社會(huì)問(wèn)題。保護(hù)金融消費(fèi)者不僅涉及金融行業(yè)的健康發(fā)展，更關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定。金融消費(fèi)者的保護(hù)，需要立法機(jī)關(guān)、監(jiān)管部門(mén)以及司法機(jī)關(guān)的共同努力，本案是金融法院維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的經(jīng)典案例。

　　金融產(chǎn)品具有風(fēng)險(xiǎn)屬性，而廣大金融消費(fèi)者金融專業(yè)知識(shí)不足、信息不對(duì)稱、風(fēng)險(xiǎn)承受能力有限，這要求金融機(jī)構(gòu)在銷(xiāo)售金融產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)充分揭示金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)、準(zhǔn)確評(píng)估金融消費(fèi)者的投資能力以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力，幫助金融消費(fèi)者在充分了解風(fēng)險(xiǎn)的情況下，投資適合自己的金融產(chǎn)品。本案從客戶、產(chǎn)品、適當(dāng)銷(xiāo)售等方面確立了金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，為金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確履行適當(dāng)性義務(wù)提供指引；對(duì)于金融消費(fèi)者既往經(jīng)驗(yàn)對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的影響，本案認(rèn)為應(yīng)綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素進(jìn)行判斷，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)逃避適當(dāng)性義務(wù)的行為；對(duì)于未充分履行適當(dāng)性義務(wù)的行為，本案要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，補(bǔ)償金融消費(fèi)者的損失，對(duì)于金融市場(chǎng)具有警示意義。

　　金融產(chǎn)品的銷(xiāo)售有相當(dāng)比例是通過(guò)代理機(jī)構(gòu)實(shí)施，代理機(jī)構(gòu)如果沒(méi)有履行適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，作為消費(fèi)者的才某雖然支付了購(gòu)買(mǎi)信托產(chǎn)品的款項(xiàng)，但信托合同上的簽字并非才某所簽，這與代理機(jī)構(gòu)的不規(guī)范銷(xiāo)售行為不無(wú)關(guān)系，這種不規(guī)范行為，亦造成金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的缺失。對(duì)于代理機(jī)構(gòu)的不規(guī)范銷(xiāo)售行為，本案認(rèn)為應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)不利后果，這有助于規(guī)范金融產(chǎn)品的銷(xiāo)售秩序，督促金融機(jī)構(gòu)切實(shí)履行適當(dāng)性義務(wù)，有效保護(hù)金融消費(fèi)者。

　　9.電子商業(yè)匯票拒付追索時(shí)，持票人期前提示付款效力認(rèn)定案

　　——湖北江耀機(jī)械股份有限公司與北京航天新立科技有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案

　　【裁判要旨】

　　拒付追索權(quán)的行使應(yīng)以付款請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，電子商業(yè)匯票持票人期前提示付款對(duì)除出票人、承兌人之外其他票據(jù)債務(wù)人不產(chǎn)生拒付追索效力。

　　【典型意義】

　　電子商業(yè)匯票發(fā)展迅速，電子商業(yè)匯票的糾紛亦呈增長(zhǎng)之勢(shì)。對(duì)于持票人期前提示付款是否具有提示付款效力，實(shí)務(wù)爭(zhēng)議尤為突出。本案典型意義在于厘清了拒付追索與非拒付追索不同情形下期前提示付款的效力。在出票人破產(chǎn)等非拒付追索時(shí)，持票人因存在類似于合同不安抗辯權(quán)情形，賦予其期前提示付款的效力，有助于保護(hù)持票人利益，維持票據(jù)流通性與無(wú)因性。不同于非拒付追索，在拒付追索情形下，若票據(jù)債務(wù)人并未自愿放棄期限利益，并未追認(rèn)期前提示付款的效力，則應(yīng)否認(rèn)期前提示付款行為具有提示付款的積極效力，對(duì)除出票人、承兌人之外其他票據(jù)債務(wù)人不產(chǎn)生拒付追索效力，維護(hù)票據(jù)流通基礎(chǔ)的票據(jù)無(wú)因性與要式性，保障匯票的流通性與可預(yù)期性。

　　【基本案情】

　　2019年6月27日，湖北江耀公司作為票據(jù)最后持有人在票據(jù)到期前1日提示付款，票據(jù)狀態(tài)顯示：提示付款待簽收。該公司即以拒付為由起訴該票據(jù)前手背書(shū)人北京航天新立科技有限公司支付未清償票據(jù)金額及利息。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：期前提示付款是否具有提示付款效力，“提示付款待簽收”是否被認(rèn)定為承兌人拒付。一審法院以“提示付款待簽收”系持續(xù)狀態(tài)為由認(rèn)定具有追索權(quán)，支持湖北江耀公司全部請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為拒付追索時(shí)期前提示付款不產(chǎn)生拒付追索效力，改判駁回湖北江耀公司全部訴求。

　　【法官說(shuō)案】

　　相比于紙票，電子商業(yè)匯票具有諸多的便捷之處，受到市場(chǎng)主體的高度認(rèn)可。而受疫情反復(fù)和經(jīng)濟(jì)下行壓力影響，作為出票人的企業(yè)由于各種原因無(wú)法兌付票據(jù)款項(xiàng)，引發(fā)了一系列社會(huì)矛盾，電子商業(yè)匯票領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)有所抬頭，并傳導(dǎo)轉(zhuǎn)化為訴訟糾紛。本案中,法官將關(guān)注點(diǎn)放在如何防止個(gè)案風(fēng)險(xiǎn)外溢成局部風(fēng)險(xiǎn)，衡平持票人與票據(jù)債務(wù)人利益，維護(hù)票據(jù)的流通性與可預(yù)期性，促進(jìn)電子商業(yè)匯票支付的健康發(fā)展。法官檢索了近幾年的類案裁判以及最高人民法院的相關(guān)典型案例,充分發(fā)揮北京金融法院專家智庫(kù)的優(yōu)勢(shì),聽(tīng)取行業(yè)專家相關(guān)意見(jiàn)建議,結(jié)合《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)處理手續(xù)》等相關(guān)行業(yè)規(guī)范,對(duì)本案作出了裁判。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：劉燕北京大學(xué)法學(xué)院教授

　　票據(jù)的要式性特征在電子票據(jù)時(shí)代更加凸顯，集中體現(xiàn)在央行發(fā)布的《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》與《票據(jù)法》之間的細(xì)微差異上，如本案涉及的“期前提示付款”與“期前提示承兌”之法律后果的云泥之別。電子票據(jù)的用戶不可不察，否則差以毫厘，失之千里。

　　本案中，法官就“期前提示付款”的效力認(rèn)定區(qū)分了拒付追索與非拒付追索兩種不同情形，以平衡持票人與票據(jù)債務(wù)人的利益。在出票人破產(chǎn)等非拒付追索場(chǎng)合，持票人存在類似合同不安抗辯權(quán)的因素，故認(rèn)可期前提示付款效力在法理上更有支撐。但在拒付追索場(chǎng)合，認(rèn)可期前提示付款行為的效力并據(jù)以產(chǎn)生拒付追索效力，對(duì)被追索的票據(jù)當(dāng)事人并不公平，也挫敗了票據(jù)的可預(yù)期性，不利于維護(hù)票據(jù)的流通秩序。本案的說(shuō)理對(duì)于解決當(dāng)前實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議具有一定的借鑒意義。

　　10.執(zhí)行和解制度在非訴行政執(zhí)行程序中的適用案

　　——中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行余某行政處罰案

　　【典型意義】

　　民事訴訟法中的執(zhí)行和解制度，是平等民事主體間根據(jù)自愿協(xié)商達(dá)成的依法變更生效法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容的執(zhí)行協(xié)議。本案是執(zhí)行和解制度在非訴行政執(zhí)行案件辦理中的大膽嘗試，具有一定的規(guī)則創(chuàng)設(shè)意義。通過(guò)在執(zhí)行程序中促使行政處罰機(jī)關(guān)與被處罰人之間達(dá)成執(zhí)行和解，允許暫無(wú)一次性全額履行能力的被執(zhí)行人采取分期履行方式繳納罰沒(méi)款，以時(shí)間換能力，以和解促履行，既有力維護(hù)證券監(jiān)管部門(mén)行政處罰的權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)國(guó)庫(kù)非稅收入的征繳，又在執(zhí)行程序中貫徹落實(shí)中央“六穩(wěn)”“六?！闭呔瘢瑢?shí)現(xiàn)“保市場(chǎng)主體”、“穩(wěn)就業(yè)”的政策目標(biāo)。既彰顯法律的權(quán)威，也融會(huì)政策精神；更能體現(xiàn)司法的溫度，實(shí)現(xiàn)更高階位的司法正義。

　　【基本案情】

　　2019年3月14日,中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)作出[2019]XX號(hào)行政處罰決定書(shū),對(duì)余某因內(nèi)幕交易，決定沒(méi)收其違法所得6126657.45元，并處以6126657.45元罰款。后經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)向余某公告送達(dá)上述行政處罰決定書(shū)，并經(jīng)催告，余某未能在規(guī)定期限內(nèi)履行處罰內(nèi)容。2021年4月29日，北京金融法院作出（2021）京74行審1號(hào)行政裁定書(shū)，對(duì)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)作出的〔2019〕XX號(hào)《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰決定書(shū)》準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。2021年5月27日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)持生效裁定向北京金融法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，北京金融法院查封了被執(zhí)行人余某名下用于辦公經(jīng)營(yíng)的房產(chǎn)，可能造成近400人失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的局面。承辦法官考慮到行政處罰作出后余某有主動(dòng)部分履行的積極表現(xiàn)，并綜合考慮強(qiáng)制執(zhí)行可能對(duì)被執(zhí)行人及其經(jīng)辦企業(yè)帶來(lái)的負(fù)面影響，認(rèn)為允許其分期履行既能實(shí)現(xiàn)行政處罰教育懲戒的目的，也能保障其經(jīng)辦企業(yè)的繼續(xù)生存從而避免大量人員失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)積極協(xié)調(diào)，主動(dòng)爭(zhēng)取申請(qǐng)執(zhí)行人意見(jiàn)，最終促使雙方簽訂分期履行的執(zhí)行和解協(xié)議。被執(zhí)行人余某在法院的監(jiān)督下，依照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議已主動(dòng)履行罰沒(méi)款的分期繳納義務(wù)。

　　【法官說(shuō)案】

　　在非訴行政執(zhí)行案件中，申請(qǐng)執(zhí)行人一方為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其申請(qǐng)執(zhí)行的內(nèi)容是行政處罰決定，代表著國(guó)家公權(quán)力，不具有民事案件當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)益的自由處分權(quán)。但是面對(duì)不具備一次性執(zhí)行條件的被執(zhí)行人，其主動(dòng)提出分期履行的意愿，且關(guān)乎其名下企業(yè)數(shù)百名職工的就業(yè)問(wèn)題，經(jīng)合議庭慎重考慮，并探尋相關(guān)法律要旨，充分論證分期繳納罰款的合法性，最終促使雙方達(dá)成執(zhí)行和解。我們認(rèn)為這樣既能保障被執(zhí)行人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，貫徹善意文明執(zhí)行理念，又有力維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了證券監(jiān)管部門(mén)的有效監(jiān)管，有利于維護(hù)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：肖建國(guó)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

　　非訴行政執(zhí)行中能否適用執(zhí)行和解，學(xué)界一直有爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解系當(dāng)事人基于處分權(quán)所達(dá)成的執(zhí)行契約，行政機(jī)關(guān)行使國(guó)家職權(quán)，須依法履職，行政處罰決定書(shū)中載明的金錢(qián)債權(quán)，系公法上的債權(quán)，不同于民事裁判中載明的民法債權(quán)，行政機(jī)關(guān)對(duì)公法上債權(quán)沒(méi)有處分權(quán)，因此不能與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。本案的特殊價(jià)值，在于明確肯定了非訴行政執(zhí)行可以適用執(zhí)行和解。這既是對(duì)《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》規(guī)范的重新解讀，也和《行政訴訟法》關(guān)于本法沒(méi)有規(guī)定的，適用民訴法規(guī)定的表述，具有契合性；在法政策上，非訴執(zhí)行和解也有考量的空間。