說起“惡意搶注”，一些人為了蹭知名度，當(dāng)嗅到一絲絲有利可圖的味道時(shí)，他們的腦袋里立刻跳出一個(gè)想法：先下手為強(qiáng)！

　　有時(shí)候，搶注的商標(biāo)和在先使用的標(biāo)識(shí)，就像六耳獼猴和孫悟空，傻傻分不清楚。

　　而在今天分享的案件中，被告恩倍科微公司也是遭遇了搶注商標(biāo)者的訴訟。為對(duì)抗原告的惡意搶注行為，被告主張?jiān)谙仁褂每罐q。案情如何？且聽小編為你細(xì)細(xì)道來。

　　先讓我們來熟悉一下法律條文——《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條：商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。

　　案情介紹

　　原告：拓野科技有限公司

　　被告：恩倍科微公司

　　被告：富士通電子元器件（上海）有限公司

　　第一步：原告“注冊(cè)”商標(biāo)

　　2015年12月18日，原告拓野科技有限公司成立于香港。原告成立后，未在香港實(shí)際開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

　　2015年12月31日，原告向我國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第18766213 號(hào)“Ambitmicro”商標(biāo)。2017年2月7日，該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。同年5月到2018年1月，原告陸續(xù)在第9類集成電路、半導(dǎo)體器件等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“ambit micro”商標(biāo)、“Amarmor”商標(biāo)、“Amfilm”商標(biāo)和“ambip micro”商標(biāo)等。

　　值得注意的是，原告的網(wǎng)站（www.ambitmicro.cn）上，“公司新聞”欄目中均系與原告無任何關(guān)系的新聞，網(wǎng)站上展示了Microsoft Windows、戴爾、索尼等大量產(chǎn)品，標(biāo)注的價(jià)格均為0。

　　很奇怪是不是？

　　第二步：原告向被告發(fā)出警告

　　2017年5月31日，原告向被告在大陸地區(qū)的經(jīng)銷商發(fā)送《警告函》，稱其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　2017年9月18日，原告向被告恩倍科微公司發(fā)送《警告函》。

　　第三步：原告一紙?jiān)V狀將被告告上法庭

　　原告向浦東法院提出訴訟請(qǐng)求：

　　1.兩被告立即停止侵害原告第18766213號(hào)“Ambitmicro”商標(biāo)專用權(quán)的行為；

　　2.被告恩倍科微公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失38萬元、律師費(fèi)1.5萬元及差旅費(fèi)5000元；

　　3.被告上海富士通公司對(duì)前述38萬元賠償金額中的5萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　重拳出擊——被告主張?jiān)谙仁褂每罐q

　　被告認(rèn)為，“Ambiq Micro”是被告在先使用的商標(biāo)及商號(hào)，在原告申請(qǐng)涉案商標(biāo)注冊(cè)前，上述標(biāo)識(shí)已在集成電路產(chǎn)品及其他半導(dǎo)體器件等商品上使用且有一定影響，原告無權(quán)禁止其使用行為。原告對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)系惡意搶注。

　　讓我們先來看看被告公司及權(quán)利情況：

　　2010年1月20日，被告恩倍科微公司成立于美國(guó)（AMBIQ MICRO, INC.）。

　　2012年8月19日，被告恩倍科微公司向美國(guó)專利商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“AMBIQ MICRO”商標(biāo)。

　　2013年4月30日，該商標(biāo)在美國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)。該商標(biāo)還于2017年7月17日在香港，2018年1月29日在澳門，2018年2月1日和4月1日在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　2014年起，恩倍科微公司在中國(guó)通過經(jīng)銷商富士通(上海)公司銷售其產(chǎn)品。

　　2017年6月18日，開始通過子公司恩倍科（深圳）電子有限公司負(fù)責(zé)在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

　　2017年7月和9月，恩倍科微公司向我國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第9類商品上的“AMBIQ MICRO”商標(biāo)和第26294638號(hào)“ambiQ”商標(biāo)。

　　于是，激烈的爭(zhēng)論開始了......

　　被告恩倍科微公司的商標(biāo)先用權(quán)抗辯是否成立？

　　先復(fù)習(xí)一下商標(biāo)先用權(quán)抗辯成立的條件：

　?。?）被控行為系在同一種商品或者類似商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)；

　?。?）被告具有使用在先的客觀事實(shí)；

　?。?）被告在先使用的商標(biāo)有一定影響。

　　裁判要旨

　　1.原告注冊(cè)商標(biāo)并不具有真實(shí)使用意圖

　　被訴侵權(quán)產(chǎn)品系科技密集型產(chǎn)品，原告系自然人成立的一人公司，并不具備該行業(yè)的相應(yīng)技術(shù)能力，但其在公司成立當(dāng)月即申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)，商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后三個(gè)月即開始明確針對(duì)恩倍科微公司的多個(gè)經(jīng)銷商發(fā)送侵權(quán)警告函并向監(jiān)管部門投訴。

　　原告成立后未在香港進(jìn)行任何經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，原告所稱的宣傳該商品的網(wǎng)站內(nèi)容也存在明顯的不合理之處。據(jù)此可以認(rèn)定，原告申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)時(shí)并不具有真實(shí)的使用意圖，也未對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行真實(shí)的使用，法院認(rèn)定原告的行為明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。

　　2.被告主張的商標(biāo)在先使用抗辯權(quán)成立

　　恩倍科微公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的時(shí)間先于原告申請(qǐng)注冊(cè)“Ambitmicro”商標(biāo)之日。商標(biāo)先用權(quán)抗辯中的在先使用，應(yīng)是在中國(guó)市場(chǎng)的使用。2014年1月開始，恩倍科微公司通過經(jīng)銷商在中國(guó)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，先于原告申請(qǐng)注冊(cè)“Ambitmicro”商標(biāo)之日。

　　恩倍科微公司在先使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在2015年12月31日前已在中國(guó)市場(chǎng)具有一定影響。關(guān)于認(rèn)定“有一定影響”時(shí)應(yīng)考慮的因素，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，在先使用人舉證證明其在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳的，人民法院可以認(rèn)定為有一定影響。

　　根據(jù)查明的事實(shí)：

　　◆ 從銷售時(shí)間、區(qū)域來看，恩倍科微公司自2014年1月開始在中國(guó)市場(chǎng)通過數(shù)個(gè)經(jīng)銷商銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，至原告申請(qǐng)注冊(cè)“Ambitmicro”商標(biāo)時(shí)，已持續(xù)使用兩年，銷售的地域范圍涵蓋多個(gè)省級(jí)行政區(qū)。

　　◆ 從銷售量來看，現(xiàn)有證據(jù)證明，僅深圳擎鼎公司一個(gè)銷售商在短短四個(gè)月內(nèi)進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品的金額即達(dá)35萬美元，其余數(shù)個(gè)經(jīng)銷商與恩倍科微公司之間亦存在關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的交易。

　　◆ 從宣傳及報(bào)道情況來看，恩倍科微公司通過其公司官網(wǎng)、經(jīng)銷商網(wǎng)站及相應(yīng)論壇對(duì)該品牌進(jìn)行宣傳，在業(yè)內(nèi)期刊及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均有一定的媒體報(bào)道量。根據(jù)以上事實(shí)，可以認(rèn)定恩倍科微公司在先使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在半導(dǎo)體、集成電路行業(yè)已經(jīng)有一定影響。

　　恩倍科微公司的商標(biāo)先用權(quán)抗辯成立。

　　綜上，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴，該案已生效。

　　判決后，美國(guó)恩倍科微公司送來“司法文明見微知著，科學(xué)公平倍感正義”的錦旗，并在感謝信中寫道：該案判決體現(xiàn)了中國(guó)司法對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)權(quán)利主體平等保護(hù)的態(tài)度，增強(qiáng)了外國(guó)公司在華投資和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的信心，樹立了中國(guó)法官公正司法和專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)形象。

　　法官釋法

　　對(duì)原告搶注商標(biāo)不具有真實(shí)使用意圖，也未進(jìn)行真實(shí)使用，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，而被告提出在先使用抗辯的，應(yīng)合理降低被告未注冊(cè)商標(biāo)“有一定影響”的證明標(biāo)準(zhǔn)。若在先使用人有一定證據(jù)證明其有真實(shí)的使用行為，且一定范圍的消費(fèi)者能夠據(jù)此識(shí)別來源，即滿足“一定影響”要求。要避免因過重的舉證責(zé)任和過高的證明標(biāo)準(zhǔn)輕易否定其在未注冊(cè)商標(biāo)上積累的商譽(yù)。

　　本案是司法能動(dòng)適用法律，通過合理審查商標(biāo)在先使用抗辯以規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的典型案例。該判決體現(xiàn)的裁判規(guī)則有利于打擊違背誠(chéng)信的商標(biāo)惡意搶注行為，通過證據(jù)規(guī)格上的比例協(xié)調(diào)，彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，體現(xiàn)了中國(guó)司法對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)權(quán)利主體平等保護(hù)的態(tài)度，增強(qiáng)了外國(guó)公司在華投資和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的信心。