基本案情

　　原告騰訊公司是微信平臺的運營者，被告深圳微時空信息技術有限公司（以下簡稱微時空公司）是“寶信”網(wǎng)站的經(jīng)營者，原告稱被告利用其注冊的“寶信”平臺從事為微信公眾號、小程序的運營主體提供刷閱讀量、粉絲、評論、投票等服務，嚴重破壞了微信公眾平臺的評價體系和健康的微信產(chǎn)品生態(tài)環(huán)境，損害了微信公眾平臺上其他運營主體和消費者的合法權益，也破壞了微信公眾平臺的競爭利益，依法構成不正當競爭。被告辯稱其行為是受他人委托宣傳，沒有侵害原告利益。

　　法院經(jīng)審理查明：

　　一、兩被告接受微信公眾號運營者、微信小程序運營者、微信投票參與方委托，利用其開辦的寶信網(wǎng)站采用了以下技術手段謀取利益 ：1、實現(xiàn)海量第三方微信賬戶托管于寶信平臺，使得寶信平臺保存了海量第三方微信賬戶的賬戶名、密碼，且可通過不同的虛擬IP地址登錄微信軟件平臺；2、實現(xiàn)批量化集中操控托管微信賬戶的閱讀、點贊、加粉、評論、投票等行為；3、實現(xiàn)寶信平臺運營者與第三方微信賬戶托管者之間的利益分配的數(shù)據(jù)自動化運算與管理；4、實現(xiàn)寶信平臺運營者與刷量委托者之間的確定刷量內(nèi)容、反饋刷量進度、收取刷量報酬等事項的數(shù)據(jù)化自動化運算與管理。被告通過為他人提供刷閱讀數(shù)、評論量、點贊量、粉絲量、投票數(shù)有償服務，主觀上明知該服務后果是幫助他人虛高了公開展示的閱讀數(shù)、評論量、點贊量、粉絲量、投票數(shù)等數(shù)據(jù)，并以此獲利。

　　二、被告在訴訟過程中，多次不誠實陳述且拒不提交法院要求其提交的證據(jù)。第一、被告在庭審中有意隱瞞侵權行為的獲利以及實施侵權行為的時間。被告就寶信平臺實施侵權行為實際發(fā)生的時間和交易金額做了不實舉證和陳述。關于交易賬戶，通過法院調(diào)取的支付寶交易流水顯示在被告承認的用于返現(xiàn)和收取交易費用的兩個交易賬戶之外至少存在其他賬戶用于獎勵提現(xiàn)的情況下，被告仍然予以否認法院調(diào)取的其他賬戶系用于寶信平臺獎勵提現(xiàn)的賬戶。第二、被告無正當理由拒不提交法院要求其提交的證據(jù)。針對原告取證相關網(wǎng)站中出現(xiàn)的對涉案寶信平臺的宣傳文章中展示的其他賬戶交易記錄，且有證據(jù)顯示被告用于寶信平臺獎勵提現(xiàn)的賬戶不止被告已提交的兩個賬戶情況下，法院明確要求提供被告寶信平臺后臺數(shù)據(jù)儲存情況，且向雙方當事人釋明原被告雙方都有如實向法庭作證和提交證據(jù)的責任和義務后，被告仍稱不清楚后臺數(shù)據(jù)且沒有提供合理的解釋理由。被告行為即表明被告拒絕向法院提供所有真實流水交易的信息。?

　　三、根據(jù)支付寶公司調(diào)取的證據(jù)以及被告代理詞的陳述，微時空公司成立以來唯一的業(yè)務即實施涉案侵權行為，營業(yè)收入的唯一來源也是通過實施侵權行為獲得，除此之外并無其他經(jīng)營業(yè)務，股東成立微時空公司的目的即實施侵權行為。

　　法院經(jīng)審理認為：

　　被告通過為他人提供刷閱讀數(shù)、評論量、點贊量、粉絲量、投票數(shù)有償服務，主觀上明知該服務后果是幫助他人虛高了公開展示的閱讀數(shù)、評論量、點贊量、粉絲量、投票數(shù)等數(shù)據(jù)，并以此獲利，侵害了原告對于微信軟件平臺正常運營管理并為平臺用戶和服務商等正常提供網(wǎng)絡產(chǎn)品的權利，擾亂微信軟件平臺內(nèi)相關使用者之間的公平競爭秩序，破壞原告的微信平臺長期以來建立的健康、有序的平臺經(jīng)濟生態(tài)體系，直接損害到依賴于此類數(shù)據(jù)真實性而決策的相關主體的利益，擾亂市場競爭秩序。被告不正當競爭行為不僅構成虛假宣傳，還構成妨礙和破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡服務正常運行的不正當競爭行為。

　　法院認定在本案中被告構成證據(jù)妨礙，可以適用不利證據(jù)推定規(guī)則確定賠償責任。綜合考慮微時空公司訴訟中違背訴訟誠信原則，無正當理由拒不提交人民法院要求提交的證據(jù)，以及其侵權主觀惡意，被告以侵權為業(yè)等因素，結合騰訊公司微信生態(tài)的社會知名度和影響力等分析意見，裁量確定微時空公司應當賠償騰訊公司經(jīng)濟損失2000余萬元，并消除影響。

　　本案深圳中院一審判決后，雙方當事人均未上訴，一審生效。

　　案件評析

　　本案是深圳知識產(chǎn)權法庭適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則審結的第一案，通過分析知識產(chǎn)權侵權訴訟中“證據(jù)妨礙”的構成認定標準、不利證據(jù)推定的適用邏輯、證據(jù)妨礙排除產(chǎn)生的責任后果，較為系統(tǒng)地描摹了運用證據(jù)妨礙排除規(guī)則審理知識產(chǎn)權侵權糾紛、破除“舉證難”問題的裁判思路。

　　不利證據(jù)推定規(guī)則的適用前提是當事人已經(jīng)完成“誰主張誰舉證”的舉證義務，掌握證據(jù)的對方當事人沒有誠實舉證的情況下，將無法準確查明待證事實。知識產(chǎn)權案件的特點決定其構成侵權的證據(jù)往往不易取得或不易取得全部證據(jù)，證據(jù)的隱蔽性突出，尤其是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領域的案件，內(nèi)部數(shù)據(jù)證據(jù)往往由網(wǎng)站的開辦者掌握，其他當事人難以獲得完整準確的全部信息。

　　在本案中，原告不可能掌握被告通過寶信平臺利用托管微信賬號為微信公眾號、小程序提供刷量服務、添加粉絲、以及發(fā)表評論獲取侵權利益的全部數(shù)據(jù)。原告通過公證取證的方式能夠證明的是被告存在上述行為并進行牟利。如果不是被告自行在網(wǎng)站宣傳文章中公布其獎勵提現(xiàn)的交易流水號，原告不可能獲取相關的支付寶賬戶，且通過原告公證和法院調(diào)取證據(jù)來看，被告實際用于用于侵權行為的全部交易流水以及交易賬戶，原告不可能掌握微時空公司。對于本案被告的實際獲利金額的證據(jù)，無論從后臺網(wǎng)站數(shù)據(jù)還是往來收入賬戶來看，均由被告控制。

　　綜合分析雙方當事人的舉證能力，深圳中院認定原告已經(jīng)窮盡舉證方式證明被告的侵權獲利，如無被告誠實舉證，本案無法準確查明被告實施侵權行為獲利的實際金額。

　　適用不利證據(jù)推定規(guī)則是貫徹民事訴訟誠實信用原則在特定條件下的外在體現(xiàn)。知識產(chǎn)權民事訴訟糾紛中，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合原被告證據(jù)持有情況、舉證能力、所主張的事實發(fā)生的可能性因素等確定舉證義務。

　　在本案中，被告就寶信平臺就侵權行為實際發(fā)生的時間和交易金額，趙某靈個人支付寶賬戶是否在2018年9月之前用于微時空公司獎勵提現(xiàn)、被告均在庭審中對此不實陳述在庭后才予以部分澄清；關于交易賬戶，合議庭在庭審中訊問被告是否已提交全部用于寶信平臺收款及發(fā)放獎勵提現(xiàn)的賬戶，被告稱已全部出示。但事實上針對法院第二次通過支付寶公司調(diào)取的交易流水已經(jīng)顯示在被告承認的用于返現(xiàn)和收取交易費用的兩個交易賬戶之外至少存在其他賬戶的情況下，被告仍然予以否認法院調(diào)取的深圳海某睿公司賬戶系用于寶信平臺獎勵提現(xiàn)的賬戶。被告的上述行為已違反民事訴訟中當事人應當遵循的誠實信用原則。

　　“不利證據(jù)推定規(guī)則”一般是在法院要求控制證據(jù)的一方當事人提交證據(jù)時，該方當事人無正當理由拒絕提交的情形下予以適用?？刂谱C據(jù)的一方當事人，在主觀上具有妨礙法院查明事實的故意，客觀上已經(jīng)實際妨礙案件事實查明。誠實信用原則要求訴訟當事人應當誠實舉證、誠實陳述。違背誠實信用原則的訴訟當事人，應當為其行為承擔負面后果、遭受負面評價。無正當理由拒交證據(jù)一方當事人可以預見“不利推定規(guī)則”的后果。

　　在本案中，針對原告在公證取證中在相關網(wǎng)站中出現(xiàn)的對涉案寶信平臺的宣傳文章中展示的其他交易記錄信息，在支付寶公司回函無法全部查實后，合議庭庭審中明確要求被告提供其開辦的寶信平臺后臺數(shù)據(jù)，且向雙方當事人釋明原被告雙方都有如實向法庭作證和提交證據(jù)的責任和義務，被告回答仍稱不清楚且沒有提供合理的解釋理由。被告行為即表明被告拒絕向法院提供所有真實流水交易的信息，被告的行為已經(jīng)構成證據(jù)妨礙，可以認定被告控制的侵權獲利證據(jù)的內(nèi)容不利于被告。

　　主審法官點評

　　2018年2月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于加強知識產(chǎn)權審判領域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，明確提出“加強知識產(chǎn)權領域的訴訟誠信體系建設，探索建立證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除等規(guī)則，合理分配舉證責任，適當減輕權利人舉證負擔，著力破解知識產(chǎn)權權利人‘舉證難’問題?！?2020年10月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點實施方案（2020-2025年）》以及《深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點首批授權事項清單》，明確引入證據(jù)妨礙排除規(guī)則是深圳開展新型知識產(chǎn)權法律保護試點事項之一。2020年11月9日，最高人民法院發(fā)布的《關于支持和保障深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》提到：完善證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，試行舉證責任轉移制度。

　　證據(jù)妨礙，是指控制證據(jù)的當事人根據(jù)“誰主張誰舉證”規(guī)則不負舉證責任，但當法院依法適用“誰控制誰舉證”規(guī)則時，無正當理由拒絕提交證據(jù)的情形。證據(jù)妨礙排除，是指當法院依法適用“誰控制誰舉證”規(guī)則時，認定無正當理由拒絕提交證據(jù)的控制證據(jù)當事人所應承擔的法律后果。

　　《民事訴訟法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國民事訴訟法的任務，是保護當事人行使訴訟權利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設事業(yè)順利進行。”在我國民事訴訟體系中，以“誰主張誰舉證”為一般原則，證據(jù)妨礙排除規(guī)則恰恰是“誰控制誰舉證”，即在特定情形下證據(jù)控制人承擔舉證責任，這一例外規(guī)則可以成為法院查明事實的補充手段，作為法院分清法律事實是非的依據(jù)，有利于制裁民事違法行為，也有利于教育公民應當自覺遵守包括民事訴訟法在內(nèi)的各項法律。

　　《民事訴訟法》第十三條第1款規(guī)定：“民事訴訟應當遵循誠實信用原則?！?適用“誰控制誰舉證”的證據(jù)妨礙排除規(guī)則，正是促使當事人遵循誠實信用原則的制度性安排?？刂谱C據(jù)的一方當事人，在主觀上具有妨礙法院查明事實的故意，企圖利用“誰主張誰舉證”規(guī)則導致“證據(jù)天平”發(fā)生傾斜，借助法院未能查明基礎事實逃避應有的法律責任。證據(jù)控制人這一操弄訴訟技巧、違背誠實信用原則的行為，顯然不應受到鼓勵，而應受到合理規(guī)制。適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則，不僅在個案中可以讓違背誠實信用原則當事人為其行為承擔法律后果，而且可以讓“證據(jù)天平”回歸公正公平，保障知識產(chǎn)權權利人的合法權益得到充分保護。

　　 “誰主張誰舉證”的一般舉證規(guī)則，符合平等民事主體之間的訴訟博弈利益平衡。但是，“誰主張誰舉證”并非完美無缺。當控制證據(jù)方利用該規(guī)則企圖逃避應有的法律責任時，如果機械地一味適用“誰主張誰舉證”顯然有悖于我國民事訴訟法以及各項實體法的立法精神。在知識產(chǎn)權司法保護案件中，權利人的“舉證難”始終是困擾知識產(chǎn)權有效保護的障礙之一。為此，我國不僅從國家知識產(chǎn)權保護制度頂層設計中多次強調(diào)建立證據(jù)妨礙排除規(guī)則，而且積極推動深圳市在建設中國特色社會主義先行示范區(qū)過程中將建立證據(jù)妨礙排除規(guī)則作為開展新型知識產(chǎn)權法律保護試點事項之一，這對于進一步完善知識產(chǎn)權訴訟舉證規(guī)則、提升知識產(chǎn)權保護水平，具有重大而深遠的實踐意義。

主審法官簡介：

蔣筱熙
深圳知識產(chǎn)權法庭副庭長，三級高級法官