? ?

? ? ? 基本案情

　　南智公司稱(chēng)其已取得劉暢發(fā)表在微信公眾號(hào)“桃畫(huà)”上原創(chuàng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而搜狐公司未經(jīng)許可在運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上發(fā)布了39篇?jiǎng)嘲l(fā)布在“桃畫(huà)”上的作品，侵害了其著作權(quán)。南智公司遂將搜狐公司訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院請(qǐng)求法院每案判令：1.搜狐公司立即停止侵權(quán)行為；2.搜狐公司賠償南智公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元；3.搜狐公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。而搜狐公司對(duì)南智公司的控訴并不認(rèn)同，其辯稱(chēng)：1.南智公司對(duì)案涉作品不享有著作權(quán)；2.南智公司主張的案涉文字內(nèi)容僅為圖片內(nèi)容的過(guò)渡說(shuō)明，并不屬于文字作品；3.搜狐公司對(duì)案涉內(nèi)容僅提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)，未對(duì)案涉內(nèi)容進(jìn)行任何修改、編輯等，且已及時(shí)刪除案涉文章，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　1、南智公司是否對(duì)案涉文章享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

　　2、搜狐公司的行為是否構(gòu)成對(duì)案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯？若是，搜狐公司應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：搜狐公司于判決生效之日起十日內(nèi)向南智公司賠償27300元（39篇侵權(quán)作品每篇700元）；駁回南智公司其他訴訟請(qǐng)求。該判決已經(jīng)生效。

　　裁判理由

　　南智公司對(duì)案涉文章享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)查，南智公司主張的案涉文章中的文字部分屬于用語(yǔ)言文字符號(hào)記錄，用以表達(dá)作者思想情感的文學(xué)創(chuàng)作成果，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為文字作品。本系列案中，南智公司提交了微信公眾號(hào)文章發(fā)表展示截圖、“桃畫(huà)”公眾號(hào)文章署名的說(shuō)明及微信賬號(hào)主體信息截圖，同時(shí)提交了《授權(quán)證明》擬證明其從權(quán)利作者處獲得授權(quán)。上述證據(jù)已形成較為完整的證據(jù)鏈。根據(jù)著作權(quán)法第十一條的相關(guān)規(guī)定，在無(wú)相反證明的情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定南智公司對(duì)案涉作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。

　　搜狐公司的行為構(gòu)成對(duì)案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。搜狐公司未經(jīng)南智公司的許可，擅自在其網(wǎng)站上發(fā)布了與案涉文字作品一致的內(nèi)容，公眾可以在任意時(shí)間和地點(diǎn)獲得案涉作品。根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第一款以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，搜狐公司的行為侵犯了南智公司對(duì)于案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。搜狐公司辯稱(chēng)其僅為信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，侵權(quán)內(nèi)容由網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳，但在本系列案中，搜狐公司雖然提交了《搜狐號(hào)服務(wù)協(xié)議》，但其提交的用戶(hù)信息僅包含賬號(hào)ID、賬號(hào)名稱(chēng)與創(chuàng)建時(shí)間，并沒(méi)有用戶(hù)的真實(shí)信息，不能證明被訴侵權(quán)文章系由網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳，因此不能證明搜狐公司僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，故法院對(duì)其抗辯不予采信。

　　搜狐公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，對(duì)于侵害著作權(quán)的，權(quán)利人可要求其承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。第四十九條第二款規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。南智公司要求搜狐公司賠償損失和合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，但因其未能證明實(shí)際損失亦不能證明搜狐公司的侵權(quán)獲利所得，因此法院結(jié)合作者的知名度和影響力、南智公司對(duì)案涉作品的取得及利用方式、作品獨(dú)創(chuàng)性、主張權(quán)利的作品的發(fā)表和傳播成本、被控侵權(quán)文章構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似部分的字?jǐn)?shù)、搜狐公司的侵權(quán)情節(jié)以及南智公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，酌情確定搜狐公司向南智公司支付的賠償金額。

　　法官說(shuō)法

主審法官戴瑾茹

　　在司法實(shí)踐中，作為被告的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通常聲稱(chēng)自己為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并據(jù)此援引“避風(fēng)港”原則作為抗辯及免責(zé)的理由。而在“避風(fēng)港”原則被廣泛討論與適用的背景下，在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任時(shí)容易先入為主，優(yōu)先討論其是否符合“避風(fēng)港”原則的適用條件，存在將“避風(fēng)港”原則的適用條件作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵權(quán)歸責(zé)規(guī)則的傾向，而忽略了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在案件中作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者存在的可能性。

　　“避風(fēng)港”原則的法律適用

　　“避風(fēng)港”原則設(shè)立的初衷是希望通過(guò)制定法的明文規(guī)定減輕、免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任。這一免責(zé)條款是著作權(quán)人利益與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益之間的平衡器，其通過(guò)為僅提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)，從而給網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展留出合理空間。但須注意的是，適用“避風(fēng)港”原則的前提是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具備網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份的認(rèn)定

　　在當(dāng)前的的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往兼具網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的特征。這些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不僅會(huì)為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供信息通道服務(wù)或信息平臺(tái)服務(wù)，還會(huì)向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供內(nèi)容服務(wù)，具備“服務(wù)+內(nèi)容”提供的雙重屬性。此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者二者同為一體，該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不僅可能因提供信息存儲(chǔ)、搜索、鏈接服務(wù)而涉及間接侵權(quán)，還將因未經(jīng)著作權(quán)人同意復(fù)制、傳播他人作品而涉及直接侵權(quán)。因此，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以具體行為的性質(zhì)為依據(jù)，不可囿于主體的身份，簡(jiǎn)單地認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)必然具備網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份屬性，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情具體分析互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在其中扮演的角色，根據(jù)當(dāng)事人的舉證對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的身份屬性作出具體判斷。

　　由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)其后臺(tái)信息數(shù)據(jù)的控制程度較高，相關(guān)數(shù)據(jù)修改和造假的可能性也較高，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的擬證明其“僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”的證據(jù)應(yīng)當(dāng)與其他信息相互印證。具體到上傳被訴侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息的證據(jù)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“足以定位實(shí)際侵權(quán)人”的程度。如本案的情況，被告僅提供了賬號(hào)ID、賬號(hào)名稱(chēng)與創(chuàng)建時(shí)間等信息，不能證明被訴侵權(quán)文章系由網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳，進(jìn)而不能證明其僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，故法院對(duì)其抗辯不予采信。

　　網(wǎng)絡(luò)治理中的平臺(tái)責(zé)任

　　網(wǎng)絡(luò)安全法第二十四條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)名制。對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理而言，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)名制有利于對(duì)涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)進(jìn)行追蹤，能有效遏制網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的發(fā)生。同時(shí)，在著作權(quán)利人無(wú)法找到直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的情況下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)更容易因其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為被引入訴訟。此時(shí)，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能?chē)?yán)格遵循實(shí)名制要求，及時(shí)掌握相關(guān)用戶(hù)的實(shí)名信息，在訴訟中也能掌握更多的主動(dòng)權(quán)。

　　由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)名制是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)治理的要求，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下具備正當(dāng)性與必要性。當(dāng)前，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)沒(méi)有落實(shí)實(shí)名制的，需承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全法第六十一條規(guī)定的行政責(zé)任。實(shí)際上，由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平臺(tái)“服務(wù)+內(nèi)容”的雙重屬性愈發(fā)明顯，單純的行政歸責(zé)對(duì)提升平臺(tái)參與互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境治理的主動(dòng)性明顯不足。對(duì)于平臺(tái)無(wú)正當(dāng)理由不披露用戶(hù)實(shí)名信息，或抗辯稱(chēng)未要求用戶(hù)進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證的，均不宜認(rèn)定其“僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”。雖然從短期看來(lái)加重了平臺(tái)須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)有效規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)亂象帶來(lái)的侵權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)及版權(quán)行業(yè)的健康、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展利大于弊。