網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)“有踩有捧”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　【無(wú)錫市世某服飾有限公司、無(wú)錫市九某商貿(mào)有限公司與蘇州布某電子商務(wù)有限公司、蘇州西某電子商務(wù)有限公司、蘇州西某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、蘇州庫(kù)某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛】

　　二審：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2023）蘇05民終5492號(hào)

【基本案情】

　　無(wú)錫市世某服飾有限公司、無(wú)錫市九某商貿(mào)有限公司發(fā)現(xiàn)，某社交平臺(tái)上有一篇蘇州布某電子商務(wù)有限公司發(fā)布的有關(guān)防曬服的測(cè)評(píng)文章，對(duì)市面上8款不同品牌防曬服做了橫向測(cè)評(píng)，其中包括無(wú)錫市世某服飾有限公司旗下甲品牌、蘇州布某電子商務(wù)有限公司關(guān)聯(lián)方旗下乙品牌的防曬服。無(wú)錫市世某服飾有限公司、無(wú)錫市九某商貿(mào)有限公司提起訴訟，請(qǐng)求判令蘇州布某電子商務(wù)有限公司等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)55萬(wàn)元。一審法院組織當(dāng)事人用涉案文章中實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)測(cè)試來(lái)源的儀器對(duì)甲、乙品牌防曬服進(jìn)行測(cè)試，測(cè)試數(shù)據(jù)均與文章中標(biāo)示的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不符。無(wú)錫市世某服飾有限公司提供了甲品牌防曬服的檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告顯示甲品牌防曬服各項(xiàng)指標(biāo)符合要求。一審法院認(rèn)為被訴行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決蘇州布某電子商務(wù)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)4.5萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人不服，提起上訴。

【裁判結(jié)果】

　　江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，蘇州布某電子商務(wù)有限公司借助測(cè)試數(shù)據(jù)并輔以評(píng)論區(qū)的跟帖，意在凸顯乙品牌防曬服的防曬力強(qiáng)于甲品牌防曬服，但沒(méi)有證據(jù)證明其測(cè)評(píng)結(jié)果系出于相同的測(cè)試環(huán)境、測(cè)試條件，涉案文章中標(biāo)示的甲、乙品牌防曬服的紫外線防曬數(shù)據(jù)缺乏科學(xué)性和可靠性，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾、影響消費(fèi)者的購(gòu)買決策，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。測(cè)評(píng)涉及多個(gè)品牌，測(cè)評(píng)言論未含有直接否定性或者貶低性的內(nèi)容，也未用顯著標(biāo)記的方式在各個(gè)品牌中突出甲品牌，被訴行為尚未達(dá)到使無(wú)錫市世某服飾有限公司、無(wú)錫市九某商貿(mào)有限公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害的程度，故不構(gòu)成商業(yè)詆毀。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

　　本案對(duì)網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布商品測(cè)評(píng)行為的正當(dāng)性進(jìn)行了分析認(rèn)定。測(cè)評(píng)是互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)催生的新事物，測(cè)評(píng)方運(yùn)用專業(yè)知識(shí)并結(jié)合測(cè)試結(jié)果，對(duì)某類商品、店鋪或服務(wù)給出評(píng)價(jià)和建議，為消費(fèi)者打破信息壁壘、減少選購(gòu)成本提供了便利。這種來(lái)自“第三方視角”的親身體驗(yàn)，因其“客觀”屬性，受到廣泛青睞。但部分測(cè)評(píng)采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞瑕疵、“踩一捧一”等手段誤導(dǎo)消費(fèi)者，甚至以測(cè)評(píng)之名行營(yíng)銷之實(shí)，背離了測(cè)評(píng)初衷。本案從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的出發(fā)，厘清了測(cè)評(píng)行為的合法邊界，有效規(guī)制虛假測(cè)評(píng)行為，推動(dòng)測(cè)評(píng)行業(yè)在法治軌道上良性發(fā)展。

掃碼獲取本案判決