翻譯：葉雨 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從海外媒體ip fray獲悉，2025年7月2日，英國(guó)最高法院批準(zhǔn)了特斯拉針對(duì)英國(guó)上訴法院在2025年3月6日作出決定的上訴申請(qǐng)，并認(rèn)為特斯拉提出的五個(gè)上訴理由中，除了理由4之外，其余四個(gè)理由均允許上訴。（相關(guān)報(bào)道：附裁決┃特斯拉訴Avanci等：英法院判決無(wú)管轄權(quán)，駁回FRAND爭(zhēng)議）

　　以下是英國(guó)最高法院將重新評(píng)估管轄權(quán)裁決的申訴理由：

　　理由一：關(guān)于專(zhuān)利池許可是否須滿(mǎn)足FRAND條件，多數(shù)意見(jiàn)錯(cuò)誤地認(rèn)定特斯拉未能證明：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人基于FRAND承諾提供許可的義務(wù)，同樣適用于通過(guò)專(zhuān)利池或平臺(tái)提供其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的情形。

　　理由二：關(guān)于程序公平性是否必然要求合并Avanci 5G平臺(tái)全體成員：多數(shù)意見(jiàn)錯(cuò)誤認(rèn)定，特斯拉無(wú)法在庭審中證明針對(duì)Avanci和InterDigital授予宣告性救濟(jì)具有公平性與適當(dāng)性，且無(wú)需合并其他5G平臺(tái)成員參與訴訟。

　　理由三：關(guān)于特斯拉的主張是否包含獲得InterDigital雙邊許可的可能性：多數(shù)意見(jiàn)錯(cuò)誤認(rèn)定，特斯拉的訴求未主張或包含（作為替代方案）由專(zhuān)利法院專(zhuān)屬裁定InterDigital標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可條款的雙邊許可。

　　理由五：關(guān)于許可主張的適當(dāng)管轄地：Fancourt法官錯(cuò)誤地在附帶意見(jiàn)中表示，基于“不方便法院原則”對(duì)許可主張?jiān)谟⒏裉m審理存在任何異議。

　　唯一被撤消的上訴理由是：

　　理由四：關(guān)于特斯拉的程序公平性：多數(shù)意見(jiàn)對(duì)FRAND承諾的解釋結(jié)論構(gòu)成對(duì)特斯拉的程序不公。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)曾報(bào)道，2024年夏天，英格蘭及威爾士高等法院法官Fancourt批準(zhǔn)了Avanci與InterDigital針對(duì)特斯拉提起訴訟所提出的管轄權(quán)異議。該訴訟涉及特斯拉對(duì)Avanci專(zhuān)利池費(fèi)率提出異議，該費(fèi)率用于對(duì)絕大多數(shù)5G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEPs）提供一攬子許可。

　　2025年3月，英格蘭及威爾士上訴法院（EWCA）就Avanci 5G專(zhuān)利池許可費(fèi)率及FRAND義務(wù)的管轄權(quán)糾紛作出判決，駁回了特斯拉的上訴，維持了高等法院Fancourt法官此前的裁決，即特斯拉的訴求不構(gòu)成需要審理的重大爭(zhēng)議，因此英國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)受理特斯拉的訴訟。

　　事實(shí)上，此次最高法院批準(zhǔn)特斯拉的上訴申請(qǐng)，并不意味著它們?cè)趯?shí)質(zhì)問(wèn)題上必然同意特斯拉，而是認(rèn)為該法律問(wèn)題在法律和或經(jīng)濟(jì)方面客觀上具有重要意義。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)程。