近年來(lái)，隨著全球科技競(jìng)爭(zhēng)加劇，專利侵權(quán)禁令救濟(jì)的司法適用日益成為創(chuàng)新保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的焦點(diǎn)問(wèn)題。比例原則作為平衡專利權(quán)人利益與社會(huì)公共利益的重要工具，在國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中逐漸受到重視。我國(guó)《專利法》及相關(guān)司法解釋雖未明文規(guī)定比例原則，但司法實(shí)踐中已出現(xiàn)基于侵權(quán)情節(jié)、公共利益等因素限制禁令適用的案例。同時(shí)，行業(yè)對(duì)此亦高度關(guān)注：一方面，高科技企業(yè)擔(dān)憂寬松的禁令救濟(jì)可能被用作競(jìng)爭(zhēng)壓制工具；另一方面，新興行業(yè)呼吁通過(guò)比例原則細(xì)化侵權(quán)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，防止司法資源錯(cuò)配與產(chǎn)業(yè)鏈動(dòng)蕩?；诖?，3月29日，由西南政法大學(xué)民商法學(xué)院與知產(chǎn)財(cái)經(jīng)主辦的“比例原則在專利侵權(quán)禁令救濟(jì)中的司法適用”座談會(huì)在重慶成功舉辦。本次會(huì)議旨在凝聚理論共識(shí)、梳理裁判規(guī)則，為我國(guó)完善比例原則在專利侵權(quán)禁令制度中的適用提供智識(shí)支持。

　　重慶市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)何培育在致辭中談到，比例原則的引入，為優(yōu)化禁令救濟(jì)的適用邊界提供了科學(xué)路徑。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織倡導(dǎo)成員國(guó)在執(zhí)法中貫徹適當(dāng)性與必要性原則；國(guó)內(nèi)立法層面，民法典與專利法通過(guò)禁止濫用權(quán)利條款，為比例原則的法律適用奠定了規(guī)范基礎(chǔ)。聚焦比例原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的差異化適用，是對(duì)國(guó)際規(guī)則的科學(xué)借鑒，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

　　主題一：停止侵權(quán)救濟(jì)利益失衡的可能情況

　　維沃移動(dòng)通信有限公司法律與政策總監(jiān)黃怡以“全球?qū)＠m紛停止侵權(quán)救濟(jì)的法律框架和實(shí)踐進(jìn)路”為題作主旨演講，系統(tǒng)梳理了通信領(lǐng)域停止侵權(quán)救濟(jì)的國(guó)際司法差異與中國(guó)實(shí)踐。她指出，停止侵權(quán)救濟(jì)在激勵(lì)創(chuàng)新與促進(jìn)共享間的矛盾凸顯。不同司法轄區(qū)的法律及司法實(shí)踐呈現(xiàn)差異化路徑：美國(guó)采用“eBay 四要素”原則判斷是否給予衡平法的禁令救濟(jì)；德國(guó)以“侵權(quán)即停止”為原則，在2021年專利法修改中引入比例原則；歐盟法院以華為訴中興案建立的FRAND談判框架為基礎(chǔ)，通過(guò)判斷是否存在濫用市場(chǎng)支配地位影響禁令適用，UPC通過(guò)禁令頒發(fā)影響許可進(jìn)程；中國(guó)以民法典、專利法及其司法解釋規(guī)定停止侵權(quán)救濟(jì)及其例外情況，并通過(guò)典型案例探索比例原則的適用及全球許可費(fèi)率裁判規(guī)則。針對(duì)全球?qū)＠m紛新趨勢(shì)，她建議，技術(shù)密集型企業(yè)需優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，善意進(jìn)行談判，關(guān)注全球SEP動(dòng)態(tài)，積極參與SEP全球治理。

　　四川大學(xué)法學(xué)院創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任、副教授袁嘉以“專利糾紛中停止侵權(quán)救濟(jì)的比例原則適用問(wèn)題”為題作主旨演講。他從比例原則基本內(nèi)涵與制度價(jià)值、比例原則與民法其他原則之間存在的關(guān)聯(lián)、完善比例原則的適用建議三個(gè)方面進(jìn)行了深度闡述，強(qiáng)調(diào)比例原則必要性、適當(dāng)性、均衡性的三層次審查標(biāo)準(zhǔn)在汽車、手機(jī)等高度整合產(chǎn)業(yè)中的特殊意義。他提出可從立法、司法、執(zhí)行三層面完善比例原則適用：立法層面應(yīng)明確比例原則例外條款，司法層面需發(fā)布案例指引細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行層面需探索強(qiáng)制許可、分期賠償?shù)榷嘣葷?jì)方式。

　　主題二：比例原則在專利侵權(quán)禁令救濟(jì)的司法適用（非SEP）

　　英特爾（中國(guó)）有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟總監(jiān)王欣以“專利禁令制度的平衡與重構(gòu)—以高科技行業(yè)為視角”為題作主旨演講，結(jié)合半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)特性與跨國(guó)訴訟實(shí)踐，系統(tǒng)闡述了非標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令對(duì)技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的深遠(yuǎn)影響。通過(guò)剖析英特爾在德國(guó)遭遇的專利禁令案例，她揭示了傳統(tǒng)“侵權(quán)即停止”規(guī)則與產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)的沖突，凸顯比例原則適用困境。針對(duì)非SEP案件的特殊性，她提出要重構(gòu)比例原則適用框架，明確復(fù)雜產(chǎn)品專利侵權(quán)的比例原則適用規(guī)則，區(qū)分專利對(duì)產(chǎn)品核心功能的實(shí)際貢獻(xiàn)，考察禁令對(duì)當(dāng)事人雙方利益以及對(duì)相關(guān)第三方和社會(huì)公眾利益的影響，遏制專利劫持行為，保障技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

　　寶馬集團(tuán)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)總監(jiān)靳韌以“比例原則的路徑與補(bǔ)償”為題，結(jié)合中德司法實(shí)踐，系統(tǒng)分析了技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)專利禁令的制度困境。他指出，德國(guó)2021年《專利法》修訂引入比例原則，目的是避免在停止侵權(quán)執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生明顯利益失衡，是對(duì)一刀切制度的糾偏。他強(qiáng)調(diào)，中國(guó)技術(shù)類發(fā)明專利領(lǐng)域尚未適用比例原則，但著作權(quán)、商標(biāo)領(lǐng)域已探索差異化救濟(jì)。針對(duì)防范濫用，他提出非復(fù)雜產(chǎn)品、故意侵犯、涉案專利占比高三種情形不屬于利益失衡。他建議通過(guò)立法或司法解釋明確比例原則適用標(biāo)準(zhǔn)，如設(shè)置寬限期、臨時(shí)許可等替代和過(guò)渡措施，既保障權(quán)利人合理權(quán)益，又避免機(jī)械裁判制造不合理的困難，從而引發(fā)阻礙創(chuàng)新的局面。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授姚歡慶以“比例原則與權(quán)利濫用”為題作主旨演講。他從法律原則角度探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入比例原則的必要性：比例原則源于德國(guó)公法，核心為“禁止過(guò)度”，旨在平衡公權(quán)力與私權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)因法定壟斷性（如停止侵害請(qǐng)求權(quán)）易被濫用，尤其在“專利劫持”中，NPE常以微小專利要挾企業(yè)支付遠(yuǎn)超合理許可費(fèi)的和解金（如美國(guó)黑莓案以6億美元和解），造成權(quán)利人與實(shí)施人利益嚴(yán)重失衡。現(xiàn)有“禁止權(quán)利濫用”原則抽象且側(cè)重主觀惡意，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜技術(shù)產(chǎn)品中權(quán)利邊界模糊導(dǎo)致的客觀失衡。對(duì)此，他建議將比例原則引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，架構(gòu)具體要件：一是衡量權(quán)利行使是否造成“不合比例困難”（如技術(shù)產(chǎn)品微小侵權(quán)引發(fā)全產(chǎn)業(yè)鏈停擺）；二是結(jié)合誠(chéng)信原則審查雙方行為正當(dāng)性；三是建立補(bǔ)償機(jī)制平衡禁令限制。

　　主題三：比例原則在SEP案件的適用

　　OPPO公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略負(fù)責(zé)人余媛芳圍繞"案例視角看SEP爭(zhēng)議中FRAND與比例原則的適用"主題展開(kāi)分享。她指出，作為典型專利密集型產(chǎn)品，智能手機(jī)行業(yè)近年來(lái)頻繁遭遇司法禁令挑戰(zhàn)，頭部廠商因SEP許可費(fèi)糾紛在多國(guó)被頒發(fā)禁令或臨時(shí)禁令。通過(guò)解析UPC和德國(guó)法院最新判例，她強(qiáng)調(diào)盡管司法機(jī)關(guān)仍在SEP侵權(quán)案件中下發(fā)禁令救濟(jì)，但也會(huì)運(yùn)用比例原則對(duì)救濟(jì)措施強(qiáng)度進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，這凸顯了比例原則在SEP爭(zhēng)議中獨(dú)立于FRAND原則的獨(dú)特價(jià)值。對(duì)于構(gòu)建兼顧技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)與產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的平衡性專利保護(hù)制度的路徑，她也從法律政策體系完善、司法裁判機(jī)制創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)協(xié)同生態(tài)構(gòu)建三個(gè)維度提出了多項(xiàng)具體建議。

　　小米集團(tuán)法務(wù)總監(jiān)莊子昂以“近期SEP案件分享”為題作主旨演講。他指出，歐盟SEP立法因利益博弈夭折，反映出標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）保護(hù)失衡問(wèn)題。英國(guó)法院通過(guò)臨時(shí)許可制度探索解決方案，核心為SEP談判雙方提供一個(gè)與禁令救濟(jì)相比更均衡的替代救濟(jì)手段，符合比例原則的精神：1.臨時(shí)許可費(fèi)率采用雙方報(bào)價(jià)的中間值；2.強(qiáng)調(diào)FRAND原則不僅約束談判的結(jié)果，也約束談判的過(guò)程，要求雙方的善意談判延及訴訟程序，并接受法院費(fèi)率裁決；3.以臨時(shí)許可替代禁令，防止權(quán)利人濫用市場(chǎng)支配地位脅迫超額許可費(fèi)。4.在全球費(fèi)率裁定的程序中，實(shí)施人提出了臨時(shí)許可要求，如果權(quán)利人依然在平行訴訟中積極尋求禁令，那么將被法院視為違反FRAND原則。這種動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，嘗試平衡創(chuàng)新激勵(lì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展，避免權(quán)利人通過(guò)專利挾持，收取超F(xiàn)RAND水平的許可費(fèi)。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授楊明以“實(shí)現(xiàn)FRAND目標(biāo)的比例原則適用：技術(shù)、市場(chǎng)與法律”為題作主旨演講。他認(rèn)為比例原則在SEP領(lǐng)域的核心是跳出概念爭(zhēng)議，聚焦技術(shù)貢獻(xiàn)與產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)值平衡，技術(shù)、市場(chǎng)與法律的交互即為比例原則。他強(qiáng)調(diào)，SEP糾紛本質(zhì)上是定價(jià)問(wèn)題，技術(shù)層面則是實(shí)際價(jià)值的量化，對(duì)此，他建議：要看到SEP許可的交易本質(zhì)，司法介入可考慮在確定SEP全球費(fèi)率區(qū)間的前提下，推動(dòng)雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商確定費(fèi)率，促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮作用，亦可起到限制權(quán)利濫用、防止非核心專利搭便車的效果。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，需構(gòu)建動(dòng)態(tài)適配機(jī)制，對(duì)高集成產(chǎn)業(yè)（如汽車）按模塊拆分技術(shù)價(jià)值，過(guò)濾非必要專利，最終實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新保護(hù)與產(chǎn)業(yè)鏈安全的平衡。

　　最后，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授鄧宏光在總結(jié)中提到，一是要注意到我國(guó)私法上的比例原則與德國(guó)公法上比例原則的差異。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策上，不管是12字方針還是16字方針，都有“比例協(xié)調(diào)”，在一定程度上就是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法中的比例原則。我國(guó)私法上的比例原則可源于《民法典》的公平原則、誠(chéng)信原則和綠色原則?！吨鳈?quán)法》第五十二條也強(qiáng)調(diào)是否停止侵害“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況”，從而實(shí)現(xiàn)從形式的公平正義到實(shí)質(zhì)的公平正義。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法中是否引入以及如何適用比例原則，最早可追溯到“武松打虎”案，此后最高人民法院曹建明副院長(zhǎng)在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上專門強(qiáng)調(diào)了在哪些特殊情形下可以判決不停止侵害，該理念為此后最高法院的文件以及《專利法司法解釋二》所吸收。二是再系統(tǒng)研究比例原則適用于專利侵權(quán)停止侵害責(zé)任中的法理基礎(chǔ)。侵權(quán)而不停止侵害，一方面根源于法律的公平、正義、秩序、效率等價(jià)值，另一方面也是源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體除了具有財(cái)產(chǎn)屬性外，還具有比傳統(tǒng)財(cái)物更強(qiáng)的社會(huì)屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能神化，其保護(hù)應(yīng)當(dāng)有助于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。三是要有“中國(guó)問(wèn)題、國(guó)際視角”的思維，在探索比例原則在專利侵權(quán)糾紛中適用時(shí)，要借鑒和吸收其他國(guó)家和地區(qū)的配套制度，例如不停止侵害時(shí)的補(bǔ)償金制度以及相應(yīng)的程序。