2024年7月15日，由中國政法大學民商經(jīng)濟法學院主辦的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄的實務(wù)問題”研討會在北京順利舉行。來自學術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界的知名學者以及實務(wù)專家圍繞“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄的實務(wù)問題”這一主題開展討論交流。

　　會議的開幕式由中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授宋朝武致辭。宋朝武教授對本次研討會的順利召開表示熱烈祝賀，對各位專家學者和嘉賓的到來表示熱烈的歡迎和衷心的感謝，并指出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的管轄在司法實踐中存在很大爭議，希望通過此次會議的研討與交流，形成有建設(shè)性和實踐性的結(jié)論，從而促進相關(guān)管轄問題的厘清。

　　研討一：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的管轄依據(jù)問題

　　會議的專題研討階段分為兩個單元。第一單元研討主題為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的管轄依據(jù)問題”，由中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授紀格非主持，共有八位專家進行主題發(fā)言。

　　中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授宋朝武主要從三個方面對這個問題展開了論述。首先，宋朝武教授分析了不同法律規(guī)范的適用順序問題。《民事訴訟法》第29條、《民訴法解釋》第24和25條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》）第15條，均就侵權(quán)案件、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的管轄進行了規(guī)定。原本《民訴法解釋》和《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》屬于一般規(guī)定和特別規(guī)定的關(guān)系，應(yīng)當適用特別規(guī)定，按照《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條，被侵權(quán)人住所地并不享有管轄權(quán)。但是2020年《民訴法解釋》修訂后，與《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》相比，《民訴法解釋》第25條作為“新法”，應(yīng)優(yōu)先于“舊法”適用。因此在《民訴法解釋》第25條與《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條的關(guān)系的問題上，仍存在討論的空間。其次，宋朝武教授認為，根據(jù)《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條，侵權(quán)行為地包括計算機終端設(shè)備所在地，最高院發(fā)布的指導性案例223號中亦對此進行了確認。最后，宋朝武教授認為CDN服務(wù)器所在地法院對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件具有管轄權(quán)，這并不違反兩便原則。學理和司法實踐對界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地存在爭議，CDN服務(wù)器所在地能否被認定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的管轄地，在各級各地法院裁判不一，最高法院應(yīng)當在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，通過強化集中管轄來解決此問題。

　　北京大學法學院教授楊明從實體法與程序法相結(jié)合的角度對此議題談了四點看法。其一，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的管轄，不僅涉及程序問題，亦涉及實體問題，屬于程序和實體交叉的范疇，很難從單一面向展開討論。實踐中普遍存在知識產(chǎn)權(quán)類案件“拉管轄”問題，可能導致當事人將過多的時間投入到管轄權(quán)爭議的程序中，從而影響案件的實際審理，應(yīng)當實體法與程序法相結(jié)合對此進行規(guī)制。其二，在多人侵權(quán)的案件中，可能涉及到請求權(quán)的競合或聚合問題，權(quán)利人能否任意選擇請求權(quán)存在爭議。其三，當多個法院都具有管轄權(quán)，當原告為多人時，如何確定管轄法院？例如當一個作品系多人共同享有著作權(quán)時，多個著作權(quán)人對管轄法院存在不同意見時，管轄法院可能難以確定。其五，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件與廣播權(quán)侵權(quán)糾紛競合時的管轄如何處理，廣播權(quán)侵權(quán)糾紛如何規(guī)制，這都值得進一步研討。

　　西南政法大學民商法學院教授鄧宏光從多個角度論證了《民訴法解釋》第25條應(yīng)當作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的管轄依據(jù)。首先，互聯(lián)網(wǎng)案件的管轄問題導致地域管轄失靈。一方面，司法實踐中收貨地不視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，導致互聯(lián)網(wǎng)公司所在地法院受理所有此類案件，法院因此不堪重負。據(jù)說某些網(wǎng)絡(luò)平臺所在地法院，因為案件太多，導致僅立案環(huán)節(jié)，就需要排隊等候一年半以上的時間。另一方面，最高院指導性案件第223號以及（2023）最高法民轄終2號裁定，會加劇這種案件的“虹吸效應(yīng)”，因為只要是涉及到互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的，都由被告住所地管轄，互聯(lián)網(wǎng)大公司所在的北京、上海、杭州等地法院，將會更不堪重負。其次，最高院對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄的法律適用值得商榷。《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》與《民訴法解釋》相比，《民訴法解釋》是新法，且《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》亦不能被界定為特別法，依照《民訴法解釋》第550條，兩者沖突時，《民訴法解釋》應(yīng)當優(yōu)先適用。再次，對《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條進行文義解讀，使用的是“侵權(quán)行為地包括……”，而不是“只限于”，該規(guī)定沒有排除原告住所地為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)結(jié)果涉及的地域具有隨機性、廣泛性，但是原告住所地是相對固定的管轄地。不管是從兩便原則、法律政策實施效果等角度考量，此類知識產(chǎn)權(quán)類案件應(yīng)當適用《民訴法解釋》第25條。

　　清華大學法學院長聘教授陳杭平主要從三個方面發(fā)表意見。第一是最高院第223號指導性案例與《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條的關(guān)系?！蹲罡咴盒啪W(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》的起草者明確意識到“侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。因此，《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條同樣適用了“侵權(quán)行為實施地+侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”二分法。只不過，《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》對“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地”設(shè)置了前置條件，即“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”。第223號指導性案例之裁判要點第一句指出，“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應(yīng)作為確定管轄的依據(jù)”。這一觀點顯然與《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》的本意不符。第二是《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條與《民事訴訟法》第29條的關(guān)系。從1982年《民事訴訟法（試行）》開始，民訴法起草者就對侵權(quán)行為地秉持二分法構(gòu)造，因此《民事訴訟法》第29條規(guī)定的侵權(quán)行為地當然包含侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。從上位法優(yōu)于下位法的視角出發(fā)，司法解釋只能在二分法解釋框架。第三是《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條與《民訴法解釋》第25條的關(guān)系。二者作為并行近十年的兩條司法解釋，以修正時間的遠近衡量孰新孰舊，這種純粹形式主義的比較并沒有什么解釋論上的價值。否則，就會出現(xiàn)頻繁的新舊互易，造成法規(guī)范適用的不安定。最高院在223號指導性案例中認為在信網(wǎng)權(quán)糾紛訴訟中，前者相對于后者構(gòu)成特別法，應(yīng)當優(yōu)先適用。但是，由于《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條違反《民事訴訟法》第29條，不宜采用此種法規(guī)范適用方法。另外，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域長期存在管轄“特區(qū)化”現(xiàn)象，構(gòu)成法規(guī)范不統(tǒng)一。民訴法學界和知識產(chǎn)權(quán)學界應(yīng)當達成共識，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域管轄的“特區(qū)化”現(xiàn)象應(yīng)該予以取消。

　　山東大學法學院教授張海燕重點論述了CDN服務(wù)器所在地可以作為此類糾紛的管轄法院。一是CDN服務(wù)器與侵權(quán)行為具有實質(zhì)聯(lián)系、對侵權(quán)行為起到了實質(zhì)性的促進和幫助作用。二是CDN服務(wù)器的位置和數(shù)量都是確定的，不會造成管轄的不確定。三是CDN服務(wù)器所在地作為此類糾紛的管轄法院并不違反兩便原則，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得此類糾紛脫離了物理世界的桎梏，使得糾紛信息集中于網(wǎng)絡(luò)的載體之上。四是以此作為管轄連接點，還有助于避免司法的地方化，避免此類糾紛陷入司法保護主義的“溫床”。

　　對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授盧海君主要圍繞信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的管轄連接點應(yīng)當多元化發(fā)表了見解。首先，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的管轄，涉及到實體法和程序法兩個方面的問題，單純從程序法角度無法有效解決這些爭議，應(yīng)將兩者進行有效結(jié)合。其次，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為十分多元化，傳播的形式、傳播的渠道、傳播的樣態(tài)多種多樣，在管轄連接點的確定上應(yīng)當秉持開放和多元的態(tài)度。CDN服務(wù)器所在地可以作為管轄連接點，因為其進行內(nèi)容的存儲和傳輸，而且數(shù)量和位置也是確定的。將CDN服務(wù)器作為管轄連接點并不違反“兩便原則”。具體而言，互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的收集十分便利，而且很多互聯(lián)網(wǎng)大廠也會在CDN服務(wù)器所在地設(shè)置相應(yīng)的分支機構(gòu)。再次，對于侵權(quán)行為地的理解，法律規(guī)范具有一定程度的滯后性，現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展日新月異，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的管轄上不應(yīng)再執(zhí)著于舊法。最后，當信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件和不正當競爭案件發(fā)生競合時，由于兩種法律關(guān)系差異較大，不宜在管轄權(quán)裁定階段審理實體問題，簡單認定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件和不正當競爭糾紛案件存在所謂“主從關(guān)系”。管轄連接點的確定同時涉及實體和程序問題，恰當確定管轄連接點需要實體法專家和程序法專家加強交流，以實現(xiàn)管轄利益的合理分配。

　　中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授李揚以“涉信網(wǎng)權(quán)案件管轄應(yīng)當堅持互聯(lián)網(wǎng)思維”為主題，從三個方面探討了對這個主題的看法。一是從價值選擇角度認為被侵權(quán)人住所地應(yīng)當作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的管轄連接點。因為在互聯(lián)網(wǎng)時代侵權(quán)行為幾乎零成本，侵權(quán)頻發(fā)，侵權(quán)結(jié)果極容易擴散，如果不將被侵權(quán)人住所地作為管轄地，將導致權(quán)利人維權(quán)困難、維權(quán)成本高。二是從法律適用的基本規(guī)則角度認為，《民訴法解釋》第25條應(yīng)當優(yōu)先于《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條得到適用。因為《民訴法解釋》第25條從修訂時間來看屬于新法，且《民訴法解釋》第550條規(guī)定“最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的不再適用”，說明其他司法解釋與《民訴法解釋》相沖突的，應(yīng)當以《民訴法解釋》為準。另，《民事訴訟法》是由全國人大制定的，《著作權(quán)法》是由全國人大常委會制定，《民訴法解釋》是針對上位法《民事訴訟法》的司法解釋，《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條是針對下位法《著作權(quán)法》的司法解釋，上位法的司法解釋應(yīng)當優(yōu)先于下位法的司法解釋得到適用，作為下位法司法解釋的《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》不能排除《民訴法解釋》的規(guī)定。三是參考域外關(guān)于此類案件的管轄。日本規(guī)定原則上全國各個地方中級以上的法院管轄非技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)類（商標權(quán)、外觀設(shè)計權(quán)、著作權(quán)、植物新品種權(quán)、不正當競爭等糾紛）民事案件，但東京地方法院和大阪地方法院可以合并管轄此類案件，從而解決審判專業(yè)性和效率性的問題?？梢?，日本從制度上規(guī)定了當事人選擇法院的權(quán)利。我國對于知識產(chǎn)權(quán)類案件的管轄應(yīng)也當逐步解決專業(yè)和高效的問題。為此，未來大刀闊斧進行知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革非常有必要。

　　觀韜中茂律師事務(wù)所高級顧問胡楊從訴訟實務(wù)角度發(fā)表對該主題的看法。首先，《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條中規(guī)定的服務(wù)器概念并未進行類型化區(qū)分，那么被告使用的CDN服務(wù)器應(yīng)當屬于法律規(guī)定的服務(wù)器，CDN服務(wù)器所在地也符合法律規(guī)定的管轄連接點。其次，管轄權(quán)異議階段人民法院不應(yīng)當對于復合案由案件進行具體的實體評判，復合案由案件中是否存在不正當競爭行為屬于實體審理范圍，而管轄權(quán)異議階段法院僅應(yīng)當審查原告是否有初步證據(jù)證明受理法院符合法律規(guī)定的管轄連接點。再次，從便于當事人起訴和提高案件審理效率方面來講，相關(guān)法律實際上賦予了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件多元化的管轄連接點，而法院趨向保守的管轄連接點判定方式將不利于權(quán)利人的維權(quán)，也不利于減輕部分法院的案件負擔。因為，國內(nèi)涉訴較多的平臺運營商的住所地相對集中，如果法院僅認可被告所在地的管轄連接點，這將導致了大量案件涌入國內(nèi)的個別法院，那么必然隨之帶來結(jié)案效率降低，權(quán)利人維權(quán)成本提高的不利局面。

　　研討二：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛與不正當競爭復合案件管轄問題

　　第二單元研討主題為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛與不正當競爭復合案件管轄問題”，由清華大學長聘教授陳杭平主持，共有八位專家進行主題發(fā)言。

　　中國人民大學法學院教授郭禾從實體法與程序法交叉視角發(fā)表對這個主題的看法。首先，《民法典》將受保護的對象被分作權(quán)利和利益兩個門類。二者在尋求法律救濟時分別適用不同的條件。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于一種權(quán)利，而不正當競爭案件所涉及的則是利益，不是權(quán)利。商業(yè)秘密被寫進《民法典》第123條純屬例外，它永遠不可能升格為權(quán)利。所以，《著作權(quán)法》所確立的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與《反不正當競爭法》所保護的對象在法理層面上完全不同，由此產(chǎn)生的法律關(guān)系自然不同。當兩者復合于同一案件之中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的爭議并不當然能夠覆蓋不正當競爭的爭議，因為二者各自具有不同的請求權(quán)基礎(chǔ)。由此引發(fā)的案件管轄問題則不能僅僅考量其中之一。即在考量信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的管轄的同時，還需顧及不正當競爭糾紛的管轄問題。其次，程序法上管轄權(quán)異議的審理通常只涉及程序法中的案由問題，但是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與不正當競爭復合案件的管轄權(quán)異議審理中，由于侵犯利益的判斷較之侵犯權(quán)利的判斷需要考量更多的因素，即在是否構(gòu)成不正當競爭之訴時還需考量違反公序良俗、主觀惡意等要素，因此在判定案件同時屬于信網(wǎng)權(quán)和不正當競爭案件時往往涉及實體問題的審理。故不應(yīng)簡單地以信網(wǎng)權(quán)管轄規(guī)定吸收不正當競爭案件的管轄規(guī)定。

　　中國人民大學法學院教授肖建國以程序法視角從多個方面探討了此類復合案件的管轄問題。第一點，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛與不正當競爭糾紛的復合，屬于兩種不同案由的結(jié)合。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，兩者系不同的案由，分別對應(yīng)不同的管轄。最高院指導性案件第223號確定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的管轄問題，但不應(yīng)當以此推定這類復合案件的管轄問題。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛與不正當競爭復合案件管轄，不能簡單適用《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條，應(yīng)當考慮不正當競爭糾紛本身的特殊性和獨立性。第二點，此類復合案件存在兩種請求權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛以《著作權(quán)法》作為請求權(quán)基礎(chǔ)，不正當競爭糾紛以《反不正當競爭法》作為請求權(quán)基礎(chǔ)，在確定管轄權(quán)時需要依據(jù)不同的管轄連接點。第三點，此類復合案件，可能存在兩個請求權(quán)競合，也可能會存在兩個獨立的請求權(quán)。當請求權(quán)競合時，構(gòu)成預備合并之訴，應(yīng)當根據(jù)原告提出的主請求確定管轄權(quán)。如果是單純的合并之訴，以不正當競爭糾紛案件的管轄來確定管轄的連接點，應(yīng)當是允許的，基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛產(chǎn)生的管轄連接點和基于不正當競爭糾紛產(chǎn)生的管轄連接點，應(yīng)當賦予原告選擇權(quán)，原告可以選擇其認為合適的一個管轄連接點作為管轄法院。最后，即便認為《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條僅僅是針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的特殊規(guī)定，該規(guī)定也并不具有適用的普遍性，不應(yīng)將其應(yīng)用于不正當競爭類糾紛的管轄。

　　中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授紀格非從請求權(quán)基礎(chǔ)、訴的合并、重復訴訟等多角度切入發(fā)表了對此議題的看法。首先，此類復合案件涉及民事訴訟中訴的合并，涉及到請求權(quán)基礎(chǔ)的分析。根據(jù)實體法學者的觀點，《反不正當競爭法》有其獨立的調(diào)整對象，該法第2條規(guī)定了其保護的利益和對象。故此類復合案件，存在兩種相獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)。其次，反不正當競爭行為有其獨立的構(gòu)成要件，損害賠償亦存在獨立的計算標準，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的計算標準是不同的。2022年之前部分法院在此類復合案件的裁判中，有時會分別判斷這兩類請求權(quán)是否獨立存在，但是在計算損害賠償數(shù)額時，沒有根據(jù)請求權(quán)的不同采取不同的計算方法。再次，此類復合案件涉及到客觀的訴之預備合并。原告必須確定主請求和次請求，這對原告來說存在風險。且訴的預備合并涉及到上訴問題時將會非常復雜。訴訟費用的計算在此類訴訟中亦可能模糊不清。此類復合案件亦可能出現(xiàn)請求權(quán)競合的合并與選擇的合并，兩類請求權(quán)的管轄連接點的法院對此案件應(yīng)當都有管轄權(quán)，法院需要對兩個請求權(quán)都進行審理。當請求權(quán)選擇合并案件上訴時，二審法院的審理范圍亦存在爭議。最后，《反不正當競爭法司法解釋》第24條與《民訴法解釋》第247條的關(guān)系需要厘清?；谕皇聦崳舢斒氯讼纫罁?jù)《著作權(quán)法》提起訴訟沒有獲得支持，是否可以再次依據(jù)《反不正當競爭法》提起訴訟？若法院進行了釋明，要求當事人變更訴訟請求當事人仍不變更，此時當事人是否擁有再訴的權(quán)利？按照德國訴訟標的的學說二分肢說，似乎應(yīng)禁止當事人就同一侵權(quán)行為引發(fā)的請求權(quán)競合的問題多次訴訟，而是應(yīng)由法官行使釋明權(quán)，啟發(fā)當事人變更支持訴訟請求的法律理由，當事人不能再訴。在我國應(yīng)采取何種做法仍有待討論。

　　中央財經(jīng)大學法學院教授杜穎從民事訴訟中的兩便原則切入發(fā)表了對此議題的看法。首先，根據(jù)《反不正當競爭法司法解釋》第26條的規(guī)定，反不正當競爭的管轄實際上就是適用的民事訴訟中的一般管轄原則，包括侵權(quán)行為地和被告住所地，那么侵權(quán)行為地當然包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。而第26條第2款之所以把任意選擇的收貨地排除在管轄之外，可能也是基于收貨地和侵權(quán)行為沒有實質(zhì)的聯(lián)系。其次，管轄權(quán)確定的出發(fā)點是兩便原則，訴訟當事人不僅包括被告還包括原告。兩便原則的確立，是為了有利于被告參與訴訟程序以及案件的執(zhí)行，保障被告合法權(quán)益，且抑制原告濫訴。但這一原則在互聯(lián)網(wǎng)時代遭到了挑戰(zhàn)，互聯(lián)網(wǎng)主體具有虛擬性且侵權(quán)后果涉及面廣。故互聯(lián)網(wǎng)案件需要設(shè)置更多的管轄連接點，不過這些管轄的連接點需要和訴訟具有實質(zhì)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。再次，知識產(chǎn)權(quán)類案件的集中管轄并不一定是一個更優(yōu)的方案。集中管轄是為了解決審判的專業(yè)性以及法律適用的不統(tǒng)一，但是集中管轄可能導致案多人少的問題，且審判指南、指導性案例以及互聯(lián)網(wǎng)媒體交流學習的便利性，都可以促進審判的專業(yè)化以及審判尺度的統(tǒng)一。

　　中國人民大學法學院副教授姚歡慶主要從三個方面談?wù)摿藢Υ俗h題的看法。第一點，《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條并沒有直接將原告住所地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地處理，而是采用了“視為”這種擬制的做法。這樣處理的結(jié)果，使得司法解釋的規(guī)定不會與《民事訴訟法》第29條、《民訴法解釋》第25條的規(guī)定沖突，算是一個極具針對性的技巧性處理。事實上，目前《民訴法解釋》第25條關(guān)于 “侵權(quán)結(jié)果地包括被侵權(quán)人住所地” 的表述有值得商榷的余地。因為在實踐中，原告完全有可能在住所地以外的地方上網(wǎng)從而產(chǎn)生侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果地，此時的侵權(quán)結(jié)果地不是被侵權(quán)人住所地。侵權(quán)案件管轄的連接點一定要與被訴侵權(quán)行為存在實際聯(lián)系，存在實際聯(lián)系時原告住所地才可以成為管轄連接點。第二點，《反不正當競爭法司法解釋》第26條第2款的規(guī)定，之所以將“任意選擇的收貨地” 排除出管轄連接點，是因為實踐中的情況很復雜，存在很多“拉管轄”的問題。因此，最高法院在目前的司法政策上，對于涉網(wǎng)絡(luò)案件的管轄，有收緊的傾向。當然這種傾向是否合適，有進一步探討的余地。第三點，知識產(chǎn)權(quán)類案件，由于客體無形導致在管轄上賦予了當事人更多的選擇權(quán)。當事人這種對管轄選擇權(quán)的行使，某種程度上是對特定地區(qū)司法能力的肯定，完全應(yīng)當作為特定地區(qū)營商環(huán)境的風向標。如果整個司法觀念上能夠認知到這一點，其實有利于在司法系統(tǒng)內(nèi)形成良好的競爭性環(huán)境，對于知識產(chǎn)權(quán)保護是非常有利的。因此，如果處理妥當，對于這類案件的管轄問題，我們完全可以提供更多的選擇空間。

　　四川大學法學院副教授袁嘉主要從實體法角度出發(fā)談?wù)摿藢Υ俗h題的看法。其一，最高院已經(jīng)明確規(guī)定，權(quán)利人已經(jīng)通過著作權(quán)或者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主張過損害賠償了，是不能再通過反不正當競爭另行起訴的。如果存在原告在一個案件中同時提起信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)和反不正當競爭，那么至少存在兩個不同的侵權(quán)行為，有兩個事實。其二，反不正當競爭糾紛和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛存在明顯的區(qū)別，反不正當競爭糾紛有其獨立性，《反不正當競爭法》有其獨立的保護法益。故這兩類案件不適宜合并進行審理，也不適宜在一個案件中用主法律關(guān)系、從法律關(guān)系對其進行界定。這兩類糾紛應(yīng)當獨立看待，獨立地確定各自的管轄連接點。其三，《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條和《民訴法解釋》第25條并沒有直接的沖突，復合類案件中，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地可以作為案件管轄地。從文義解釋出發(fā)，《最高院信網(wǎng)權(quán)案件適用規(guī)定》第15條并沒有直接排除侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，最高院指導性案件第223號是認為由于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不確定，所以說沒有以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地來作為管轄權(quán)的依據(jù)，故實際上這個指導案例并沒有絕對地將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為管轄連接點予以排除。最后，從實體法學者的視角出發(fā)，對于管轄地的確定，不妨采取更為靈活的方式賦予權(quán)利人更多的選擇權(quán)，更有利于維權(quán)效率的提升和整體的知識產(chǎn)權(quán)保護水平的提高。

　　北京交通大學法學院副教授袁琳主要從該類案件管轄的前置問題即訴的合并出發(fā)對此議題展開探討。首先，民事訴訟程序的架構(gòu)更多取決于原告提出的訴訟請求，而不是實體法上的應(yīng)然狀態(tài)。在此次會議所討論的復合案件語境中，原告提出的訴訟請求中既包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的損害賠償，也包括反不正當競爭的請求，因而呈現(xiàn)出一種訴的合并形態(tài)。其次，根據(jù)民事訴訟法理，原告基于同一（侵權(quán)）行為向被告提出數(shù)項請求時，在訴訟程序中就構(gòu)成客觀合并之訴。這數(shù)個請求若指向同一給付目的且在實體上可同時存在，在實體上應(yīng)屬于請求權(quán)競合。請求權(quán)競合的訴訟構(gòu)造應(yīng)體現(xiàn)為，原告可以擇一請求權(quán)起訴，請求被判決支持時，該請求權(quán)因目的實現(xiàn)而消滅，競合的其他請求權(quán)也相應(yīng)消滅；被選擇的請求權(quán)在實體上不成立時，不阻卻原告依據(jù)其他請求權(quán)再次起訴。原告也可以將競合的請求權(quán)一并提起，數(shù)個請求權(quán)均成立時，只能要求被告承擔一種民事責任。在后者，將構(gòu)成前面提到的客觀合并之訴。再次，對于請求權(quán)競合的合并之訴，應(yīng)如何建構(gòu)其程序規(guī)則，比較法上有諸如選擇合并、預備合并、競合合并、重疊合并等多種形態(tài)，其中的差異主要體現(xiàn)為是否對合并的各項請求附加審理次序，是否允許原告決定審理次序以及是否在其中之一的請求獲得判決支持時是否再繼續(xù)審理其他請求。最后，目前我們尚未建立統(tǒng)一的訴的合并制度及其對應(yīng)的合并管轄規(guī)則，可以從合并審理的優(yōu)勢出發(fā)，構(gòu)建民事合并之訴的管轄規(guī)則。

　　自由討論與總結(jié)環(huán)節(jié)由中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授宋朝武主持。宋朝武教授進行總結(jié)，他再次對研討會的與會嘉賓表示感謝，認為通過本次會議的成功舉辦與深入研討，民事訴訟法學者和民事實體法學者均對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的管轄問題產(chǎn)生了更深刻的認識，以后應(yīng)加強彼此之間的學術(shù)交流，促進此類管轄實務(wù)問題得到更好地解決。

　?。ū疚膬H代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）