知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度是落實知識產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)格保護(hù)政策、提升知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)戰(zhàn)略布局的特殊化法律規(guī)制工具。近年來，從黨中央的決策部署到法律法規(guī)的立改廢釋，都在不斷建構(gòu)、完善我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。各法律法規(guī)相繼引入懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域基本實現(xiàn)“全覆蓋”。為了更好地適用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，有效打擊和遏制知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域嚴(yán)重侵權(quán)，知產(chǎn)財經(jīng)聯(lián)合江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院、名創(chuàng)優(yōu)品支持的“知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用問題研討會”于1月13日在江蘇南京舉辦，來自學(xué)術(shù)、行政、司法、產(chǎn)業(yè)界的一百余位代表出席了本次研討會，共同探討和研究懲罰性賠償?shù)倪m用困境及解決之道，以期為行業(yè)良性有序發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

姚兵兵??江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院副院長

　　在主題發(fā)言環(huán)節(jié)，瀘州老窖股份有限公司知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心副總經(jīng)理徐焰、華為中國區(qū)IP訴訟與反壟斷糾紛解決負(fù)責(zé)人李學(xué)軍、淘天集團(tuán)法務(wù)部知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)負(fù)責(zé)人陳彥、華東政法大學(xué)教授黃武雙、廈門大學(xué)“長江學(xué)者”特聘教授龍小寧、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院法官佘朝陽、北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官劉義軍、杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長王江橋、江蘇省高級人民法院民三庭庭長湯茂仁分別圍繞瀘州老窖知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀分析及未來展望、懲罰性賠償在SEP案件中的適用、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)睦Ь臣奥窂教接?、懲罰性賠償基數(shù)計算中的問題及實踐探索、懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)馁r償基數(shù)確定、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用中侵權(quán)獲利的查明、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償體系的理解與適用、適用懲罰性賠償?shù)乃痉剂康冉嵌?，闡述了各自的觀點(diǎn)見解。該環(huán)節(jié)由江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院副院長姚兵兵主持。

徐焰?瀘州老窖股份有限公司知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心副總經(jīng)理

　　徐焰從酒類行業(yè)現(xiàn)狀出發(fā)，介紹了瀘州老窖知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的布局，通過案例分析當(dāng)下品牌遭遇侵權(quán)的多樣化、隱蔽化、專業(yè)化。并從“十年品牌靠營銷，百年品牌靠質(zhì)量，千年品牌靠文化”強(qiáng)調(diào)品牌是瀘州老窖賴以生存和不斷發(fā)展的核心和靈魂。他建議，在司法實踐中推動懲罰性賠償這一制度的適用，加大假冒侵權(quán)案件中對生產(chǎn)者、銷售者的懲罰性賠償適用；同時在數(shù)量、金額等方面加大侵權(quán)案件銷售者舉證責(zé)任；提高判賠標(biāo)準(zhǔn)，對制假、售假行為予以震懾和打擊，從而更好的保護(hù)名優(yōu)酒知識產(chǎn)權(quán)。

李學(xué)軍?華為中國區(qū)IP訴訟與反壟斷糾紛解決負(fù)責(zé)人

　　李學(xué)軍以懲罰性賠償在SEP案件中的適用為題展開了分享。他首先介紹了產(chǎn)業(yè)發(fā)展和SEP談判許可實踐，并指出：從《專利法》、最高法《懲罰性賠償司法解釋》等相關(guān)法律法規(guī)來看，在SEP爭議案件中適用懲罰性賠償于法有據(jù)；且國內(nèi)對專利侵權(quán)案件、國外對SEP爭議案件也有司法實踐。他還表示，在SEP案件適用懲罰性賠償須關(guān)注懲罰性賠償計算的基數(shù)、是否構(gòu)成對同一行為的重復(fù)評價、避免濫用等問題。

陳彥?淘天集團(tuán)法務(wù)部知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)負(fù)責(zé)人

　　陳彥以阿里巴巴淘天集團(tuán)服務(wù)商標(biāo)為例，探討了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)睦Ь臣奥窂絾栴}。他表示，實踐中，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商標(biāo)認(rèn)定懲罰性賠償面臨的核心障礙是侵權(quán)計算基數(shù)的確定，一是因為新型行業(yè)缺乏判決先例，二是調(diào)查取證固證侵權(quán)及收入的難度大，三是傳統(tǒng)的基數(shù)計算方式在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域無法參考適用。他建議，可以加大適用舉證妨礙制度在懲罰性賠償中適用的力度；在裁量權(quán)方面，可以探索適用“裁定性賠償”的計算方式；在部分情節(jié)嚴(yán)重的情況下，或可參考“以侵權(quán)為業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)適用100%的品牌貢獻(xiàn)率。

黃武雙?華東政法大學(xué)教授

　　黃武雙對照中美懲罰性賠償適用環(huán)境的差異及中國的應(yīng)對方案展開了演講。他表示，為了更好地落實我國懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，關(guān)鍵在于如何落實情節(jié)嚴(yán)重的情形與懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)掛鉤。因此，他建議將情節(jié)嚴(yán)重的情形進(jìn)行分類，從中區(qū)分出最嚴(yán)重的情節(jié)和屬于次要嚴(yán)重的情形；將藐視他人權(quán)利存在的惡意行為視為次要嚴(yán)重的情節(jié)；對情節(jié)最為嚴(yán)重的侵權(quán)行為實施4-5倍的懲罰性賠償，對次為嚴(yán)重的侵權(quán)行為實施2-3倍的懲罰性賠償。

龍小寧?廈門大學(xué)“長江學(xué)者”特聘教授

　　龍小寧從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分享了懲罰性賠償?shù)乃伎汲晒Ｋ龑⑶謾?quán)案件裁決中判賠的目的劃分為補(bǔ)償效應(yīng) 、遏制效應(yīng)和懲罰效應(yīng) (punishment)。她認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)分析可以幫助厘清“懲罰性賠償”（也即超出被侵權(quán)人實際損失金額的賠償方式）的三種效應(yīng)及其作用機(jī)制，并揭示警示和遏制是其中最重要的作用。實踐中，可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的原理重點(diǎn)關(guān)注哪些因素會影響侵權(quán)行為對應(yīng)的訴訟概率和侵權(quán)行為的賠償額彈性；關(guān)注原告特征，對于沒有進(jìn)行實體生產(chǎn)和經(jīng)營的原告，要特別慎用懲罰性賠償，以避免造成過度訴訟。

佘朝陽? 廣州知識產(chǎn)權(quán)法院法官

　　佘朝陽圍繞知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償體系、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用以及適用中的困惑三個方面展開了演講。她表示，民法典是上位法，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法雖然修改在前，但對其所規(guī)定的“惡意”的解釋也應(yīng)當(dāng)與民法典保持一致。同時，她分享了“卡波”案、“鄂爾多斯”商標(biāo)案等典型案例，對故意、惡意的認(rèn)定，情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，賠償基數(shù)的確定，賠償倍數(shù)的確定，賠償總數(shù)的確定進(jìn)行了解讀。

劉義軍?北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官

　　劉義軍就其一審審理的“小米訴爽米”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中侵權(quán)獲利的查明進(jìn)行了深入的闡述。法院依據(jù)與四被告侵權(quán)獲利相關(guān)的事實、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍、被訴侵權(quán)行為持續(xù)時間、被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電商平臺上單體店鋪中的銷售額情況以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的平均利潤率等因素查明了侵權(quán)獲利，并認(rèn)定四被告實施的涉案商標(biāo)侵權(quán)行為具有明顯惡意且情節(jié)十分嚴(yán)重，從而適用懲罰性賠償確定了賠償數(shù)額。

王江橋?杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長

　　王江橋?qū)χR產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的計算基數(shù)確定問題進(jìn)行了深入的探析。他表示，實踐中，由于損失難以查明，侵權(quán)獲利難以確定，缺乏明確細(xì)化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，缺乏科學(xué)、合理的知識產(chǎn)權(quán)價值評估體系等原因，導(dǎo)致計算基數(shù)難以確定。針對完善知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償計算基數(shù)，他建議，一是可以進(jìn)一步提升嚴(yán)格保護(hù)的審判理念；二是充分掌握賠償數(shù)據(jù)計算的基本要素；三是合理利用現(xiàn)有的審理機(jī)制和證據(jù)獲取渠道。

　　湯茂仁以“懲罰性賠償適用的司法考量”為題進(jìn)行了演講。他通過盼盼案、西門子案以及圣奧公司侵害商業(yè)秘密案的分享梳理了懲罰性賠償可否依職權(quán)、懲罰性賠償?shù)倪m用時間、適用懲罰性賠償?shù)木唧w考量等問題。他認(rèn)為，懲罰性賠償中基數(shù)、懲罰性數(shù)額的計算應(yīng)從故意的時點(diǎn)開始，如以侵權(quán)為業(yè)的，應(yīng)從公司成立始算。如果商標(biāo)在此期間被宣告無效或者涉及其他知識產(chǎn)權(quán)行政無效糾紛，可以從裁定生效之日、一審判決之日、臨時禁令施行之日等開始計算。

　　至此，本屆知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用問題研討會已圓滿結(jié)束。2024年，知產(chǎn)財經(jīng)還將在長沙、廣州、上海等地舉辦知產(chǎn)財經(jīng)實務(wù)論壇，均涉及行業(yè)前沿話題，敬請期待！

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn