作者：馬樂  華東政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師

　　北京時(shí)間2022年2月18日，歐盟駐世界貿(mào)易組織（WTO）代表團(tuán)向中國代表團(tuán)提出磋商請(qǐng)求，認(rèn)為中國最高人民法院及相關(guān)地方法院近兩年所作關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中禁訴令的裁決及其公布情況不符合中國在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（《TRIPS協(xié)定》）及《中國入世議定書》項(xiàng)下的有關(guān)義務(wù)。[1]這是中國法院的禁訴令裁決相繼引發(fā)美國、德國、印度法院作出反禁訴令予以還擊后首次在國際法層面受到挑戰(zhàn)。盡管歐盟此番訴請(qǐng)的理據(jù)經(jīng)過初步分析有不足之處，但是，由于本案不僅關(guān)系到中國能否在全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟司法管轄權(quán)的競爭中占得主動(dòng)，更關(guān)系到中國對(duì)以智能手機(jī)為代表的通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的司法確定能否擁有決定權(quán)，其背后的法律與經(jīng)濟(jì)意義甚巨，亟需充分重視與妥善應(yīng)對(duì)。

　　一、歐盟磋商請(qǐng)求的主要內(nèi)容

　　此次歐盟提出的磋商請(qǐng)求主要包含三個(gè)方面。其一，爭議措施對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施構(gòu)成不利影響。歐盟所針對(duì)的爭議措施主要是中國法院根據(jù)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟當(dāng)事人一方所做出的臨時(shí)行為保全決定。由于這種行為保全通過“日罰金”制度起到了禁止該當(dāng)事方在案件未審結(jié)前在其他司法管轄區(qū)提起相關(guān)訴訟的效果，也被稱為中國的“禁訴令”（Anti-Suit Injunction, ASI）。歐盟列舉“華為與中興分別訴康文森”“小米訴交互數(shù)字”“OPPO訴夏普”“三星訴愛立信”等中國法院作出禁訴令裁決的案件，認(rèn)為上述由地方法院作出的禁訴令裁決以及由最高人民法院支持的具有全球范圍效力的禁訴令禁止一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行中國以外的法院作出的裁決或禁止其在中國法院管轄權(quán)外尋求司法救濟(jì)，違反了《TRIPS協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定及《中國入世議定書》相關(guān)承諾。

　　其二，中國未能公布《TRIPS協(xié)定》所涉及事項(xiàng)的最終裁決。歐盟認(rèn)為中國至少?zèng)]有公布在其官方出版物中作為指導(dǎo)性材料參考的三項(xiàng)裁決書。作為理由，歐盟提出，由深圳中院作出的“OPPO訴夏普”案和“中興訴康文森”案，以及武漢中院作出的“小米訴交互數(shù)字”案等三個(gè)被作為“典型案例”宣傳的案件裁決似乎在“中國裁判文書網(wǎng)”上找不到。歐盟由此認(rèn)為中國對(duì)上述裁決“未能公布”，違反中國根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第63條第1款所承擔(dān)的透明度義務(wù)。

　　其三，中國未能就關(guān)于《TRIPS協(xié)定》所涉及事項(xiàng)具有普遍適用性的最終司法裁決提供信息。歐盟提到，其曾于2021年6月根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第63第3款在TRIPS理事會(huì)向中國致函請(qǐng)求其提供由深圳中院作出的“OPPO訴夏普”案以及由武漢中院作出的“小米訴交互數(shù)字”案和“三星訴愛立信”案的裁決書。[2]同年9月，中國作出回復(fù)，認(rèn)為“根據(jù)《TRIPS協(xié)定》并無回應(yīng)歐盟該項(xiàng)請(qǐng)求的義務(wù)”，且只提供了兩段并無詳盡內(nèi)容的解釋。[3]對(duì)此，歐盟認(rèn)為，中國這種未能就其所適用措施提供一份完整描述的做法與其在《TRIPS協(xié)定》第63第3款項(xiàng)下的義務(wù)不符。

　　二、禁訴令是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的限制而非專利權(quán)的限制

　　根據(jù)磋商請(qǐng)求的第一個(gè)方面，歐盟認(rèn)為中國法院所作出的禁訴令裁決限制或試圖限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)其專利權(quán)的行使。根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第28條第1款的規(guī)定，“專利授予其所有權(quán)人防止第三方未經(jīng)其同意而進(jìn)行制造、使用、許諾銷售、銷售或?yàn)檫@些目的而進(jìn)口該產(chǎn)品或以該方法直接獲得產(chǎn)品的行為?！边@一條要求成員域內(nèi)法對(duì)于專利侵權(quán)行為賦予專利權(quán)人禁止性權(quán)能作為侵權(quán)救濟(jì)。據(jù)此，歐盟認(rèn)為中國的禁訴令措施限制或試圖限制專利權(quán)人行使這種救濟(jì)權(quán)。另外，《TRIPS協(xié)定》第28條第2款規(guī)定，“專利權(quán)人還有權(quán)轉(zhuǎn)讓或以繼承方式轉(zhuǎn)移其專利并訂立許可合同?！睔W盟據(jù)此認(rèn)為，中國的禁訴令通過禁止專利權(quán)人向中國法院以外的法院提起某種訴訟請(qǐng)求而限制或試圖限制專利權(quán)人訂立許可合同的權(quán)利。

　　按照文義解釋，《TRIPS協(xié)定》第28條規(guī)定的是專利權(quán)的內(nèi)容。其中，第1款是專利權(quán)人“禁”的權(quán)利，第2款是“行”的權(quán)利。[4]我國歷次《專利法》的規(guī)定都與此一致。[5]不可否認(rèn)，禁訴令通過阻止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在域外法院提起侵權(quán)訴訟或申請(qǐng)域外法院執(zhí)行侵權(quán)判決而對(duì)權(quán)利人“禁”的權(quán)利產(chǎn)生影響。但是，這種影響因禁訴令的臨時(shí)性而具有暫時(shí)性，并非絕對(duì)剝奪標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人“禁”的權(quán)利。訴訟過程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人訂立許可合同的權(quán)利不受任何影響。歐盟所謂禁訴令“限制或試圖限制”專利權(quán)人訂立許可合同無從談起。

　　實(shí)際上，歐盟的上述指責(zé)罔顧禁訴令產(chǎn)生的緣由。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的地域性和許可模式的全球性導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間容易在不同法域產(chǎn)生平行訴訟。例如，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在一個(gè)法域針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求法院判令標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止使用涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)或者銷售附載標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)產(chǎn)品的行為，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者則可能在另一法域就其與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間的許可糾紛提起訴訟，請(qǐng)求法院判決符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)化組織所作出“公平、合理及非歧視”（Fair, Reasonable and Non-Discriminatory, FRAND）承諾的許可費(fèi)率。這兩個(gè)訴訟所處理的事項(xiàng)并不一定完全一致但彼此影響。比如，兩個(gè)訴訟可能都會(huì)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否違反FRAND承諾，或者雙方在許可談判過程中是否遵循誠信原則。前述幾個(gè)案件都體現(xiàn)出了這樣的特點(diǎn)。

　　不論是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提起的侵權(quán)訴訟還是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者請(qǐng)求法院裁判FRAND費(fèi)率的訴訟，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否履行FRAND承諾都是法院審理的核心議題。而這對(duì)于任何一個(gè)國家的法院來講都是處理起來比較棘手的問題。因?yàn)椴徽撌菢?biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策還是各國國內(nèi)立法，對(duì)于FRAND承諾的定性和內(nèi)涵都沒有規(guī)定，法院一般都需要根據(jù)雙方談判過程中的行為作出分析和認(rèn)定。即使法院作出支持標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者構(gòu)成侵權(quán)的判決，其仍有權(quán)提出上訴或者尋求與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和解以達(dá)成許可協(xié)議。這是由標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛特點(diǎn)所決定的，其具有鮮明的行業(yè)特性。禁訴令作為訴訟程序中的臨時(shí)措施會(huì)對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利行使構(gòu)成影響，但是其“對(duì)人效力”主要表現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的限制，即程序性權(quán)利，而其專利權(quán)作為一種實(shí)體性權(quán)利則主要取決于專利法的規(guī)定。中國的專利法對(duì)專利權(quán)權(quán)能的規(guī)定完全符合《TRIPS協(xié)定》的要求。歐盟的該項(xiàng)主張混淆了程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利，夸大了禁訴令對(duì)于專利權(quán)行使的影響。

　　三、禁訴令對(duì)外國法院管轄權(quán)的影響不足以證成其違法性

　　根據(jù)磋商請(qǐng)求的第一方面，歐盟援引《TRIPS協(xié)定》第41條第1款[6]認(rèn)為，由于中國的爭議措施阻止或試圖阻止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在其他國家獲得應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為的實(shí)施程序，而這些實(shí)施程序能夠通過有效的訴訟應(yīng)對(duì)任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，由此會(huì)助長進(jìn)一步的侵權(quán)，這構(gòu)成對(duì)合法貿(mào)易的阻礙。而授予具有全球范圍效力的禁訴令卻不考慮其對(duì)其他成員域內(nèi)實(shí)施程序的影響則說明中國未能為防止這些程序?yàn)E用提供保障。另外，根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第44條第1款[7]，歐盟認(rèn)為中國的禁訴令裁決阻止或試圖阻止其他成員的司法機(jī)構(gòu)應(yīng)專利權(quán)人請(qǐng)求判令標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止侵權(quán)。此外，歐盟援引《中國入世議定書》第2條A款第2項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)為，中國在專利訴訟中以授予具有全球范圍效力禁訴令作出行為保全且封頂計(jì)收日罰金屬于不統(tǒng)一、不公正且不合理適用民事訴訟法的結(jié)果。[8]

　　《TRIPS協(xié)定》從第41條到第73條后半部分屬于程序性條款。它們的作用是規(guī)定成員通過什么樣的途徑，以及通過什么樣的成員之間的爭端解決方式，以保證協(xié)議前半部分所承認(rèn)的那些“私權(quán)”能夠既得到行使、又不至于妨礙了國際貿(mào)易活動(dòng)。[9]如前文所述，禁訴令對(duì)專利權(quán)行使的影響具有暫時(shí)性，而這種暫時(shí)性的影響源于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的復(fù)雜性和平行訴訟發(fā)生的普遍性。歐盟反復(fù)強(qiáng)調(diào)禁訴令對(duì)專利權(quán)行使的消極影響，卻對(duì)這種影響發(fā)生的緣由和情境只字不提。所謂“對(duì)合法貿(mào)易的阻礙”也只是一種推測(cè)性的指責(zé)，缺乏充分的定性論證和翔實(shí)的定量分析。至于歐盟一再指責(zé)的“具有全球范圍效力的禁訴令”，需要說明的是，中國法院所作出的此類針對(duì)不特定地域的禁訴令是在糾紛一方請(qǐng)求法院裁定全球范圍的FRAND許可費(fèi)率前提下發(fā)生的。作為中國“具有全球范圍效力的禁訴令”第一案，在“OPPO訴夏普”案中，OPPO請(qǐng)求深圳中院裁定包括FRAND費(fèi)率在內(nèi)的全球許可條件。隨后，最高人民法院確認(rèn)了中國法院具有裁定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的管轄權(quán)。因此，“具有全球范圍效力的禁訴令”有其司法邏輯，并非歐盟所指責(zé)的程序?yàn)E用。值得注意的是，對(duì)全球許可條件裁判管轄權(quán)的確認(rèn)并非中國首創(chuàng)，英國在此前的“無線星球訴華為”案中就率先做出這樣的范例。歐盟在不對(duì)全球許可條件裁判權(quán)檢視的情況下指責(zé)禁訴令的效力范圍缺乏邏輯。

　　另外，在前述幾個(gè)案件中，請(qǐng)求中國法院裁定FRAND許可費(fèi)率的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都提出了禁訴令申請(qǐng)，要求法院裁定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在訴訟進(jìn)行過程中不得向外國法院提起侵權(quán)訴訟或者在已經(jīng)起訴的情況下不得申請(qǐng)外國法院執(zhí)行侵權(quán)判決。但是，不應(yīng)忽視的是，作為“回?fù)簟?，?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在提起訴訟的外國法院提出針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在中國法院請(qǐng)求禁訴令的反禁訴令，上述受影響的外國法院無一不作出針對(duì)中國法院禁訴令的反禁訴令。更有甚者，慕尼黑地區(qū)法院于2021年7月在“IP Bridge訴華為”案中，在華為并未向中國法院申請(qǐng)禁訴令的情況下以華為公司有可能這樣做為由“先發(fā)制人”而作出反禁訴令裁決（AASI），以此保障原告IP Bridge在德國針對(duì)華為發(fā)起的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟能正常進(jìn)行。[10]無獨(dú)有偶，德國杜塞爾多夫法院于2021年6月在“通用電氣和三菱電子訴小米”案中也曾在小米未向中國法院申請(qǐng)禁訴令的情況下支持了原告的反禁訴令申請(qǐng)。盡管該申請(qǐng)最終于2022年2月被杜塞爾多夫地區(qū)高等法院駁回，但德國法院在沒有禁訴令申請(qǐng)的情況下頒發(fā)反禁訴令的做法已經(jīng)成為事實(shí)。[11]

　　近幾年，從英美法系到大陸法系，各國法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中顯出愈演愈烈的競爭態(tài)勢(shì)，都想打造訴訟優(yōu)選地。中國作為新興的高科技陣地與市場(chǎng)也從被裹挾加入者變成積極參與者。實(shí)際上，禁訴令源于英美法系，最早用于解決英國普通法法院與衡平法院之間的平行訴訟，后來被英國和美國運(yùn)用于國際平行訴訟場(chǎng)合。[12]縱觀標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中禁訴令的歷史，美國從2012年的“微軟訴摩托羅拉”案開始即成為禁訴令頒發(fā)次數(shù)最多的法院地。其中，在2018年的“華為訴三星”案中，美國加州北區(qū)法院應(yīng)三星申請(qǐng)作出禁止華為執(zhí)行中國深圳中院所作出禁令的命令，即禁訴令。中國法院直到2020年的“華為訴康文森”案才首次在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中適用禁訴令。

　　不可否認(rèn)，禁訴令天然具有對(duì)國際禮讓原則的減損效果。盡管禁訴令的正當(dāng)性主要來自對(duì)人效力，但其不可避免地會(huì)對(duì)外國法院的管轄權(quán)產(chǎn)生影響。需要注意的是，這種影響并非單向度，而具有相互性。在當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟頻發(fā)的背景下，禁訴令與反禁訴令呈現(xiàn)出“乒乓球游戲”的狀態(tài)。[13]除了歷來對(duì)頒發(fā)禁訴令持積極態(tài)度的美國，歐盟成員國德國的激進(jìn)做法也已經(jīng)引發(fā)關(guān)注。歐盟無視這種現(xiàn)實(shí)而僅指責(zé)中國禁訴令的域外效應(yīng)難以服人。

　　四、中國未違反《TRIPS協(xié)定》的透明度要求

　　歐盟磋商請(qǐng)求的第二及第三方面主要在指責(zé)中國對(duì)裁決文書及其相關(guān)信息的公布不符合《TRIPS協(xié)定》第63條所規(guī)定的透明度要求。就三份裁決書而言，歐盟認(rèn)為中國未能使其在“中國裁判文書網(wǎng)”上可獲得，這與中國根據(jù)第63條第1款所承擔(dān)的義務(wù)不一致。該條規(guī)定，“一成員有效實(shí)施的、有關(guān)本協(xié)定主題（知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、范圍、取得、實(shí)施和防止濫用）的法律和法規(guī)及普遍適用的司法終局裁決和行政裁決應(yīng)以本國語言公布，或如果此種公布不可行，則應(yīng)使之可公開獲得，以使政府和權(quán)利持有人知曉。一成員政府或政府機(jī)構(gòu)與另一成員政府或政府機(jī)構(gòu)之間實(shí)施的有關(guān)本協(xié)定主題的協(xié)定也應(yīng)予以公布?！睋?jù)此，裁決只要以本國語言公布即滿足透明度要求，至于以何種方式公布則并非透明度要求的內(nèi)容。很顯然，中國并未向WTO承諾“中國裁判文書網(wǎng)”是獲取司法裁決的唯一渠道。實(shí)際上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第二條，“中國裁判文書網(wǎng)是全國法院公布裁判文書的統(tǒng)一平臺(tái)。各級(jí)人民法院在本院政務(wù)網(wǎng)站及司法公開平臺(tái)設(shè)置中國裁判文書網(wǎng)的鏈接?！庇纱?，裁判文書網(wǎng)是全國法院公布裁判文書的統(tǒng)一平臺(tái)，但不是唯一渠道。只要中國能夠證明上述裁決書可以通過公開渠道（如，互聯(lián)網(wǎng)）獲得，歐盟的主張就難以成立。

　　此外，歐盟認(rèn)為中國未能應(yīng)其此前所提出請(qǐng)求提供裁決相關(guān)信息，違反《TRIPS協(xié)定》第63條第3款規(guī)定，即“每一成員應(yīng)準(zhǔn)備就另一成員的書面請(qǐng)求提供第一款所指類型的信息。一成員如有理由認(rèn)為屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一特定司法裁決、行政裁定或雙邊協(xié)定影響其在本協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利，也可書面請(qǐng)求為其提供或向其告知此類具體司法裁決、行政裁定或雙邊協(xié)定的足夠細(xì)節(jié)?！睔W盟的此項(xiàng)指責(zé)源于其在2021年6月6日通過TRIPS理事會(huì)向中國請(qǐng)求提供相關(guān)信息的致函。[14]在這份文件中，歐盟除了請(qǐng)求中國提供上述三份裁決書外，還要求中國就前述禁訴令裁決中有關(guān)內(nèi)容的司法方法、法律推理等作出進(jìn)一步說明或澄清。另外，在材料最后，歐盟還提出了有關(guān)“實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)若干措施”的八個(gè)方面問題，具體包括中國是否能提供相關(guān)案件裁決書、能否解釋“中國裁判文書網(wǎng)”的選案標(biāo)準(zhǔn)、“典型案例”有何效力、“典型案例”與“典型技術(shù)類案例”有何區(qū)別、“10大或50大案件”中的“大”是什么意思、判決要旨是什么意思及下級(jí)法院是否有義務(wù)遵循、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟臨時(shí)措施司法解釋的效力如何、民事訴訟法行為保全措施持續(xù)時(shí)間多長、深圳中院裁決全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)依據(jù)是什么、中國法院作出的禁止執(zhí)行歐盟成員國侵權(quán)禁令裁決的法律依據(jù)是什么等等。

　　對(duì)此，中國在2021年9月7日回函歐盟，指出“中國根據(jù)TRIPS協(xié)定并無作出回應(yīng)的義務(wù)，但還是本著誠信、合作與透明度的精神提供如下信息?！笔紫?，中國就裁判文書網(wǎng)上公布作出說明，指出公布的類型及時(shí)間均依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，并附上該規(guī)定的鏈接。其次，中國特別指出，歐盟請(qǐng)求函中提及的“典型”案例、“典型技術(shù)類案例”和“10大或50大”案件都是供參考的案件，不具有普遍適用的法律效力。這些案例以及從中提取的裁判指南用以及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、加強(qiáng)法治宣傳以及為司法實(shí)踐和法學(xué)教育提供參考。最后，中國表示，中國和歐盟已經(jīng)建立“中歐知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組”，中國愿意通過這種既存的雙邊渠道進(jìn)行進(jìn)一步討論。[15]

　　實(shí)際上，歐盟在致函中請(qǐng)求中國提供的信息可以分為兩類，一是裁決書及其中理據(jù)，二是中國司法案例公開制度中一些表述的解釋及其效力。歐盟作為依據(jù)的《TRIPS協(xié)定》第63條第3款明確說明該條款要求成員提供的信息限于第63條第1款所提及內(nèi)容，即與《TRIPS協(xié)定》有關(guān)的“法律和法規(guī)及普遍適用的司法終局裁決和行政裁決”。這些內(nèi)容中國已經(jīng)公開，特別是司法裁決。既然已經(jīng)公開，裁決書中的裁判理據(jù)自然可見，包括法院在適用《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》時(shí)對(duì)具有禁訴令效果的相關(guān)條文的解釋。換言之，中國已經(jīng)履行了第63條第3款規(guī)定的透明度義務(wù)，自然沒有回應(yīng)歐盟請(qǐng)求函的義務(wù)了。至于案例公開制度中的表述及其效力，中國在回函中也做出了相應(yīng)說明，明晰了公開的案例僅具有參考作用，不具有普遍適用的法律效力。此外，WTO秘書處于2021年9月15日發(fā)布了針對(duì)中國的《貿(mào)易政策審查報(bào)告》，當(dāng)中并未指出中國存在上述歐盟所指責(zé)的不滿足透明度要求的情況。[16]縱觀WTO爭端解決歷史，涉及《TRIPS協(xié)定》第63條第1款和第3款的爭端只有1件，即2003年美國和澳大利亞分別訴歐共體關(guān)于“農(nóng)產(chǎn)品和食品商標(biāo)與地理標(biāo)志保護(hù)措施案”。根據(jù)該案相關(guān)資料顯示，《TRIPS協(xié)定》第63條第1款和第3款雖然被作為涉案條款提及，但并非爭議點(diǎn)，甚至在最終通過的專家組報(bào)告中也難覓其蹤影。[17]當(dāng)然，這并不表示第63條第1款和第3款不重要，而是說其作為程序性條款極少作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的“爭議措施”（Measure at Issue）出現(xiàn)。歐盟此次磋商請(qǐng)求中就中國違反這兩個(gè)條款的表述著墨遠(yuǎn)少于第一項(xiàng)請(qǐng)求，這也從側(cè)面反映了歐盟想打透明度這張牌的難度。

　　五、結(jié)語

　　近幾年，伴隨科技飛速發(fā)展，通訊領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛在全球范圍愈演愈烈。圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)生的訴訟在世界各主要經(jīng)濟(jì)體的法院輪番上演，爭議點(diǎn)從FRAND許可費(fèi)率的確定、侵權(quán)禁令救濟(jì)的頒發(fā)、（標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人）濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定等實(shí)體法層面逐漸延伸至近兩年以全球許可費(fèi)率的裁判和禁訴令的頒發(fā)為代表的程序法層面。一邊是科技巨頭之間圍繞相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利爆發(fā)的訴訟，另一邊是各國法院在成為訴訟優(yōu)選地上的暗自競爭。中國也因前述案件中最高人民法院對(duì)裁判全球許可費(fèi)率和頒發(fā)具有全球范圍效力禁訴令的支持而引發(fā)關(guān)注。應(yīng)當(dāng)注意的是，從司法意義上，中國此舉并非博人眼球，而是在深化司法改革背景下完善涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序性規(guī)則以及對(duì)國外平行訴訟形成有力反制的必然結(jié)果。歐盟此次針對(duì)中國的磋商請(qǐng)求把關(guān)于禁訴令的爭論從國內(nèi)司法層面提到了國際“司法”層面。根據(jù)WTO爭端解決的程序規(guī)則，中國和歐盟將首先進(jìn)行磋商。如果磋商不成，雙方將進(jìn)入專家組審理程序。屆時(shí)，禁訴令裁決是否符合《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定將成為焦點(diǎn)?？梢灶A(yù)見，只要標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟仍然存在，禁訴令就不會(huì)停止，各國法院間的禁訴令沖突也仍將繼續(xù)。這樣的狀態(tài)要發(fā)生改變不僅需要各國司法機(jī)關(guān)對(duì)管轄權(quán)的自我限制，也需要標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以及標(biāo)準(zhǔn)化組織等在內(nèi)的利益攸關(guān)方積極作為以消解法院的管轄權(quán)沖突。對(duì)于中國而言，如何在現(xiàn)有行為保全規(guī)則的基礎(chǔ)上構(gòu)建禁訴令制度，同時(shí)進(jìn)一步完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的裁判規(guī)則是亟需重視的問題。

　　注釋:

　　[1]Request for Consultations by the European Union, 18 February 2022, https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2022/february/tradoc_160051.pdf. 

　　[2]Request for Information Pursuant to Article 63.3 of the TRIPS Agreement, Communication from the European Union to China, IP/C/W/682, 6 July 2021, https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/IP/C/W682.pdf&Open=True. 

　　[3]Response to the European Union’s Request for Information Pursuant to Article 63.3 of the TRIPS Agreement, Communication from China, IP/C/W/683, 7 September 2021, https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/IP/C/W683.pdf&Open=True. 

　　[4]鄭成思：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，第111頁，中國方正出版社2001年版。

　　[5]《專利法》第11條與《TRIPS協(xié)定》第28條第1款相一致，第10條和第12條對(duì)應(yīng)《TRIPS協(xié)定》第28條第2款。

　　[6]《TRIPS協(xié)定》第41條第1款規(guī)定，各成員應(yīng)保證其國內(nèi)法中包括關(guān)于本部分規(guī)定的實(shí)施程序，以便對(duì)任何侵犯本協(xié)定所涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為采取有效行動(dòng)，包括防止侵權(quán)的迅速救濟(jì)措施和制止進(jìn)一步侵權(quán)的救濟(jì)措施。這些程序的實(shí)施應(yīng)避免對(duì)合法貿(mào)易造成障礙并為防止這些程序被濫用提供保障。

　　[7]《TRIPS協(xié)定》第44條（禁令）第1款規(guī)定，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令一當(dāng)事方停止侵權(quán)，特別是有權(quán)在結(jié)關(guān)后立即阻止涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的進(jìn)口貨物進(jìn)入其管轄范圍內(nèi)的商業(yè)渠道。如受保護(hù)的客體是在一人知道或有合理的根據(jù)知道從事該客體的交易會(huì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之前取得或訂購的，則各成員無義務(wù)給予此種授權(quán)。

　　[8]《中國入世議定書》第2條（貿(mào)易制度的實(shí)施）A款第2項(xiàng)規(guī)定，中國應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式適用和實(shí)施中央政府有關(guān)或影響貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（“TRIPS”）或外匯管制的所有法律、法規(guī)及其他措施以及地方各級(jí)政府發(fā)布或適用的地方性法規(guī)、規(guī)章及其他措施（統(tǒng)稱為“法律、法規(guī)及其他措施”）。

　　[9]參見鄭成思：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，第147頁，中國方正出版社2001年版。

　　[10]Mathieu Klos, Munich Regional Court upholds AASI application against Huawei, 30 June 2021, https://www.juve-patent.com/news-and-stories/cases/munich-regional-court-upholds-aasi-application-against-huawei/. 

　　[11]Christina Schulze, Düsseldorf second instance overturns AASI against Xiaomi, 10 February 2022, https://www.juve-patent.com/news-and-stories/cases/dusseldorf-second-instance-overturns-aasi-against-xiaomi/. 

　　[12]George A. Bermann, The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT’L. L. 589, 593–94 (1990).

　　[13]King Fung Tsang & Jyh-An Lee, The Ping-Pong Olympics in Antisuit Injunction in FRAND, 28 MICHIGAN TECHNOLOGY LAW REVIEW (2022).

　　[14]同注釋2。

　　[15]同注釋3。

　　[16]WTO Secretariat, Trade Policy Review Report of China, WT/TPR/S/415, 15 September 2021, https://www.politico.com/f/?id=0000017c-a4ce-d47e-ab7e-bcfe538e0000. 

　　[17]Panel Report of European Communities-Protection of Trademarks and Geographical Indications for Agricultural Products and Foodstuffs, WT/DS174/R, 15 March 2005.