文 | 張孟春  北京隆諾律師事務(wù)所律師

　　2021年3月，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）和《侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用典型案例》（以下簡稱典型案例），對正確適用懲罰性賠償制度起到了很好的司法指引作用。本文從司法實證研究的角度對懲罰性賠償制度進(jìn)行梳理和總結(jié)，以期對司法實務(wù)有所裨益。

　　一、懲罰性賠償?shù)倪m用要件

　　2013年8月修正的《商標(biāo)法》首次在知識產(chǎn)權(quán)法律中規(guī)定懲罰性賠償條款，即懲罰性賠償?shù)倪m用需建立在構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，并滿足主觀要件“惡意”和客觀要件“情節(jié)嚴(yán)重”。2019年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》延續(xù)了《商標(biāo)法》關(guān)于主觀要件“惡意”的表述，而《民法典》《著作權(quán)法》《專利法》中的主觀要件為“故意”，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件在法條表述上存在不一致。為統(tǒng)一司法適用，最高人民法院在《解釋》中明確“故意”與“惡意”的含義是一致的，據(jù)此，在司法實務(wù)中無需再精準(zhǔn)區(qū)分“故意”與“惡意”，只需根據(jù)司法指引因素進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定。

　　較之域外懲罰性賠償規(guī)定，例如美國聯(lián)邦最高法院在Halo v. Pulse案中確立的主觀要件標(biāo)準(zhǔn)（willful infringement）[1]，我國懲罰性賠償?shù)倪m用更加注意從主客觀兩方面要件來進(jìn)行綜合認(rèn)定，既要考察侵權(quán)人是否具有主觀故意，也要考察侵權(quán)行為的情節(jié)是否嚴(yán)重。我國臺灣地區(qū)亦采用類似的規(guī)定，比如其《著作權(quán)法》第八十八條第三項規(guī)定“如損害行為屬故意且情節(jié)重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元?！?/span>

　　（一）適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件——故意實施侵權(quán)行為

　　主觀要件“故意”的本質(zhì)屬性是人的主觀心理狀態(tài)，一般要根據(jù)侵權(quán)人的客觀行為進(jìn)行認(rèn)定?！督忉尅返谌龡l第一款規(guī)定“故意”的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮包括被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等各種因素。因此，主觀要件“故意”的判定是一個動態(tài)立體的過程，司法實踐中應(yīng)區(qū)分不同的客體類型并在主客觀相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，綜合全案因素認(rèn)定“故意”是否成立。為保證懲罰性賠償?shù)臏?zhǔn)確適用，《解釋》第三條第二款在總結(jié)既往司法判例的基礎(chǔ)上列舉了可以初步判定具有“故意”的五種情形[2]，并規(guī)定了“其他可以認(rèn)定為故意的情形”的兜底條款，法院在司法實踐中通過司法案例進(jìn)一步豐富和明確了兜底條款的適用。綜合《解釋》的規(guī)定并結(jié)合相關(guān)司法案例，本文將可以認(rèn)定為“故意”的情形梳理為下述五種類型： 

　　1.基于重復(fù)侵權(quán)認(rèn)定“故意”

　　（1）通知、警告或受到行政處罰后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的

　　在“巴洛克”案中，法院認(rèn)定：權(quán)利人多次發(fā)送侵權(quán)警告函......完成了對侵權(quán)人故意的舉證。[3]

　?。?）達(dá)成和解協(xié)議后，再次實施侵權(quán)行為的

　　在“平衡身體”案中，法院認(rèn)定：被告與原告簽署和解協(xié)議......但被告被再次發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。被告侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。[4]

　?。?）侵權(quán)人或者其控股股東、法定代表人等在生效判決作出后，重復(fù)或變相重復(fù)實施相同侵權(quán)行為的

　　在典型案例“卡波”案中，法院認(rèn)定：安徽紐曼公司的前法定代表人劉宏在關(guān)聯(lián)的刑事案件中因侵害技術(shù)秘密被追究刑事責(zé)任，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，主觀故意明顯。[5]

　　2. 基于特定關(guān)系認(rèn)定“故意”

　?。?）關(guān)聯(lián)關(guān)系：被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實際控制人的

　　在“紅日”案中，法院認(rèn)定：被告之一石祥文曾是廣州紅日公司市場部員工，具有明顯的主觀故意。[6]

　?。?）合作關(guān)系：被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的

　　在“巴洛克”案中，法院認(rèn)定：浙江巴洛克公司根據(jù)巴洛克木業(yè)公司的委托生產(chǎn)地板，在雙方合作終止后，浙江巴洛克公司仍繼續(xù)使用“巴洛克”企業(yè)字號以及近似標(biāo)識......具有明顯的主觀故意。[7]

　?。?）業(yè)務(wù)往來關(guān)系：被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的

　　在“品牌公司”案中，法院認(rèn)定：上海某品牌公司明知福建某公司向其出具的《授權(quán)書》為寄售使用，且不包含被訴侵權(quán)商品，仍然向網(wǎng)絡(luò)銷售平臺提供該《授權(quán)書》，主觀故意明顯。[8]

　　3. 基于盜版、假冒注冊商標(biāo)認(rèn)定“故意”

　　在典型案例“五糧液”案中，法院認(rèn)定：徐中華等人在侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識與五糧液公司涉案商標(biāo)相同或高度近似，雙方產(chǎn)品的包裝裝潢及標(biāo)識使用位置幾乎完全相同，具有明顯全面模仿的主觀故意。[9]

　　4. 基于在先商標(biāo)認(rèn)定“故意”

　?。?）侵權(quán)人在相同或類似商品上使用權(quán)利人馳名商標(biāo)

　　在典型案例“鄂爾多斯”案中，法院認(rèn)定：“鄂爾多斯”系列商標(biāo)曾被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)......被告具有明顯的主觀故意。[10]

　?。?）侵權(quán)人的商標(biāo)注冊申請被認(rèn)為與在先商標(biāo)近似，無效或駁回后繼續(xù)使用的

　　在“大自然”案中，法院認(rèn)定：周福良在地板商品上注冊了大量與大自然公司涉案商標(biāo)近似的被訴侵權(quán)商標(biāo)，在被訴侵權(quán)商標(biāo)無效宣告期間及行政訴訟一審判決后......周福良、因爾心安公司屬于惡意侵權(quán)。[11]

　　5. 基于同一地域同領(lǐng)域競爭者認(rèn)定“故意”

　　在“亞馬遜”案中，法院認(rèn)定：亞馬遜公司作為與炎黃盈動公司同在一個地域范圍內(nèi)的競爭者，明知炎黃盈動公司享有涉案商標(biāo)的專用權(quán)......屬于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為且情節(jié)嚴(yán)重。[12]

　　（二）適用懲罰性賠償?shù)目陀^要件——情節(jié)嚴(yán)重

　　《解釋》明確“情節(jié)嚴(yán)重”為適用懲罰性賠償?shù)目陀^要件?！督忉尅返谒臈l第一款規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定要綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。第二款進(jìn)一步列舉可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的具體情形，并規(guī)定了兜底條款。[13]綜合《解釋》的規(guī)定并結(jié)合相關(guān)司法案例，本文認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形可分為侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣和侵權(quán)行為后果嚴(yán)重兩類。具體如下：

　　1.侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣

　?。?）重復(fù)侵權(quán)

　　在典型案例“阿迪達(dá)斯”案中，法院認(rèn)定：阮國強(qiáng)曾三次因銷售侵害阿迪達(dá)斯公司商標(biāo)權(quán)的鞋幫商品被處以行政處罰......主觀故意十分明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件。[14]

　?。?）侵權(quán)持續(xù)時間較長或侵權(quán)規(guī)模較大

　　在“鎮(zhèn)山關(guān)”案中，法院認(rèn)定：鎮(zhèn)山關(guān)火鍋城的商標(biāo)侵權(quán)行為屬于惡意侵權(quán)，且侵權(quán)時間長達(dá)19個月，經(jīng)營面積在300平米以上，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。[15]

　?。?）侵權(quán)地域廣泛

　　在“三福百貨”案中，法院認(rèn)定：被告三福公司擁有線下授權(quán)門店800余家......故三福公司侵權(quán)地域范圍廣，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。[16]

　?。?）以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)

　　在“惠氏”案中，法院認(rèn)定：結(jié)合被告公司的設(shè)立目的、設(shè)立過程、使用侵權(quán)標(biāo)識的規(guī)模、生產(chǎn)的商品品類等因素，應(yīng)認(rèn)定這些公司均系以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)......被訴侵權(quán)行為符合“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。[17]

　?。?）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)

　　在典型案例“卡波”案中，法院認(rèn)定：安徽紐曼公司在一審階段無正當(dāng)理由拒不提供相關(guān)會計賬冊和原始憑證，構(gòu)成舉證妨礙，足見其侵權(quán)主觀故意之深重、侵權(quán)情節(jié)之嚴(yán)重。[18]

　?。?）提出明顯不能成立的管轄權(quán)異議、故意拖延訴訟進(jìn)程

　　在“亞馬遜”案中，法院認(rèn)定：光環(huán)新網(wǎng)公司和亞馬遜通公司濫用程序性權(quán)利，提出明顯不能成立的管轄權(quán)異議并就該管轄異議裁定提出上訴，故意拖延訴訟進(jìn)程，進(jìn)一步加劇了侵權(quán)行為的影響，擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)人的損失。[19]

　?。?）拒不履行保全裁定

　　在“紅日”案中，法院認(rèn)定：廣東智美公司等在一審法院作出停止在消毒柜、集成灶等商品上使用廣州紅日公司涉案商標(biāo)的行為保全裁定后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，且侵權(quán)規(guī)模較大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。[20]

　?。?）侵權(quán)行為方式多樣

　　在“約翰迪爾”案中，法院認(rèn)定：約翰迪爾北京公司等實施的被訴侵權(quán)行為方式多樣......在商標(biāo)侵權(quán)的同時實施了多種不正當(dāng)競爭行為，屬于商標(biāo)、不正當(dāng)競爭全方位侵權(quán)。[21]

　　2.侵權(quán)行為后果嚴(yán)重

　?。?）侵權(quán)獲利巨大

　　在典型案例“小米”案中，法院認(rèn)定：被告被訴侵權(quán)的23家店鋪侵權(quán)獲利逾2000萬元人民幣，并適用3倍懲罰性賠償后全額支持了小米公司5000萬元的損害賠償訴訟請求。[22]

　?。?）侵權(quán)行為造成的損失巨大

　　在“巴洛克”案中，法院認(rèn)定：巴洛克木業(yè)公司2015及2016年因被告銷售侵權(quán)商品而損失的利潤約為868.708萬元，因價格侵蝕而損失的利潤已超過1000萬。巴洛克木業(yè)公司的實際損失已逾1800萬元，法院適用2倍懲罰性賠償后全額支持了巴洛克木業(yè)公司主張的1000萬元損害賠償。[23]

　?。?）損害商譽、市場份額

　　在典型案例“小米”案中，法院認(rèn)定：中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司在被控侵權(quán)商品上使用“小米生活”商標(biāo)，在一定程度上會降低消費者對于“小米”馳名商標(biāo)的信任，導(dǎo)致該商標(biāo)所承載的良好聲譽受到損害，故對于涉案侵權(quán)行為應(yīng)加大司法懲處力度。[24]

　　（4）侵權(quán)行為可能危害公共利益或者人身健康

　　在典型案例“歐普”案中，法院認(rèn)定：華升公司產(chǎn)品質(zhì)量不合格極易引發(fā)安全事故，損害消費者利益，影響社會公共安全......足以認(rèn)定屬于情節(jié)嚴(yán)重情形。[25]

　　二、懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)

　　計算基數(shù)的確定是懲罰性賠償制度中的難點問題，司法實踐中就曾出現(xiàn)過因無法確定計算基數(shù)，直接導(dǎo)致懲罰性賠償不能適用的案件。[26]《解釋》第五條第一款規(guī)定在確定懲罰性賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者侵權(quán)獲利作為計算基數(shù)。前述條文第二款進(jìn)一步規(guī)定，在實際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、侵權(quán)獲利均難以計算時，法院應(yīng)依法參照該權(quán)利許可使用費的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。其中，被告違法所得數(shù)額和侵權(quán)獲利系不同法律的不同表述，在含義上應(yīng)作相同理解。

　　（一）適用順序

　　《解釋》之所以規(guī)定應(yīng)分別按照相關(guān)法律計算基數(shù)，是因為不同法律中對于計算基數(shù)的確定有不同的規(guī)定，比如《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定在計算損害賠償時，應(yīng)先按照實際損失確定；難以確定的再按照侵權(quán)獲利確定，而《著作權(quán)法》和《專利法》未規(guī)定實際損失和侵權(quán)獲利的先后順序。

　　在司法實踐中，法院一般不會在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案件中機(jī)械地適用前述順序, 而是根據(jù)權(quán)利人主張的索賠請求及提供的證據(jù)進(jìn)行靈活裁定，除非被告能夠舉證證明前順位的基數(shù)可以明確計算。以典型案例為例，其中五件案件均是根據(jù)在案證據(jù)依據(jù)權(quán)利人選擇的第二順位“侵權(quán)獲利”來計算基數(shù)，在另一件“阿迪達(dá)斯”案中，原告提出以實際損失來計算基數(shù)，而被告主張應(yīng)按照其侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額，對此法院認(rèn)定“權(quán)利人有權(quán)選擇對其有利的計算方式確定賠償數(shù)額”，并且根據(jù)在案證據(jù)采信了權(quán)利人提出的賠償數(shù)額計算方式。[27]

　　（二）以實際損失作為計算基數(shù)

　　在以實際損失作為計算基數(shù)時，需證明實際損失與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，法院具體計算損失時可以從銷售量減少造成的損失、價格下降數(shù)造成損失、或者用戶數(shù)量下降造成的損失三個維度來進(jìn)行考量。此外，權(quán)利人的研發(fā)成本以及為修復(fù)商譽支出的合理廣告費也可以納入計算基數(shù)的范疇。[28]

　　在典型案例“阿迪達(dá)斯”案中，法院考慮到被告銷售了6050雙鞋幫，將造成阿迪達(dá)斯公司正品鞋子的銷售量流失，應(yīng)計算為銷售量，另查明阿迪達(dá)斯正品鞋單價最低價189元，阿迪達(dá)斯公司的毛利潤率為50.4%，并考慮侵權(quán)產(chǎn)品均為鞋幫產(chǎn)品，并非成品鞋，尚不能直接用于消費領(lǐng)域，酌情扣減其中的40%，據(jù)此計算阿迪達(dá)斯公司因侵權(quán)所遭受的損失為：189元/雙×6,050雙×50.4%毛利潤率×60%=345,779.28元。[29]

　　（三）以侵權(quán)獲利作為計算基數(shù)

　　在以侵權(quán)獲利作為計算基數(shù)時，應(yīng)首先證明侵權(quán)獲利與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，法院在司法實踐中一般按照銷售量與該產(chǎn)品單位利潤的乘積進(jìn)行計算，同時要合理扣除其他因素對利潤產(chǎn)生的影響。銷售數(shù)量和單位利潤可以通過侵權(quán)人自認(rèn)、公證保全、行政查處、網(wǎng)站披露等方式確認(rèn)。[30]此外，對于以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算。[31]

　　在典型案例“卡波”案中，原審法院認(rèn)定：被告安徽紐曼公司自認(rèn)銷售總額37,046,171.71元，銷售利潤率為32.26%且以侵權(quán)為業(yè)，因此，安徽紐曼公司侵權(quán)獲利＝37,046,171.71元×32.26%＝11,951,095元。最高人民法院綜合考慮涉案被侵害技術(shù)秘密在卡波產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所起的作用，酌情確定涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)程度為50%，因此根據(jù)原審法院確定的數(shù)額并考慮涉案技術(shù)秘密所起作用，取整數(shù)確定為600萬元。[32]

　?。ㄋ模┮栽S可使用費倍數(shù)作為計算基數(shù)

　　在適用以許可費倍數(shù)作為計算基數(shù)的情況下，應(yīng)重點考察許可合同的真實性、合理性和可比性，以做出符合商業(yè)實際的認(rèn)定。法院在司法實踐中一般會從許可合同是否備案、是否實際履行、許可雙方是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等因素進(jìn)行考察。[33]

　　在典型案例“歐普”案中，法院認(rèn)定：鑒于被告華升公司使用涉案商標(biāo)的程度和范圍要比歐普公司授權(quán)銷售商大得多，因此，本案商標(biāo)許可使用費至少應(yīng)按“歐普公司授權(quán)給銷售商的涉案商標(biāo)許可使用費36.5萬元/年”的2倍計算，即73萬元/年。故此，本案計算基數(shù)應(yīng)確定為73萬元/年×1.75年=127.75萬元。[34]

　　（五）通過舉證妨礙確定計算基數(shù)

　　懲罰性賠償?shù)囊淮笸袋c是計算基數(shù)取證難，《解釋》第五條第三款通過引入舉證妨礙制度解決這個問題，即依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。

　　在“平衡身體”案中，法院認(rèn)定：本院責(zé)令被告提交有關(guān)銷售數(shù)據(jù)、財務(wù)賬冊和原始憑證，但被告拒絕提交，其行為已構(gòu)成舉證妨礙。據(jù)此法院參考原告的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。[35]

　　三、懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)

　　（一）倍數(shù)的確定

　　懲罰性賠償倍數(shù)的確定是懲罰性賠償制度的核心問題，正因為要附加倍數(shù)，才能夠?qū)崿F(xiàn)阻遏侵權(quán)的目的?！督忉尅返诹鶙l規(guī)定：人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素。因此，懲罰性賠償倍數(shù)的確定要根據(jù)懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件來綜合進(jìn)行認(rèn)定，特別是，懲罰性賠償倍數(shù)的確定要與侵權(quán)人主客觀可責(zé)性相適應(yīng)，同時還應(yīng)考慮行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對同一侵權(quán)行為作出的財產(chǎn)性制裁，避免對侵權(quán)人進(jìn)行過度懲罰。此外，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)也不一定是整數(shù)（參見“品牌公司”案）。[36]

　　參考域外法律實踐，法院一般也是根據(jù)案情綜合考量各種因素后對懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)進(jìn)行確定。以美國Arctic Cat Inc. v. Bombardier Recreational Prod., Inc.案件為例，佛羅里達(dá)州南區(qū)地方法院遵循Read Crop.v. Portec, Inc,.案中確立的九點因素[37]，結(jié)合案情就每一點的考量進(jìn)行詳細(xì)的論證，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定前述因素有說服力地支持了(compellingly support)法院三倍賠償?shù)恼J(rèn)定。該種深入說理的（thorough and well-reasoned）裁判方式可以較為精準(zhǔn)地確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，具有一定的參考意義。我國最高人民法院法官在解讀“卡波”案時明確提出懲罰性賠償倍數(shù)要與情節(jié)嚴(yán)重程度具有對應(yīng)關(guān)系，根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重程度分別適用不同的倍數(shù)。

　　（二）倍數(shù)的計算方式

　　目前司法實踐中爭議較大的是懲罰性賠償倍數(shù)的計算方式。從《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《專利法》《著作權(quán)法》等法律的字面含義解讀并參考典型案例的計算方式，懲罰性賠償應(yīng)采用基數(shù)×倍數(shù)的計算方式，但最高人民法院法官在其解讀《解釋》的文章中明確提出“填平性賠償數(shù)額即基數(shù)和懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)分別單獨計算。也就是說，如果懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定為1倍，那么被訴侵權(quán)人承擔(dān)的賠償總額應(yīng)當(dāng)為填平性賠償數(shù)額加上懲罰性賠償數(shù)額之和，即為基數(shù)的兩倍”。[38]司法實踐中，“施耐德”案[39]、“大自然”案[40]、“惠氏”案[41]以及“菱冠”案[42]均采用了前述基數(shù)×（1+倍數(shù)）的計算方式。按照第一種基數(shù)×倍數(shù)的計算方式，在適用1倍的情況下，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額等同于計算基數(shù)，無法實現(xiàn)其懲罰性目的，而按照第二種基數(shù)×（1+倍數(shù)）的計算方式，在適用5倍的情況下，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額為計算基數(shù)的6倍，顯然與《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《專利法》《著作權(quán)法》等法律的字面含義不符。

　　考察既往適用懲罰性賠償?shù)陌咐?，侵?quán)人的實際賠償數(shù)額均在基數(shù)的1倍（不含）到5倍（含）之間，從未出現(xiàn)實際賠償數(shù)額僅為基數(shù)1倍或者超出5倍的情形，因為前述情形并不符合懲罰性賠償制度的立法本意。此外，域外法律中關(guān)于懲罰性賠償倍數(shù)的規(guī)定，一般都只規(guī)定了上限而未出現(xiàn)下限“一倍”的規(guī)定[43]。據(jù)此，為統(tǒng)一司法適用，本文認(rèn)為對懲罰性賠償現(xiàn)行法律條文中“1倍”應(yīng)理解為不含本數(shù)，即懲罰性賠償數(shù)額為基數(shù)的1倍（不含）到5倍（含）之間，唯有如此才與懲罰性賠償?shù)牧⒎ū疽庀嘁恢隆?/span>

　　四、結(jié)語

　　經(jīng)過司法實踐的不斷探索，我國懲罰性賠償制度的司法適用日漸完善。當(dāng)然，司法實踐中也出現(xiàn)了一些存在爭議的問題，需要司法進(jìn)一步回應(yīng)或明確。我們期待司法實踐中涌現(xiàn)出更多優(yōu)秀的司法判例，繼續(xù)完善我國的懲罰性賠償制度，進(jìn)一步提高我國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。

　　注釋:

　　[1]參見Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 136 S. Ct. 1923 (2016).在WBIP v. Kohler (Fed. Cir. 2016)案件中,法官再次提到，“僅憑侵權(quán)人的主觀惡意，就可以支持懲罰性賠償?！?an infringer’s subjective bad faith alone may support an award of enhanced damages).

　　[2]《解釋》規(guī)定可初步認(rèn)定為“故意”的5種情形包括：（1）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的；（2）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實際控制人的；（3）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；（4）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；（5）被告實施盜版、假冒注冊商標(biāo)行為的。

　　[3]參見江蘇省高級人民法院(2017)蘇民終1297號民事判決書。

　　[4]參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初53351號民事判決書。

　　[5]參見最高人民法院(2019)最高法知民終562號民事判決書。

　　[6]參見廣東省高級人民法院(2019)粵民終477號民事判決書。

　　[7]參見江蘇省高級人民法院(2017)蘇民終1297號民事判決書。

　　[8]參見福州市中級人民法院微信公眾號：《鼓樓法院宣判全市首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件》，2021年10月13日，https://mp.weixin.qq.com/s/Tr0CLOxZ7WcYrrDdzn5yMQ.

　　[9]參見浙江省杭州市中級人民法院(2020)浙01民終5872號民事判決書。

　　[10]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民初字第1677號民事判決書。

　　[11]參見江蘇省蘇州市中級人民法院（2020）蘇05民初60號民事判決書。

　　[12]參見北京市高級人民法院(2018)京民初127號民事判決書。

　　[13]《解釋》列舉可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形包括：（1）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為；（2）以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)；（3）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；（4）拒不履行保全裁定；（5）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；（6）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；（6）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

　　[14]參見浙江省溫州市中級人民法院(2020)浙03民終161號民事判決書。

　　[15]參見重慶市第一中級人民法院(2020)渝01民終192號民事判決書。

　　[16]參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2020)浙0110民初12167號民事判決書。

　　[17]參見杭州市中級人民法院(2019)浙01民初412號民事判決書。

　　[18]參見最高人民法院(2019)最高法知民終562號民事判決書。

　　[19]參見北京市高級人民法院(2018)京民初127號民事判決書。

　　[20]參見廣東省高級人民法院(2019)粵民終477號民事判決書。

　　[21]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民初93號民事判決書、北京市高級人民法院(2017)京民終413號民事判決書。

　　[22]參見江蘇省高級人民法院(2019)蘇民終1316號民事判決書。

　　[23]參見江蘇省高級人民法院(2017)蘇民終1297號民事判決書。

　　[24]參見江蘇省高級人民法院(2019)蘇民終1316號民事判決書。

　　[25]參見廣東省高級人民法院(2019)粵民再147號民事判決書。

　　[26]參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2015)朝民（知）初字第22620號民事判決書。

　　[27]參見浙江省溫州市中級人民法院(2020)浙03民終161號民事判決書。

　　[28]參見深圳市中級人民法院《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見（試行）》第十條。

　　[29]參見浙江省溫州市中級人民法院(2020)浙03民終161號民事判決書。

　　[30]參見深圳市中級人民法院《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見（試行）》第十一條。

　　[31]參見《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第二款。

　　[32]參見最高人民法院(2019)最高法知民終562號民事判決書。

　　[33]參見深圳市中級人民法院《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見（試行）》第十一條。

　　[34]參見廣東省高級人民法院(2019)粵民再147號民事判決書。

　　[35]參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初53351號民事判決書。

　　[36]參見福州市中級人民法院微信公眾號：《鼓樓法院宣判全市首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件》，2021年10月13日，https://mp.weixin.qq.com/s/Tr0CLOxZ7WcYrrDdzn5yMQ.

　　[37]Read Crop.v. Portec, Inc,.案中確立的考察懲罰性賠償適用和倍數(shù)的九個因素為：(1) 是否故意抄襲他人的創(chuàng)意或設(shè)計(whether the infringer deliberately copied the ideas or design of another); (2) 知道他人專利權(quán)后，是否調(diào)查過專利權(quán)的保護(hù)范圍、并據(jù)此善意地相信該專利無效或自己行為不會構(gòu)成侵權(quán)(whether the infringer, when he knew of the other’s patent protection, investigated the scope of the patent and formed a good-faith belief that it was invalid or that it was not infringed); (3) 侵權(quán)人作為訴訟參與方的行為表現(xiàn)(the infringer’s behavior as a party to the litigation)；(4) 被告的規(guī)模和財務(wù)狀況(defendant’s size and financial condition); (5) 被告是否進(jìn)行了善意地、主動地不侵權(quán)抗辯 (closeness of the case); (6) 被告不法行為的持續(xù)時間(duration of defendant’s misconduct); (7) 被告的補救措施(remedial action by the defendant); (8) 被告造成損害的動機(jī)(defendant’s motivation for harm); 以及 (9) 被告是否存在有意隱瞞不發(fā)行為(whether defendant attempted to conceal its misconduct)。其中前三個因素系由Bott v. Four Star Corp案確立。

　　[38]林廣海，李劍，秦元明：《<關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉?gt;的理解和適用》，載《人民司法》2021年第10期。

　　[39]參見江蘇省蘇州市中級人民法院(2019)蘇05知初643號民事判決書。

　　[40]參見江蘇省蘇州市中級人民法院(2020)蘇05民初60號民事判決書。

　　[41]參見浙江省高級人民法院(2021)浙民終294號民事判決書。

　　[42]參見浙江省杭州市中級人民法院(2021)浙01民終1364號民事判決書。

　　[43]梁思思、蘇和秦、梁哲?。骸蛾P(guān)于懲罰性賠償“倍數(shù)”適用問題的研究》，載于知產(chǎn)力，2021年7月21日。