文 | 巫霽  北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)

　　【裁判要旨】

　　長(zhǎng)篇小說(shuō)中的部分文字內(nèi)容或者某一段落，如果可以完整表達(dá)作者思想、體現(xiàn)作者獨(dú)立構(gòu)思的，亦可構(gòu)成單獨(dú)的文字作品受到著作權(quán)法保護(hù)。著作權(quán)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)為“接觸+實(shí)質(zhì)性近似”。在對(duì)權(quán)利作品與被訴侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)時(shí)，首先應(yīng)通過(guò)“思想表達(dá)二分法”來(lái)剔除作品中的思想成分，再過(guò)濾掉必要場(chǎng)景、有限表達(dá)等不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，對(duì)屬于作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分進(jìn)行比對(duì)。同時(shí)，比對(duì)過(guò)程中不應(yīng)將語(yǔ)句甚至詞語(yǔ)進(jìn)行孤立看待和割裂對(duì)比，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合文字的相似程度、數(shù)量，考慮上下文的銜接，將被訴侵權(quán)內(nèi)容與權(quán)利作品進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。

　　【相關(guān)法條】

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條： 著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（2010）》第四十七條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：......（五）剽竊他人作品的。

　　《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2017）》第二條 經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

　　第六條：經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：......（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

　　【案件索引】

　　一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105民初5492號(hào)

　　二審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2071號(hào)

　　【基本案情】

　　原告（被上訴人）黃某某訴稱：原告系長(zhǎng)篇奇幻小說(shuō)《九州·斛珠夫人》（以下簡(jiǎn)稱《斛珠夫人》）的作者，其作品于2004年首次發(fā)表，并于2006年、2016年兩次出版，享有較高知名度。被告趙某系長(zhǎng)篇言情穿越小說(shuō)《11處特工皇妃》（后更名為《特工皇妃楚喬傳》，簡(jiǎn)稱《楚喬傳》）的作者。原告認(rèn)為被告小說(shuō)中使用了其獨(dú)創(chuàng)的、濃縮其寫作技巧和獨(dú)特美學(xué)風(fēng)格的17處文字內(nèi)容，構(gòu)成剽竊，同時(shí)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告請(qǐng)求判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出15萬(wàn)余元等法律責(zé)任。

　　被告（上訴人）趙某辯稱：雙方的作品均為長(zhǎng)篇小說(shuō)，被訴文字內(nèi)容所占篇幅極小，不構(gòu)成作品的重要或?qū)嵸|(zhì)性部分，不會(huì)造成讀者混淆；被訴內(nèi)容均為古風(fēng)言情類文學(xué)作品中的常見(jiàn)表達(dá)方式，不具有獨(dú)創(chuàng)性，因此被告不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院經(jīng)審理查明：原告黃某某系長(zhǎng)篇奇幻小說(shuō)《斛珠夫人》的作者，該作品系我國(guó)原創(chuàng)奇幻文學(xué)體系“九州”的系列作品之一，2004年首次發(fā)表，并于2006年、2016年兩次出版，全書約310千字。被告趙某系長(zhǎng)篇言情穿越小說(shuō)《楚喬傳》的作者，該作品于2009年首次發(fā)表，2011年、2017年兩次出版，全書約1000千字。趙某在微博中曾公開(kāi)表示在創(chuàng)作《楚喬傳》時(shí)接觸過(guò)《斛珠夫人》。

　　本案中，原告主張被告抄襲了原告作品中的17處文字內(nèi)容，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。例如：（1）原告“黑白棋子錯(cuò)落于翡翠棋盤，勢(shì)力消長(zhǎng)，侵吞傾軋，永遠(yuǎn)困囿于經(jīng)緯縱橫之間，是命運(yùn)巨手下朝生暮死的蜉蝣。半枰殘棋間，數(shù)十年人生隱約崢嶸”；被告“我們都是命運(yùn)手下朝生暮死的蜉蝣，倉(cāng)促之間，便隱現(xiàn)數(shù)十年崢嶸冷熱。喬喬，但愿你能走得出去”；（2）原告“他是她胸中一道長(zhǎng)年不能愈合的傷，非死亡不能治愈”；被告“她是他心底一道常年不能愈合的傷，傷口里養(yǎng)著蠱，已然潰爛、腐敗、深入骨髓血肉，非死亡不能治愈”；（3）原告“她合上雙目，朝那死寂的墳場(chǎng)沉沒(méi)下去”；被告“她疲憊無(wú)力，合上雙目，朝著那漆黑冷寂的墳場(chǎng)一點(diǎn)點(diǎn)地沉沒(méi)下去”；（4）原告“那是景衡九年夏天，帝都正是柘榴如火的時(shí)節(jié)，焚風(fēng)蕭蕭穿城而過(guò)，于青天之下?lián)P起一地殘紅”；被告“那是七七八年九月二十九日，正是唐京菊花盛開(kāi)的季節(jié)，風(fēng)蕭蕭穿城而過(guò)，于青天白日下灑下一地金黃”；等等。

　　【裁判結(jié)果】

　　北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2019年5月30日作出北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105民初5492號(hào)民事判決：一、被告趙某立即刪除《楚喬傳》中侵犯原告黃某某著作權(quán)的內(nèi)容；二、趙某連續(xù)十日在其官方微博上刊登致歉聲明，就其侵犯著作權(quán)的行為向黃某某賠禮道歉、消除影響；三、趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失5000元；四、趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃某某維權(quán)合理開(kāi)支44169.51元；五、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，趙某不服，基于原審抗辯理由提出上訴。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年6月1日作出北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2071號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　【裁判理由】

　　法院生效判決認(rèn)為：原告在本案中主張權(quán)利的17處文字內(nèi)容均融入了其獨(dú)立的智力勞動(dòng)，體現(xiàn)了其對(duì)于特定情節(jié)、意境、細(xì)節(jié)等的獨(dú)特表達(dá)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合著作權(quán)法保護(hù)的客體標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成文字作品，原告有權(quán)就此主張著作權(quán)法保護(hù)。

　　著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定原則為“接觸+實(shí)質(zhì)性近似”。本案中，原告作品發(fā)表在先，且被告自認(rèn)接觸過(guò)原告作品，因此判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的重點(diǎn)為權(quán)利作品與被訴侵權(quán)作品內(nèi)容是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。經(jīng)比對(duì)，法院認(rèn)為被訴侵權(quán)17處文字內(nèi)容中的15處，與原告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，且不屬于必要場(chǎng)景、有限表達(dá)等不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，被告在作品中使用上述15處內(nèi)容，未給原告署名，構(gòu)成剽竊，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失等法律責(zé)任。

　　著作權(quán)法相較于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而言屬于特別法，在同一行為適用著作權(quán)法這一特別法進(jìn)行規(guī)制的情況下，不應(yīng)再次適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行處理。故在法院認(rèn)定被訴內(nèi)容構(gòu)成剽竊的情況下，對(duì)于原告基于同一行為再次主張以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　【案例注解】

　　不同于以往的文字作品抄襲類案件，本案中原、被告雙方的作品均為長(zhǎng)篇小說(shuō)，原告作品30余萬(wàn)字，被告作品則達(dá)到了百萬(wàn)字體量，但本案中原告主張被告構(gòu)成抄襲的僅為17處文字內(nèi)容，總字?jǐn)?shù)僅約1000字，而且雙方的文字內(nèi)容并非完全一致。因此，對(duì)于本案而言，該17處文字內(nèi)容在較為短小的篇幅內(nèi)是否可以構(gòu)成獨(dú)立的文字作品，對(duì)權(quán)利作品和被訴侵權(quán)內(nèi)容采取何種比對(duì)方式，是否能夠認(rèn)定構(gòu)成抄襲等方面，均存在較大爭(zhēng)議。

　　一、長(zhǎng)篇小說(shuō)中的部分語(yǔ)句可以構(gòu)成單獨(dú)的文字作品

　　著作權(quán)法保護(hù)的客體是作品?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。依據(jù)上述規(guī)定，獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的基本要素，判斷權(quán)利人所主張權(quán)利的內(nèi)容是否能夠得到著作權(quán)法保護(hù)，需要對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行審查；但同時(shí)法律并未規(guī)定“獨(dú)創(chuàng)性”的高度，即達(dá)到何種程度的獨(dú)創(chuàng)性才能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。本案中，涉訴雙方的作品均是小說(shuō)，是典型的敘事性文學(xué)體裁，而長(zhǎng)篇小說(shuō)又是小說(shuō)中敘事性最強(qiáng)、最復(fù)雜的一種類型。同時(shí)，文學(xué)創(chuàng)作是一種獨(dú)立的智力創(chuàng)造過(guò)程，更離不開(kāi)作者獨(dú)特的生命體驗(yàn)，即使以同一時(shí)代為背景，甚至以相同的題材、事件為創(chuàng)作對(duì)象，盡管兩部作品中可能出現(xiàn)個(gè)別情節(jié)和語(yǔ)句上的巧合，但不同作者創(chuàng)作的作品也不可能雷同。因此，一般而言，展示作者獨(dú)特創(chuàng)意的長(zhǎng)篇小說(shuō)屬于著作權(quán)法意義上的作品。

　　那么，小說(shuō)中的部分語(yǔ)句或某個(gè)段落是否能夠單獨(dú)構(gòu)成作品？仍需回到法律規(guī)定的作品構(gòu)成要件上來(lái)，即考察該部分內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性。筆者認(rèn)為，長(zhǎng)篇小說(shuō)中的部分文字內(nèi)容或者某一段落，如果可以完整表達(dá)作者思想、體現(xiàn)作者獨(dú)立構(gòu)思的，亦可構(gòu)成單獨(dú)的文字作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。本案中，原告主張權(quán)利的17處文字內(nèi)容均融入了其獨(dú)立的智力勞動(dòng)，體現(xiàn)了其對(duì)于特定情節(jié)、意境、細(xì)節(jié)等的獨(dú)特表達(dá)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合著作權(quán)法保護(hù)的客體標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成文字作品，原告有權(quán)就此主張著作權(quán)法保護(hù)。至于被告抗辯所稱該部分文字內(nèi)容是否屬于所在長(zhǎng)篇小說(shuō)的基本內(nèi)容及所占比重，以及讀者是否會(huì)將兩人作品混淆等，并非判斷是否具有獨(dú)創(chuàng)性的考量因素，也不屬于認(rèn)定剽竊的構(gòu)成要件。

　　二、認(rèn)定文字作品剽竊的比對(duì)方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定原則為“接觸+實(shí)質(zhì)性近似”。本案中，原告作品發(fā)表在先，且被告自認(rèn)曾接觸過(guò)原告作品，因此法院判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的考察重點(diǎn)落在了權(quán)利作品與被訴侵權(quán)內(nèi)容是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似上。

　　著作權(quán)法保護(hù)的“相似”是表達(dá)方面的相似，而非思想觀念的相似，故認(rèn)定相似的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)是將權(quán)利作品與被訴侵權(quán)作品中的具體相似之處進(jìn)行逐一比對(duì)，區(qū)分二者是在思想層面的相似，還是在表達(dá)層面的相似。如果被訴侵權(quán)的某處文字與權(quán)利作品構(gòu)成思想范疇的相似，基于著作權(quán)法保護(hù)范圍的限制，這種相似仍不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)。例如，在漢語(yǔ)語(yǔ)言中比喻屬于一種修辭手法，比喻的基礎(chǔ)內(nèi)容首先體現(xiàn)的是作者對(duì)兩種不同事物之間相似性的提煉，其中雖然包含了作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，但仍屬于思想范疇，不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。同理，排比句、倒裝句等句式，亦屬于思想范疇，其作為漢語(yǔ)語(yǔ)言中的通用表達(dá)形式，不能為某一作者所壟斷，亦不應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法的保護(hù)。本案中，原告主張被告“那是七七八年九月二十九日，正是唐京菊花盛開(kāi)的季節(jié)，風(fēng)蕭蕭穿城而過(guò)，于青天白日下灑下一地金黃”，系抄襲原告“那是景衡九年夏天，帝都正是柘榴如火的時(shí)節(jié)，焚風(fēng)蕭蕭穿城而過(guò)，于青天之下?lián)P起一地殘紅”的表達(dá)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該兩句內(nèi)容都是對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)和場(chǎng)景的描寫，句式基本相同，但句式在漢語(yǔ)語(yǔ)言中屬于思想范疇，不受著作權(quán)法保護(hù)；而二者之中相似的部分“風(fēng)蕭蕭穿城而過(guò)”，由于該語(yǔ)句過(guò)于短小，創(chuàng)作空間狹窄，尚不能體現(xiàn)出作者思想的完整表達(dá)，也不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，故被告使用并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　但是，如果作者在某個(gè)比喻句、排比句中使用了獨(dú)特的詞匯選擇或特定的細(xì)節(jié)組合，體現(xiàn)出有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，則可以構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體，被訴侵權(quán)內(nèi)容若與此相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，即構(gòu)成侵犯著作權(quán)的剽竊行為。例如：本案原告“黑白棋子錯(cuò)落于翡翠棋盤，勢(shì)力消長(zhǎng)，侵吞傾軋，永遠(yuǎn)困囿于經(jīng)緯縱橫之間，是命運(yùn)巨手下朝生暮死的蜉蝣。半枰殘棋間，數(shù)十年人生隱約崢嶸”；被告“我們都是命運(yùn)手下朝生暮死的蜉蝣，倉(cāng)促之間，便隱現(xiàn)數(shù)十年崢嶸冷熱。喬喬，但愿你能走得出去”。被訴侵權(quán)內(nèi)容與權(quán)利作品均是對(duì)人生短暫、命運(yùn)無(wú)常的描寫，將生命短暫比喻成“朝生暮死的蜉蝣”并非原告所獨(dú)創(chuàng)，但綜合全句的其他部分，“命運(yùn)手下”“數(shù)十年人生隱約崢嶸”等均極為相似，難以僅用巧合來(lái)解釋。而且，被告雖然在訴訟中否認(rèn)該部分內(nèi)容侵權(quán)，但其在《楚喬傳》再版時(shí)已經(jīng)完全刪除。綜合上述情形，法院認(rèn)定被告此處構(gòu)成對(duì)原告作品的抄襲。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為，文字作品的比對(duì)不應(yīng)將語(yǔ)句甚至詞語(yǔ)進(jìn)行孤立看待和割裂比對(duì)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合文字的相似程度、數(shù)量，考慮上下文的銜接，將被訴侵權(quán)內(nèi)容與權(quán)利作品進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。例如：本案中原告“她合上雙目，朝那死寂的墳場(chǎng)沉沒(méi)下去”；被告“她疲憊無(wú)力，合上雙目，朝著那漆黑冷寂的墳場(chǎng)一點(diǎn)點(diǎn)地沉沒(méi)下去”。法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)內(nèi)容與權(quán)利內(nèi)容均系對(duì)“閉眼”“沉沒(méi)”這兩個(gè)動(dòng)作的連貫描寫，單純的動(dòng)作一致屬于思想范疇，不構(gòu)成著作權(quán)法中的侵權(quán)。從該處使用的語(yǔ)句來(lái)看，“合上雙目”“朝著墳場(chǎng)沉沒(méi)下去”都屬于較為有限的表達(dá)方式，但由于作者將二者連續(xù)使用且附加有獨(dú)特選定的形容詞“死寂”，因此而獲得了一定程度的獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。在此前提下，如果被訴侵權(quán)內(nèi)容與權(quán)利內(nèi)容完全一致，則構(gòu)成侵權(quán)；在被訴侵權(quán)內(nèi)容與權(quán)利內(nèi)容并不完全一致的情況下，則需要結(jié)合其他因素綜合判斷。本案中，二者此處的語(yǔ)句主干一致，兩個(gè)連續(xù)動(dòng)作的動(dòng)詞選取一致，差別僅在于對(duì)于墳場(chǎng)的修飾詞不同，然而“死寂”與“漆黑冷寂”從表達(dá)來(lái)看仍較為相似；同時(shí)，結(jié)合上下文來(lái)看，與該處內(nèi)容相連貫的共計(jì)三處語(yǔ)句均在權(quán)利作品的同一頁(yè)中出現(xiàn)，而在被訴侵權(quán)作品《楚喬傳》的連續(xù)頁(yè)面中亦出現(xiàn)了與之相似的文字，再結(jié)合前述法院認(rèn)定構(gòu)成抄襲的其他文字，此處的相似未免過(guò)于巧合，故法院認(rèn)為此處被告亦構(gòu)成抄襲。

　　基于前述區(qū)分原則，結(jié)合整體認(rèn)定和綜合判斷的比對(duì)方法，法院經(jīng)比對(duì)后認(rèn)為，原告主張被告《楚喬傳》17處文字中的15處，與原告權(quán)利作品中的對(duì)應(yīng)內(nèi)容，雖然在個(gè)別用詞、段落分布位置等方面進(jìn)行了部分調(diào)整，但在具體描述中仍使用了與權(quán)利作品基本一致的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告在作品中使用上述內(nèi)容構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利作品的剽竊，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失等法律責(zé)任。

　　三、在同一文字內(nèi)容已被認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)情況下，是否能以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》再次評(píng)價(jià)

　　本案中，原告主張被告抄襲其17處文字內(nèi)容除構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)之外，同時(shí)也違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)制的仿冒行為。法院認(rèn)為，著作權(quán)法相較于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而言屬于特別法，在同一行為適用著作權(quán)法這一特別法進(jìn)行規(guī)制的情況下，不應(yīng)再次適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行處理。且由于剽竊行為是將他人作品作為自己作品來(lái)使用的行為，本身即可能產(chǎn)生使讀者誤認(rèn)作者的效果，故法院認(rèn)定被訴內(nèi)容構(gòu)成剽竊，其中已經(jīng)涵蓋了對(duì)其誤導(dǎo)讀者方面的認(rèn)定，對(duì)于原告基于同一行為再次主張以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)的訴訟請(qǐng)求不予支持。同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條屬于原則性條款，在某一行為可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的其他具體條款進(jìn)行規(guī)制時(shí)，不應(yīng)當(dāng)任意擴(kuò)大原則性條款的適用范圍。況且，在人類文明幾千年的傳承過(guò)程中，文學(xué)作品的創(chuàng)作從歷史和文化傳統(tǒng)上本就存在在后模仿在先的先例，只要這種模仿尚未達(dá)到侵犯前作著作權(quán)的程度，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)在后的存在部分相似的作品苛以更高的法律責(zé)任，否則將不利于鼓勵(lì)作者創(chuàng)作出更多更好的作品，更不利于文化市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。

　　需要說(shuō)明的是，本案系繼《錦繡未央》系列抄襲案之后，又一熱門文學(xué)作品《楚喬傳》被訴抄襲的案件，同時(shí)本案原告黃某某的權(quán)利作品《斛珠夫人》是中國(guó)原創(chuàng)奇幻小說(shuō)體系“九州”體系中的知名作品之一，雙方均享有較高的知名度。本案的審理及宣判過(guò)程均受到眾多關(guān)注。本案的裁判結(jié)果對(duì)近年來(lái)不斷升溫的惡意抄襲行為給予了嚴(yán)厲打擊，向社會(huì)明確傳遞了尊重鼓勵(lì)原創(chuàng)、抵制抄襲的司法價(jià)值導(dǎo)向，有利于促進(jìn)文化市場(chǎng)的健康良性發(fā)展。