文 | 余    博  重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）人民法院四級(jí)高級(jí)法官

　　      婁曉陽  重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）人民法院一級(jí)法官助理

　　受新冠肺炎疫情影響，2020年網(wǎng)絡(luò)直播異軍突起，“直播帶貨”備受各大電商平臺(tái)、短視頻網(wǎng)站推崇，儼然成為一種新型的商業(yè)模式。直播經(jīng)濟(jì)在繁榮發(fā)展的同時(shí)，也帶來了網(wǎng)絡(luò)空間治理的新問題，如直播機(jī)構(gòu)虛構(gòu)其與直播平臺(tái)關(guān)系進(jìn)行虛假宣傳。

　　一、直播機(jī)構(gòu)虛假宣傳的案例分析樣本

　　重慶某公司主營(yíng)網(wǎng)絡(luò)直播帶貨，2020年，其在“拼多多”平臺(tái)注冊(cè)有“金鯊傳媒”直播機(jī)構(gòu)，在與中國(guó)國(guó)際商會(huì)云南商會(huì)對(duì)外商務(wù)洽談中稱“云南省抗疫助農(nóng)活動(dòng)是其聯(lián)合快手、拼多多共同策劃針對(duì)疫情期間農(nóng)產(chǎn)品線上銷售活動(dòng)”；在“南川區(qū)區(qū)長(zhǎng)直播帶貨合作方案”中稱“重慶某公司（金鯊傳媒）專注于電商培訓(xùn)、電商達(dá)人孵化及直播帶貨活動(dòng)策劃，旗下有快手工會(huì)、拼多多工會(huì)，其中快手工會(huì)金鯊傳媒旗下藝人200余人，粉絲數(shù)量接近1000萬”；在落款為2020年5月重慶某公司的“2020精品渝貨直播節(jié)南川區(qū)專場(chǎng)”中稱“拼多多電商平臺(tái)專欄專項(xiàng)流量扶持，專場(chǎng)直播免費(fèi)推送流量500萬+，拼多多APP頂通廣告位攤送等資源”。該公司的股東于某在與潛在客戶“野馬塵埃”商務(wù)洽談中稱“我們與拼多多合作項(xiàng)目很多，我們這邊就是拼多多官方合作公司，有拼多多工會(huì)、拼多多直播公司和官方合作富農(nóng)項(xiàng)目?！痹趯?duì)方需要其提供“官方合作”依據(jù)時(shí)，于某回復(fù)“拼多多要求你們先搞一場(chǎng)，要有成都當(dāng)?shù)氐陌咐?，拼多多官方才?huì)來人。我們是拼多多官方MCN機(jī)構(gòu)，這個(gè)授權(quán)在拼多多后臺(tái)軟件里面體現(xiàn)?！痹趯?duì)方詢問有沒有拼多多蓋章的授權(quán)文件時(shí)，于某回復(fù)“拼多多官方目前是在具體承辦地方給我們授權(quán)，比如我們?cè)谥貞c搞活動(dòng)，我們確定下來具體活動(dòng)時(shí)間和什么活動(dòng)才給我們正式詳細(xì)活動(dòng)授權(quán)書。”另外，于某在其與“野馬塵?！薄白踊浮钡奈⑿帕奶烊褐蟹Q“拼多多官方負(fù)責(zé)人的話就是我，拼多多官方人士等辦一場(chǎng)案例了，就可以與四川商委聯(lián)合簽約”。拼多多電子商務(wù)平臺(tái)創(chuàng)立于2015年，榮獲“2018十大最受歡迎電商平臺(tái)”“2019年度品質(zhì)電商大獎(jiǎng)”等榮譽(yù)，并發(fā)布直播機(jī)構(gòu)服務(wù)協(xié)議，在疫情期間通過“市縣長(zhǎng)直播帶貨”推動(dòng)農(nóng)產(chǎn)品線上銷售。拼多多經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為重慶某公司及其股東于某的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求兩被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失100萬元。兩被告認(rèn)為其既不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)也不構(gòu)成虛假宣傳。首先，重慶某公司確系“拼多多”的MCN機(jī)構(gòu)，于某多次向“野馬塵?！标愂銎浯碇貞c某公司，重慶某公司系拼多多的MCN機(jī)構(gòu)，而非代表“拼多多”；其次，于某發(fā)給“野馬塵埃”的圖片、文檔少部分帶有“拼多多”文字或圖片，所占篇幅較小，僅出現(xiàn)一兩次，不會(huì)給人造成誤解；最后，上述圖片、文檔僅發(fā)給“野馬塵?！?，具有特定性、唯一性，不代表公眾。

　　重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院依法審理后，作出（2020）渝0192民初4460號(hào)民事判決：被告重慶某公司停止通過虛假陳述或誤導(dǎo)性陳述虛構(gòu)其與“拼多多”的關(guān)系；在《新民晚報(bào)》上刊登聲明消除影響；并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用80000元；駁回其他訴訟請(qǐng)求。重慶某公司不服原審判決，提起上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院審理后駁回上訴，維持原判。

　　二、直播機(jī)構(gòu)與直播平臺(tái)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既維護(hù)具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。傳統(tǒng)商業(yè)模式下，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系主要限于狹義、直接的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，要求經(jīng)營(yíng)者之間經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品、服務(wù)相同或類似。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要求商家“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟等涉嫌壟斷問題日益增加；同時(shí)商家不合理地利用平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)情形也日益復(fù)雜。

　　直播平臺(tái)具有一定的聚合性，其在網(wǎng)絡(luò)直播時(shí)呈現(xiàn)雙重身份：一是作為中立第三方僅為直播機(jī)構(gòu)提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。直播機(jī)構(gòu)虛構(gòu)與直播平臺(tái)具有特殊關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)搭便車行為使得直播平臺(tái)不能按照原本的意志向用戶提供服務(wù)，破壞了直播平臺(tái)的商業(yè)運(yùn)行模式，削弱了直播平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力；二是作為商品推廣方實(shí)際參與直播。直播平臺(tái)作為直播帶貨的推廣方從中獲取相關(guān)收益。故直播機(jī)構(gòu)與直播平臺(tái)均是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的參與主體，兩者有時(shí)表現(xiàn)為直接競(jìng)爭(zhēng)，有時(shí)表現(xiàn)為間接競(jìng)爭(zhēng)。

　　該案中，《拼多多直播機(jī)構(gòu)服務(wù)協(xié)議》載明拼多多直播機(jī)構(gòu)是指通過拼多多平臺(tái)完成入駐申請(qǐng)并通過審核，使用拼多多直播機(jī)構(gòu)后臺(tái)服務(wù)的法律實(shí)體。同時(shí)，拼多多官網(wǎng)載有拼多多始終將消費(fèi)者需求放在首位，推動(dòng)農(nóng)產(chǎn)品大規(guī)模上行，有效助力精準(zhǔn)扶貧。其他網(wǎng)絡(luò)媒體也報(bào)道了拼多多抗疫助農(nóng)的相關(guān)活動(dòng)。重慶某公司系拼多多平臺(tái)的直播機(jī)構(gòu)，其在該平臺(tái)從事抗疫助農(nóng)、區(qū)長(zhǎng)帶貨等直播銷售農(nóng)產(chǎn)品活動(dòng)。故兩者提供的服務(wù)具有較大重合性，兩者具有一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　三、“機(jī)會(huì)提供型”磋商洽談屬于針對(duì)不特定對(duì)象的宣傳行為

　　“陷阱取證”來源于刑事訴訟中的概念。根據(jù)被引誘者在被誘惑之前是否已有實(shí)施侵權(quán)行為的故意心理，可將陷阱取證分為機(jī)會(huì)提供型和犯意誘發(fā)型兩種。民事訴訟中首次使用陷阱取證概念，是在北大方正集團(tuán)公司等訴北京高術(shù)天力科技有限公司軟件侵權(quán)案中1，最高人民法院再審后認(rèn)為，原告獲取打假線索，其目的并無不正當(dāng)性，其行為并未損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，加之計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)行為具有隱秘性強(qiáng)、取證難度大等特點(diǎn)，采取該取證方式有利于解決此類案件取證難的問題，起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用，符合加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律精神。

　　“機(jī)會(huì)提供型”取證是權(quán)利人為獲取侵權(quán)證據(jù)，以某種行為有利可圖為誘餌，誘導(dǎo)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)人在權(quán)利人的誘導(dǎo)之前就已有侵權(quán)惡意。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人的服務(wù)對(duì)象是不特定對(duì)象，侵權(quán)行為在取證前就已存在，沒有權(quán)利人的取證行為仍然會(huì)存在，權(quán)利人采取“機(jī)會(huì)提供型”取證并未擴(kuò)大侵權(quán)結(jié)果，權(quán)利人提供的機(jī)會(huì)型誘導(dǎo)與侵權(quán)行為之間并不存在必然的因果關(guān)系。

　　直播機(jī)構(gòu)的在線宣傳具有易復(fù)制、易修改、易刪除、時(shí)效性強(qiáng)、不可逆推等特點(diǎn)，故直播平臺(tái)為獲取直播機(jī)構(gòu)的對(duì)外宣傳信息，采取“機(jī)會(huì)提供型”取證方式，其取證目的并無不當(dāng)。直播平臺(tái)采取“機(jī)會(huì)提供型”磋商洽談并未損害被取證人直播機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，也沒有損害社會(huì)公共利益?！皺C(jī)會(huì)提供型”磋商洽談只是為直播機(jī)構(gòu)提供磋商洽談機(jī)會(huì)，直播平臺(tái)只是直播機(jī)構(gòu)的不特定潛在客戶之一，直播機(jī)構(gòu)的宣傳信息在此之前已客觀存在，即使洽談對(duì)象換作其他人，直播機(jī)構(gòu)仍會(huì)采用相同或類似的宣傳方式進(jìn)行磋商洽談。

　　四、虛構(gòu)身份關(guān)系，致使交易對(duì)象產(chǎn)生誤解，構(gòu)成虛假宣傳

　　我國(guó)《民法典》規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。直播機(jī)構(gòu)在商務(wù)洽談、招攬業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障他人的知情權(quán)和選擇權(quán)。直播機(jī)構(gòu)向他人提供虛假的、引人誤解的商品、服務(wù)情況介紹，屬虛假宣傳，違背了誠(chéng)信原則，侵犯了他人對(duì)商品、服務(wù)真實(shí)信息的知情權(quán)。

　　根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，虛假宣傳指一切旨在“欺騙和誤導(dǎo)”消費(fèi)者而作出的“虛假或引人誤解的”商業(yè)宣傳，經(jīng)營(yíng)者以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可認(rèn)定為引人誤解的虛假宣傳行為。該行為的實(shí)質(zhì)要件在于引人誤解，不管該宣傳是否真實(shí)，只要足以造成相關(guān)公眾誤解就屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的虛假宣傳行為。直播機(jī)構(gòu)的虛假宣傳可分為四類：一是對(duì)商品“質(zhì)量”或服務(wù)“品質(zhì)”本身的虛假宣傳；二是對(duì)包裝、裝潢、店鋪名、域名等商業(yè)標(biāo)識(shí)的虛假宣傳；三是對(duì)直播流量數(shù)據(jù)的虛假宣傳；四是對(duì)身份與立場(chǎng)的虛假宣傳。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。

　　其中，對(duì)身份與立場(chǎng)的虛假宣傳，屬于“以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳”行為。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境鼓勵(lì)公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境鼓勵(lì)合法正當(dāng)?shù)貏?chuàng)新商業(yè)模式。作為直播平臺(tái)的入駐主體，直播機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議規(guī)定，規(guī)范其在直播平臺(tái)中的商業(yè)行為，在未獲得直播平臺(tái)授權(quán)的情況下，不得在進(jìn)行商業(yè)洽談和招攬業(yè)務(wù)時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)其與直播平臺(tái)具有“官方合作”“官方授權(quán)”等關(guān)系，避免對(duì)直播平臺(tái)的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)模式產(chǎn)生干擾，對(duì)直播平臺(tái)自身的商業(yè)機(jī)會(huì)、獨(dú)占競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)造成損害。

　　該案中，拼多多是有一定影響力的電商平臺(tái)，并開展了“市縣長(zhǎng)直播帶貨”活動(dòng)。重慶某公司是拼多多平臺(tái)注冊(cè)的直播機(jī)構(gòu)，可以通過該平臺(tái)開展直播帶貨活動(dòng)，但其在直播帶貨活動(dòng)前的商務(wù)洽談中不能陳述虛假事實(shí)或使用歧義性語言虛構(gòu)與“拼多多”的關(guān)系。重慶某公司僅是拼多多注冊(cè)直播機(jī)構(gòu)，除此之外與拼多多并無其他特殊關(guān)系，但其或其股東宣稱旗下有拼多多工會(huì)，是拼多多官方合作公司。上述表述是不客觀、不規(guī)范的，易產(chǎn)生歧義，上述宣傳行為易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)重慶泳宏公司與拼多多有特殊關(guān)系，對(duì)拼多多平臺(tái)自身的商業(yè)機(jī)會(huì)、獨(dú)占競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)造成了一定程度的損害，屬于不合理地借用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為自己謀取利益，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤解或混淆的行為，不利于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，違反了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　需要指出的是，直播機(jī)構(gòu)在虛構(gòu)與直播平臺(tái)具有特殊關(guān)系的同時(shí)，在商務(wù)洽談、商業(yè)交易文件中使用直播平臺(tái)的已注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，該使用僅指向直播平臺(tái)，而非其他平臺(tái)或其他主體，亦未指向直播機(jī)構(gòu)本身，系在合理范圍內(nèi)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　注釋:

　　[1]葉偉：《淺議知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的陷阱取證》，來源：中國(guó)法院網(wǎng)，2007年10月18日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2007/10/id/271038.shtml，2021年7月28日訪問。