文 | 佟燕燕  北京康瑞律師事務(wù)所律師

　　市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，經(jīng)營(yíng)者基于享有專用權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行維權(quán)，保護(hù)自己合法權(quán)益，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的應(yīng)有之義。但經(jīng)營(yíng)者在維權(quán)過(guò)程中同時(shí)應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，超出法律允許界限的維權(quán)可能構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀，維權(quán)過(guò)界變侵權(quán)。

　　商業(yè)詆毀是一種損害他人商譽(yù)、侵犯他人商譽(yù)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！睒?gòu)成商業(yè)詆毀需要滿足三個(gè)要件：  

　　1.主體：實(shí)施方與被詆毀方為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；

　　2.行為：實(shí)施方編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息；

　　3.結(jié)果：導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品名譽(yù)受到損害。

　　維權(quán)不當(dāng)導(dǎo)致的商業(yè)詆毀，不同于以貶低同業(yè)經(jīng)營(yíng)者為目的的一般商業(yè)詆毀行為，其主要表現(xiàn)在，維權(quán)方認(rèn)為先遭遇了對(duì)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)”，在維權(quán)過(guò)程中由于言語(yǔ)失當(dāng)、維權(quán)過(guò)激等被訴商業(yè)詆毀侵權(quán)。因此，厘清正當(dāng)維權(quán)與商業(yè)詆毀的界限，對(duì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)與維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)之間的利益平衡，建立有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有重要意義。根據(jù)近幾年的司法判例，筆者對(duì)不當(dāng)維權(quán)構(gòu)成商業(yè)詆毀的司法考量因素歸納總結(jié)如下：

　　一、權(quán)力機(jī)關(guān)未作侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，維權(quán)方即公開(kāi)斷言對(duì)方構(gòu)成侵權(quán)

　　侵權(quán)認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜的專業(yè)問(wèn)題，正當(dāng)維權(quán)披露的信息應(yīng)是對(duì)客觀事實(shí)的描述，在沒(méi)有司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)關(guān)于對(duì)方侵權(quán)認(rèn)定的情況下，主觀斷言對(duì)方構(gòu)成侵權(quán)，編造和傳播含有侵權(quán)肯定性判斷的內(nèi)容，將會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，給對(duì)方經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)造成損害。

　　在浙江蘇泊爾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇泊爾公司）與浙江巴赫廚具有限公司（以下簡(jiǎn)稱巴赫公司）商業(yè)詆毀糾紛案中，一審法院認(rèn)定：“巴赫公司并無(wú)證據(jù)表明上述信息發(fā)布時(shí)，已有司法裁判或行政決定認(rèn)定蘇泊爾公司構(gòu)成對(duì)巴赫公司專利權(quán)的侵害；......侵權(quán)判定一般需在掌握被控侵權(quán)方法的具體步驟后與專利方法進(jìn)行比對(duì)方能確定，不能簡(jiǎn)單通過(guò)產(chǎn)品比對(duì)得出結(jié)論。巴赫公司并無(wú)證據(jù)表明其在發(fā)布上述信息時(shí)已經(jīng)知曉蘇泊爾公司自行實(shí)施了相應(yīng)方法，以及該方法的具體內(nèi)容，進(jìn)而可以完成比對(duì)并得出侵權(quán)結(jié)論。......在此前提下，巴赫公司即發(fā)布上述信息，缺乏事實(shí)依據(jù)，易對(duì)相關(guān)公眾形成誤導(dǎo)，使人誤認(rèn)為蘇泊爾公司侵害巴赫公司專利權(quán)已屬既定事實(shí)。巴赫公司所發(fā)布上述信息屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的虛假、誤導(dǎo)性信息?！?/span>

　　在深圳影兒時(shí)尚集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱影兒公司）訴呂燕、上海是你商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱是你公司）商業(yè)詆毀糾紛一案中，一審法院認(rèn)為：“在另案侵犯著作權(quán)訴訟通過(guò)生效民事判決作出侵權(quán)與否的認(rèn)定之前，呂燕的微博內(nèi)容稱影兒公司對(duì)其服裝設(shè)計(jì)構(gòu)成抄襲，構(gòu)成了傳播誤導(dǎo)公眾產(chǎn)生影兒公司存在抄襲侵權(quán)的誤導(dǎo)性信息?！?/span>

　　需要注意的是，針對(duì)維權(quán)人這種“未判先宣”的行為，法院判定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，并不以最終對(duì)方是否在另案中構(gòu)成侵權(quán)為前提，因此，在審理商業(yè)詆毀案時(shí)，不必須等待另案的處理結(jié)果。在影兒公司訴呂燕、是你公司商業(yè)詆毀糾紛案中，二審法院認(rèn)為：“本案被訴微博所稱的抄襲事實(shí)信息是否構(gòu)成誤導(dǎo)性信息，并非必須查清該事實(shí)或等待有關(guān)機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定結(jié)論才可判斷。......本案裁判亦無(wú)須依據(jù)另案的司法認(rèn)定結(jié)論，而應(yīng)以被訴行為發(fā)生時(shí)為節(jié)點(diǎn)，直接從被訴行為正當(dāng)性著眼分析。若至本案裁判時(shí)，另案已經(jīng)作出生效裁判，其認(rèn)定結(jié)論自然可作為被訴商業(yè)言論是否有事實(shí)依據(jù)的佐證。但是，是你公司在該案中僅就被訴微博指控抄襲的七款女裝中的三款女裝起訴影兒公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，即使該案生效司法判決認(rèn)定抄襲成立，亦不影響本案認(rèn)定被訴微博存在以偏概全的誤導(dǎo)性信息。” 

　　二、維權(quán)人披露信息不真實(shí)或不完整，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解

　　由于互聯(lián)網(wǎng)具有開(kāi)放互動(dòng)性以及傳播迅速性等特點(diǎn)，一條信息的發(fā)布可能迅速引起網(wǎng)民的熱議和傳播，因此，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布和傳播信息，應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎的義務(wù)。對(duì)于商業(yè)言論，應(yīng)賦予經(jīng)營(yíng)者更高程度的注意義務(wù)。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在維權(quán)的過(guò)程中，可以公開(kāi)相關(guān)事實(shí)，供相關(guān)公眾予以評(píng)論。但需要注意的是，公開(kāi)發(fā)布的信息應(yīng)完整和充分，不能片面和模棱兩可，以免引起相關(guān)公眾的誤解誤評(píng)。

　　在影兒公司訴呂燕、是你公司商業(yè)詆毀糾紛一案中，一審法院認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在進(jìn)行維權(quán)行為時(shí)，需要向相對(duì)人呈現(xiàn)其所享有權(quán)利基本狀況，著作權(quán)權(quán)利人維權(quán)時(shí)亦然，雖不苛責(zé)其保證所主張保護(hù)的內(nèi)容構(gòu)成作品的必然性，以及近似比對(duì)結(jié)論的完全準(zhǔn)確性，至少要向相對(duì)人明確其主張保護(hù)的內(nèi)容，使相對(duì)人能夠?qū)ζ渌蟊Ｗo(hù)專用權(quán)的范圍有所判斷。本案中呂燕在發(fā)布微博內(nèi)容時(shí)，籠統(tǒng)模糊地使用了‘赤裸裸的抄’、‘抄抄集團(tuán)’等表述，在對(duì)應(yīng)附圖中亦沒(méi)有列明其主張保護(hù)內(nèi)容，并未列出其所主張之權(quán)利的基本狀況，直至提交答辯證據(jù)的證據(jù)1時(shí)，才列出其共主張了七款服裝的權(quán)利內(nèi)容，在其微博內(nèi)容附圖中并不能完全找到其主張保護(hù)權(quán)利的內(nèi)容，相關(guān)公眾并不能據(jù)此作出客觀判斷。”

　　三、公開(kāi)信息中維權(quán)人針對(duì)對(duì)方經(jīng)營(yíng)者使用了負(fù)面評(píng)價(jià)用語(yǔ)

　　維權(quán)人如認(rèn)為對(duì)方涉嫌侵犯自己的權(quán)利，在完整呈現(xiàn)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，可以使用“雷同”“相似”等中性用語(yǔ)，而不能使用含有貶損等負(fù)面評(píng)價(jià)的詞匯。

　　在影兒公司與呂燕、是你公司商業(yè)詆毀糾紛案中，二審法院認(rèn)為，呂燕在微博平臺(tái)上使用了“赤裸裸的抄”“抄抄集團(tuán)”“三個(gè)牌子都在抄我的”“原封不動(dòng)的抄”“被一模一樣的抄襲”等表述，實(shí)際上向微博平臺(tái)上的不特定公眾傳播了影兒公司旗下的有關(guān)女裝完全抄襲了呂燕主理的“Commemoi”品牌多款女裝的信息。上述“抄襲”用語(yǔ)與中性的“雷同”“相似”用語(yǔ)不同，本身帶有強(qiáng)烈負(fù)面評(píng)價(jià)的感情色彩。

　　在蘇泊爾公司訴巴赫公司商業(yè)詆毀糾紛案中，一審法院認(rèn)定：“巴赫公司在缺乏事實(shí)依據(jù)的前提下，通過(guò)線上線下、傳統(tǒng)媒體與自媒體、自有平臺(tái)與第三方平臺(tái)相結(jié)合的形式，大面積對(duì)外公開(kāi)傳遞蘇泊爾公司侵害其專利權(quán)的信息，甚至直接使用‘虛偽’‘跳梁小丑’‘渾水摸魚(yú)’‘惡劣地模仿’等貶義性詞匯。此舉易使相關(guān)公眾產(chǎn)生蘇泊爾公司不尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、憑借自身實(shí)力攫取他人智力成果，蘇泊爾公司產(chǎn)品為侵害專利權(quán)產(chǎn)品的印象，進(jìn)而使得相關(guān)公眾對(duì)蘇泊爾公司的產(chǎn)品品質(zhì)產(chǎn)生懷疑，顯然對(duì)蘇泊爾公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)造成了負(fù)面影響?！?/span>

　　四、侵權(quán)警告函中含有侵權(quán)肯定性判斷或引人誤解的表述內(nèi)容

　　委托律師發(fā)送侵權(quán)警告函（以下簡(jiǎn)稱律師函）是比較常見(jiàn)的維權(quán)措施。律師函由律師起草，很多維權(quán)人誤認(rèn)為律師函是不存在法律風(fēng)險(xiǎn)的，甚至在案件沒(méi)有權(quán)力機(jī)關(guān)作出認(rèn)定或判決的情況下，公開(kāi)發(fā)布和傳播律師函內(nèi)容。事實(shí)上，律師函并不是具有法律效力的文書(shū)，僅是律師代表當(dāng)事人告知對(duì)方可能存在侵權(quán)，具有告知和警告的作用。律師函應(yīng)僅發(fā)送給特定的相對(duì)方，不應(yīng)在公開(kāi)渠道進(jìn)行傳播，以免誤導(dǎo)公眾。同時(shí)，由于警告函為律師起草，應(yīng)負(fù)有更高的法律義務(wù)。因此，律師函中的事實(shí)應(yīng)客觀完整，不能對(duì)侵權(quán)行為做肯定性判斷，也不能有虛假、引人誤解的表述內(nèi)容。否則，律師函不僅不能為維權(quán)過(guò)度免責(zé)，還可能直接成為判定構(gòu)成商業(yè)詆毀的證據(jù)。

　　在上?；夭ㄡt(yī)療器械技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海回波公司）與無(wú)錫海斯凱爾醫(yī)學(xué)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福瑞醫(yī)療公司）商業(yè)詆毀糾紛一案，最高人民法院認(rèn)定：“產(chǎn)品的銷(xiāo)售商和使用者并不會(huì)因生產(chǎn)商的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而承擔(dān)連帶責(zé)任，產(chǎn)品的使用者也不會(huì)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。上海回波公司發(fā)送的律師函及告知函將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)一并列入侵權(quán)警告內(nèi)容發(fā)送給產(chǎn)品的銷(xiāo)售商和使用者，聲稱銷(xiāo)售商和使用者可能因此成為共同侵權(quán)人而承擔(dān)連帶責(zé)任，該引人誤解的表述容易使受函者受到誤導(dǎo)從而拒絕交易相關(guān)產(chǎn)品，故二審法院認(rèn)定上?；夭ü竞械纳鲜霰硎鰧儆谀笤焯搨问聦?shí)亦無(wú)不當(dāng)。......上?；夭ü景l(fā)送律師函及告知函的行為已經(jīng)超出了侵權(quán)警告正當(dāng)維權(quán)的界限，屬于以不正當(dāng)方式破壞海斯凱爾公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)以提升其自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀。”

　　綜上，市場(chǎng)主體依據(jù)享有專用權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行維權(quán)，維權(quán)行為本身也具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的屬性。權(quán)利人有權(quán)披露相關(guān)維權(quán)信息，以及針對(duì)涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為發(fā)送侵權(quán)警告函等，但維權(quán)人應(yīng)注意盡到必要的謹(jǐn)慎義務(wù)，正當(dāng)、合理行使和保護(hù)權(quán)利，避免走入商業(yè)詆毀的維權(quán)禁區(qū)。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1] 廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民初1556號(hào)民事判決書(shū)。

　　[2] 廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵民終382號(hào)民事判決書(shū)。

　　[3] 浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初4275號(hào)民事判決書(shū)。

　　[4] 最高人民法院（2018）最高法民申2647號(hào)民事裁定書(shū)。