文 | 劉嘉洛  上海市浦東新區(qū)人民法院審判員

　　【裁判要旨】

　　雙方對技術(shù)委托開發(fā)合同中的用語定義存在分歧的情況下，應(yīng)根據(jù)合同簽訂及履行過程對合同用語進(jìn)行分析。在技術(shù)開發(fā)存在客觀技術(shù)困難的情況下，法院可綜合考慮合同內(nèi)容及實際履行情況，將風(fēng)險責(zé)任在委托人與研究開發(fā)人之間酌情合理分擔(dān)。在技術(shù)開發(fā)失敗的情況下，委托人仍應(yīng)當(dāng)就研究開發(fā)人違反約定造成研究開發(fā)工作停滯、延誤或者失敗承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　【案號】

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初28298號

　　【案情簡介】

　　原告：上海炬通實業(yè)有限公司（以下簡稱炬通公司）

　　被告：南通金予博信智能科技有限公司（以下簡稱博信公司）

　　原告上海炬通公司與被告博信公司于2017年1月11日簽訂了一份《技術(shù)委托開發(fā)合同》，約定：為滿足生產(chǎn)自動化的需求，原告委托被告完成自動扣網(wǎng)機(jī)器人工作站項目的開發(fā)；被告應(yīng)于2017年4月1日前完成全部系統(tǒng)調(diào)試驗收；研發(fā)經(jīng)費為110萬元，原告應(yīng)于合同簽訂一周內(nèi)支付首付款60萬元，發(fā)貨前支付39萬元，最終驗收完畢支付尾款11萬元。嗣后，原告按約向被告支付了兩筆研發(fā)經(jīng)費99萬元，但被告始終未能提供符合約定標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)成果，為此，原告多次致函被告要求解決，但被告至今未能解決。故原告認(rèn)為被告行為構(gòu)成根本違約，請求法院判決解除原、被告簽訂的《技術(shù)委托開發(fā)合同》、被告返還研發(fā)經(jīng)費99萬元并賠償原告至付清上述研發(fā)經(jīng)費之日止的利息損失。

　　【審判】

　　上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，本案中，在被告所研發(fā)的機(jī)器人未能實現(xiàn)完成6.8m×6.8m的偽裝網(wǎng)且該技術(shù)困難無法克服的情況下，風(fēng)險責(zé)任應(yīng)首先根據(jù)雙方約定認(rèn)定。但本案不符合雙方約定的由原告承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任情形。在涉案合同實際履行過程中，由于偽裝網(wǎng)所用裝飾布連接達(dá)到6.8m×6.8m時會產(chǎn)生形變導(dǎo)致孔徑出現(xiàn)差異，從而使機(jī)器人無法準(zhǔn)確實施扎帶系產(chǎn)品研發(fā)過程中的現(xiàn)實問題，屬技術(shù)困難，雙方當(dāng)事人并未就該風(fēng)險責(zé)任進(jìn)行約定，雙方未達(dá)成協(xié)議補(bǔ)充，亦無法按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，故應(yīng)由當(dāng)事人合理分擔(dān)。審理中雙方協(xié)商一致解除合同，法院予以準(zhǔn)許。

　　關(guān)于雙方在合同履行中所應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額，應(yīng)根據(jù)合同所約定的兩筆款項分別認(rèn)定。關(guān)于第一筆款項，性質(zhì)為原告支付研究開發(fā)經(jīng)費，該部分款項為原告委托技術(shù)開發(fā)所必要的支出，被告完成初步研發(fā)，并實現(xiàn)了一定范圍內(nèi)的技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)，該筆款項所涉風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于第二筆款項，被告未能在初步驗收前自行安排6.8m×6.8m的裝飾布測試，對于該技術(shù)困難缺乏合理預(yù)見，對于第二期款項的收取缺乏合同履行上的合理性，該部分風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，相應(yīng)款項應(yīng)予以退回。關(guān)于原告所主張的研發(fā)經(jīng)費的利息，因未能舉證證明被告研究開發(fā)人違反約定造成研究開發(fā)工作停滯、延誤或者失敗，難以認(rèn)定被告構(gòu)成違約。

　　綜上，法院判決雙方《技術(shù)開發(fā)合同》于2020年11月2日解除，被告返還原告39萬元，駁回原告其余訴訟請求。一審判決后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【評析】

　　《民法典》第八百五十一條至第八百六十一條規(guī)定的技術(shù)開發(fā)合同一節(jié)與原《合同法》第三百三十條至第三百四十一條相比較，所修改的條文并不多，關(guān)于技術(shù)開發(fā)合同的定義、委托人、研究開發(fā)人的義務(wù)、違約責(zé)任、風(fēng)險負(fù)擔(dān)等規(guī)定基本保持一致。因此在《民法典》適用過程中，關(guān)于技術(shù)開發(fā)合同特別是技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛相關(guān)的法律適用基本與《合同法》一致，而本案對技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛的審理具有一定的典型性。

　　在以往人民法院審理案件中，技術(shù)開發(fā)風(fēng)險責(zé)任的認(rèn)定由該領(lǐng)域的專家對開發(fā)項目失敗是否合理做出科學(xué)的、客觀的評價與結(jié)論，同時對研發(fā)項目的失敗是否合理的判斷，應(yīng)當(dāng)綜合考慮地點、時間、實驗設(shè)備條件和專家知識水平等因素，慎重而客觀地對技術(shù)開發(fā)失敗與否進(jìn)行認(rèn)定。[1]部分學(xué)者提出了認(rèn)定和適用風(fēng)險責(zé)任應(yīng)主要考慮三個條件: 研究開發(fā)項目在現(xiàn)有技術(shù)水平下具有足夠的難度、研究開發(fā)已作了主觀努力，在主觀上無過錯，并付出了創(chuàng)造性勞動，因無法逾越的技術(shù)困難導(dǎo)致開發(fā)項目失敗或部分失敗，可以認(rèn)定為風(fēng)險責(zé)任、該領(lǐng)域?qū)＜艺J(rèn)為研究開發(fā)失敗屬于合理的失敗。[2]還有學(xué)者認(rèn)為，委托開發(fā)過程中，資金、設(shè)備方面的損失應(yīng)當(dāng)由委托方承擔(dān)，人力方面的工資、報酬等損失由開發(fā)方承擔(dān)；有時兩方面的損失很難嚴(yán)格區(qū)分，開發(fā)失敗的物質(zhì)損失主要應(yīng)由委托方承擔(dān)。[3]

　　本案難點在于，雙方對技術(shù)委托開發(fā)合同中的用語定義存在不同認(rèn)識，進(jìn)而導(dǎo)致對風(fēng)險責(zé)任的約定存在分歧，法院如何對風(fēng)險責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定及分配。

　　一、技術(shù)委托開發(fā)合同中關(guān)鍵用語定義存在分歧時的認(rèn)定

　　技術(shù)委托開發(fā)合同中對于關(guān)鍵用語的定義一般雙方均存在爭議，在合同文義無法確定其指向內(nèi)容的情況下，應(yīng)綜合分析雙方合同訂立時的意思表示，結(jié)合雙方合同履行情況確定關(guān)鍵用語的定義。本案中雙方于合同中約定，在履行本合同過程中，如果由于原告產(chǎn)品一致性不好導(dǎo)致的設(shè)備無法正常運行，風(fēng)險責(zé)任由原告承擔(dān)。關(guān)于“產(chǎn)品一致性”的定義，雙方存在分歧。原告認(rèn)為“產(chǎn)品一致性”僅指裝飾布和底網(wǎng)應(yīng)當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的產(chǎn)品，其長寬厚度等一致即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是產(chǎn)品符合一致性要求。而被告認(rèn)為“產(chǎn)品一致性”還應(yīng)當(dāng)包括實際使用過程中裝飾布和底網(wǎng)展開后所顯示的間距一致，主張原告的產(chǎn)品一致性不好導(dǎo)致設(shè)備無法正常運行，但確認(rèn)原告提供的是標(biāo)準(zhǔn)化的裝飾布和底網(wǎng)產(chǎn)品，只是由于多塊裝飾布拼接后產(chǎn)生形變，導(dǎo)致機(jī)器人無法完成扣扎。根據(jù)合同條款文義和合同約定的技術(shù)目的判斷，涉案合同所約定的目的為開發(fā)將裝飾布和底網(wǎng)以一定間距自動捆扎的機(jī)器人，初始的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)指裝飾布和底網(wǎng)的原始狀態(tài)，而不包括在使用過程中的形態(tài)。事實上合同履行過程中也正因為雙方均沒有預(yù)見到裝飾布和底網(wǎng)存在形變而導(dǎo)致技術(shù)開發(fā)遇到困難，故合同文本中的原告產(chǎn)品一致性不好指向的應(yīng)為原告所提供的用以扣扎偽裝網(wǎng)的裝飾布、底網(wǎng)等產(chǎn)品本身，而非在實際使用過程中由這些產(chǎn)品形態(tài)發(fā)生變化之后產(chǎn)生的其他問題。

　　二、風(fēng)險責(zé)任沒有約定或者約定不明確，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍無法確定的，在委托方與受托方之間酌情合理分擔(dān)

　　在技術(shù)委托開發(fā)合同中存在風(fēng)險責(zé)任時，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同條款或交易習(xí)慣審查是否符合雙方約定的責(zé)任承擔(dān)方式，在排除雙方約定的情形后，根據(jù)合同所約定的各個開發(fā)階段分別判斷各部分合同款項的風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)方式，進(jìn)行酌情合理分擔(dān)。本案中，在被告所研發(fā)的機(jī)器人未能實現(xiàn)完成6.8m×6.8m的偽裝網(wǎng)且該技術(shù)困難無法克服的情況下，風(fēng)險責(zé)任應(yīng)首先根據(jù)雙方約定認(rèn)定。雙方在合同中約定，在履行本合同過程中，如果由于原告產(chǎn)品一致性不好導(dǎo)致的設(shè)備無法正常運行，風(fēng)險責(zé)任由原告承擔(dān)。如果由于被告桁架機(jī)器人定位超差導(dǎo)致設(shè)備無法正常運行風(fēng)險由被告承擔(dān)。原告未能證明被告的桁架機(jī)器人定位超差，原告提供產(chǎn)品一致性也不存在問題。故在涉案合同實際履行過程中，由于偽裝網(wǎng)所用裝飾布連接達(dá)到6.8m×6.8m時會產(chǎn)生形變導(dǎo)致孔徑出現(xiàn)差異，從而使機(jī)器人無法準(zhǔn)確實施扎帶系產(chǎn)品研發(fā)過程中的現(xiàn)實問題，屬開發(fā)過程中遇到的技術(shù)困難，雙方當(dāng)事人并未就該風(fēng)險責(zé)任進(jìn)行約定，雙方未達(dá)成協(xié)議補(bǔ)充，亦無法按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，故應(yīng)由當(dāng)事人合理分擔(dān)。關(guān)于雙方在合同履行中所應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額，應(yīng)根據(jù)合同所約定的兩筆款項分別認(rèn)定。關(guān)于第一筆款項，付款時間為合同簽訂一周內(nèi)，性質(zhì)為原告支付研究開發(fā)經(jīng)費，該部分款項為原告委托技術(shù)開發(fā)所必要的支出，被告完成初步研發(fā)，并實現(xiàn)了一定范圍內(nèi)的技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)。在發(fā)現(xiàn)技術(shù)困難后，被告通知了原告并書面提供了改進(jìn)方案，即使涉案合同的履行由于技術(shù)困難無法繼續(xù)研發(fā)，原告仍可基于現(xiàn)有成果在未來繼續(xù)研發(fā)工作，該筆款項所涉風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于第二筆款項，約定的支付時間為在被告廠區(qū)完成安裝測試及初步驗收后，根據(jù)合同文義應(yīng)為被告所設(shè)計的機(jī)器人初步實現(xiàn)主要技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)。而實際履行過程中，被告初步完成了機(jī)器人的設(shè)計和生產(chǎn)，機(jī)器人可在1平米的范圍內(nèi)將裝飾布、底網(wǎng)扣扎為偽裝網(wǎng)，原告基于該測試支付了第二期安裝調(diào)試及初步驗收的款項，但被告的機(jī)器人未能采用4個扣網(wǎng)動力頭，而是以2個動力頭進(jìn)行測試，庭審中原告亦明確并未確認(rèn)被告的產(chǎn)品符合合同約定而需以最終驗收為準(zhǔn)。被告在初步驗收時并未安排機(jī)器人在6.8m×6.8m的偽裝網(wǎng)扣扎測試，其抗辯稱是由于原告未能提供相應(yīng)尺寸的軍工用裝飾布，但確認(rèn)軍工用裝飾布和非軍工用裝飾布在呈6.8m×6.8m展開后出現(xiàn)形變導(dǎo)致孔徑出現(xiàn)差異的問題上是一致的，而非軍工用裝飾布可以通過公開途徑采購。在雙方所簽署合同明確要求技術(shù)指標(biāo)的情況下，被告未能在初步驗收前自行安排6.8m×6.8m的裝飾布測試，對于該技術(shù)困難缺乏合理預(yù)見，對于第二期的款項的收取缺乏合同履行上的合理性，該部分風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，相應(yīng)款項應(yīng)予以退回。

　　三、委托人應(yīng)當(dāng)就研究開發(fā)人違反約定造成研究開發(fā)工作停滯、延誤或者失敗承擔(dān)舉證責(zé)任

　　原告認(rèn)為被告的研發(fā)成果未能達(dá)到合同約定的技術(shù)要求，主張被告構(gòu)成違約，要求其賠償所應(yīng)返還款項所對應(yīng)的利息。由于技術(shù)委托開發(fā)合同的特殊性，在履行過程中可能會遇到雙方事先均無法預(yù)見的技術(shù)困難，在判斷研究開發(fā)人是否構(gòu)成違約時，需根據(jù)法律規(guī)定審查其是否對研究開發(fā)工作的停滯、延誤或者失敗具有過錯，而不能單純考慮研發(fā)成果與合同約定的相符性。本案中，在被告積極進(jìn)行研發(fā)工作，而原告未提供證據(jù)證明被告違反約定造成研究開發(fā)工作停滯、延誤或者失敗的情況下，即使被告在開發(fā)、測試等環(huán)節(jié)的履行存在一定瑕疵，亦不能認(rèn)定被告行為構(gòu)成違約。

　　綜上，涉案合同因技術(shù)困難無法實現(xiàn)約定的開發(fā)成果，在雙方就風(fēng)險責(zé)任未有約定的情況下，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍無法確定，法院根據(jù)合同各階段履行情況對風(fēng)險責(zé)任在委托方與受托方之間酌情合理分擔(dān)。雙方在審理過程中協(xié)商一致解除合同，法院予以準(zhǔn)許。委托人就研究開發(fā)人違反約定造成研究開發(fā)工作停滯、延誤或者失敗未能提供證據(jù)，對其主張研究開發(fā)人違約并承擔(dān)利息損失的訴請法院予以駁回。

　　注釋:

　　[1]王后志. 技術(shù)開發(fā)合同的風(fēng)險負(fù)擔(dān)責(zé)任分析[D].蘭州大學(xué),2012.

　　[2]吳釗,朱毅然,張季萍. 淺議技術(shù)開發(fā)合同中的風(fēng)險責(zé)任[J]. 陜西教育學(xué)院學(xué)報,2002,(01):34-36，95-96.

　　[3]徐萬鵬,趙群. 對技術(shù)合同法幾個問題的研究[J]. 河北法學(xué),1998,(05):86-87.