文 | 楊德嘉  北京市海淀區(qū)人民法院民五庭庭長

　　       李思頔  北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官助理

　　伴隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺大量崛起，其在為用戶帶來便利的同時，平臺內(nèi)的侵權(quán)行為亦時常發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其經(jīng)營平臺內(nèi)的侵權(quán)行為是否需要承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)怎樣的責(zé)任成為了不可回避的問題。2021年施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的“通知-必要措施”規(guī)則作出了較為全面的規(guī)定，但如何在實(shí)踐中準(zhǔn)確適用該規(guī)則，并合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，仍需進(jìn)一步探討。

　　由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的類型多樣、從事的具體服務(wù)也不盡相同。本文從一個具體的案例入手，以信息存儲空間服務(wù)這一最為普遍和典型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為例，探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)法律責(zé)任的認(rèn)定問題。

　　基本案情

　　原告Y公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)依法享有熱播影視作品《三生三世十里桃花》（以下簡稱涉案作品）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)。B公司系B網(wǎng)盤運(yùn)營者。自涉案作品在衛(wèi)視首輪開播后，雖經(jīng)Y公司發(fā)送預(yù)警函及數(shù)十封通知郵件，仍取證到一萬余條B網(wǎng)盤用戶利用網(wǎng)盤服務(wù)侵權(quán)分享涉案作品視頻文件的鏈接。B公司未及時斷開侵權(quán)鏈接并刪除視頻文件、未對反復(fù)侵權(quán)用戶及時采取封禁等措施，亦未采取技術(shù)手段屏蔽用戶上傳、存儲、分享涉案作品視頻文件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故訴至法院要求B公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

　　被告B公司辯稱，涉案作品視頻文件是B網(wǎng)盤用戶自行上傳到其個人賬戶中，不能要求B公司查看并進(jìn)行處理；B網(wǎng)盤的分享功能是向用戶提供的一種私密分享，而將分享鏈接發(fā)布微博等平臺上是用戶的行為，與B網(wǎng)盤的分享功能無關(guān)，且案件審理過程中B公司已斷開了全部涉案鏈接。

　　裁判理由

　　關(guān)于是否在收到通知后及時斷開了涉案鏈接。通過涉案鏈接的數(shù)量判斷，以及涉案鏈接傳播涉案作品的次數(shù)評估，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和雙方當(dāng)事人的舉證證明情況，法院認(rèn)定B公司在收到通知后并未及時對全部涉案鏈接采取斷開措施，放任部分涉案鏈接持續(xù)、大量傳播涉案作品，致使侵權(quán)范圍和規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)對由此導(dǎo)致的損害擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)采取屏蔽措施制止侵權(quán)。盡管B公司接到通知后陸續(xù)斷開侵權(quán)鏈接，但在涉案作品首輪播出的近一個月內(nèi)侵權(quán)鏈接卻呈倍速式增長，綜合考慮B公司具備對用戶對外傳播涉案視頻文件與涉案作品相關(guān)行為作出判斷的信息管理能力、其采取屏蔽措施在技術(shù)水平和應(yīng)用成本上具有可行性和合理性、其采取事后停止和事前預(yù)防措施對于實(shí)現(xiàn)有效制止侵權(quán)具有必要性、其采取屏蔽措施不會給其用戶造成不合理損害等因素，法院認(rèn)定B公司應(yīng)當(dāng)卻怠于采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接，導(dǎo)致了相應(yīng)損害后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　關(guān)于是否應(yīng)對重復(fù)侵權(quán)的用戶采取必要措施。B公司作為B網(wǎng)盤的經(jīng)營者，根據(jù)其所掌握的相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)知道哪些用戶實(shí)施了涉案侵權(quán)行為以及相關(guān)的時間、數(shù)量、是否存在反復(fù)侵權(quán)等具體情況。然而該公司既缺乏針對侵權(quán)用戶如何采取相應(yīng)措施的明確標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制，亦未及時對重復(fù)侵權(quán)用戶采取限制分享或封禁的必要措施，導(dǎo)致這些用戶的侵權(quán)行為在被其放任的狀態(tài)下得以持續(xù)和反復(fù)發(fā)生，造成了Y公司損失的擴(kuò)大，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　綜上，一審法院判決B公司賠償Y公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支3萬元。宣判后，雙方均提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

　　案例解讀

　　一、“通知-必要措施”規(guī)則的基本含義

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任規(guī)則的規(guī)定，最早源自1998年美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（DMCA）中的“通知-移除”規(guī)則，該規(guī)則亦被稱為“避風(fēng)港規(guī)則”。其核心內(nèi)容為“對于客戶利用網(wǎng)絡(luò)信息存儲、定位服務(wù)而從事的侵權(quán)活動，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到版權(quán)人的投訴通知后，能及時將涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容予以移除或采取斷開鏈接等措施，則可以對版權(quán)人的侵權(quán)指控主張免責(zé)”。[1]

　　“通知-移除”規(guī)則在我國被采用，最早見于2000年的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。[2]2006年出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》），進(jìn)一步明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知后應(yīng)當(dāng)立即刪除或斷開鏈接，這是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免除賠償責(zé)任的條件之一。這一規(guī)則因而也被稱為“通知-刪除”規(guī)則。但由于《條例》僅針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，適用范圍具有一定局限性。2010年施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》將前述規(guī)則進(jìn)一步發(fā)展為“通知-必要措施”規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后未及時采取必要措施的，對損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并將適用范圍拓寬到了各種民事權(quán)益。其后，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等司法解釋，以及《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》（以下簡稱《指南》）等文件陸續(xù)出臺，對“通知-必要措施”規(guī)則中是否及時的認(rèn)定、有效通知的內(nèi)容、合理措施的方式、反通知的恢復(fù)等具體內(nèi)容不斷加以豐富。2021年施行的《民法典》將這一規(guī)則進(jìn)行了全面歸納，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任進(jìn)一步加以明確，并明晰了“通知-轉(zhuǎn)通知及必要措施-反通知-再次轉(zhuǎn)通知及維權(quán)告知-終止必要措施”的完整流程。[3]

　　可以看出，《民法典》的“通知-必要措施”規(guī)則相較《條例》時的“通知-刪除”規(guī)則已發(fā)生了較大變化：一是在適用范圍上進(jìn)一步擴(kuò)張；二是在必要措施方式上進(jìn)一步豐富；三是在規(guī)則流程上進(jìn)一步完善；四是在責(zé)任認(rèn)定上進(jìn)一步明晰。這一調(diào)整對原“通知-刪除”規(guī)則的補(bǔ)足，更好地適應(yīng)和回應(yīng)了我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展現(xiàn)狀，為權(quán)利人、用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方行為和責(zé)任認(rèn)定提供了明晰指引，有效平衡了三方利益。

　　二、“通知-必要措施”規(guī)則的適用

　　該規(guī)則雖然涉及三方主體，但其中的核心無疑是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。因此，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角度，如何去理解和落實(shí)這一規(guī)則，將在很大程度上影響到相關(guān)規(guī)定的實(shí)際適用效果。

　　（一）“要不要”處理

　　1.“通知-必要措施”規(guī)則的啟動前提

　　表面上看，“通知-必要措施”規(guī)則的第一步是權(quán)利人的“通知”，但對于該規(guī)則的正式啟動，其前提應(yīng)為該通知系有效通知。

　　當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，是否需要對通知中涉及的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行處理及相應(yīng)后果，即根據(jù)通知的有效性有所區(qū)分。如經(jīng)審查認(rèn)定該通知系有效，則為避免連帶責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)隨之進(jìn)行轉(zhuǎn)通知并采取必要措施。而對于不符合相關(guān)規(guī)定的通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到后即便不采取相關(guān)措施，通常也不會因此而承擔(dān)責(zé)任。但在實(shí)踐中，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會出于審慎考慮，在收到的通知存在瑕疵的情況下聯(lián)系權(quán)利人要求其進(jìn)行補(bǔ)充或完善，如此后未得到回復(fù)或仍不構(gòu)成有效通知，則不予處理亦無不當(dāng)。

　　2.有效通知的認(rèn)定

　　《條例》第十四條對有效“通知”需具備的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定[4]，《指南》第9.21條對“通知”的認(rèn)定作出了進(jìn)一步明確和細(xì)化；《民法典》第一千一百九十五條亦明確了通知應(yīng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和權(quán)利人真實(shí)身份信息。從相關(guān)規(guī)定來看，有效的通知一方面需要提供權(quán)利人的真實(shí)身份、權(quán)利基礎(chǔ)和所主張的侵權(quán)事實(shí)，另一方面也需要提供足以定位侵權(quán)內(nèi)容的信息，以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者足以據(jù)此進(jìn)行轉(zhuǎn)通知并依法采取必要的措施，從而有效防止侵害的進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　（二）如何處理

　　1.關(guān)于“必要措施”

　?。?）不限于“刪除”措施

　　“通知-刪除”這一名稱具有一定程度的誤導(dǎo)性，容易使人認(rèn)為簡單地刪除通知所涉的內(nèi)容即足以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)。盡管在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)展初期，在這一理解的基礎(chǔ)上所采取的“一刪了之”并未引發(fā)進(jìn)一步的法律爭議，且在一定程度上取得了良好的效果，但是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷升級拓展和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型的日益豐富，用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)傳播侵權(quán)內(nèi)容變得更加便捷，傳播效率與影響范圍也與日俱增。在此情況下，如果仍簡單套用“通知-刪除”的方式，則很容易導(dǎo)致侵權(quán)用戶、權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間陷入“侵權(quán)-通知-刪除-再侵權(quán)-再通知-再刪除”的往復(fù)循環(huán)之中，難以有效制止用戶的持續(xù)侵權(quán)和權(quán)利人損失的擴(kuò)大，造成權(quán)利保護(hù)目的無法實(shí)現(xiàn)的窘境。正因?yàn)槿绱?，相?yīng)規(guī)則才逐步細(xì)化、發(fā)展為今天的“通知-必要措施”，并最終在《民法典》第一千一百九十五條中被明確為“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”。

　　在實(shí)踐中，為了真正發(fā)揮該規(guī)則在權(quán)利保護(hù)中的作用，應(yīng)當(dāng)遵循該規(guī)則的立法目的，對“必要措施”的采取作出合理判斷，明確收到通知后的“刪除”僅是防范侵權(quán)擴(kuò)大的必要手段之一，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)的必要條件而非充分條件。在侵權(quán)主體、侵權(quán)對象、侵權(quán)行為、侵權(quán)方式等足夠明確，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以現(xiàn)有技術(shù)能力和合理運(yùn)營成本能夠?qū)崿F(xiàn)的情況下，應(yīng)依法積極采取包括過濾、屏蔽在內(nèi)的預(yù)防侵權(quán)的其他合理措施。另外，對于反復(fù)、嚴(yán)重、惡意實(shí)施侵權(quán)的用戶，如不采取進(jìn)一步的措施，往往也難以遏制這些侵權(quán)行為的源頭，因此對其采取相應(yīng)的封禁措施也應(yīng)當(dāng)納入“必要措施”的范圍，這樣才能有效平衡各方權(quán)益。

　　例如在前文所介紹的案例中，法院即認(rèn)定B公司應(yīng)當(dāng)采取事前制止分享鏈接等預(yù)防侵權(quán)措施，對于重復(fù)侵權(quán)用戶亦采取限制分享或封禁的屏蔽措施等。這些處理方式均在“必要措施”的范疇之內(nèi)。

　?。?）采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施的考量因素

　　結(jié)合前文論述，屏蔽等預(yù)防侵權(quán)措施相對來說對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出了更高的注意要求和技術(shù)要求，因此也需要綜合相關(guān)因素判斷。具體考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)類型、所具備的技術(shù)能力、相關(guān)措施的可操作性等因素。尤其這些措施必然會對網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益產(chǎn)生較大影響，因此還需考量對用戶權(quán)益和公共利益所造成的損害程度和救濟(jì)可能來判斷是否應(yīng)當(dāng)采取。

　　以本案中涉及的視頻文件為例，需綜合考慮到的因素包括：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備相應(yīng)的信息管理能力等條件；第二，采取屏蔽措施具有可行性和合理性，即可以明顯遏制侵權(quán)的產(chǎn)生、擴(kuò)大，減少權(quán)利人損失，長遠(yuǎn)更有利于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和著作權(quán)人的利益平衡；第三，采取屏蔽措施對實(shí)現(xiàn)有效制止侵權(quán)具有必要性，即屏蔽措施技術(shù)成熟并被廣泛運(yùn)用，相關(guān)措施的采取不會給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成技術(shù)障礙或不合理的成本負(fù)擔(dān)；第四，采取屏蔽措施并不會對用戶的利益造成不合理的損害，即對被屏蔽的用戶“誤傷”可能性較低，且具有相應(yīng)反通知等機(jī)制合理、便捷解決。本案通過對上述四項(xiàng)因素的考量，最終認(rèn)定合理地對侵權(quán)傳播進(jìn)行屏蔽更加有利于平衡網(wǎng)盤用戶與著作權(quán)人之間的利益，也更加符合法律法規(guī)的制定目的。而B公司怠于采取屏蔽措施則應(yīng)就損失擴(kuò)大部分承擔(dān)法律責(zé)任。

　　2.“轉(zhuǎn)通知”與“反通知”

　　不論是在規(guī)則的初期確立，還是在當(dāng)前對規(guī)則的理論研究和實(shí)踐適用，對“通知-必要措施”規(guī)則的關(guān)注往往集中在第一階段的通知及必要措施采取程序，而后續(xù)的“轉(zhuǎn)通知”和“反通知”往往被嚴(yán)重忽略。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的風(fēng)險，直接采取必要措施較為簡單高效，另一方面被采取措施的用戶在有合理理由的情況下也往往會主動聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出不侵權(quán)證明。因此實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行轉(zhuǎn)通知的動力不足。但轉(zhuǎn)通知程序的缺失既偏離了該規(guī)則平衡權(quán)利保護(hù)和表達(dá)自由之立法本意，也極易導(dǎo)致當(dāng)存在合理使用情形、惡意投訴舉報等情況下的誤刪，而損害上傳者的合法權(quán)益。

　　《民法典》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的雙重轉(zhuǎn)通知義務(wù)，即在收到權(quán)利人侵權(quán)通知后轉(zhuǎn)通知網(wǎng)絡(luò)用戶，在收到用戶反通知后轉(zhuǎn)通知給權(quán)利人，表面上看這一義務(wù)的施加客觀上增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)遞成本，但也應(yīng)當(dāng)看到，一方面當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行轉(zhuǎn)遞義務(wù)后所采取和解除必要措施的行動均有合理依據(jù)，能有效免除責(zé)任承擔(dān)；另一方面對原先單方通知即刪除的“簡單粗暴”加以修正，有利于減少惡意投訴等不正當(dāng)行為。

　　3.“及時”的認(rèn)定

　　雖然《民法典》對于“通知-必要措施”規(guī)則中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后的轉(zhuǎn)通知和必要措施采取都作出了“及時”的限定，但對于何為“及時”并未加以明確。目前對于“及時”的認(rèn)定聚焦于必要措施的采取，從目前相關(guān)司法解釋和規(guī)章規(guī)范中的規(guī)定來看，部分為是否及時的認(rèn)定規(guī)定了相關(guān)考量因素，部分針對特定行業(yè)采取必要措施的時限進(jìn)行明確。但是需注意的是，設(shè)置“通知-必要措施”規(guī)則的目的之一在于促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其控制范圍內(nèi)盡可能制止用戶侵權(quán)的損害后果擴(kuò)大。因此，在具體案件中判斷是否“及時”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最終的實(shí)際效果進(jìn)行判斷，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其能力范圍內(nèi)采取相應(yīng)措施后，是否仍存在較為嚴(yán)重的侵權(quán)和較為明顯的損害后果。鑒于個案之間在服務(wù)模式、鏈接數(shù)量、作品類型、市場價值、緊急程度等方面可能存在巨大差異，故不宜“一刀切”式地將24、48、72小時或三日、五日等時限作為考量是否及時斷開鏈接、認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯的唯一因素，還需結(jié)合具體案件中涉及的鏈接數(shù)量、傳播作品的次數(shù)而給權(quán)利人造成的損害后果等因素綜合評估判斷必要措施采取是否符合“及時”要件。

　　從實(shí)踐角度來看，對于“及時”的判斷，“時間”并非是關(guān)鍵要素，最本質(zhì)的應(yīng)從“流量”這一權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利來實(shí)際考量。具體而言，可以參考通知后、刪除前兩個時間節(jié)點(diǎn)中，平臺內(nèi)整體侵權(quán)行為數(shù)量的變化，以及單個侵權(quán)內(nèi)容的流量、下載、傳播數(shù)量變化。[5]

　　三、“通知-必要措施”規(guī)則適用中的利益平衡

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所運(yùn)營的信息存儲、內(nèi)容分發(fā)等各類平臺，既為內(nèi)容創(chuàng)造者（即權(quán)利人）提供了內(nèi)容傳播和宣傳的渠道，也為用戶提供了信息獲取和思想表達(dá)的空間，而其自身也能夠通過平臺的健康發(fā)展獲得相應(yīng)收益。權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶三者之間，并不存在非此即彼的利益沖突，相反完全可以實(shí)現(xiàn)互利共贏的局面。實(shí)現(xiàn)共贏局面的關(guān)鍵，即在于“通知-必要措施”規(guī)則的正確適用，而重中之重就是如何在三方的利益之中找到平衡點(diǎn)。

　　面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的多樣化的現(xiàn)實(shí)，我們在適用“通知-必要措施”規(guī)則的過程中，需要清醒地認(rèn)識到，確認(rèn)三方權(quán)責(zé)邊界應(yīng)因服務(wù)類型和個案情況的差異而具體問題具體分析，切忌“一刀切”。以本案涉及的網(wǎng)盤服務(wù)為例，網(wǎng)盤技術(shù)的發(fā)展推動了本地存儲向云端存儲的進(jìn)步，而一般來說，用戶在合法獲取相關(guān)作品后存儲在自身的存儲介質(zhì)中自行瀏覽、學(xué)習(xí)等是其合法權(quán)利，因而在自身的帳號中上傳、瀏覽、下載的行為并無不當(dāng)，但對外進(jìn)行傳播則將構(gòu)成侵權(quán)。因此，在“通知-必要措施”規(guī)則適用中，如對用戶自身范圍內(nèi)使用存儲空間的行為進(jìn)行過度干預(yù)，則極有可能影響用戶合法權(quán)利的行使；如對用戶明顯的侵權(quán)行為置之不理或僅僅采取刪除、斷開鏈接的方式，則將導(dǎo)致侵權(quán)難以遏制，權(quán)利人的損害不斷擴(kuò)大；而如對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出過高的注意義務(wù)和措施要求，則又將不合理地增加其運(yùn)營成本和法律風(fēng)險。因此，如何伴隨著技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，準(zhǔn)確地適用“通知-必要措施”這一規(guī)則，既要回歸到《民法典》的相關(guān)規(guī)定本身，在準(zhǔn)確理解的前提下妥善適用法律對三方行為進(jìn)行評價，也要在具體應(yīng)用場景中結(jié)合個案情形全面深入分析，力求實(shí)現(xiàn)三方利益的動態(tài)平衡。

　　注釋:

　　[1]周學(xué)峰，《“通知—移除”規(guī)則的應(yīng)然定位與相關(guān)制度構(gòu)造》，《比較法研究》2019年第6期，第26頁。參見DMCA第512條。

　　[2]《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的侵權(quán)警告后，仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)追究其與網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。該解釋現(xiàn)已廢止。

　　[3]《民法典》第一千一百九十五條、第一千一百九十六條、第一千一百九十七條。

　　[4]《條例》第十四條明確，通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

　　[5]楊德嘉，《網(wǎng)絡(luò)信息存儲空間服務(wù)提供者侵權(quán)糾紛中的四個焦點(diǎn)問題》，《中國版權(quán)》2020年第2期，第77頁。