文 | 高文杰 北京市中倫律師事務(wù)所律師

　　技術(shù)出口貿(mào)易對(duì)于我國(guó)優(yōu)化出口結(jié)構(gòu)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和發(fā)展方式轉(zhuǎn)變具有重要作用，我國(guó)行政機(jī)關(guān)一直鼓勵(lì)非限制類技術(shù)的出口[1]，鼓勵(lì)跨國(guó)公司在華設(shè)立研發(fā)機(jī)構(gòu)、合作研發(fā)技術(shù)；鼓勵(lì)和支持企業(yè)通過技術(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)入股等方式開展對(duì)外合作。

　　2020年8月28日商務(wù)部、科技部發(fā)布最新《中國(guó)禁止出口限制出口技術(shù)目錄》(以下簡(jiǎn)稱《限制出口技術(shù)目錄》)，將人工智能交互界面技術(shù)、語音合成技術(shù)等人工智能技術(shù)納入《限制出口技術(shù)目錄》，《限制出口技術(shù)目錄》下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可、專有技術(shù)轉(zhuǎn)移都將受到影響。本文將梳理我國(guó)技術(shù)出口管制相關(guān)法規(guī)，為規(guī)范對(duì)外技術(shù)出口合作模式提供建議。本文所稱的技術(shù)出口管制為基于我國(guó)對(duì)外貿(mào)易法的技術(shù)出口，不包括出口管制法中涉及的兩用物項(xiàng)、軍品、核以及其他與維護(hù)國(guó)家安全和利益、履行防擴(kuò)散等國(guó)際義務(wù)相關(guān)的管制物項(xiàng)。

　　一、技術(shù)出口管制基本介紹

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》）從技術(shù)出口管制的角度出發(fā)，將出口的技術(shù)分為三類：一是禁止出口的技術(shù)； 二是限制出口的技術(shù)；三是自由出口的技術(shù)。屬于禁止出口的技術(shù)，不得出口；屬于限制出口的技術(shù)，實(shí)行許可證管理，經(jīng)有關(guān)商務(wù)主管部門許可才能出口；屬于自由出口的技術(shù)，實(shí)行合同登記管理。判斷某項(xiàng)技術(shù)到底是哪類，需要依照國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定出口技術(shù)目錄。

圖1 限制和自由出口技術(shù)審批流程

　　二、技術(shù)出口管制的客體

　　《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓的客體包括：專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)和其他方式的技術(shù)轉(zhuǎn)移。國(guó)務(wù)院辦公廳《知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓有關(guān)工作辦法（試行）》（國(guó)辦發(fā)〔2018〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《對(duì)外轉(zhuǎn)讓辦法》）將集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、植物新品種權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可也納入管制范圍。可見，技術(shù)出口管制的客體包括三類：專利權(quán)/專利申請(qǐng)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、植物新品種權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可；技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)和其他方式的技術(shù)轉(zhuǎn)移。

　　（一）技術(shù)出口概念辨析

　　首先，條例中技術(shù)出口概念指的是存在“跨境”的技術(shù)轉(zhuǎn)移行為，但是，我國(guó)的專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、植物新品種權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)按照有關(guān)國(guó)際公約和法律規(guī)定，只有在我國(guó)才有意義。即使中國(guó)主體將其在我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給外國(guó)主體，受讓人也只能在我國(guó)享有該權(quán)利。從這種意義上說，被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利并沒有“出口”。

　　第二，技術(shù)秘密具有無形性的特點(diǎn)，雖然技術(shù)秘密通常具有一定的物質(zhì)載體，但是否有必要以“跨境”作為技術(shù)出口的前提值得商榷。例如，境內(nèi)主體將專有技術(shù)資料發(fā)送給外國(guó)主體在境內(nèi)控制的郵箱中，亦或外國(guó)自然人在境內(nèi)閱讀技術(shù)秘密資料，之后去境外憑借記憶復(fù)現(xiàn)的情形，可能也應(yīng)納入“技術(shù)出口”概念的范疇。

　　第三，《對(duì)外轉(zhuǎn)讓辦法》將外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)活動(dòng)也納入技術(shù)出口管制的范圍。實(shí)際上在此情形下，外國(guó)投資者并購(gòu)后的境內(nèi)企業(yè)依然是中國(guó)法人，并不涉及《對(duì)外轉(zhuǎn)讓辦法》第一條第二款規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)向外國(guó)主體的轉(zhuǎn)移。出于國(guó)家安全、我國(guó)重要領(lǐng)域核心關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的考慮，《對(duì)外轉(zhuǎn)讓辦法》依然將此情形納入技術(shù)出口管制范圍。該情形下技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)移是否也納入管制范圍，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》沒有明確規(guī)定。

　　第四，現(xiàn)有法律規(guī)定雖均未將“申請(qǐng)專利的權(quán)利”納入技術(shù)出口管制的客體，但將其納入應(yīng)為法律的應(yīng)有之義。申請(qǐng)專利的權(quán)利與專利申請(qǐng)權(quán)在我國(guó)《專利法》第六條和第十條有明確區(qū)分，是指發(fā)明創(chuàng)造完成后到提出專利申請(qǐng)之前，權(quán)利人享有的決定對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造是否申請(qǐng)專利以及如何申請(qǐng)專利的權(quán)利。[2]在發(fā)明創(chuàng)造完成后申請(qǐng)專利前，當(dāng)事人必然會(huì)對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造采取保密措施，因此該技術(shù)應(yīng)該按照技術(shù)秘密辦理技術(shù)出口審批手續(xù)。

　　（二）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓

　　《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》和《對(duì)外轉(zhuǎn)讓辦法》并不區(qū)分技術(shù)出口管制客體中的專利權(quán)是否包括發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)，僅籠統(tǒng)地概括為專利權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《專利法》第二條的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)對(duì)象是對(duì)產(chǎn)品的外觀作出的富有美感的設(shè)計(jì)方案，不涉及技術(shù)方案。因此，向外轉(zhuǎn)讓外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)的不屬于技術(shù)出口，不必辦理相關(guān)手續(xù)。我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則提及的需要保密的發(fā)明創(chuàng)造只包括發(fā)明和實(shí)用新型，表明對(duì)外觀設(shè)計(jì)不需要進(jìn)行保密審查。鑒于保密審查與技術(shù)出口管制的目標(biāo)一致性，因此，外觀設(shè)計(jì)不屬于技術(shù)進(jìn)出口管制的客體。[3]客觀上，《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查指南》（以下簡(jiǎn)稱《專利審查指南》）確實(shí)也僅規(guī)定了發(fā)明和實(shí)用新型專利的技術(shù)出口許可或合同登記制度。

　　筆者認(rèn)為，在目前我國(guó)加強(qiáng)技術(shù)出口監(jiān)管的大背景下，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否應(yīng)納入技術(shù)出口管制的客體可從如下幾方面考慮。

　　第一，將“技術(shù)出口”中的“技術(shù)”狹義理解為專利法中的“技術(shù)方案”似有不妥。技術(shù)出口管制的植物新品種不屬于發(fā)明創(chuàng)造，而是經(jīng)過人工培育具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性的植物品種。植物新品種是實(shí)施育種方法得到的結(jié)果，而不是如何培育植物新品種的技術(shù)方案。類似的單獨(dú)立法保護(hù)的集成電路布圖設(shè)計(jì)也不屬于技術(shù)方案，通俗地說，它是集成電路中至少含有一個(gè)有源元件的幾何圖形排列和連接的布局設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)上是一種有功能性的圖形設(shè)計(jì)?？梢?，我國(guó)技術(shù)出口管制中的“技術(shù)”比專利法中的“技術(shù)方案”內(nèi)涵和外延更廣泛。

　　第二，外觀設(shè)計(jì)專利并非完全不涉及技術(shù)要素，如果外觀設(shè)計(jì)包含了結(jié)構(gòu)、位置關(guān)系以及功能和作用等技術(shù)要素，也可能公開了技術(shù)方案。在“釣魚用旋轉(zhuǎn)卷線器”發(fā)明專利無效案[4]中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以一件外觀設(shè)計(jì)專利作為對(duì)比文件來評(píng)價(jià)發(fā)明專利的創(chuàng)造性，并認(rèn)定：“外觀設(shè)計(jì)專利所要求保護(hù)的客體雖然是產(chǎn)品外觀的設(shè)計(jì)，但是外觀設(shè)計(jì)專利的圖片或照片通常能夠在一定程度上反映出產(chǎn)品外部結(jié)構(gòu)等技術(shù)要素，若本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)外觀設(shè)計(jì)專利的圖片或照片并結(jié)合其簡(jiǎn)要說明，能夠直接地、毫無疑義地確定其部件的名稱、結(jié)構(gòu)、位置關(guān)系以及功能和作用等技術(shù)要素以及它們結(jié)合所形成的技術(shù)方案，則應(yīng)該認(rèn)為該外觀設(shè)計(jì)專利可以用于評(píng)價(jià)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性?！?/span>

　　第三，含有圖形用戶界面(GUI)的外觀設(shè)計(jì)專利是否可能納入管制的范圍。2014年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的第68號(hào)局令，首次將包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)納入外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的客體。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利作出的首例無效宣告審查決定[5]中，在考量圖形用戶界面對(duì)整體視覺效果是否具有顯著的影響時(shí)，需要重點(diǎn)考慮用戶操作界面時(shí)的人機(jī)交互方式[6]，人工智能交互界面技術(shù)正是《出口技術(shù)目錄》新納入的內(nèi)容。

　　第四，專利保密審查和技術(shù)出口管制的立法目的有差別?！都夹g(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第一條規(guī)定，我國(guó)實(shí)行進(jìn)出口技術(shù)管制的目的在于“為了規(guī)范技術(shù)進(jìn)出口管理，維護(hù)技術(shù)進(jìn)出口秩序，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展”。專利保密審查的目的在于“維護(hù)國(guó)家安全或者重大利益”，其中涉及兩方面的保密審查，一方面涉及國(guó)防利益移交國(guó)防專利機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，另一方面涉及國(guó)防利益以外的國(guó)家安全或者重大利益需要保密的按照保密專利申請(qǐng)?zhí)幚??？梢?，從立法宗旨角度看，專利保密審查與我國(guó)專門針對(duì)兩用物項(xiàng)、軍品、核等相關(guān)的管制物項(xiàng)的《出口管制法》更類似?！都夹g(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》基于我國(guó)對(duì)外貿(mào)易法，基于維護(hù)進(jìn)出口秩序的立法目的角度考慮，出口技術(shù)管制的范圍更大，不宜按照專利申請(qǐng)保密審查的客體限定技術(shù)管制的客體。

　　第五，《專利審查指南》雖未規(guī)定外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)納入技術(shù)出口管制，但同時(shí)應(yīng)該注意到，《專利審查指南》也未將進(jìn)出口管理?xiàng)l例明確規(guī)定的專利實(shí)施許可納入審查范圍。以《專利審查指南》的規(guī)定作為外觀設(shè)計(jì)專利不受技術(shù)出口管制的法律依據(jù)，可能使企業(yè)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　三、技術(shù)出口行為

　　《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》規(guī)制的對(duì)象為“技術(shù)出口行為”，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)技術(shù)出口行為的主體身份。該行為包括兩個(gè)要件，首先，必須是一種跨境行為；其次，必須是“通過貿(mào)易、投資或者經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作的方式”轉(zhuǎn)移技術(shù)的行為（本文簡(jiǎn)稱“貿(mào)易行為”）。此處的“貿(mào)易行為”應(yīng)做廣義理解，即便技術(shù)出口為無償贈(zèng)與或轉(zhuǎn)讓的行為也應(yīng)理解為一種貿(mào)易行為。

　　（一）技術(shù)出口行為一般判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》源于1990年對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國(guó)家科委頒布的《技術(shù)出口管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），《暫行辦法》中限定了技術(shù)出口行為的主體必須為境內(nèi)主體（不包括外資企業(yè)）與境外主體技術(shù)之間的出口的行為。雖然現(xiàn)行《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》刪除了技術(shù)出口行為主體限定，但實(shí)際操作層面依然依據(jù)主體的國(guó)籍作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)出口管制的主體包括中國(guó)自然人、法人和非法人組織。

　　我國(guó)多部涉及技術(shù)出口管制的行政法規(guī)和規(guī)范性文件，均以國(guó)籍作為是否進(jìn)行技術(shù)出口管制的判斷標(biāo)準(zhǔn)（外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的情形除外）。例如，《對(duì)外轉(zhuǎn)讓辦法》中規(guī)定，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓”指的是中國(guó)單位或者個(gè)人與外國(guó)企業(yè)、個(gè)人或者其他組織之間的轉(zhuǎn)讓。又例如，《專利審查指南》規(guī)定，專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)移需要出口許可或合同登記的為中國(guó)內(nèi)地的個(gè)人或單位向外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)或者外國(guó)其他組織轉(zhuǎn)讓的情形。

　　（二）技術(shù)出口行為要件再思考

　　技術(shù)出口管制中將轉(zhuǎn)讓雙方國(guó)籍的判斷作為一般標(biāo)準(zhǔn)，可能源于立法者認(rèn)為，一般情況下外國(guó)主體難以在中國(guó)境內(nèi)原始取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)。根據(jù)我國(guó)《外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)登記管理?xiàng)l例》，非中國(guó)法人主體的外國(guó)企業(yè)駐華代表機(jī)構(gòu)僅能從事非營(yíng)利性聯(lián)絡(luò)活動(dòng)，技術(shù)開發(fā)一般不屬于此類。但國(guó)籍判斷標(biāo)準(zhǔn)并不能規(guī)制所有的跨境行為，例如，外國(guó)自然人通過在我國(guó)境內(nèi)實(shí)施非職務(wù)技術(shù)開發(fā)活動(dòng)原始獲得技術(shù)，并需要對(duì)外轉(zhuǎn)讓的，雖然不屬于境內(nèi)主體向境外主體的轉(zhuǎn)讓，但仍屬于法律規(guī)定的跨境行為。

　　第二，跨境行為要件可能不利于規(guī)制技術(shù)的轉(zhuǎn)口貿(mào)易。美國(guó)商務(wù)部的《出口管理?xiàng)l例》[7]（Export Administration Regulations，簡(jiǎn)稱EAR）對(duì)軍品、核、兩用物項(xiàng)以及純民品等技術(shù)出口實(shí)行廣泛的管制，為了規(guī)制轉(zhuǎn)口貿(mào)易（Re-exports or retransfers），EAR不以是否存在美國(guó)境內(nèi)外的跨境行為前提，而采用技術(shù)來源地標(biāo)準(zhǔn)。換言之，只要出口物項(xiàng)含有源于美國(guó)技術(shù)部分，經(jīng)由第三國(guó)的轉(zhuǎn)口貿(mào)易并不能規(guī)避EAR。目前我國(guó)的《出口管制法》和《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》均不以“技術(shù)來源地”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)的做法或值得借鑒。

　　第三，跨境行為和貿(mào)易行為要件不利于管制境內(nèi)向外國(guó)主體提供管制技術(shù)的行為。我國(guó)《出口管制法》規(guī)定的出口管制不僅包括管制物項(xiàng)的跨境出口，還包括境內(nèi)主體向境外主體提供管制物項(xiàng)的行為，后一種情況即不區(qū)分該“出口行為”發(fā)生在何地，也不限定“提供”行為為“貿(mào)易行為”。與之類似，美國(guó)EAR的出口行為判斷標(biāo)準(zhǔn)為公布標(biāo)準(zhǔn)（release），即管制技術(shù)在美國(guó)境內(nèi)對(duì)外國(guó)人的公開同樣視為技術(shù)出口。

　　（三）跨國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)約定的效力

　　實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題是，外國(guó)跨國(guó)公司設(shè)立的中國(guó)公司向外轉(zhuǎn)讓技術(shù)時(shí)，是否需要履行進(jìn)出口管理?xiàng)l例及相關(guān)規(guī)章規(guī)定的手續(xù)。一般情況下，外國(guó)公司在中國(guó)投資公司時(shí)，就在投資協(xié)定、公司章程約定或單獨(dú)約定，外商投資公司成立后作出的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)屬于該外國(guó)法人。在訂立合同時(shí)技術(shù)開發(fā)尚未完成，實(shí)際上約定轉(zhuǎn)讓的是一種“期權(quán)”。

　　外國(guó)跨國(guó)公司與中國(guó)投資公司之間技術(shù)轉(zhuǎn)移和權(quán)屬的約定，如果該約定涉及禁止出口或限制出口技術(shù)，該約定條款因違反我國(guó)技術(shù)出口管制的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。當(dāng)中國(guó)法人將相關(guān)技術(shù)開發(fā)完成后，申請(qǐng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)前，如果該技術(shù)涉及限制出口技術(shù)或自由出口技術(shù)的，仍需要按照法律規(guī)定辦理審批許可手續(xù)或登記備案。實(shí)踐中，如果經(jīng)境內(nèi)研發(fā)技術(shù)直接由外國(guó)主體作為申請(qǐng)人申請(qǐng)專利或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　四、結(jié)論

　　技術(shù)出口管制相關(guān)法規(guī)針對(duì)技術(shù)出口管制客體的規(guī)定有所不同，實(shí)踐中是否將知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施許可、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓納入監(jiān)管范圍也有不同觀點(diǎn)。從技術(shù)出口管制的立法目的出發(fā)，在目前我國(guó)加強(qiáng)技術(shù)出口監(jiān)管的大背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施許可和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)納入技術(shù)出口管制的客體具有合理性。

　　技術(shù)出口行為一般以國(guó)籍為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單機(jī)械適用跨境行為和貿(mào)易行為要件可能不利于規(guī)制技術(shù)的轉(zhuǎn)口貿(mào)易，以及境內(nèi)向外國(guó)主體提供管制技術(shù)的行為。我們可以借鑒美國(guó)EAR和我國(guó)《出口管制法》的規(guī)定，進(jìn)一步完善技術(shù)出口管制行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　注釋:

　　[1]商務(wù)部、科技部. 關(guān)于鼓勵(lì)技術(shù)出口的若干意見（商服貿(mào)發(fā)[2009]第584號(hào)）.

　　[2]尹新天.中國(guó)專利法詳解[M]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年第2版：51.

　　[3]尹新天.中國(guó)專利法詳解[M]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年第2版：85.

　　[4]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì).第28924號(hào)發(fā)明專利無效審查決定。

　　[5]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì).第31958號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利無效審查決定。

　　[6]郭靜嫻.應(yīng)用軟件公開時(shí)間的認(rèn)定及涉及圖形用戶界面的外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍[N]，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2018年8月2日。

　　[7]美國(guó)商務(wù)部工業(yè)和安全局（US Department of Commerce，Bureau of Industry and Security）. Export Administration Regulations（EAR）.